91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

資管產(chǎn)品托管業(yè)務(wù)法律合規(guī)及常見法律糾紛評析

2024年第05期    作者:張偉華 陶灝婷    閱讀 2,693 次

隨著我國銀行金融服務(wù)業(yè)務(wù)規(guī)模擴大和服務(wù)種類增多，商業(yè)銀行托管業(yè)務(wù)早已成為銀行金融服務(wù)的重要組成部分。同時，銀行托管業(yè)務(wù)面臨的法律合規(guī)挑戰(zhàn)與潛在的法律糾紛也日益凸顯。本文旨在梳理銀行托管業(yè)務(wù)相關(guān)法律法規(guī)，并通過評析銀行托管業(yè)務(wù)中常見的法律糾紛案例，揭示這些糾紛背后的法律邏輯與司法實踐要點，為銀行托管業(yè)務(wù)的合規(guī)操作提供參考建議。

一、托管業(yè)務(wù)相關(guān)法律規(guī)定沿革

（一）現(xiàn)有法律法規(guī)內(nèi)容

銀行托管業(yè)務(wù)法律規(guī)定多見于證券投資基金、信托、保險等相關(guān)部門規(guī)章、規(guī)范性文件中。中國銀行業(yè)協(xié)會為規(guī)范和促進商業(yè)銀行資產(chǎn)托管業(yè)務(wù)，出臺了《中國銀行業(yè)協(xié)會商業(yè)銀行資產(chǎn)托管業(yè)務(wù)指引》，對托管業(yè)務(wù)種類、托管職責(zé)、業(yè)務(wù)規(guī)范等提供行業(yè)規(guī)范指引。

《證券投資基金法》（2015年4月24日 中華人民共和國主席令第23號）第三十六條規(guī)定：“基金托管人應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：（一）安全保管基金財產(chǎn)；（二）按照規(guī)定開設(shè)基金財產(chǎn)的資金賬戶和證券賬戶；（三）對所托管的不同基金財產(chǎn)分別設(shè)置賬戶，確?；鹭敭a(chǎn)的完整與獨立；（四）保存基金托管業(yè)務(wù)活動的記錄、賬冊、報表和其他相關(guān)資料；（五）按照基金合同的約定，根據(jù)基金管理人的投資指令，及時辦理清算、交割事宜；（六）辦理與基金托管業(yè)務(wù)活動有關(guān)的信息披露事項；（七）對基金財務(wù)會計報告、中期和年度基金報告出具意見；（八）復(fù)核、審查基金管理人計算的基金資產(chǎn)凈值和基金份額申購、贖回價格；（九）按照規(guī)定召集基金份額持有人大會；（十）按照規(guī)定監(jiān)督基金管理人的投資運作；（十一）國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的其他職責(zé)。”第三十七條規(guī)定：“基金托管人發(fā)現(xiàn)基金管理人的投資指令違反法律、行政法規(guī)和其他有關(guān)規(guī)定，或者違反基金合同約定的，應(yīng)當(dāng)拒絕執(zhí)行，立即通知基金管理人，并及時向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)報告?；鹜泄苋税l(fā)現(xiàn)基金管理人依據(jù)交易程序已經(jīng)生效的投資指令違反法律、行政法規(guī)和其他有關(guān)規(guī)定，或者違反基金合同約定的，應(yīng)當(dāng)立即通知基金管理人，并及時向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)報告。”

《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》（中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會令2007年第3號）第十九條規(guī)定：“信托計劃的資金實行保管制。對非現(xiàn)金類的信托財產(chǎn)，信托當(dāng)事人可約定實行第三方保管，但中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會另有規(guī)定的，從其規(guī)定。信托計劃存續(xù)期間，信托公司應(yīng)當(dāng)選擇經(jīng)營穩(wěn)健的商業(yè)銀行擔(dān)任保管人。信托財產(chǎn)的保管賬戶和信托財產(chǎn)專戶應(yīng)當(dāng)為同一賬戶。”

《保險資產(chǎn)管理產(chǎn)品管理暫行辦法》（中國銀行保險監(jiān)督管理委員會令2020年第5號）第十五條規(guī)定：“保險資產(chǎn)管理機構(gòu)開展保險資管產(chǎn)品業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)聘請符合銀保監(jiān)會規(guī)定且已具備保險資產(chǎn)托管業(yè)務(wù)條件的商業(yè)銀行或者其他金融機構(gòu)擔(dān)任托管人。”第十六條規(guī)定：“托管人應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：（一）忠實履行托管職責(zé)，妥善保管產(chǎn)品財產(chǎn)；（二）根據(jù)不同產(chǎn)品，分別設(shè)置專門賬戶，保證產(chǎn)品財產(chǎn)獨立和安全完整；（三）根據(jù)保險資產(chǎn)管理機構(gòu)指令，及時辦理資金劃轉(zhuǎn)和清算交割；（四）復(fù)核、審查保險資產(chǎn)管理機構(gòu)計算的產(chǎn)品財產(chǎn)價值；（五）了解并獲取產(chǎn)品管理運營的有關(guān)信息，辦理出具托管報告等與托管業(yè)務(wù)活動有關(guān)的信息披露事項；（六）監(jiān)督保險資產(chǎn)管理機構(gòu)的投資運作，對托管產(chǎn)品財產(chǎn)的投資范圍、投資品種等進行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)保險資產(chǎn)管理機構(gòu)的投資或者清算指令違反法律、行政法規(guī)、銀保監(jiān)會規(guī)定或者產(chǎn)品合同約定的，應(yīng)當(dāng)拒絕執(zhí)行，并及時向銀保監(jiān)會報告；（七）保存產(chǎn)品托管業(yè)務(wù)活動的記錄、賬冊、報表和其他相關(guān)資料；（八）主動接受投資者和銀保監(jiān)會的監(jiān)督，對產(chǎn)品投資信息和相關(guān)資料承擔(dān)保密責(zé)任，除法律、行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定或者審計要求、合同約定外，不得向任何機構(gòu)或者個人提供相關(guān)信息和資料；（九）法律、行政法規(guī)、銀保監(jiān)會規(guī)定以及產(chǎn)品合同約定的其他職責(zé)。”

（二）立法前沿

2022年12月29日，中國銀行保險監(jiān)督管理委員會(以下簡稱“銀保監(jiān)會”)發(fā)布公告，就《商業(yè)銀行托管業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法（征求意見稿）》(以下簡稱《托管業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》)公開征求意見。銀保監(jiān)會在該辦法中明確了商業(yè)銀行托管業(yè)務(wù)的相關(guān)概念、基本原則、基本要求，以及明確了托管業(yè)務(wù)范圍、托管職責(zé)，并提出托管業(yè)務(wù)管理要求，進一步強化持續(xù)監(jiān)管措施、監(jiān)管處罰、數(shù)據(jù)報送和自律管理等相關(guān)安排，以實現(xiàn)有效控制風(fēng)險。該辦法中明確，托管業(yè)務(wù)是商業(yè)銀行作為獨立第三方，為各類資產(chǎn)管理產(chǎn)品及社?；?、養(yǎng)老金、保險資金等提供財產(chǎn)保管及相關(guān)服務(wù)的行為，商業(yè)銀行開展托管業(yè)務(wù)遵循誠實信用、勤勉盡責(zé)、獨立審慎、風(fēng)險隔離原則，保障托管財產(chǎn)的獨立性。然而，征求意見稿面世后，至今未見管理辦法的正式出臺。這也從側(cè)面反映了就托管業(yè)務(wù)領(lǐng)域，各方對托管業(yè)務(wù)范圍、在資管產(chǎn)品中的職責(zé)分工、勤勉審慎監(jiān)督的程度及責(zé)任承擔(dān)等仍然未達(dá)成較為統(tǒng)一的意見，因此也使該領(lǐng)域的司法審判實踐呈現(xiàn)復(fù)雜性。

《托管業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》第九條規(guī)定：“商業(yè)銀行開展托管業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)具有健全的托管業(yè)務(wù)系統(tǒng)，并符合以下要求：（一）能夠按照法律法規(guī)規(guī)定與托管合同約定，執(zhí)行劃款指令，及時辦理清算、核算、交割事宜；（二）具有健全的網(wǎng)絡(luò)安全防護措施，能夠抵御網(wǎng)絡(luò)攻擊，防止托管業(yè)務(wù)系統(tǒng)被入侵、篡改，實現(xiàn)托管業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的安全保密；（三）具有完備的業(yè)務(wù)連續(xù)性計劃和應(yīng)急預(yù)案，保障托管業(yè)務(wù)系統(tǒng)安全、穩(wěn)定、持續(xù)運行；（四）能夠及時從委托人、對托管產(chǎn)品財產(chǎn)進行投資和管理的機構(gòu)（以下簡稱產(chǎn)品管理人）等相關(guān)方安全接收托管業(yè)務(wù)相關(guān)數(shù)據(jù)；（五）從事投資于公開市場證券的產(chǎn)品托管的，應(yīng)與交易場所、證券登記結(jié)算機構(gòu)等金融基礎(chǔ)設(shè)施機構(gòu)的系統(tǒng)安全對接；（六）銀保監(jiān)會規(guī)定的其他條件。”第十六條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定、托管合同約定，執(zhí)行資金劃撥指令，參與資金清算和證券交收。未獲明確指令和授權(quán)的，商業(yè)銀行不得擅自進行資金劃撥或資產(chǎn)處置操作。商業(yè)銀行不得違反法律規(guī)定，為其托管的證券資產(chǎn)確認(rèn)證券持有人持有證券的事實。”第二十條規(guī)定：“商業(yè)銀行對托管產(chǎn)品投資運作進行監(jiān)督的，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)能夠充分獲取開展投資監(jiān)督所必需的數(shù)據(jù)信息，并在托管合同中明確約定監(jiān)督事項、監(jiān)督內(nèi)容和監(jiān)督方式等。商業(yè)銀行在監(jiān)督托管產(chǎn)品投資運作時，發(fā)現(xiàn)托管產(chǎn)品違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定或合同約定進行投資的，應(yīng)當(dāng)拒絕執(zhí)行，并根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)、規(guī)章等，及時報告有關(guān)國務(wù)院金融管理部門。”

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》要求從實際構(gòu)成的法律關(guān)系確定資管產(chǎn)品各方的權(quán)利義務(wù)，即在托管人參與的各類資管產(chǎn)品運作中，投資人、受托人/管理人所構(gòu)成的法律關(guān)系的具體性質(zhì)為何，應(yīng)視各案情況而定，進而從法定和約定兩個角度綜合考量托管人的職責(zé)和義務(wù)。同時，部門規(guī)章、規(guī)范性文件在確定托管人職責(zé)時亦可參照適用。通過該類規(guī)定，構(gòu)建了司法審判與金融監(jiān)管協(xié)同作用的機制。我們期待《托管業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》能夠早日正式出臺實施，對商業(yè)銀行開展托管業(yè)務(wù)，以及司法審判機關(guān)認(rèn)定各方權(quán)利義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)提供明確的法律依據(jù)，并據(jù)此合理規(guī)劃自身的商業(yè)行為。

二、銀行托管業(yè)務(wù)常見法律糾紛評析

（一）托管銀行對資管產(chǎn)品合同的審核義務(wù)

現(xiàn)行法并未規(guī)定托管銀行對資管產(chǎn)品的合同生效、產(chǎn)品設(shè)立、管理人資質(zhì)具有審核義務(wù)，但在（2019）京02民終8082號委托理財合同糾紛一案中，法院認(rèn)為托管銀行應(yīng)當(dāng)審查基金合同是否生效、管理人是否取得投資權(quán)限，否則視為失職，并判令托管銀行承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

該案中，原告陳某稱被告G銀行作為資產(chǎn)托管人未按照合同約定履行資金監(jiān)管義務(wù)，亦未審查被告Q公司的業(yè)務(wù)資質(zhì)與備案情況，應(yīng)當(dāng)向其賠償巨額經(jīng)濟損失。案涉資產(chǎn)管理合同中對資產(chǎn)托管人義務(wù)的約定包含：“資產(chǎn)托管人發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)管理人的投資指令違反法律、行政法規(guī)和其他有關(guān)規(guī)定，或者違反《交易監(jiān)控合規(guī)表》約定的，有權(quán)拒絕執(zhí)行，通知資產(chǎn)管理人及報告中國證監(jiān)會。”一審法院認(rèn)為，托管銀行在資產(chǎn)管理計劃未備案的前提下即允許管理人進行投資的行為違反了相關(guān)法律法規(guī)，資產(chǎn)托管人應(yīng)當(dāng)掌握備案情況，并在未備案時拒絕執(zhí)行指令。此外，G銀行關(guān)于“安全保管資產(chǎn)管理計劃財產(chǎn)”的義務(wù)應(yīng)當(dāng)貫穿于整個合同始終，該義務(wù)不應(yīng)僅局限于對于Q公司發(fā)生的指令進行審查，還須包括對于Q公司是否業(yè)已獲得“獨立管理和運用資產(chǎn)管理計劃財產(chǎn)”的權(quán)利、是否獲得向G銀行發(fā)生指令的權(quán)利進行審查。一審法院認(rèn)定G銀行向陳某承擔(dān)補充賠償責(zé)任。二審法院認(rèn)為，托管銀行作為合同主體和專業(yè)的資產(chǎn)托管人，應(yīng)當(dāng)審查本案合同的生效條件是否成就，并作出維持一審判決的判決。

本案中，法官的審理邏輯是：即使相關(guān)法律法規(guī)未對托管銀行審查資管合同是否生效作出明確規(guī)定，但基于托管銀行“安全保管資產(chǎn)”的職責(zé)，托管銀行有義務(wù)審查資管合同的條款約定。如未履行相關(guān)義務(wù)即執(zhí)行管理人的投資指令，托管銀行或被法院認(rèn)定與投資人的損失存在因果關(guān)系并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

結(jié)合上述案例，筆者認(rèn)為，托管銀行為切實履行安全保管資產(chǎn)的義務(wù)，除了根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對管理人的投資指令本身進行審核，還需要對資管產(chǎn)品所涉及的合同是否生效進行審核。資管產(chǎn)品所涉合同是否生效是資產(chǎn)管理人向托管銀行發(fā)送劃付指令的前提條件。為保證盡到合理的審查義務(wù)，托管銀行應(yīng)當(dāng)注意相關(guān)資管產(chǎn)品是否已經(jīng)備案、批準(zhǔn)，一旦發(fā)現(xiàn)相關(guān)問題，應(yīng)當(dāng)及時向投資人及監(jiān)管部門進行報告，并拒絕執(zhí)行資金的劃撥指令。

(二）托管銀行對資產(chǎn)管理人/受托人投資指令的審核義務(wù)

就托管銀行應(yīng)如何履行對資產(chǎn)管理人/受托人發(fā)出的投資指令的審查義務(wù)，司法實踐中存在兩種裁判觀點：肯定說認(rèn)為托管銀行對資產(chǎn)管理人的投資指令負(fù)有實質(zhì)性審查義務(wù)，否定說認(rèn)為托管銀行僅負(fù)有形式審查的義務(wù)。

在（2018）粵03民終16127號合同糾紛一案中，案涉《基金合同》約定，托管人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督基金管理人對基金財產(chǎn)的投資運作，對于基金管理人違反本合同或有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的行為，對基金財產(chǎn)及其他當(dāng)事人的利益造成重大損失的情形，有權(quán)報告監(jiān)督部門并采取必要措施。一審法院認(rèn)為，托管人M銀行明知劃款金額并未達(dá)到合同中約定的金額，卻沒有提出異議或者告知基金管理人，而是直接執(zhí)行支付指令，亦未針對基金管理人的后續(xù)投資進行詢問或者督促。M銀行怠于履行《基金合同》中規(guī)定的監(jiān)管義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)對投資人的損失承擔(dān)補充清償責(zé)任。二審法院支持一審法院的觀點，并酌定M銀行對投資人的損失承擔(dān)15%的補充賠償責(zé)任?？梢姡m然基金托管人承擔(dān)的責(zé)任界限與基金管理人相區(qū)別，但若托管人未能履行監(jiān)督職責(zé)，及時提示管理人違規(guī)風(fēng)險，依法履行通知基金管理人等程序，也未跟進管理人的后續(xù)處理而執(zhí)行投資指令的，將承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

在（2022）魯民終2381號委托金融理財合同糾紛一案中，法院則采用形式審查的標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，被告托管銀行對私募基金管理人A公司出具的劃款指令進行表面一致性審核后，將托管賬戶內(nèi)資金支付至C公司或案涉基金募集賬戶，符合《基金合同》約定的投資范圍、回款分配方案，并無不當(dāng)。原告作為投資人未取得投資回報系因基金投資未如期取得回款所致，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明托管銀行與A公司存在共同的違法違約行為并應(yīng)向原告承擔(dān)還款責(zé)任，故法院對原告要求托管銀行承擔(dān)補充賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。

關(guān)于托管銀行對劃付指令的審核究竟以形式審查為準(zhǔn)還是實質(zhì)審查為準(zhǔn)，尚無定論。但是，托管銀行應(yīng)當(dāng)注意資管產(chǎn)品相關(guān)合同中關(guān)于其監(jiān)督事項的“表面一致性”審查義務(wù)的約定，當(dāng)投資人與托管銀行發(fā)生爭議時，法院可能將該條約定納入裁量托管銀行是否履行審核義務(wù)的要素當(dāng)中。同時，從銀行開展托管業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用、勤勉盡責(zé)、獨立審慎原則的角度考量，在對管理人劃付指令的表面一致性審查一致的基礎(chǔ)上，托管銀行可能還需要進一步將相關(guān)資管產(chǎn)品備案情況、劃付指令與相關(guān)合同根據(jù)約定明顯不符等情況納入審查的范圍之中。

(三）托管銀行對資產(chǎn)管理人/受托人清算支付指令的審核義務(wù)

基于前面介紹的托管銀行的法定監(jiān)督義務(wù)，以及資管合同及托管合同約定內(nèi)容，托管銀行在審核具體清算支付指令時，出于審慎原則，應(yīng)當(dāng)對支付指令背后的清算條件、清算方式及資管合同與托管合同約定是否一致作形式審查，甚至是一定程度的實質(zhì)審查。如果發(fā)現(xiàn)有明顯不符合資管合同或者托管合同約定情形的，應(yīng)當(dāng)告知資管產(chǎn)品管理人/受托人，并在未得到資管產(chǎn)品委托人明確同意的情況下，不予執(zhí)行支付指令，以避免自身的履職風(fēng)險。以下案例有助于我們了解托管銀行履行支付指令審核義務(wù)類糾紛案件的復(fù)雜性。

G銀行作為A類委托人、F公司作為B類委托人、某信托公司作為受托人簽訂信托合同，共同設(shè)立某集合資金信托計劃。后信托公司作為甲方與S銀行作為乙方簽訂托管合同。根據(jù)雙方約定，信托公司作為案涉信托計劃受托人，委托S銀行擔(dān)任案涉信托計劃項下資金的信托財產(chǎn)保管銀行，為信托計劃提供賬戶開立、會計核算、資金清算、資產(chǎn)估值、資產(chǎn)保管、交易監(jiān)督等服務(wù)。

集合資金信托計劃存續(xù)期間，信托公司向S銀行發(fā)出劃款指令，要求S銀行向信托計劃B類受益人F公司支付收益分配款。S銀行審核后發(fā)現(xiàn)該劃款指令的清算方式存在與信托合同約定不一致的情況，因此并未執(zhí)行該劃款指令。F公司認(rèn)為，S銀行未按照劃款指令完成資金劃撥，私自扣留信托計劃資金，屬于無正當(dāng)理由拒不履行托管職責(zé)，該行為嚴(yán)重侵害了委托人的合法權(quán)益，遂向法院起訴要求S銀行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并按照指令向F公司劃付資金、賠償損失。

該類糾紛的案件訴訟路徑、案由的選擇值得我們關(guān)注。即F公司作為信托計劃委托人以侵權(quán)為由起訴托管人是否有法律與合同的依據(jù)？抑或F公司先以合同之訴起訴受托人，追究受托人的違約責(zé)任，再由受托人起訴托管行是否更加適當(dāng)？

司法實踐中，因集合資金信托計劃形成的糾紛，投資者的訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)往往有較大的差別，其中比較常見的有兩種，即合同之訴及侵權(quán)之訴。上述糾紛中，委托人F公司、G銀行與受托人信托公司之間形成信托合同法律關(guān)系，而信托公司代表信托計劃與S銀行之間形成托管合同法律關(guān)系。那么，信托計劃委托人與受托人之間達(dá)成的信托合同能否直接約束第三人托管行？信托計劃委托人能否突破合同相對性向托管行主張權(quán)利？原告F公司選擇侵權(quán)之訴作為起訴路徑，然而，此路徑對其亦存在障礙。因為，基于信托計劃本身及信托財產(chǎn)的獨立性，原告主張的相關(guān)信托受益并未經(jīng)信托受托人向其分配，原告作為委托人尚不能以信托財產(chǎn)權(quán)利人的身份向托管人主張權(quán)益。同時，在實踐中，委托人所享有的信托受益權(quán)的性質(zhì)存在債權(quán)說、物權(quán)說等不同的觀點。在這種情況下，原告也很難以其信托受益權(quán)受到損害為由提起訴訟。

除了以上探討的兩種路徑外，對于信托產(chǎn)生的糾紛，司法實踐中也有不少信托計劃委托人突破合同相對性，依據(jù)《民法典》第五百三十五條代為行使權(quán)利的相關(guān)案例。然而，前述委托人代為行使權(quán)利的相關(guān)案例情節(jié)大都為信托計劃受托人怠于履行受托人義務(wù)，致使投資人權(quán)益受損，鮮有關(guān)于投資人向托管行主張權(quán)利的情節(jié)。而這些案例中也存在法院對委托人訴請不予支持的情況，法院的觀點主要有兩點：其一，信托計劃尚未清算，信托受益人對管理人是否享有債權(quán)不確定，即便享有，債權(quán)金額也不確定；其二，委托人無法證明信托計劃對交易相對方存在合法有效的到期債權(quán)。

結(jié)語

綜上，筆者認(rèn)為，對于托管銀行而言，在托管服務(wù)的執(zhí)行過程中，還是需要對資管產(chǎn)品的投資標(biāo)的及資金流向有一定程度的了解。若遇管理人/受托人發(fā)出的資金劃撥指令與事先披露的資金流動路徑存在偏差等情況，托管銀行應(yīng)當(dāng)考量是否繼續(xù)執(zhí)行此類指令，并及時與管理人/受托人及投資人進行溝通，以維護資金安全，履行投資監(jiān)督和信息披露職責(zé)。

本文所涉案例主要集中于托管銀行是否履行法定或合同約定的托管職責(zé)，是否履行合理關(guān)注、監(jiān)督、謹(jǐn)慎及風(fēng)險提示等義務(wù)所引發(fā)的糾紛。法院在審理時，通常會根據(jù)托管銀行過錯的具體程度來判定其承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)。從各主體責(zé)任劃分與公平性的角度，法院亦更傾向于認(rèn)定存在過錯的托管銀行承擔(dān)補充賠償責(zé)任，而非連帶賠償責(zé)任。托管銀行往往應(yīng)當(dāng)對其履行了監(jiān)督職能承擔(dān)舉證責(zé)任，否則需承擔(dān)不利后果。

張偉華上海市君悅律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)金融工具與金融基礎(chǔ)設(shè)施專業(yè)委員會主任、長寧區(qū)女律師聯(lián)誼會會長，最高人民檢察院民事行政案件咨詢專家業(yè)務(wù)方向：金融合規(guī)、投資并購、房地產(chǎn)

陶灝婷

上海市君悅律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)金融工具與金融基礎(chǔ)設(shè)施專業(yè)委員會委員，上海市長寧區(qū)哈密路小學(xué)法治輔導(dǎo)員

業(yè)務(wù)方向：企業(yè)投融資、保險資金運用、爭議解決