91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

“互聯(lián)網(wǎng)流量劫持”訴訟路徑及證據(jù)組織方法評析

2021年第12期    作者:紀(jì)夢瑤    閱讀 2,554 次

在這個“流量為王”的年代，互聯(lián)網(wǎng)APP之間的流量之爭層出不窮，“引流”等詞應(yīng)運(yùn)而生。用戶常常在瀏覽APP頁面時點開廣告鏈接，并經(jīng)詢問跳轉(zhuǎn)至對應(yīng)APP。對于APP而言，這一系列操作為其實現(xiàn)了流量整合以及有效宣傳。但是，在未經(jīng)用戶許可且未經(jīng)商業(yè)合作的情況下，點擊APP頁面時強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)至其他鏈接或APP，會形成“流量劫持”，一方面侵害了消費者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)，另一方面影響了市場秩序。

（2020）浙01民終8743號案即因此而起。本文將著重通過分析該案及相關(guān)類案，結(jié)合《反不正當(dāng)競爭法》第十二條，論述“互聯(lián)網(wǎng)流量劫持”訴訟路徑及證據(jù)組織方法。在反不正當(dāng)競爭與反壟斷逐漸成為司法重點的今天，以期拋磚引玉。

一、案件情況及判決結(jié)果

（一）案件情況

本案系浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱“淘寶網(wǎng)絡(luò)公司”）及淘寶（中國）軟件有限公司（以下簡稱“淘寶軟件公司”）起訴北京易車信息科技有限公司（以下簡稱“易車公司”）不正當(dāng)競爭糾紛案。

二原告淘寶網(wǎng)絡(luò)公司及淘寶軟件公司起訴的基本事實依據(jù)主要為：

用戶安裝了易車APP后，在其他應(yīng)用軟件（如支付寶、釘釘淘寶商品鏈接、UC瀏覽器、Safari瀏覽器）想要打開淘寶APP時被禁止，只能選擇打開易車APP或取消。

二原告訴請：（1）立即停止劫持流量的不正當(dāng)競爭行為；（2）賠償淘寶網(wǎng)絡(luò)公司、淘寶軟件公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元（包括合理維權(quán)費用）；（3）承擔(dān)本案全部訴訟費用。2019年12月7日，淘寶網(wǎng)絡(luò)公司、淘寶軟件公司增加訴訟請求，要求判令易車公司在易車APP、易車網(wǎng)站首頁連續(xù)刊登不少于一個月的聲明，為淘寶網(wǎng)絡(luò)公司、淘寶軟件公司消除影響。

（二）判決結(jié)果

一審經(jīng)杭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）浙8601民初1565號判決，判令易車公司立即停止實施涉案不正當(dāng)競爭行為；易車公司賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失（包括合理費用）50萬元；在易車APP上連續(xù)三日刊登聲明消除影響。

對該一審判決，易車公司不服，并上訴至浙江省杭州市中級人民法院，二審駁回其上訴，維持原判。

二、各方舉證情況

（一）原告舉證情況

本案中，原告主要舉示幾組證據(jù)，包括：

1. 證明“流量劫持”事實確實存在的公證書

就該組證據(jù)，原告先后對比了下載易車APP之前和之后，從支付寶、釘釘淘寶商品鏈接、UC瀏覽器、Safari瀏覽器打開手機(jī)淘寶或手機(jī)淘寶鏈接的顯示情況。

從該組證據(jù)可見，下載易車APP之前，可通過其他APP順暢打開淘寶APP；但在下載易車APP之后，會出現(xiàn)提示框“XX軟件想要打開易車”，并提供“取消”“打開”兩種選擇項，點擊“打開”后跳轉(zhuǎn)至易車APP。

2. 技術(shù)層面：明確“流量劫持”手段

就該組證據(jù)，二原告通過技術(shù)方法，在公證員的監(jiān)督下進(jìn)行公證，證明易車APP確已通過設(shè)置“URL Scheme”為“taobao”，達(dá)成該統(tǒng)一資源定位標(biāo)識符與二原告網(wǎng)絡(luò)協(xié)議名稱一致的效果。二原告以此佐證，被告確實存在故意“流量劫持”的行為：

（1）易車APP的“URL Scheme”公證

打開易車APP的代碼，明確該APP代碼顯示“URL Scheme”設(shè)置為“taobao”，以及“array”（URL Scheme的值）設(shè)置為“taobao”。

（2）淘寶APP網(wǎng)絡(luò)協(xié)議名稱及URL Schemes定義公證

公證情況：點擊桌面下方的iTerm圖標(biāo)，輸入查詢語句后運(yùn)行，得到查詢結(jié)果并查看部分?jǐn)?shù)據(jù)。再依次點擊“手淘scheme證明”“taobao4iphone”后，點擊“Taobao4iphone-Info.pllst”文件并查看，顯示“taobao”已作為淘寶APP的網(wǎng)絡(luò)協(xié)議名稱使用。

蘋果應(yīng)用市場對URL Scheme的定義顯示，在IOS系統(tǒng)中，鍵值CFBundleURLName，即統(tǒng)一資源定位標(biāo)識符，此鍵值包含該統(tǒng)一資源定位類型的抽象名稱，是用于查閱援引特定類型的主要方式。鍵值為CFBundleURLSchemes，X碼名稱為統(tǒng)一資源定位方案，類型為數(shù)組，此鍵值包含了一個字符串?dāng)?shù)組，其中每一個字符串?dāng)?shù)組識別定位此類型處理的統(tǒng)一資源定位方案。

3. 證明“流量劫持”行為給二原告APP帶來不良影響的公證書

就該組證據(jù)，原告主要對互聯(lián)網(wǎng)上的相關(guān)言論、媒體文章做了公證證據(jù)固化。

4. 公證費、律師費等維權(quán)合理費用發(fā)票

（二）被告舉證情況

1. 證明IOS系統(tǒng)自定義URL Scheme的定性以及非獨一性

“隨scheme提供的標(biāo)識符將您的APP與聲明支持統(tǒng)一scheme的其他APP區(qū)別開來。建議采用包含您公司的域名和APP名稱的反轉(zhuǎn)域名字符來保證該標(biāo)識符的唯一性。盡管使用反轉(zhuǎn)域名字符串是最佳做法，但它并不能阻止其他APP注冊相同的scheme并處理相關(guān)鏈接。建議使用通用鏈接而不是自定義URL Scheme來定義與您的網(wǎng)站唯一關(guān)聯(lián)的鏈接?！?/span>

2. 原被告之間非屬同一領(lǐng)域，鑒此不存在競爭關(guān)系，因此不存在不正當(dāng)競爭行為

通過對原被告APP的介紹進(jìn)行公證，證明兩家公司非屬競爭關(guān)系。

3. 侵權(quán)主體（如確存在侵權(quán)行為）并非被告，且即便存在該種不正當(dāng)競爭行為，亦并不具備主觀故意

通過對易車APP《軟件開發(fā)服務(wù)合同》約定進(jìn)行公證，明確：“易車廣告公司按照易車公司要求完成易車APP軟件系統(tǒng)開發(fā)制作，交付軟件開發(fā)成果和其他文件，及與之相關(guān)的其他相關(guān)事項?！币虼思幢愦嬖诳赡艿那謾?quán)行為，被告亦并非適格主體。

舉證易車廣告公司曾為了運(yùn)營2018年某展覽會淘寶店，于2018年與案外人簽訂協(xié)議，并配合展覽方完成展會票務(wù)協(xié)調(diào)工作。以證明：其基于相關(guān)公眾在易車APP應(yīng)用程序中看到相關(guān)車展咨詢后直接購票的實際需求，編寫了協(xié)議代碼，以實現(xiàn)從易車APP跳轉(zhuǎn)到淘寶APP，并進(jìn)一步導(dǎo)致了后續(xù)的跳轉(zhuǎn)。

其進(jìn)一步舉證證明，易車APP的開發(fā)者在得知前述意外跳轉(zhuǎn)的技術(shù)問題后，迅速進(jìn)行了技術(shù)處理和升級，并通過版本覆蓋的方式將錯誤版本予以糾正。

4. 公證書：易車APP新版本上線前后APP流量情況對比

證明易車APP 9.2.4版本（存在被訴“流量劫持”行為APP）上線前后，兩款A(yù)PP的流量均未發(fā)生明顯變化（暨論證不存在損害后果）。

三、訴辯情況

本案被告易車公司上訴稱：

（一）原審判決未查明淘寶用戶流量的權(quán)利歸屬，顯屬事實認(rèn)定錯誤，被上訴人淘寶網(wǎng)絡(luò)公司、淘寶軟件公司并非本案的適格原告。

（二）原審法院未查明導(dǎo)致手機(jī)客戶端軟件跳轉(zhuǎn)的URL Scheme協(xié)議名稱是由易車廣告公司所編寫，上訴人沒有實施被控不正當(dāng)競爭行為，直接導(dǎo)致對上訴人是否構(gòu)成本案適格被告進(jìn)行了錯誤認(rèn)定。

（三）原審法院未查明本案糾紛源于URL Scheme本身技術(shù)漏洞和案外人與淘寶平臺存在商業(yè)合作和客觀需求，且原審判決中關(guān)于導(dǎo)致二被上訴人的交易機(jī)會流失從而為易車APP創(chuàng)造更多商業(yè)機(jī)會的判理內(nèi)容不符合基本的商業(yè)常識，從而錯誤地認(rèn)定被控行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

由此可見，上訴人（原審被告）主要答辯重點系層層遞進(jìn)：

被上訴人淘寶網(wǎng)絡(luò)公司和淘寶軟件公司并非本案適格原告，僅憑《共同經(jīng)營證明》無法認(rèn)定其系適格原告；上訴人并非被控不正當(dāng)競爭行為的施行人；上訴人與被上訴人之間無競爭關(guān)系，且并無主觀惡意，URL Scheme本身存在技術(shù)漏洞，易車APP與淘寶APP不存在競爭關(guān)系，亦未導(dǎo)致原告的流量明顯變化；且即便確實存在相應(yīng)被控不正當(dāng)競爭行為，亦系商業(yè)合作行為，并無主觀惡意，在知悉后迅速改版，并未造成嚴(yán)重后果。

對此，被上訴人逐一進(jìn)行答辯，并進(jìn)一步明確：假設(shè)URL Scheme技術(shù)確有漏洞，上訴人也不應(yīng)利用技術(shù)漏洞從事侵權(quán)行為；上訴人將協(xié)議名稱命名為“taobao”沒有任何合理的理由，已超出市場經(jīng)濟(jì)自由競爭的合理邊界，違背了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。

四、爭議焦點

二審法院總結(jié)爭議焦點為：原審原、被告的訴訟主體是否適格；易車公司的被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

（一）原審原、被告的訴訟主體是否適格

二審法院首先基于上訴人提供的《商標(biāo)授權(quán)與確認(rèn)函》及《共同經(jīng)營的說明》，認(rèn)定上訴人共同對淘寶APP的運(yùn)營享有相應(yīng)的商業(yè)利益，系適格訴訟主體。

就上訴人關(guān)于被控侵權(quán)并非被上訴人，實際系易車廣告公司的訴辯，二審法院認(rèn)定：根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十七條第一款關(guān)于“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，易車公司作為易車APP的運(yùn)營者和應(yīng)用軟件服務(wù)提供者，系本案的適格被告。并進(jìn)一步論述，現(xiàn)有證據(jù)尚無法證明易車APP中的URL Scheme協(xié)議名稱由案外人定義，雙方之間的相關(guān)合同法律關(guān)系亦不足以影響本案侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定。

（二）易車公司的被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭

首先，關(guān)于競爭關(guān)系?；ヂ?lián)網(wǎng)競爭具有鮮明的跨界競爭和流量競爭的特性，因此認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為并不局限于經(jīng)營者之間存在直接的競爭關(guān)系或處于同一行業(yè)，而應(yīng)聚焦于“競爭性利益”的保護(hù)。但在移動互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商均通過不同方式吸引用戶、爭奪流量，故兩者之間仍存在著對于用戶群體及交易機(jī)會的爭奪，構(gòu)成競爭關(guān)系。

其次，關(guān)于主觀故意。“taobao”作為淘寶APP公認(rèn)的協(xié)議名稱，具有較高的知名度和識別性，易車公司在應(yīng)當(dāng)對他人使用在先并具有廣泛知名度的通用協(xié)議名稱予以避讓以免混淆或誤導(dǎo)的情況下，仍使用前述具有公知性的協(xié)議名稱，對由此產(chǎn)生的后果應(yīng)屬明知，故其主觀上具有過錯。

再次，關(guān)于損害后果。易車公司的被訴行為客觀上導(dǎo)致用戶在安裝易車APP后欲通過各應(yīng)用軟件打開手機(jī)淘寶時，無法實現(xiàn)正常跳轉(zhuǎn)至淘寶APP，而是被易車APP強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)頁面跳轉(zhuǎn)，妨礙了該部分用戶流量進(jìn)入淘寶APP，無疑攫取了本應(yīng)屬于淘寶網(wǎng)絡(luò)公司、淘寶軟件公司的潛在交易機(jī)會，妨礙了淘寶網(wǎng)絡(luò)公司、淘寶軟件公司合法提供的淘寶網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的正常運(yùn)行，破壞了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者間的良性競爭關(guān)系，擾亂了市場競爭秩序。就消費者而言，易車公司不當(dāng)引流的行為干擾了其正常的網(wǎng)上購物，侵害了消費者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)等合法權(quán)益。

基于前述，二審法院最終駁回上訴，維持原判。

五、評析

（一）網(wǎng)絡(luò)流量劫持訴訟案件中關(guān)于原被告競爭關(guān)系的裁判趨向

1. “流量競爭層面”原被告之間競爭關(guān)系認(rèn)定進(jìn)一步放開

結(jié)合本案判決法院說理部分可見，對于原被告之間是否存在競爭關(guān)系進(jìn)一步放開。

既往的搜狗訴奇虎不正當(dāng)競爭案，尚因奇虎另有360瀏覽器，判定屬于同業(yè)競爭。鑒此，法院從奇虎的行為認(rèn)定其剝奪了用戶的知情權(quán)及選擇權(quán)，減少了搜狗的用戶數(shù)量，無形中增加了自己與網(wǎng)絡(luò)用戶交易的機(jī)會。

而本案中，盡管上訴人（原審被告）充分論證原被告之間不存在競爭關(guān)系，用戶群體不同，但法院明確“不正當(dāng)競爭行為并不局限于經(jīng)營者之間存在直接的競爭關(guān)系或處于同一行業(yè)，而應(yīng)聚焦于‘競爭性利益’的保護(hù)”。尤其在“流量劫持”類案件中，二審法院明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間均在爭奪流量與用戶，因此存在競爭關(guān)系。

2. 對上訴人行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的論證

認(rèn)定原被告雙方存在競爭關(guān)系后，法院進(jìn)一步通過對原審被告是否存在主觀故意以及損害后果是否切實發(fā)生等予以論證，其中：

原審被告是否存在主觀故意層面，法院采信了原審原告的技術(shù)公證，進(jìn)一步認(rèn)定“taobao”系具有公知性的協(xié)議名稱，上訴人（原審被告）未予以避讓以免混淆或誤導(dǎo)，因此存在主觀過錯。

損害后果是否切實發(fā)生層面，由于原審原告已經(jīng)舉證公證書，證明跳轉(zhuǎn)至易車APP情形切實發(fā)生，法院進(jìn)一步論證其已經(jīng)妨礙原審原告網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的正常運(yùn)行，一方面擾亂了市場經(jīng)營秩序，另外一方面侵害了消費者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)等合法權(quán)益。

因此，法院綜合判定上訴人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

3. 賠償數(shù)額認(rèn)定

就該類案件賠償數(shù)額的認(rèn)定，本案中結(jié)合被控不正當(dāng)競爭行為的持續(xù)時間，以及實際給原告造成的不利影響、原告維權(quán)合理費用等，酌定相應(yīng)數(shù)額。

因此，從訴訟層面言，應(yīng)著重對侵權(quán)持續(xù)時間、維權(quán)費用（需合理）、不利影響的相應(yīng)公證證明等進(jìn)行舉證或答辯。

（二）證據(jù)鏈條組織方式

本案原被告的證據(jù)鏈條組織方式方法亦具備典型特征。其中，原告對于其所指控不正當(dāng)行為的事實存在、技術(shù)方法公證、給原告帶來的影響均提供了有效證據(jù)，而技術(shù)手段公證成為法院論證不正當(dāng)競爭行為切實存在的重點。而被告則從技術(shù)方法、競爭關(guān)系、所控行為未造成嚴(yán)重影響出發(fā)，組織答辯證據(jù)鏈條，其中被控行為持續(xù)時間短成為法院關(guān)注焦點，并為被告合理減損。由此可見，前述證據(jù)組織方法亦可為類案辦案提供參考。

結(jié)語

本案判決與時俱進(jìn)，在互聯(lián)網(wǎng)流量之爭的大背景之下，進(jìn)一步打破了既往原被告“屬于同一行業(yè)”或“具備直接競爭關(guān)系”方屬于競爭關(guān)系的審理模式，進(jìn)而對互聯(lián)網(wǎng)時代流量劫持層面的不正當(dāng)競爭加以有效規(guī)制。

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)公司如雨后春筍般大力發(fā)展，新型法律問題層出不窮。律師辦案時亦應(yīng)與公司技術(shù)部門緊密聯(lián)系，通過技術(shù)手段多元化取證，并與請求權(quán)基礎(chǔ)有效結(jié)合，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

紀(jì)夢瑤

北京恒都（上海）律師事務(wù)所律師

業(yè)務(wù)方向：反壟斷及反不正當(dāng)競爭、房地產(chǎn)及建設(shè)工程訴訟、商事糾紛