網(wǎng)上投稿
案情簡介：
近期，上海市閔行區(qū)法院處理了一起業(yè)主與業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司的侵權(quán)糾紛，2020年6月，小區(qū)業(yè)主朱先生車輛在停放在小區(qū)的地下車庫中，但是因?yàn)樾^(qū)的地下車庫通風(fēng)管道脫落，致使業(yè)主車輛的擋風(fēng)玻璃等部位被砸壞，業(yè)主對(duì)此進(jìn)行維修，花費(fèi)了一筆16000元的維修費(fèi)用，現(xiàn)業(yè)主認(rèn)為小區(qū)物業(yè)作為地下車庫的管理人，對(duì)地下車庫負(fù)有維修、安全保障等義務(wù)，而小區(qū)業(yè)委會(huì)作為小區(qū)共有部分的安全責(zé)任人，沒有代表業(yè)主利益，監(jiān)督物業(yè)公司履行工作職責(zé)，沒有利用好法律賦予其在緊急情況下對(duì)公共設(shè)施的維修職責(zé)，進(jìn)而沒有對(duì)公共設(shè)施進(jìn)行有效的管理，以此為由提起訴訟，請(qǐng)求法院判令兩被告承擔(dān)原告所受的損失。
在該案中，物業(yè)公司先后六次書面建議業(yè)委會(huì)拆除地下車庫通風(fēng)管道，小區(qū)業(yè)委會(huì)組織了廣大業(yè)主對(duì)該通風(fēng)管道的拆除項(xiàng)目進(jìn)行表決，發(fā)出469張征詢意見表，結(jié)果只回收199張，表決項(xiàng)目未獲通過，決定不予拆除。小區(qū)物業(yè)在執(zhí)行該決議的同時(shí)，通過電子屏和張貼告示等方式提醒小區(qū)業(yè)主對(duì)地下車庫的狀況排風(fēng)管道脫落進(jìn)行注意。
法院觀點(diǎn)：
法院認(rèn)為，盡管在該案中物業(yè)公司在進(jìn)駐前已經(jīng)存在通風(fēng)管道毀損嚴(yán)重的情況，并發(fā)生過類似的脫落事件，且物業(yè)公司多次向業(yè)委會(huì)發(fā)整改函，張貼告示等已經(jīng)盡到一定的管理職責(zé)，但仍應(yīng)當(dāng)盡到更充分的警示，如加裝防護(hù)網(wǎng)、警戒線等更醒目的方式提醒業(yè)主注意，物業(yè)公司在該案中存在一定的過錯(cuò)，因此物業(yè)公司酌情承擔(dān)30%的責(zé)任。
對(duì)于業(yè)委會(huì)的責(zé)任承擔(dān)，因?yàn)樵撏L(fēng)管道的老化問題已經(jīng)存在多年，業(yè)委會(huì)對(duì)物業(yè)公司的前幾次發(fā)函催告整改并沒有公開征詢業(yè)主的意見，僅在物業(yè)的最后一次催告并明確通風(fēng)管道的拆除已經(jīng)刻不容緩時(shí)才公開征詢業(yè)主意見，存在一定的過錯(cuò)。雖然，很多業(yè)主對(duì)于該征詢意見要么未回復(fù)意見，要么是反對(duì)意見。法院認(rèn)為，業(yè)委會(huì)履行了相關(guān)職責(zé)，但是決定不予拆除是業(yè)主共同決議的行為，業(yè)主不履行相關(guān)義務(wù)故該損失也應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同承擔(dān)，業(yè)委會(huì)作為業(yè)主維修資金的管理執(zhí)行機(jī)構(gòu)，應(yīng)在地下車庫維修資金中予以賠償，法院判令應(yīng)酌情承擔(dān)60%的責(zé)任。
而原告作為業(yè)主對(duì)于小區(qū)的公共管理事項(xiàng)并不關(guān)心，對(duì)小區(qū)的張貼告示和電子屏的行為表示沒有留意，且原告在收到維修征詢表時(shí)并未投票，怠于履行業(yè)主的職責(zé)，為通風(fēng)管道的及時(shí)拆除設(shè)置了障礙，因此法院判令酌情承擔(dān)10%的責(zé)任。
律師分析：
本案判決的一下亮點(diǎn)就是業(yè)委會(huì)責(zé)任的承擔(dān)或者說是全體業(yè)主責(zé)任承擔(dān)問題。隨著老舊小區(qū)的增加，公共部位、公共設(shè)備設(shè)施的老化，小區(qū)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行維修更換的工作會(huì)逐步增多，有些維修，比如說本案中的管道、高層的外立面等等如果不進(jìn)行及時(shí)維修會(huì)存在嚴(yán)重的安全隱患，而這些維修需要費(fèi)用較高，使用業(yè)主的維修資金根本不夠，業(yè)主往往不愿意出錢來維修這些公共部位和設(shè)施設(shè)備，老舊小區(qū)設(shè)備癱瘓、電梯事故、外墻脫落已經(jīng)不是什么新聞了，本案判決無疑給小區(qū)的每一位業(yè)主一個(gè)深刻的提醒，即便業(yè)主通過的決議不進(jìn)行相應(yīng)的拆除和維修工作，也要對(duì)損害的后果進(jìn)行“埋單”。
從法律規(guī)定講，根據(jù)《民法典》第273條規(guī)定“業(yè)主對(duì)建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)；不得以放棄權(quán)利為由不履行義務(wù)”。本案中，小區(qū)的地下車庫屬于業(yè)主所有，業(yè)主對(duì)其維修工作當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。再根據(jù)《民法典》第1253條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”法官的判決也遵循了《民法典》關(guān)于懸掛物脫落的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，在所有人和管理人不能證明自己對(duì)于該事件的發(fā)生沒有過錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律上的過錯(cuò)推定的責(zé)任，只有在證明自己沒有過錯(cuò)的情況下才不承擔(dān)責(zé)任。本案中，業(yè)委會(huì)進(jìn)行征求業(yè)主意見，業(yè)主不愿意進(jìn)行維修導(dǎo)致本案侵權(quán)行為的發(fā)生，小區(qū)業(yè)主對(duì)明顯存在安全隱患的通風(fēng)管道投票不拆除的行為，顯然是推卸自己的責(zé)任，這管道墜落造成車輛之損害有著明顯的過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
在此案關(guān)于責(zé)任分?jǐn)偟恼撌鲋?，法官認(rèn)為物業(yè)公司履行了一定的義務(wù)和職責(zé)，但仍然存在一定過錯(cuò)，也承擔(dān)了一定責(zé)任，法院明確，作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，除發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)提示公告外，還應(yīng)通過設(shè)立警戒線、警戒標(biāo)識(shí)或設(shè)置保護(hù)網(wǎng)等更醒目的方式提醒業(yè)主注意安全隱患，故因其未充分履行警示義務(wù) ,而致原告車輛受損應(yīng)承擔(dān)了30%的責(zé)任，所以，作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，對(duì)于小區(qū)存在較大安全風(fēng)險(xiǎn)之處，要通過采取一定的安全措施，盡量減少損害的發(fā)生，比如說對(duì)高度危險(xiǎn)的部分禁用、對(duì)可能脫落的外墻下面設(shè)置圍擋等等，都是物業(yè)公司在管理中可以采取的措施。最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（下稱《意見》）第12條中提到：“依法確定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任。物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定或者法律法規(guī)規(guī)定、相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)，造成建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致使他人損害的，人民法院依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有其他責(zé)任人的，物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任后，向其他責(zé)任人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。物業(yè)服務(wù)企業(yè)隱匿、銷毀、篡改或者拒不向人民法院提供相應(yīng)證據(jù)，導(dǎo)致案件事實(shí)難以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果?！?/span>
這一司法判決表明了司法實(shí)踐對(duì)此類問題的態(tài)度，對(duì)于業(yè)主嚴(yán)格履行法定義務(wù)，有著非常大的積極意義，但本律師認(rèn)為，要真正讓業(yè)主履行好自己的義務(wù)，還是要多方主體共同發(fā)力來杜絕這類事件的發(fā)生。除了上文所述的業(yè)委會(huì)和物業(yè)企業(yè)應(yīng)當(dāng)注意的問題外，作為政府主管部門，應(yīng)當(dāng)督促業(yè)主承擔(dān)主體責(zé)任，確有安全隱患的，應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)啟動(dòng)緊急維修工作，維護(hù)小區(qū)的安全，從立法角度講，有些行政法規(guī)、地方立法也提出“誰的房子誰責(zé)任”的要求，在立法中對(duì)《民法典》的規(guī)定進(jìn)行了 落實(shí)細(xì)化，但是明顯存在操作性不強(qiáng)、處罰性條款欠缺、政府執(zhí)法不作為無監(jiān)管的問題，才導(dǎo)致類似事件的發(fā)生。
最后，本案針對(duì)目前由于眾多業(yè)主漠視自己義務(wù)、物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為不足，對(duì)存在嚴(yán)重案例問題的公共部位、公共設(shè)施設(shè)備不予正常維修的問題，顯然有非常好的警示作用，可以通過司法實(shí)例的方式促進(jìn)業(yè)主對(duì)自己義務(wù)的積極履行，有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
