91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

論網(wǎng)絡(luò)犯罪中如何界定敲詐勒索

2013年第11期    作者:潘書鴻    閱讀 11,743 次

●  文/潘書鴻

   　 一、敲詐勒索罪的概念和發(fā)展

        敲詐勒索罪作為侵犯財產(chǎn)類犯罪的一種，隨著人類社會經(jīng)濟形式的不斷變化，其犯罪形式也日益多樣，刑法第二百七十四條對該罪已有明文的規(guī)定。2013年9月5日，兩高院發(fā)布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋對辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營等刑事案件適用法律進行了爭議十足、褒貶不一的解釋。解釋第六條就是針對敲詐勒索罪進行了解釋。筆者結(jié)合該司法解釋和刑法理論，論述通過信息網(wǎng)絡(luò)實施敲詐勒索對傳統(tǒng)敲詐勒索罪的突破和擴充。

        兩高院司法解釋的第六條規(guī)定，以在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、刪除等方式處理網(wǎng)絡(luò)信息為由，威脅、要挾他人，索取公私財物，數(shù)額較大，或者多次實施上述行為的，依照《刑法》第二百七十四條的規(guī)定，以敲詐勒索罪定罪處罰。我國刑法第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。由于刑法對敲詐勒索罪的概念已經(jīng)進行定義，筆者便采用刑法理論中的通說，把敲詐勒索罪定義為：以非法占有為目的，以威脅或者要挾的方法，強索數(shù)額較大的公私財物或者多次敲詐勒索的行為。

   　 二、利用網(wǎng)絡(luò)實施的敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成研究

   　（一）敲詐勒索罪的主體要件和客體要件

   　刑法中的犯罪主體包括自然人和單位，單位犯罪只有刑法明文規(guī)定才構(gòu)成犯罪。根據(jù)《刑法》第五章的規(guī)定，侵犯財產(chǎn)罪基本為自然人犯罪，所以敲詐勒索罪的犯罪主體只可能是自然人，單位不能構(gòu)成本罪。

　　對于敲詐勒索罪的客體要件，根據(jù)我國刑法理論界的通說，筆者認為敲詐勒索行為不僅侵犯公私財物所有權(quán)，而且由于行為人采用了威脅或要挾的方法，還包括輕微的暴力，所以往往還侵害了他人的人身權(quán)利或者其他權(quán)益。此處的人身權(quán)利主要是指隱私權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)、人格權(quán)和自由權(quán)等等；此處的其他權(quán)益包括被害人個人生活中的各方面權(quán)益。行為人的行為是以威脅或要挾為手段，以使被害人產(chǎn)生心理上的恐懼，進而達到勒索財物的犯罪目的。我國刑法之所以從立法上確立敲詐勒索罪，不僅是因為這種敲詐勒索行為破壞了財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)制度，還因為這種行為侵犯了公民的人身自由，影響了社會生活秩序。

　　對于敲詐勒索罪的客體要件，主要是對輕微暴力行為是構(gòu)成搶劫還是敲詐勒索，刑法學(xué)界尚有爭議，但這對利用信息網(wǎng)絡(luò)這一手段行為并無影響，行為人只是在網(wǎng)絡(luò)上實施敲詐勒索行為，不會帶有現(xiàn)實的暴力。而且網(wǎng)絡(luò)雖然具有公開性，但利用信息網(wǎng)絡(luò)實施敲詐勒索行為不符合《刑法》第六章妨害社會管理秩序罪中的任何罪名，不會對現(xiàn)實的社會秩序產(chǎn)生危害。所以利用信息網(wǎng)絡(luò)實施敲詐勒索行為只侵害了財產(chǎn)權(quán)這個單一的法益，沒有擴大敲詐勒索罪侵犯的法益類型，因而利用信息網(wǎng)絡(luò)實施敲詐勒索對敲詐勒索罪的主體要件、客體要件都沒有產(chǎn)生影響。

　　（二）敲詐勒索罪的主觀要件

   　筆者結(jié)合我國刑法理論中對于敲詐勒索罪的主觀要件的通說認為：敲詐勒索罪在主觀方面為直接故意，即行為人明知威脅或要挾的強索數(shù)額較大的公私財物的行為會引起他人喪失數(shù)額較大的財物，或其他權(quán)益受損的危害結(jié)果，但決定實施這一行為并希望非法占有數(shù)額較大的公私財物主觀心理態(tài)度。刑法將敲詐勒索罪的主觀要件限定為直接故意，便是排除了間接故意和過失。

   　 以非法占有為目的是區(qū)分罪與非罪、本罪和他罪的重要依據(jù)。很多當(dāng)事人基于維權(quán)提出高額的賠償請求，被警方認定是敲詐勒索，比如黃靜訴華碩案。這類案件混淆了合法維權(quán)和非法占有的概念，將侵權(quán)之債、違約之債等民事法律關(guān)系認定為刑事犯罪。隨著網(wǎng)絡(luò)發(fā)展日益家庭化、普遍化，以這類形式進行的維權(quán)會越來越多，所以公安機關(guān)在立案時需要更加的謹(jǐn)慎。

　?。ㄈ┣迷p勒索罪的客觀要件

　　在我國刑法中，敲詐勒索罪在客觀方面表現(xiàn)為以威脅或者要挾方法，強行索取公私財物，數(shù)額較大或者多次實施上述行為的。具體而言，敲詐勒索罪的客觀方面包括三個方面：一是敲詐勒索行為人對被害人實施了威脅或要挾的行為，還有學(xué)者把輕微的暴力，即暴力程度不足以抑制被害人的反抗為限，也當(dāng)作構(gòu)成敲詐勒索罪的實行行為；二是敲詐勒索行為人迫使被害人交付數(shù)額較大的公私財產(chǎn)，或侵害了被害人的人格利益及其他權(quán)益；三是威脅要挾的行為與財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移、被害人人格利益及其他權(quán)益的受損存在因果關(guān)系。

　　不過在以信息網(wǎng)絡(luò)實施的敲詐勒索犯罪中，對于上述三方面的后兩個方面并沒有產(chǎn)生影響，即被害人財產(chǎn)受損和行為人獲得非法利益，仍將通過一般的、為大眾所熟知的方式進行財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，如現(xiàn)金交付、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)賬等。行為和結(jié)果的因果關(guān)系也不因此發(fā)生改變。

　　爭議焦點便是在第一方面，敲詐勒索行為人對被害人實施了威脅或要挾的行為。在傳統(tǒng)的敲詐勒索行為中，行為人實施威脅或要挾應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實的、有體的，即使是行為人和被害人不接觸的傳統(tǒng)的電話敲詐、短信敲詐中，行為人也需要通過傳統(tǒng)媒介去傳達威脅、要挾的信息，行為人與被害人間是一對一的交流，行為人是可追溯的。而在信息網(wǎng)絡(luò)中實施的敲詐勒索，由于信息網(wǎng)絡(luò)具有開放性、互聯(lián)性，行為人可以通過國外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器發(fā)出威脅、要挾信息，或者采用多級加密文件方式發(fā)出此類信息等方式，導(dǎo)致發(fā)出信息的端口不可追溯。在信息發(fā)出端不可追溯時，往往會通過財產(chǎn)的轉(zhuǎn)入端來確定行為人，但會出現(xiàn)行為人否認威脅要挾信息是由其本人發(fā)出，對財產(chǎn)的轉(zhuǎn)入更不知情的情形。在這種行為人是否實施了實行行為都無法確定的情況下，行為人的主觀狀態(tài)更不可論，乃至對其定罪量刑都很困難。

　　其次，對于行為人通過網(wǎng)絡(luò)實施的威脅、要挾行為，其威脅、要挾具體內(nèi)容的合法與否，并不影響本罪的構(gòu)成。而且對于被害人的恐懼，只要行為人意圖使被害人恐懼即可構(gòu)成本罪，被害人是否真正感到恐懼并不影響本罪的構(gòu)成，只是對本罪既遂未遂形態(tài)的區(qū)分產(chǎn)生影響。這些都與傳統(tǒng)敲詐勒索罪的形態(tài)相同。還有就是行為人發(fā)布信息威脅要公開受害人受賄的證據(jù)，但該受害人并不是國家工作人員，這也不影響本罪的認定。在我國刑法理論中，犯罪構(gòu)成的客體是法益，而不是具體的財產(chǎn)，雖然行為人發(fā)布的信息不會導(dǎo)致被害人財產(chǎn)受損，但仍具有法益侵害性，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　再次，對于數(shù)額較大，各地根據(jù)經(jīng)濟水平可以有具體的判定標(biāo)準(zhǔn)。但對多次實施利用信息網(wǎng)絡(luò)實施敲詐勒索行為的定義，司法實踐中也可能會產(chǎn)生爭議。在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)中，對群體的敲詐勒索與對個體的敲詐勒索在手段上并沒有區(qū)別，發(fā)布一條簡單的微博可以一舉多得。那在一條博文中同時向三人以上實施敲詐勒索行為，是否構(gòu)成多次實施敲詐勒索行為？答案應(yīng)當(dāng)是否定的，對此筆者參照《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中對多次搶劫的解釋。該解釋第三條規(guī)定：對于“多次”的認定，應(yīng)以行為人實施的每一次搶劫行為均已構(gòu)成犯罪為前提，綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實施的時間、地點等因素，客觀分析、認定。對于行為人基于一個犯意實施犯罪的，如在同一地點同時對在場的多人實施搶劫的；或基于同一犯意在同一地點實施連續(xù)搶劫犯罪的，如在同一地點連續(xù)地對途經(jīng)此地的多人進行搶劫的；或在一次犯罪中對一棟居民樓房中的幾戶居民連續(xù)實施入戶搶劫的，一般應(yīng)認定為一次犯罪。因此，根據(jù)上述解釋的邏輯思路，雖然敲詐勒索對象為三人以上，但這應(yīng)當(dāng)屬于一次共同敲詐勒索行為，屬于刑法理論上的重復(fù)侵害行為，敲詐勒索被害人數(shù)的多寡，不是判斷敲詐勒索次數(shù)的關(guān)鍵。一次敲詐勒索行為，既可以侵害一人，也完全可能連續(xù)侵害多人；相反，多次敲詐勒索行為，通常表現(xiàn)為侵害多人，但也不能排除在一段時期里，數(shù)次侵害一個被害人的特殊案件。因此通過發(fā)布一條博文同時侵害多人，應(yīng)當(dāng)認定為一次敲詐勒索行為，不能分割被害人來認定行為人構(gòu)成多次敲詐勒索行為。

　　而且，以信息網(wǎng)絡(luò)實施敲詐勒索是否需要對行為人網(wǎng)絡(luò)信息的受眾進行計算，以推測該信息的傳播范圍？敲詐勒索罪是行為人對自然人直接的侵害，前文闡述侵害的法益包括財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)及其他權(quán)益。對于信息網(wǎng)絡(luò)中單純地侵害財產(chǎn)權(quán)的敲詐勒索行為，行為人威脅要挾信息的傳播范圍并不影響本罪的構(gòu)成，構(gòu)成本罪只需要被害人這個單一的受眾。而對于同時侵害被害人財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)及其他權(quán)益時，就要綜合評定該消息的傳播是否現(xiàn)實構(gòu)成被害人社會評價的降低，是否構(gòu)成想象競合?，F(xiàn)實中也會出現(xiàn)行為人發(fā)布了敲詐勒索的信息，被害人沒有收到的情形，這個應(yīng)當(dāng)屬于敲詐勒索罪的未遂形態(tài)。

　　最后，關(guān)于“刪帖”的問題，刪帖可以是行為人自行刪除，也可能是網(wǎng)絡(luò)運營商刪除。對于以信息網(wǎng)絡(luò)方式實施威脅要挾的，自然地會想到是以發(fā)布的方式來威脅要挾，不過刪除也能達到威脅要挾的目的。這里的刪帖具體可以分為兩種情形：發(fā)布威脅要挾信息后刪除的，以及信息發(fā)布后以刪除為威脅要挾的。第一種發(fā)布威脅要挾信息后刪除的，不論是被何人所刪，當(dāng)然得構(gòu)成本罪，具體到下文犯罪未完成形態(tài)中講述。而信息發(fā)布后以刪除為威脅要挾的，構(gòu)成本罪后又涉及數(shù)罪的問題，將在下文罪數(shù)形態(tài)中講述。

        在本罪的客觀要件中，利用信息網(wǎng)絡(luò)實施敲詐勒索的行為只是行為人實行行為的一種手段行為，而在這種手段行為下又可以細分出很多下一階層的，更加具體的手段行為。所以我們不能單純地講利用信息網(wǎng)絡(luò)實施敲詐勒索就構(gòu)成本罪，而要延伸到更具體的手段行為，如發(fā)布微博敲詐勒索的行為是否可以構(gòu)成本罪，細致分析每一個案件。

　　 三、利用網(wǎng)絡(luò)實施的敲詐勒索罪的罪數(shù)形態(tài)和未完成形態(tài)研究

　?。ㄒ唬┳飻?shù)形態(tài)研究

　　在網(wǎng)絡(luò)時代發(fā)布一些信息是簡單而又隨意的，在敲擊鍵盤輸入威脅要挾信息這一行為完成時，極有可能同時侵害了多項法益。關(guān)于罪數(shù)形態(tài)的問題在前文中已稍有闡述，雖然敲詐勒索罪的犯罪客體是綜合法益，但利用網(wǎng)絡(luò)實施的敲詐勒索只會侵害財產(chǎn)權(quán)。在行為人發(fā)布威脅要挾信息后，這種威脅要挾信息本身極有可能造成被害人社會評價的降低，如符合誹謗罪、誣告陷害罪等的構(gòu)成要件的話，即是行為人的一個行為同時觸犯了數(shù)個不同罪名，屬于想象競合，擇一重罪處罰。比如上文所提的在信息發(fā)布后以刪除為威脅要挾的，威脅要挾信息本身可能就已經(jīng)侵犯了被害人的人身權(quán)益，繼而以刪除為威脅要挾索要財產(chǎn)權(quán)益的，便是屬于想象競合犯。

　　對于繼續(xù)犯這一形態(tài)，在行為人實施了發(fā)布威脅要挾信息后就已經(jīng)構(gòu)成本罪，不存在繼續(xù)實施的情形。包括發(fā)布一條之后又發(fā)布了多條，或者發(fā)布信息被刪除后又實施發(fā)布行為，都不影響本罪的構(gòu)成，不會出現(xiàn)數(shù)罪的問題。結(jié)果加重犯是法律明文規(guī)定的罪數(shù)形態(tài)，但刑法中并沒有對涉及敲詐勒索的結(jié)果加重的規(guī)定，所以不存在敲詐勒索罪的結(jié)果加重情節(jié)。

　　上述三種罪數(shù)形態(tài)為一行為與一罪，罪數(shù)形態(tài)另一類則為數(shù)行為與一罪，包括連續(xù)犯、牽連犯和吸收犯。人們的生活越來越離不開網(wǎng)絡(luò)，那么在利用網(wǎng)絡(luò)實施敲詐勒索的行為時又與其他行為相交織是再正常不過的事，所以上述三個形態(tài)都會出現(xiàn)。對于連續(xù)犯則為一罪從重或加重處罰；對于牽連犯，有從一重罪、法定一罪和數(shù)罪并罰，但法定一罪和數(shù)罪并罰的情形需要法律明確規(guī)定，而對于利用網(wǎng)絡(luò)實施敲詐勒索犯罪并沒有上述規(guī)定，所以只會出現(xiàn)從一重罪處罰的情形，比如侵占他人電腦發(fā)布威脅要挾信息的情形，以敲詐勒索罪定罪量刑。

　　對于這些罪數(shù)形態(tài)，都只是理論上一般性、原則性的規(guī)定，并不能完全涵蓋利用網(wǎng)絡(luò)實施敲詐勒索犯罪中，在有其他行為介入時的處理辦法。除這些理論外，還有轉(zhuǎn)化犯、包容犯的存在，我國刑法第二百六十二條第三款規(guī)定了組織未成年人進行違反治安管理活動罪，即組織未成年人進行盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等違反治安管理活動的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。利用信息網(wǎng)絡(luò)實施上述組織行為的，當(dāng)然屬于該罪的范疇。

　?。ǘ┪赐瓿尚螒B(tài)研究

　　敲詐勒索罪作為傳統(tǒng)的財產(chǎn)型犯罪，其既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是被害人出于恐懼的心里處分其財產(chǎn)的，成立敲詐勒索罪的既遂。但是如果被害人未交付財產(chǎn)，或者交付財產(chǎn)時不是基于恐懼，而是出于同情或憐憫，則成立敲詐勒索罪的未遂。如果被害人是為了配合警方抓捕而在約定地點、約定時間交付，即為理論上的控制下交付，也應(yīng)認定為未遂。   

　　犯罪未遂可以分為能犯未遂和不能犯未遂，能犯未遂不難認定，而不能犯未遂，又可分為對象不能犯未遂和手段不能犯未遂。比如上文提到的刪帖問題，如果被害人沒有看到行為人發(fā)布的威脅要挾信息，使得犯罪行為人所指向的犯罪對象在行為進行后的時間段內(nèi)，不在犯罪行為的有效作用范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對象不能犯未遂。對于手段不能犯未遂，是行為人認識錯誤，發(fā)布的信息并不能實現(xiàn)犯罪既遂，比如發(fā)布不可能造成被害人恐懼的信息。

　　對于利用網(wǎng)絡(luò)實施敲詐勒索犯罪的犯罪中止形態(tài)，需要以現(xiàn)實中的中止行為來評定，而不是網(wǎng)絡(luò)上的刪帖、澄清、道歉來評定。受害人在受到威脅要挾后，即使是行為人事后進行了刪帖、澄清或道歉，依然有可能使被害人感到恐懼，隨后基于這種恐懼去實施交付財產(chǎn)的行為。所以行為人的中止行為不僅需要有自動型、徹底性，還需要有效性，必須有效中止交付財產(chǎn)的行為，因而行為人以在獲得財產(chǎn)前已經(jīng)刪帖、澄清、道歉為由所做的抗辯，是沒有法律依據(jù)的。

　　四、新司法解釋對利用網(wǎng)絡(luò)實施犯罪的影響

　　新司法解釋引起較大爭議的是對尋釁滋事罪的解釋，對筆者所論述的敲詐勒索罪并沒有做出超出普通民眾可接受范圍的解釋。隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，人們的溝通交流方式產(chǎn)生了巨大的變化，我們每天在網(wǎng)絡(luò)終端上面對的另一終端的對象，可能完全是一個陌生人，雙方在交流中極有可能會出現(xiàn)戲謔的對話，而當(dāng)交談中的一方臨時起意，對交談內(nèi)容通過截圖方式進行保存，以此實施敲詐勒索行為，相對應(yīng)的一方也完全有可能向警方控告對方實施敲詐勒索行為。這帶來的影響，遠不只實現(xiàn)打擊犯罪的目的，更大的“副作用”將是對社會產(chǎn)生嚴(yán)重的信任危機?！?/span>