91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

《民法典》頒布后的債權(quán)人代位制度的變化

2020年第12期    作者:周維能 高晗    閱讀 8,315 次

債權(quán)人代位權(quán)制度是合同保全制度的重要組成部分，設(shè)立該項(xiàng)制度初衷是在債務(wù)人怠于行使其債權(quán)、逃避自身債務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害債權(quán)人利益時(shí)，為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)提供救濟(jì)渠道，從而提高交易的安全性。債權(quán)人代位權(quán)制度本身由來(lái)已久，主要規(guī)定在《中華人民共和國(guó)合同法》以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄏ路Q(chēng)《合同法司法解釋?zhuān)ㄒ唬罚┲小?/span>2020年5月28日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)民法典》（下稱(chēng)《民法典》），將這一制度進(jìn)一步整合、完善，本文將對(duì)其中主要內(nèi)容進(jìn)行探討。

《民法典》關(guān)于代位權(quán)的概述

本次《民法典》頒布之前，早在1999年施行的《合同法》及《合同法司法解釋?zhuān)ㄒ唬分幸呀?jīng)對(duì)代位權(quán)制度作出了規(guī)定。《合同法》在“合同的履行”一章第73條對(duì)該制度作出基本規(guī)定，即：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”此后，在《合同法司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?/span>11、12、13、20等條款中對(duì)提起代位權(quán)訴訟的條件、何為專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)、代位權(quán)成立后對(duì)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的影響等問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。

雖然有前述規(guī)定，但這一制度仍存在一些不足，比如，行使代位權(quán)的條件較為嚴(yán)格，代位權(quán)的客體范圍局限，發(fā)生債務(wù)人的債權(quán)可以得到清償，但債權(quán)人仍無(wú)法行使代位權(quán)的情形，甚至出現(xiàn)在代位權(quán)成立后，債務(wù)人和次債務(wù)人均不清償?shù)膶擂尉置娴取＝?jīng)過(guò)大量司法實(shí)踐之后，本次《民法典》可以說(shuō)對(duì)這一制度作出了重要且必要的調(diào)整，給今后類(lèi)似案件的裁判提供了有效的法條指引。

《民法典》在“合同編”中專(zhuān)門(mén)設(shè)立“合同的保全”這一章節(jié)，對(duì)債權(quán)人代位權(quán)以及債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度予以規(guī)范，本文主要討論債權(quán)人代位權(quán)制度。對(duì)比《民法典》和之前的《合同法》及司法解釋?zhuān)梢园l(fā)現(xiàn)《民法典》對(duì)代位權(quán)的規(guī)定作出了幾個(gè)明顯的調(diào)整，具體包括以下三個(gè)方面：

1.擴(kuò)大代位權(quán)的客體范圍；

2.放寬行使代位權(quán)的條件；

3.明確代位權(quán)的成立不直接導(dǎo)致原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。

針對(duì)以上三個(gè)方面，本文逐一進(jìn)行論述。

一、擴(kuò)大代位權(quán)的客體范圍

在《合同法》及《合同法司法解釋?zhuān)ㄒ唬分?，?duì)于代位權(quán)的客體，均表述為債務(wù)人的“到期債權(quán)”，并未明確債權(quán)人是否可以代位行使擔(dān)保物權(quán)等債權(quán)從權(quán)利。在司法實(shí)踐中也呈現(xiàn)出兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是認(rèn)為代位權(quán)的客體包括擔(dān)保物權(quán)等從屬性權(quán)利，允許債權(quán)人代位行使債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)從權(quán)利，符合代位權(quán)制度保護(hù)債權(quán)人的立法目的。以下兩個(gè)司法判例支持這一觀點(diǎn)：

判例一：江蘇省南京市中級(jí)人民法院 (2016)蘇01民終360號(hào)

“欣連江公司為涉案借款提供房產(chǎn)進(jìn)行抵押并辦理抵押登記，抵押權(quán)依法設(shè)立，因該抵押權(quán)從屬于借款主債權(quán)，因此朱某某代位行使主債權(quán)亦可及于該主債權(quán)的從權(quán)利，故其主張就抵押房產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)或折價(jià)所得款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。欣連江公司關(guān)于債權(quán)人代位行使債權(quán)不及于該債權(quán)抵押權(quán)的抗辯主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。”

判例二：重慶市開(kāi)州區(qū)人民法院（原重慶市開(kāi)縣人民法院） (2015)開(kāi)法民初字第04390號(hào)

“原告主張的第三人路國(guó)顯對(duì)被告張某、袁某的債權(quán)已經(jīng)到期，而該筆債權(quán)既設(shè)定了物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，且提供物的擔(dān)保的屬于債務(wù)人以外的第三人，原告可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。此外，對(duì)于被告提出的代位權(quán)針對(duì)的是債權(quán)，抵押擔(dān)保的本質(zhì)屬于擔(dān)保物權(quán)，故認(rèn)為原告的代位權(quán)不能及于擔(dān)保物權(quán)的抗辯能否成立的問(wèn)題？本院認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)利是債權(quán)的從權(quán)利，債權(quán)人行使的是債務(wù)人的權(quán)利，而不是其自身的權(quán)利，債權(quán)人代位行使債務(wù)人的抵押權(quán)并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，本院對(duì)被告的上述抗辯理由不予采納，對(duì)原告主張的要求對(duì)擔(dān)保人提供的擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求予以支持。”

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為代位權(quán)的行使范圍應(yīng)以債務(wù)人的“債權(quán)”為限，不應(yīng)擴(kuò)大解釋?zhuān)粰?quán)的客體不包括擔(dān)保物權(quán)等從屬性權(quán)利。實(shí)務(wù)中也有司法判例持這一觀點(diǎn)：

判例三：廣東省廣州市中級(jí)人民法院 (2020)粵01民終8538號(hào)

“關(guān)于周某是否有權(quán)以代位權(quán)來(lái)主張抵押權(quán)。超躍公司、盛賢鴻運(yùn)公司、君麟公司、盛賢投資公司、范某與農(nóng)商行達(dá)道路支行簽訂的《抵押合同》合法有效，一審法院確認(rèn)該合同法律效力。超躍公司、盛賢鴻運(yùn)公司、君麟公司、盛賢投資公司、范桂賢作為抵押人，將349套房產(chǎn)抵押在了債權(quán)人農(nóng)商行達(dá)道路支行名下，周某并非上述抵押物的抵押權(quán)人，周某主張?jiān)谄鋫鶛?quán)范圍內(nèi)代位對(duì)抵押物實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)依據(jù)不足，一審法院不予支持……即使盈運(yùn)合伙企業(yè)對(duì)上述抵押物享有抵押權(quán)，但抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第73條‘因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。’的規(guī)定，周某要求以自己的名義代位行使盈運(yùn)合伙企業(yè)的抵押權(quán)沒(méi)有充分的法律依據(jù)。據(jù)此，一審判決對(duì)周某主張?jiān)谄鋫鶛?quán)范圍內(nèi)代位對(duì)抵押物實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)不予支持，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。”

《民法典》第535條對(duì)這一爭(zhēng)議性問(wèn)題作出了明確規(guī)定，即“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利”，自此統(tǒng)一了的裁判口徑，更好地維護(hù)債權(quán)人利益。

《民法典》施行之后，在債權(quán)人代位權(quán)案件中，若債權(quán)人主張代位行使債務(wù)人享有的與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，如擔(dān)保物權(quán)，則無(wú)需雙方再論證法理，《民法典》明確規(guī)定代位權(quán)的客體毋庸置疑應(yīng)包含債權(quán)的從權(quán)利。

二、放寬行使代位權(quán)的條件

《合同法司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?/span>11條規(guī)定行使代位權(quán)的條件之一是“債務(wù)人的債權(quán)已到期”，結(jié)合第13條規(guī)定“合同法第73條規(guī)定的‘債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的’，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)”，故原本行使代位權(quán)的條件強(qiáng)調(diào)兩個(gè)“到期”，即債務(wù)人的債權(quán)應(yīng)已“到期”、造成債權(quán)人的“到期”債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，《民法典》對(duì)于這兩個(gè)“到期”均作出了更有利于保護(hù)債權(quán)人利益的調(diào)整。

第一，《民法典》不再?gòu)?qiáng)調(diào)債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)是否已到期，第535條規(guī)定表述為“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)”。以往在實(shí)務(wù)中，如果債務(wù)人和次債務(wù)人的債權(quán)期限較長(zhǎng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)債權(quán)人的債權(quán)期限，則會(huì)造成債權(quán)人長(zhǎng)期難以行使代位權(quán)的情況。并且，不排除存在部分債務(wù)人與次債務(wù)人惡意串通延長(zhǎng)債權(quán)期限。如果債權(quán)人無(wú)法證明惡意延長(zhǎng)債權(quán)期限的事實(shí)，則難以行使債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，也無(wú)法行使代位權(quán)（因債務(wù)人的債權(quán)尚未到期），處于兩難的尷尬境地。

《民法典》的出臺(tái)，更有力地保護(hù)了債權(quán)人的利益，使得債權(quán)人在特定情形下可以代位行使債務(wù)人尚未到期的債權(quán)。但是，針對(duì)這種債務(wù)人尚未到期的債權(quán)，代位權(quán)具體應(yīng)如何行使，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)這項(xiàng)權(quán)利加以限制，如何平衡債權(quán)人和善意次債務(wù)人的利益，可能是需要后續(xù)進(jìn)一步規(guī)范的問(wèn)題。

第二，《民法典》將債權(quán)人行使代位權(quán)的前提從《合同法司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?/span>13條規(guī)定的“致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)”調(diào)整為“影響到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”。原本的代位權(quán)制度，要求債務(wù)人怠于行使其債權(quán)而造成的損害結(jié)果達(dá)到債權(quán)人的到期債權(quán)“未能實(shí)現(xiàn)”的程度；《民法典》將這一條件放寬，只要“影響到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”即可，不苛求造成債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的嚴(yán)重后果。類(lèi)似于賦予債權(quán)人一種“不安抗辯權(quán)”，只要債務(wù)人怠于行使權(quán)利，且足以“影響”債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，則可以啟動(dòng)代位權(quán)。

毫無(wú)疑問(wèn)，這一調(diào)整也是對(duì)債權(quán)人利益的有力保障。但筆者認(rèn)為，仍然存在需要進(jìn)一步細(xì)化規(guī)范的空間。這里的“影響到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”，并無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可循，實(shí)務(wù)中難免需要法官行使自由裁量權(quán)，判斷個(gè)案中是否已經(jīng)達(dá)到“影響”債權(quán)實(shí)現(xiàn)的程度，也從另一個(gè)層面增加了法院的審理難度。

三、明確代位權(quán)的成立不直接導(dǎo)致原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅

《合同法司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?/span>20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”單純從這一條文上來(lái)看，有觀點(diǎn)認(rèn)為只要代位權(quán)成立，則原債權(quán)債務(wù)關(guān)系直接消滅，應(yīng)當(dāng)由次債務(wù)人直接向債權(quán)人清償債務(wù)。但是，我們發(fā)現(xiàn)這一觀點(diǎn)并不符合代位權(quán)制度的本意，假設(shè)代位權(quán)成立后，發(fā)生次債務(wù)人無(wú)力清償，而原債務(wù)人后續(xù)償債能力改善，有能力償債的情況時(shí)，根據(jù)此觀點(diǎn)債權(quán)人已不能再向原債務(wù)人追償，故該觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)利被進(jìn)一步侵害。

關(guān)于這一問(wèn)題，最高法院曾經(jīng)在 （2019）最高法民終1591號(hào)案件中作出過(guò)比較詳細(xì)的闡述，認(rèn)為“從債權(quán)人代位權(quán)糾紛的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范看，債權(quán)人可以同時(shí)向債務(wù)人提起普通的債權(quán)債務(wù)訴訟和向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟。同時(shí)，債權(quán)人代位權(quán)不是形成權(quán)，即債權(quán)人單純行使代位權(quán)，提起代位權(quán)訴訟并得到人民法院支持后，次債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)前，不能直接引起債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的民事法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的法律效果，故也就不能當(dāng)然免除債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的清償責(zé)任及保證人的保證責(zé)任。具體評(píng)述如下：其一，設(shè)立債權(quán)人代位權(quán)訴訟制度是為保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，也是為保持債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。如果按照債權(quán)平等原則，債權(quán)人只能代為受領(lǐng)次債務(wù)人的給付或者只能由債務(wù)人受領(lǐng)后加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。那么，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟并得到法院支持后，次債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)前，如免除債務(wù)人的清償責(zé)任及保證人的保證責(zé)任，既不利于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也不利于債務(wù)人的次債權(quán)的保護(hù)，這與債權(quán)人代位權(quán)訴訟制度設(shè)計(jì)的初衷不符；其二，在次債務(wù)人未實(shí)際履行債務(wù)前，債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)受償?shù)哪康?/span>……原審法院在沒(méi)有審查案涉?zhèn)鶛?quán)是否已經(jīng)實(shí)際履行的情況下，僅以‘債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的條件是人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立’為由作出裁判，適用法律不當(dāng)。”

也就是說(shuō)，即便代位權(quán)成立，在次債務(wù)人未實(shí)際履行債務(wù)之前，債權(quán)人仍然有權(quán)向原債務(wù)人追償，如此才符合代位權(quán)制度保護(hù)債權(quán)人的目的。在上述司法判例中也可以看出，存在部分法院簡(jiǎn)單地認(rèn)定代位權(quán)成立后，原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，認(rèn)為債權(quán)人只能在債務(wù)人和次債務(wù)人二者中擇一主張權(quán)利。

《民法典》將這一問(wèn)題以立法的形式予以明確，第537條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對(duì)人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。”雖然是代位權(quán)制度的應(yīng)有之意，但也能夠在實(shí)務(wù)中起到提高司法效率，統(tǒng)一裁判口徑的效用。

總而言之，雖然筆者前文中提到《民法典》關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)制度存在個(gè)別可以繼續(xù)完善的空間，但是畢竟《民法典》已經(jīng)從立法層面上對(duì)這一制度進(jìn)行了較好的整合、調(diào)整和完善，明確回應(yīng)了司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的突出問(wèn)題，進(jìn)一步體現(xiàn)了代位權(quán)制度的設(shè)立目的，能夠在很大程度上保障債權(quán)人順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)。《民法典》作為新中國(guó)第一部以法典命名的法律，它的頒布與施行，代表著依法治國(guó)基本方略的進(jìn)一步落實(shí)，是我國(guó)邁近中華民族偉大復(fù)興的重要標(biāo)志。

周維能上海市君悅律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員  業(yè)務(wù)方向：公司治理、名譽(yù)（商譽(yù)）維權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

高晗

上海市君悅律師事務(wù)所律師  

業(yè)務(wù)方向：公司治理、名譽(yù)（商譽(yù)）維權(quán)、經(jīng)濟(jì)類(lèi)糾紛