91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

空掛戶籍人員拆遷補(bǔ)償安置問題思考

2013年第03期    作者:崔鴻祥　薛　峰    閱讀 16,711 次

    在2011年1月21日國務(wù)院公布《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》后，《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》也于2011年10月19日公布?！渡虾Ｊ袊型恋厣戏课菡魇张c補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十條規(guī)定：“本細(xì)則自公布之日施行。2001年10月29日市人民政府令第111號發(fā)布的《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》、2006年7月1日市人民政府令第61號發(fā)布的《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》同時(shí)廢止?！?/span> 

       但據(jù)筆者觀察，目前因房屋拆遷訴之法院或仲裁機(jī)構(gòu)的，大多數(shù)仍然是《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》施行后產(chǎn)生的糾紛，雖然上海市高級人民法院早在2004年1月12日就形成《關(guān)于房屋動遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問題的解答》，可在已生效法律文書，或者正在一審、二審、申請?jiān)賹彙l(fā)回重審、信訪等涉及的房屋拆遷糾紛中，對被拆遷居住房屋應(yīng)安置人口的認(rèn)定以及對房屋動遷補(bǔ)償款分割的爭議仍占較大比例。筆者經(jīng)代理上海市第二中級人民法院審理的侄子訴叔叔二審案，引發(fā)空掛戶籍人員拆遷補(bǔ)償安置問題思考。該案二審判決書已于2011年5月20日送達(dá)。

一、案件爭議性質(zhì)

　　本案是一起由叔侄就動遷安置補(bǔ)償款如何分割問題引發(fā)的糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)是：在動拆遷中，私有房屋中空掛戶籍未實(shí)際居住的侄子是否應(yīng)作為被拆遷居住房屋的安置人員；叔叔作為被拆遷人是否需要對侄子進(jìn)行房屋安置；搬家補(bǔ)償費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)等拆遷補(bǔ)償費(fèi)，侄子可否按拆遷時(shí)與被拆遷居住房屋內(nèi)實(shí)際居住的人之間予以分割。

        本案終審判決顯示：侄子應(yīng)有別于被拆遷居住房屋內(nèi)的其他被安置人員；叔叔作為被拆遷人無需對侄子進(jìn)行房屋安置；搬家補(bǔ)償費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)等拆遷補(bǔ)償費(fèi)，叔叔僅需將涉及侄子因素的部分予以給付。

       案情簡介：

　　原告（被上訴人）：胡先生的侄子

　　被告（上訴人）：胡先生

　　1994年11月，胡先生按出售公有住房政策購買系爭房屋后，經(jīng)同住人同意將產(chǎn)權(quán)登記在胡先生名下。1998年10月，胡先生的侄子作為知青子女按政策欲將戶籍關(guān)系遷回上海，經(jīng)胡先生父母出面反復(fù)做工作后，胡先生最終同意侄子的戶籍關(guān)系報(bào)入系爭房屋。雖然當(dāng)時(shí)胡先生在外地的哥哥和侄子感謝胡先生的大恩大德，但是胡先生妻子的心里卻一直非常郁悶，最擔(dān)心的仍是侄子在房屋拆遷時(shí)與其發(fā)生糾紛。2010年1月，胡先生的妻子被查出結(jié)腸癌晚期，這一噩耗對于家境并不富裕的胡先生來說，無疑是一個(gè)巨大的打擊。正當(dāng)胡先生為挽救妻子生命四處奔波、求醫(yī)問藥時(shí)，胡先生的侄子卻將胡先生及其家人告上了法庭。胡先生的妻子獲知這一消息后，一直重復(fù)一句話“往日的親人、恩人，為何突然間變成了對簿公堂的仇人”，由此，胡先生的妻子拒絕治療，放棄了生的機(jī)會。胡先生的侄子于2010年11月28日起訴，胡先生的妻子于2011年1月6日離開人世，2011年1月20日一審法院宣判之日，正是胡先生的妻子大殮之時(shí)。

　　基于胡先生侄子當(dāng)時(shí)的口頭表示以及胡先生的侄子讀書等原因，胡先生的侄子未在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住。2008年2月，系爭房屋被動遷，動遷部門認(rèn)定所拆遷的房屋系胡先生的私有房屋，被安置人員為胡先生、胡先生的妻子、兒子、岳母，胡先生的侄子可得相關(guān)費(fèi)用。胡先生作為被拆遷房屋的權(quán)利人與動遷部門簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，該房屋補(bǔ)償款為806626.25元（人民幣，以下幣種相同），另外還獲得計(jì)369847.50元的補(bǔ)償款，其中：搬場費(fèi)645元，簽約即搬獎5000元，速遷費(fèi)75000元（15000元/人），電話移裝費(fèi)400元，煤氣拆裝費(fèi)200元，有線電視移裝費(fèi)240元，空調(diào)拆裝費(fèi)800元，管道煤氣熱水器移裝費(fèi)300元，拆除房屋補(bǔ)貼費(fèi)188125元（3500元/平方米），特別獎勵費(fèi)30000元，補(bǔ)足面積6.25平方米部分計(jì)補(bǔ)64137.50元，拆遷配合獎5000元。胡先生共計(jì)得到補(bǔ)償款1176473.75元。之后，胡先生將其中的628341.50元訂購了本市楊浦區(qū)的一處房產(chǎn)，但未對胡先生的侄子進(jìn)行安置或補(bǔ)償。胡先生的侄子獲知系爭房屋被動遷后與胡先生交涉，胡先生表示雖因給妻子治病所?？铐?xiàng)不多，但是仍可協(xié)商，而胡先生的侄子卻以其未獲得安置補(bǔ)償為由訴至法院，要求法院判令胡先生支付動遷安置補(bǔ)償款50萬元，其中含其應(yīng)得的補(bǔ)償款235294.75元及因胡先生惡意侵占其補(bǔ)償款購買動遷配套房的增值部分。

       雙方觀點(diǎn)：

　　胡先生侄子訴稱：其與胡先生系叔侄關(guān)系，是回滬知青子女，1998年按政策回滬后由爺爺安排落戶在本案系爭房屋內(nèi)，該房屋系爺爺單位分配的福利房屋。在讀書期間，其居住生活于胡先生家中，為了不影響胡先生一家人的生活，其在工作后就搬出了該房屋，在外租房居住。其近期才得知系爭房屋已于2007年底拆遷，而胡先生一直隱瞞此事，后經(jīng)詢問負(fù)責(zé)拆遷的動遷公司，其對拆遷的系爭房屋享有補(bǔ)償安置的權(quán)益，且該權(quán)益已被胡先生獲得。

　　胡先生辯稱：1998年10月，胡先生的侄子作為知青子女按政策可將戶籍關(guān)系遷回上海，但因當(dāng)時(shí)侄子僅13歲尚未成年，隨其父母在外地讀書，又因侄子父母的其他親戚都不同意將侄子戶口遷入，經(jīng)胡先生父母出面多次做工作以及侄子向胡先生明確表示：“僅遷入戶口，不在胡先生家中居住，日后成年回上海由自己在外借房解決居住問題，包括動拆遷時(shí)不向胡先生提任何要求”。在此前提下，胡先生顧及父母的臉面和親情，在其侄子處于最困難、最無助的時(shí)候，不顧妻子等人反對，毅然決然地伸出援助之手，幫助侄子將戶籍遷入被拆遷房屋內(nèi)，為侄子解決了落戶問題。另外，胡先生早在1994年就按售后公房政策購買了被拆遷房屋，并經(jīng)同住人同意將其產(chǎn)權(quán)登記在自己名下，而胡先生同意其侄子戶籍遷入的時(shí)間是在4年之后，故該房屋動遷與其侄子無關(guān)，現(xiàn)系爭房屋動遷安置補(bǔ)償費(fèi)用是按戶計(jì)算，不是按人員計(jì)算。

　　一審法院審判：

　　一審法院根據(jù)動遷協(xié)議及安置人口表等證據(jù)認(rèn)為：胡先生的侄子應(yīng)作為被拆遷房屋的安置人員，并應(yīng)得到安置或補(bǔ)償。胡先生雖作為被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)人，在領(lǐng)取了房屋動遷安置款后應(yīng)當(dāng)與包括胡先生侄子在內(nèi)的安置人員進(jìn)行協(xié)商、合理安置，但胡先生未對其侄子進(jìn)行安置或補(bǔ)償，顯屬不妥。由于被拆遷房屋性質(zhì)為胡先生的私有房屋，該房屋拆遷補(bǔ)償款為胡先生所有，而搬家補(bǔ)償費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)等補(bǔ)償費(fèi)，一般應(yīng)當(dāng)由拆遷時(shí)在被拆遷房屋內(nèi)實(shí)際居住的人之間予以分割?，F(xiàn)胡先生的侄子并不居住在內(nèi)，卻要求對包括胡先生所得私有房屋補(bǔ)償款在內(nèi)的所有補(bǔ)償款項(xiàng)進(jìn)行人均分配并要求獲得胡先生所購房屋的增值部分，沒有依據(jù)。據(jù)此，一審法院根據(jù)雙方在動遷安置中的實(shí)際情況、房屋來源以及動遷部門實(shí)際支付的款項(xiàng)等綜合因素，酌情判決369847.50元拆遷補(bǔ)償款中胡先生的侄子得15萬元。

　　二審法院審判：

　　胡先生不服一審判決提出上訴。要求撤銷原審第一條判決，改判給予胡先生侄子涉及戶口因素的速遷費(fèi)等費(fèi)用。二審法院認(rèn)為：胡先生侄子并未實(shí)際居住于涉案房屋，其戶籍亦是于胡先生取得該房屋產(chǎn)權(quán)的多年后才報(bào)入，故胡先生侄子可獲得拆遷安置利益的分配基礎(chǔ)應(yīng)有別于其他被安置人員；胡先生的侄子關(guān)于胡先生根據(jù)五人份額獲得1176473.75元動遷安置款的主張沒有依據(jù)；原審法院有關(guān)房屋拆遷補(bǔ)償款為胡先生所有，而一般應(yīng)當(dāng)由拆遷時(shí)房屋內(nèi)實(shí)際居住人享有的補(bǔ)償款，胡先生的侄子也無權(quán)主張分割的認(rèn)定并無不當(dāng)。

        二審法院同時(shí)認(rèn)為：根據(jù)系爭房屋拆遷費(fèi)用發(fā)放清單上列明的費(fèi)用項(xiàng)目，其中明確按安置人口數(shù)發(fā)放的“速遷費(fèi)15000/人”，胡先生侄子得主張其份額；另，“補(bǔ)足面積6.25㎡的補(bǔ)償費(fèi)用64137.50元”，因該6.25㎡的補(bǔ)足面積系按照人均12㎡的標(biāo)準(zhǔn)與房屋實(shí)際面積之差計(jì)算得出（5人×12/人  53.75=6.25），故胡先生侄子可以以其為安置人之一為由主張?jiān)摴P費(fèi)用。就胡先生侄子以628341.50元安置補(bǔ)償款購買的95.93㎡房屋，屬于胡先生對其所得安置款項(xiàng)的處置，且根據(jù)胡先生一方家庭成員結(jié)構(gòu)情況分析，胡先生購買該安置房符合拆遷安置的通常標(biāo)準(zhǔn)，胡先生侄子亦未能提供拆遷人須對其進(jìn)行房屋安置的相關(guān)證據(jù)，故胡先生侄子主張其對該房屋增值部分享有權(quán)利沒有依據(jù)?；谏鲜鱿禒巹舆w安置款的分配原則，二審法院最終撤銷了原審法院的民事判決，改判由胡先生從369847.50元的拆遷補(bǔ)償款中支付給侄子79137.50元。

       二、筆者（胡先生二審代理律師）觀點(diǎn)：

　　第一、在動拆遷中，私有房屋中空掛戶籍但未實(shí)際居住的胡先生侄子，不能作為被拆遷居住房屋的法定安置人員。

　　根據(jù)《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》第六條、第七條、第八條規(guī)定，對應(yīng)安置人口的認(rèn)定有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

　　標(biāo)準(zhǔn)一、截至房屋拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷房屋處有本市常住戶口連續(xù)滿一年，在本市無其他住房（或者雖在本市有其他住房，但居住困難），且居住在被拆遷房屋的人員，可以認(rèn)定為被拆遷居住房屋的應(yīng)安置人口。

　　標(biāo)準(zhǔn)二、截至房屋拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷房屋處有本市常住戶口未滿一年，在本市無其他住房（或者雖在本市有其他住房，但居住困難），居住在被拆遷房屋，且符合七類（略）特殊情況之一人員，可以認(rèn)定為被拆遷居住房屋的應(yīng)安置人口。

　　標(biāo)準(zhǔn)三、截至房屋拆遷許可證核發(fā)之日，不具有拆遷范圍內(nèi)的本市常住戶口，在本市無其他住房（或者雖在本市有其他住房，但居住困難），且符合六類（略）特殊情況之一人員，可以認(rèn)定為被拆遷居住房屋的應(yīng)安置人口。

       以上標(biāo)準(zhǔn)二和標(biāo)準(zhǔn)三與胡先生的侄子不相關(guān)。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)一衡量，截至房屋拆遷許可證核發(fā)之日，胡先生的侄子雖然在被拆遷房屋處有本市常住戶口連續(xù)滿一年，但是不屬于居住在被拆遷房屋的人員，其性質(zhì)屬于“空掛戶籍”，胡先生的侄子在本案中依法不可以認(rèn)定為被拆遷居住房屋的法定安置人員。

        第二、胡先生作為被拆遷人無需對其侄子進(jìn)行房屋安置。

　　上海市高級人民法院關(guān)于印發(fā)《處理公有住房出售后糾紛的若干意見》的通知[滬高法（1996）250號]第9條規(guī)定：“按‘九四’方案購買的房屋，產(chǎn)權(quán)證登記為一人的，在訴訟時(shí)效內(nèi)，購房時(shí)的購房人、工齡人、職級人、原公房的同住人及具有購房資格的出資人主張房屋產(chǎn)權(quán)的，可確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)共有?！彪m然原審案由為共有關(guān)系糾紛，但若基于共有關(guān)系，則根據(jù)原判查明的事實(shí)和相關(guān)司法解釋，胡先生的侄子并不是共有權(quán)人，不屬于司法解釋所規(guī)定的五類人，依法無權(quán)主張被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)共有，也無權(quán)主張對該房屋的貨幣補(bǔ)償款共有。因此，胡先生作為被拆遷人無需對其侄子進(jìn)行房屋安置。

　　第三、搬家補(bǔ)償費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)等拆遷補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)歸被拆遷人所有。

　　根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第四十二條的明確規(guī)定，搬家補(bǔ)償費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)等拆遷補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)歸被拆遷人所有。除法律明確規(guī)定外，按照日常經(jīng)驗(yàn)法則，若搬家補(bǔ)償費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)等拆遷補(bǔ)償費(fèi)由拆遷時(shí)不在被拆遷房屋內(nèi)的實(shí)際居住人分割了，那么家還怎么搬？設(shè)備還怎么遷移？

　　第四、本案應(yīng)屬房屋動遷補(bǔ)償款分割民事糾紛，一審法院將案由列為共有關(guān)系糾紛，顯屬不當(dāng)。一審法院對本案作出的實(shí)體判決，偏離一審判決書中對查明事實(shí)所作的描述，也與一審判決書中所認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)和基礎(chǔ)法律關(guān)系相抵觸。

       在民商事案件審判實(shí)踐中，且不說有的案件的案由列得明顯不對，甚至于有的一審判決書文字很長、頁數(shù)很多，轉(zhuǎn)彎抹角越說越說不清楚，其基礎(chǔ)事實(shí)和基礎(chǔ)法律關(guān)系顯得非常混亂，甚至彼此矛盾、扺觸，而對一些原本事實(shí)清楚、證據(jù)充分、法律規(guī)定明確的案件，理應(yīng)作出“法定”判決，可是一審作出“酌定”判決的也時(shí)有發(fā)生，這就難以息訴、息訪、息事寧人。筆者雖然沒有機(jī)會代理本案一審，但是本案的終審判決認(rèn)可筆者的二審代理意見，使糾紛的結(jié)果重回事實(shí)和法律，這使筆者感到欣慰。筆者非常同感眾多律師同行所說：“上海二中院案件的法治程度和法律質(zhì)量越來越高”。

　　第五、隨著近幾年上海城市建設(shè)步伐的加快，《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》施行期間產(chǎn)生的房屋拆遷糾紛仍占一定數(shù)量和比例。由于動遷補(bǔ)償款分割問題涉及千家萬戶以及個(gè)人的利益，如果分配不當(dāng)，處理不公，不僅會在損害一方當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，又誘導(dǎo)或抬高另一方當(dāng)事人對不當(dāng)利益的追求，引發(fā)糾紛、激化矛盾，損害家庭、家族、親人之間的和睦相處和社會的和諧穩(wěn)定。