91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

●  文/ 程青松

                案情簡介

   2006年10月26日國華公司、啟迪公司、豫信公司三方簽訂《關(guān)于組建科美教育投資有限公司投資協(xié)議》（以下簡稱“《10.26協(xié)議》”），約定三方合作組建科美投資公司投資教育辦學(xué)項目，科美投資公司注冊資本1000萬元，該1000萬元的注冊資本全部由國華公司負責(zé)投入，啟迪公司、豫信公司以教育資本作為合作的條件?！?/span>10.26協(xié)議》和科美投資公司的章程均約定（規(guī)定）科美投資公司股權(quán)按照國華公司30%、啟迪公司55%、豫信公司15%的比例持有。協(xié)議簽訂后，國華公司向科美投資公司賬戶注資300萬元，并通過啟迪公司、豫信公司分別向科美投資公司賬戶注資550萬元、150萬元，通過驗資。后科美投資公司運作過程中三方產(chǎn)生矛盾，國華公司起訴到法院，請求判令科美投資公司全部股權(quán)歸其所有。

爭議焦點

　　一審法院認為啟迪公司與豫信公司以教育資本出資占科美投資公司70%股份因違反《公司法》關(guān)于股東出資的規(guī)定無效。但啟迪公司認為，其并非沒有出資，而是三方就出資義務(wù)進行了分配，國華公司承擔(dān)了啟迪公司的出資，啟迪公司以其他資源作為與國華公司合作的條件。本案歷經(jīng)開封市中級人民法院一審、河南省高級人民法院二審、最高人民法院裁定再審，最后由最高人民法院提審作出終審判決。

律師評析

        一審法院認為啟迪公司與豫信公司以教育資本出資占科美投資公司70%股份因違反《公司法》關(guān)于股東出資的規(guī)定無效，原因在于一審法院沒有認識到當(dāng)事人并非沒有出資，而是就出資義務(wù)進行了分配，國華公司承擔(dān)了啟迪公司的出資，啟迪公司以其他資源作為與國華公司合作的條件，系爭案件并沒有出資不充實的情況，不應(yīng)適用《公司法》第二十七條規(guī)定。

       只要當(dāng)事人認繳的出資金額全額到位，公司利益不會受到損害，至于出資款是從誰的賬戶里出，應(yīng)在所不問，可以留給當(dāng)事人自己決定。只要當(dāng)事人認繳的出資全部到位了，公司債權(quán)人的利益就不會受到損害，第三人（包括司法機關(guān)）就不應(yīng)苛責(zé)當(dāng)事人一定要自己出對應(yīng)于自己持股比例的投資款。是否按實際出資情況持股，應(yīng)留給當(dāng)事人自行約定，是公司股東自治的范疇，只要其意思表示真實，且沒有侵害他人權(quán)利，又沒有違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻淖鹬?。一審法院將涉?/span>500萬元投資款及其對應(yīng)的持股比例判歸國華公司所有，侵犯了公司股東自治權(quán)。系爭案件雖然出資義務(wù)由國華公司承擔(dān)，但啟迪公司與豫信公司參與組建科美投資公司并非沒有對價，其對價在三方簽訂的投資協(xié)議中約定為“教育資本”，如啟迪公司與豫信公司沒有履行（或不完全履行，瑕疵履行），應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

       我國《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司的全體股東可以約定不按出資比例分取紅利，以及在公司新增資本時不按出資比例優(yōu)先認繳出資，而對于有限責(zé)任公司的全體股東是否可以約定不按實際出資比例持有公司股權(quán)，則未予規(guī)定。在民商事法律領(lǐng)域，所謂“法不禁止即可行”，既然法律沒有禁止，那么在不侵害其他人權(quán)益，又沒有違反法律禁止性規(guī)定的情況下，有限責(zé)任公司的全體股東應(yīng)該可以約定不按出資比例持有公司股權(quán)。

結(jié)論

　　最高人民法院終審判決認為，股東認繳的注冊資本是構(gòu)成公司資本的基礎(chǔ)，但公司的有效經(jīng)營有時還需要其他條件或資源，因此，在注冊資本符合法定要求的情況下，我國法律并未禁止股東內(nèi)部對各自的實際出資數(shù)額和占有股權(quán)比例做出約定，這樣的約定并不影響公司資本對公司債權(quán)擔(dān)保等對外基本功能實現(xiàn)，并非規(guī)避法律的行為，應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇。最高院撤銷了二審和一審判決，駁回了國華公司的訴訟請求。本案最高人民法院開創(chuàng)性地確認了有限責(zé)任公司股東“零”出資持有公司55%股權(quán)，確立了有限責(zé)任公司全體股東可以約定不按實際出資比例持有公司股權(quán)的司法判例，為有限責(zé)任公司股東擴大自治空間提供了判例依據(jù)?！?/span>

        （作者單位：北京盈科(上海)律師事務(wù)所）