網(wǎng)上投稿
● 文/ 王景林
一、案情簡介
張先生在上海注冊了一人公司，專門從事空調(diào)安裝、維修、保養(yǎng)等業(yè)務(wù)。
2012年7月，余先生租住吳先生在浦東的一套閑房。入住后，余先生發(fā)現(xiàn)空調(diào)不制冷，于是，他通知房主安排修理。吳先生的家人通過房產(chǎn)中介公司介紹，聯(lián)系到張先生，約定次日上門維修。第二天中午，張先生如約前往。該套住房位于17樓，空調(diào)主機掛在外墻上。張先生獨自在操作過程中，繩索突然中斷，從17樓墜下身亡。
張先生上有七十多歲的父母，下有一個未成年的兒子。事后，張先生的家人欲追究房主責(zé)任，房主避而不見。最后，張先生的家人將房主吳先生、房客余先生、小區(qū)物業(yè)公司、房產(chǎn)中介公司告上法院，主張死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等共計97萬元。
二、爭議法律焦點
?。ㄒ唬┬^(qū)物業(yè)公司要不要擔(dān)責(zé)？原告認為，涉案空調(diào)主機掛在外墻上，沒有任何防護措施，存在嚴(yán)重安全隱患。作為小區(qū)物業(yè)管理者，其有義務(wù)向房主提醒，并要求其改進。但法院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，物業(yè)公司沒有此類義務(wù)，原告被要求撤銷對物業(yè)公司的起訴。
（二）房產(chǎn)中介公司要不要擔(dān)責(zé)？原告認為，因為張先生沒有高空作業(yè)資格，房產(chǎn)中介沒有盡到注意提醒義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)一部分責(zé)任。法院認為，房產(chǎn)中介公司的行為是民間常見的“好意施惠”行為，按照民法精神，雙方并不產(chǎn)生任何法律關(guān)系。因此，法院要求原告撤銷對房產(chǎn)中介公司的起訴。
（三）房客余先生要不要擔(dān)責(zé)？法院經(jīng)查明認為，聘請張先生上門維修空調(diào)，不是他安排的。他只是租房者，且租房合同中明確約定，涉及房屋及設(shè)備的維修等事項，由房主負責(zé)。
（四）房主吳先生要不要擔(dān)責(zé)？吳先生的代理人當(dāng)庭出具了一份浦東新區(qū)人民政府的事故認定報告，報告指出，張先生是一人公司的員工，在執(zhí)行工作過程中發(fā)生事故，屬于工傷保險范疇。因公司沒有按照規(guī)定交納社會保險，由張先生對事故負全部責(zé)任。原告代理人認為，浦東新區(qū)人民政府的事故認定報告是行政行為，并不能代替《民法》相關(guān)侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ā返认嚓P(guān)法律屬于上位法，應(yīng)以此為準(zhǔn)。
三、律師評析
雙方究竟是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系？房主要不要承擔(dān)責(zé)任？
《中華人民共和國合同法》第251條“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作”。
雇傭和承攬，兩者如何區(qū)別。實踐中，通常從四個方面來判斷：1、當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系。若存在這種關(guān)系，雙方是雇傭。若不存在，雙方是承攬。2、是否由一方提供勞動工具，限定工作時間。如果是，為雇傭。如果不是，則為承攬。3、是定期給付勞動報酬還是一次性結(jié)算勞動報酬。如果定期給付勞動報酬，為雇傭。如果一次性結(jié)算勞動報酬，為承攬。4、是繼續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供勞動成果。前者是雇傭，后者是承攬。
從以上分析來看，律師認為，此案應(yīng)當(dāng)認定是承攬合同比較合理，但房主也應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。房東吳先生家人在選擇張先生為其提供服務(wù)時，并沒有注意到張先生沒有高空作業(yè)資格的事實，因此存在一定過失，需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
四、結(jié)論
在整個訴訟過程中，原、被告雙方及法官都未提到究竟是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系。大家都知道，案例中這種情況，在現(xiàn)實中進行準(zhǔn)確界定，雙方爭議很大，所以，還是采取模糊化比較好。原、被告不愿提及，法官也沒有必要主動對此進行認定。但沒有對此進行認定，想作出雙方信服的判決，也是非常困難。
法官多次電話約談原、被告雙方，建議雙方調(diào)解結(jié)案。最終，在法官的主持下，雙方達成調(diào)解協(xié)議，由被告從人道主義出發(fā)，對原告一次性補償15萬元。此后，原告不能再以任何理由追究被告任何責(zé)任，原告表示欣然接受，法院調(diào)解成功?！?
（作者單位：北京盈科（上海）律師事務(wù)所）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
