網(wǎng)上投稿
【案情簡介】
P公司與Y公司于1993年7月聯(lián)營設(shè)立T公司。注冊(cè)資本為人民幣500萬。
1996年10月23日，G公司與T公司簽訂貸款合同，向T公司發(fā)放貸款人民幣500萬元；嗣后，T公司向G公司歸還貸款本金人民幣300萬元，尚欠本金人民幣200萬元及利息未歸還。
1997年1月10日，T公司與P公司共同向G公司出具《還款承諾書》，承諾自1997年5月至12月分期歸還兩筆欠款（其中一筆為上文所述200萬元的欠款），每月歸還50萬元。嗣后，T公司仍未依約還本付息，G公司訴至法院。
1998年1月21日，上海市第二中級(jí)人民法院（1997年）出具《民事調(diào)解書》（滬二中經(jīng)初字第966號(hào)）（下稱“966號(hào)《調(diào)解書》”），確認(rèn)T公司應(yīng)向G公司承擔(dān)借款本金人民幣200萬元，利息人民幣6513.33元及逾期息（自1996年11月1日起至實(shí)際付款日止，按人民幣2006513.33元的每日萬分之4計(jì)算）支付責(zé)任；關(guān)于上述款項(xiàng)，T公司應(yīng)于1998年2月1日起至同年4月30日止的每月月底前歸還借款本金人民幣50萬元，余款本金人民幣50萬元及利息和逾期息應(yīng)于同年5月31日前向G公司償還。
另，上海市第二中級(jí)人民法院（1997年）出具的《判決書》（滬二中經(jīng)初字第967號(hào)）（下稱“967號(hào)《判決書》”），查明如下：P公司的注冊(cè)資本人民幣500萬元，截止1996年12月31日未查見有資本金投入，據(jù)此認(rèn)定Z公司未向P公司履行出資。
1999年4月29日，P公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照；1999年4月30日，T公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，且至今未辦理清算和注銷手續(xù)。
2007年8月，G公司將包含應(yīng)收T公司在966號(hào)《調(diào)解書》下債權(quán)在內(nèi)的剩余資產(chǎn)包整體轉(zhuǎn)讓予A公司。
2011年2月24日，P公司（系Z公司的獨(dú)資的一人有限公司）歇業(yè)注銷，Z公司對(duì)P公司出具“注銷后為債權(quán)債務(wù)未了事宜承擔(dān)和負(fù)責(zé)清償”的保結(jié)承諾。
2011年6月21日，J公司吸收合并Z公司，J公司出具“承繼Z公司債權(quán)債務(wù)、長期投資”的注銷保結(jié)承諾。
2012年11月6日，A公司將其持有的在上海地區(qū)包括966號(hào)《調(diào)解書》和967號(hào)《判決書》在內(nèi)的三十四項(xiàng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給S公司。
2015年4月，J公司辦理注銷登記，由Q公司出具歇業(yè)保結(jié)書。
2015年6月8日，S公司基于受讓的G公司對(duì)T公司在966號(hào)《調(diào)解書》和967號(hào)《判決書》下的債權(quán)，以P公司未對(duì)T公司履行清算責(zé)任和P公司對(duì)T公司存在出資不實(shí)的嫌疑為由，起訴至法院，請(qǐng)求法院判決Q公司就T公司在966號(hào)《調(diào)解書》下應(yīng)付責(zé)任承擔(dān)本金人民幣2026556.33元及利息（以2006513.33元為基數(shù)，自1996年11月1日至實(shí)際付款日止，按每日萬分之4計(jì)算；并以2006513.33元為基數(shù)，自2014年8月1日至實(shí)際付款日止，按每日萬分之1.74計(jì)算的延遲履行金）的損失賠償責(zé)任。但因證據(jù)不足于2016年3月9日撤訴。
2016年3月11日，S公司再次基于上述理由對(duì)Q公司和上海Y公司提起訴訟，請(qǐng)求法院判令Q公司在未出資的380萬元的本息范圍內(nèi)賠償原告損失人民幣2026556.33元，另支付以人民幣2006513.33元為基數(shù)，自1996年11月1日至實(shí)際付款日止，按每日萬分之4計(jì)算的利息；請(qǐng)求判令被告上海Y公司賠償原告損失人民幣120萬元及利息損失（以120萬元為基數(shù)，從1993年8月4日起至實(shí)際付款日為止，按銀行同期貸款利率計(jì)算）；請(qǐng)求判令Q公司對(duì)第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶還款責(zé)任。但因證據(jù)不足撤訴。
2017年1月18日，S公司再次基于上述理由對(duì)Q公司和Y公司提起訴訟，請(qǐng)求法院判令Q公司賠償原告損失人民幣2026556.33元，另支付以人民幣2006513.33元為基數(shù)，自1996年11月1日至實(shí)際付款日止，按每日萬分之4計(jì)算的利息；請(qǐng)求判令被告Y公司賠償原告損失人民幣120萬元及利息損失（以120萬元為基數(shù)，從1993年8月4日起至實(shí)際付款日為止，按銀行同期貸款利率計(jì)算）。2017年5月15日原告再次因證據(jù)不足撤訴。
【爭議焦點(diǎn)】
1. 債權(quán)的時(shí)效性；
2. 原告?zhèn)鶛?quán)受讓的合法性；
3. 被告?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的有效性；
4. P公司、Y公司對(duì)T公司出資責(zé)任履行的完整性；
5. 公司法司法解釋（三）對(duì)于本案的適用性。
【律師代理思路】
《中華人民共和國民事訴訟法》第119條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；……”；《中華人民共和國合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第19條規(guī)定：“公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司全面履行出資義務(wù)或者返還出資，被告股東以訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”等。”
根據(jù)上訴法律規(guī)定，結(jié)合本案情況，有如下幾種方案可供選擇：一是原告提供的證據(jù)無法證實(shí)S公司對(duì)本案債權(quán)享有權(quán)利，其原告主體資格不適格，應(yīng)予駁回起訴；二是G公司主動(dòng)向法院申請(qǐng)停止對(duì)T公司的執(zhí)行，并又在長達(dá)近17年的時(shí)間里均未依法主張和行使其權(quán)利，也未要求法院保護(hù)其權(quán)利，無論是G公司還是其他受讓人都已經(jīng)喪失了請(qǐng)求法律保護(hù)其債權(quán)的權(quán)利；三是原告所主張的所謂的出資責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，也缺乏相應(yīng)法律依據(jù)，該主張不能成立；
在本案中，S公司受讓的G公司對(duì)T公司在966號(hào)《調(diào)解書》下的債權(quán)是本案之基礎(chǔ)債權(quán)是否存續(xù)亦或者消滅，均將直接決定被告是否需要承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；Z公司由J公司所吸收合并，現(xiàn)J公司已經(jīng)注銷，其與Q公司的關(guān)系，及Q公司的注銷保結(jié)為何形式和內(nèi)容，將直接影響Q公司在本案中責(zé)任的確定；公司法司法解釋三的相關(guān)規(guī)定，公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司全面履行出資義務(wù)或者返還出資，被告股東以訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持等相關(guān)規(guī)定。根據(jù)上海高院的處理意見明確清算責(zé)任人、保結(jié)人有出資不實(shí)的依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。如果經(jīng)查證，P公司對(duì)T公司存在出資不實(shí)的情形，則P公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
【案件結(jié)果概述】
2018年5月，由于原告證據(jù)不足再次申請(qǐng)撤訴。
【案例評(píng)析】
一、T公司還款責(zé)任擴(kuò)大到股東共同還款責(zé)任
1997年1月10日，T公司與P公司共同向G公司出具《還款承諾書》，承諾自1997年5月至12月分期歸還欠款，每月歸還50萬元，并償付相應(yīng)利息。本案的《還款承諾書》直接確認(rèn)了承諾人的還款義務(wù)，且并未區(qū)分主債務(wù)人和保證人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“承諾人”與債權(quán)人形成了新的債務(wù)履行協(xié)議，P公司與T公司共同向G公司出具《還款承諾書》，使P公司與G公司達(dá)成了還款合意，故P公司與T公司形成了共同還款的義務(wù)。
在本案中，P公司與T公司共同向G公司出具《還款承諾書》，導(dǎo)致P公司責(zé)任擴(kuò)大，由出資不足部分的補(bǔ)充責(zé)任擴(kuò)大到與T公司承擔(dān)對(duì)G公司的共同還款責(zé)任。由此可見，在出具相關(guān)文書、與交易相對(duì)人的往來函件上簽字、回復(fù)，絕非“禮節(jié)性”的禮尚往來，而是必須慎之又慎，稍有不慎就可能落入對(duì)方的“圈套”。
因此，建議對(duì)重要的商務(wù)往來函件內(nèi)容、性質(zhì)判斷不準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)委托專業(yè)律師進(jìn)行審查并提出合理妥當(dāng)?shù)幕貜?fù)意見。切勿在未判斷清楚文書性質(zhì)的前提下，盲目回復(fù)對(duì)方或置之不理。
二、Z公司承擔(dān)對(duì)P公司出資不足（不實(shí)）部分的連帶還款責(zé)任
T公司系由P公司與Y公司聯(lián)營設(shè)立，P公司認(rèn)繳380萬元。另據(jù)967號(hào)《判決書》查明，P公司系Z公司獨(dú)資的一人有限公司，注冊(cè)資本為人民幣500萬元，2011年2月24日，P公司歇業(yè)注銷，Z公司對(duì)P公司出具“注銷后為債權(quán)債務(wù)未了事宜承擔(dān)和負(fù)責(zé)清償”的保結(jié)承諾。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第19條規(guī)定，公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司全面履行出資義務(wù)時(shí)，被告股東以訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。因此如果查明Z公司對(duì)P公司出資不到位，則Z公司須在出資不足（不實(shí)）部分對(duì)T公司承擔(dān)還款連帶責(zé)任。
股東出資不到位包括注冊(cè)資金未按認(rèn)繳時(shí)間繳納，出資后抽逃出資，實(shí)物或知識(shí)產(chǎn)權(quán)折價(jià)高于實(shí)際價(jià)值，非貨幣出資未將權(quán)屬轉(zhuǎn)移至公司名下等情況。 因此，為避免出現(xiàn)因股東出資不足（不實(shí)）而造成的債權(quán)債務(wù)糾紛，建議在公司設(shè)立過程中或設(shè)立后，公司和股東都應(yīng)關(guān)注和監(jiān)督好公司注冊(cè)資本繳納，避免出現(xiàn)類似本案的系列問題。股東貨幣出資應(yīng)當(dāng)按認(rèn)繳時(shí)間交公司并記入股東出資科目，確認(rèn)作為股東出資款。股東出資后不得以任何名義抽逃，嚴(yán)格管理股東與公司的往來賬，避免股東以借款等名義抽逃出資。嚴(yán)格管理非貨幣出資，對(duì)非貨幣出資要進(jìn)行公允的資產(chǎn)評(píng)估，調(diào)查資產(chǎn)權(quán)屬，確定其是否存在抵押，查封等影響過戶的因素，并盡快辦理資產(chǎn)實(shí)物轉(zhuǎn)移，控制和權(quán)屬登記的變更。
三、J公司吸收合并Z公司并出具保結(jié)書，承擔(dān)保結(jié)責(zé)任
2011年6月21日，J公司吸收合并Z公司，并出具《企業(yè)注銷保結(jié)書》，其一切債權(quán)債務(wù)由J公司繼承，包括Z公司在967號(hào)《判決書》下的全部義務(wù)。J公司在吸收合并Z公司之前，未進(jìn)行全面的盡職調(diào)查，導(dǎo)致J公司吸收合并Z公司后，須在Z公司對(duì)P公司出資不足（不實(shí)）的責(zé)任范圍內(nèi)，承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
盡職調(diào)查是風(fēng)險(xiǎn)管理的重要手段，適時(shí)披露重大訴訟、法律糾紛、股權(quán)結(jié)構(gòu)、重大合同、擔(dān)保及債權(quán)債務(wù)等事項(xiàng)，分析評(píng)估目標(biāo)企業(yè)存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，尋求適當(dāng)?shù)慕鉀Q方案，才能減少不必要的投資成本，以避免或降低交易風(fēng)險(xiǎn)。本案中，J公司吸收合并Z公司之前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面的盡職調(diào)查。
四、Q公司對(duì)J公司出具保結(jié)書，并承擔(dān)保結(jié)責(zé)任
2015年4月1日，J公司注銷登記，由Q公司保結(jié)。J公司如有債權(quán)債務(wù)等未了事宜，概由Q公司承擔(dān)并負(fù)責(zé)清償。Q公司在對(duì)J公司出具保結(jié)承諾書時(shí)，未全面分析可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，因此陷入糾紛之中。
公司法司法解釋（二）第二十條第二款規(guī)定了公司注銷保結(jié)人的相關(guān)民事責(zé)任。該款規(guī)定：“公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時(shí)承諾對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”。其中所涉及的保結(jié)責(zé)任應(yīng)以公司是否經(jīng)過清算進(jìn)行區(qū)分。已經(jīng)依法清算的，保結(jié)人出具保結(jié)承諾只是履行行政手續(xù)的需要，保結(jié)人不應(yīng)再承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)清算而出具保結(jié)承諾注銷的，則應(yīng)根據(jù)保結(jié)承諾的內(nèi)容區(qū)分不同責(zé)任：（1）如果承諾負(fù)責(zé)對(duì)公司債權(quán)債務(wù)處理的，應(yīng)視具體情況結(jié)合法律關(guān)于清算義務(wù)人或清算人的責(zé)任具體分析認(rèn)定；（2）如果承諾保證或擔(dān)保債權(quán)債務(wù)清償?shù)?，則應(yīng)認(rèn)定為保證，按擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定處理；（3）如果承諾承擔(dān)債務(wù)或承擔(dān)清償責(zé)任的，則屬于債務(wù)的承擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定為承擔(dān)清償責(zé)任。
因此，在出具保結(jié)承諾時(shí)應(yīng)當(dāng)具有審慎性，明確可能產(chǎn)生的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，以規(guī)避可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。
【結(jié)語與建議】
在本案辦理過程中，一是反映出我國企業(yè)在公司投資并購方面的盡職調(diào)查工作做得不到位、不深入，建議涉及企業(yè)債權(quán)債務(wù)的重大合同、重大訴訟、重大變更事項(xiàng)等事件應(yīng)及時(shí)披露，并及時(shí)提示投資者；二是在公司注冊(cè)資金認(rèn)繳制度下，認(rèn)繳資金規(guī)模不應(yīng)過大，認(rèn)繳資金規(guī)模應(yīng)從企業(yè)實(shí)際出發(fā)，根據(jù)企業(yè)的能力、經(jīng)營規(guī)模、發(fā)展規(guī)劃來決定認(rèn)繳出資額的規(guī)模、約定出資方式和認(rèn)繳期限；三是謹(jǐn)慎對(duì)外提供擔(dān)保。在交易相對(duì)人送達(dá)的文書上簽字時(shí)，一定要對(duì)文書內(nèi)容反復(fù)研究核實(shí)，例如“還款承諾書”、“安慰函”、“催款通知書”等文書，應(yīng)當(dāng)明確是否意味著達(dá)成新的還款協(xié)議或者保證承諾，即是否會(huì)出現(xiàn)責(zé)任的承擔(dān)；四是注意債權(quán)的時(shí)效性，債權(quán)是實(shí)體性權(quán)利，訴訟時(shí)效是關(guān)乎是否能勝訴的權(quán)利，在實(shí)務(wù)中應(yīng)注意訴訟時(shí)效期間。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
