網(wǎng)上投稿
摘要： ADR 作為法院審判或法官判決的替代，受到了各國(guó)的高度需求。在ADR的多樣化種類中，調(diào)解這一中立性更強(qiáng)的非國(guó)家性解決機(jī)制得到了廣泛地應(yīng)用，其中的律師主導(dǎo)型調(diào)解，在調(diào)解主體上的專業(yè)優(yōu)勢(shì)有利于實(shí)現(xiàn)多方利益的平衡，能兼顧效率與公正，世界上不同國(guó)家均形成了極具自身特色的律師主導(dǎo)型調(diào)解制度。在我國(guó)，因律師調(diào)解的實(shí)踐基礎(chǔ)尚有欠缺、法制規(guī)范尚不完全等原因，亟待在探索中將律師主導(dǎo)型調(diào)解作為全新的法治建設(shè)的重點(diǎn)工程。
關(guān)鍵詞：ADR，律師主導(dǎo)型調(diào)解，民商事糾紛，法治
一、ADR的概念、發(fā)展背景及趨勢(shì)
（一）ADR的定義與特征
ADR，即Alternative Dispute Resolution，字面意義可以理解為“替代性糾紛解決方式”，其概念起源于美國(guó)，原是指20世紀(jì)逐步發(fā)展起來(lái)的各種訴訟外糾紛解決方式，主要涵蓋世界各國(guó)普遍存在的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制[①]，故按實(shí)際意義來(lái)看，可以翻譯為“非訴訟糾紛解決程序”、“審判外糾紛解決方式”等。
ADR的定義，最早可見于美國(guó)1998年頒布的《替代性糾紛解決法》：“代替性糾紛解決方法包括任何諸神法官宣判以外的程序和方法，在這種程序中，通過注入早期中立、調(diào)解、小型審判和仲裁等方式，中立第三方在論爭(zhēng)中參與協(xié)助解決糾紛”。由此不難看出，ADR與傳統(tǒng)的法院訴訟有以下三個(gè)方面的區(qū)別：（1）替代性，ADR是將案件推入訴訟階段前或正式審判前的解決糾紛的方式，是對(duì)法院審判或法官判決的替代；（2）選擇性，當(dāng)事人對(duì)一項(xiàng)已經(jīng)發(fā)生的糾紛，可以在多種解決的途徑中選擇一種最恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方式，即當(dāng)事人享有程序選擇權(quán)[②]，這也是當(dāng)事人訴訟權(quán)利處分權(quán)的延伸；（3）功能性，ADR的基本功能就是解決糾紛，無(wú)論是哪一方面的研究，都是為了能夠更好地解決糾紛，保障各方當(dāng)事人合法權(quán)益。
（二）ADR的發(fā)展背景與現(xiàn)狀
美國(guó)著名法社會(huì)學(xué)家馬克·格蘭特教授曾基于大量的數(shù)據(jù)與經(jīng)驗(yàn)性資料論證，自1980年以來(lái)，美國(guó)在案件管理的背景下，審判結(jié)案率和訴訟率整體持續(xù)下降，訴訟在法律發(fā)展中的作用開始降低。有關(guān)訴訟爆炸的神話、傳統(tǒng)的對(duì)抗性訴訟程序及其價(jià)值受到挑戰(zhàn)，同時(shí)也為司法改革及功能轉(zhuǎn)變帶來(lái)了契機(jī)[③]。日本學(xué)者將ADR興起的背景概括為：一是減輕法院負(fù)擔(dān)的必要性；二是擴(kuò)大保證社會(huì)成員實(shí)現(xiàn)法律正義的途徑及平等權(quán)利；三是避免審判解決糾紛的零和結(jié)果與僵化性，尋求使當(dāng)事人雙方都能高度滿意的統(tǒng)一性的處理方式；四是全球化的進(jìn)程導(dǎo)致涉外活動(dòng)不斷增加，需要通過中立性更強(qiáng)的非國(guó)家性解決機(jī)制處理多國(guó)或地區(qū)間的糾紛[④]。
正是基于這一背景，世界各國(guó)及各地區(qū)開始積極推動(dòng)ADR，從最初逐漸接納ADR，放寬民間仲裁或調(diào)解機(jī)構(gòu)的存在條件，再到積極鼓勵(lì)A(yù)DR的建立合運(yùn)行，目前在國(guó)際上，ADR的發(fā)展已經(jīng)呈現(xiàn)出被廣泛需要的趨勢(shì)，在北歐一些國(guó)家（如德國(guó)）和世界上的部分地區(qū)（如我國(guó)的香港特別刑偵局）開始出現(xiàn)強(qiáng)制調(diào)解程序，即要求所有或部分民事糾紛在起訴前均需經(jīng)過調(diào)解，如德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等均在勞動(dòng)、社會(huì)保障、家事等糾紛處理過程中建立了強(qiáng)制調(diào)解程序，ADR在人權(quán)保護(hù)、社會(huì)治理、司法改革等方面的巨大潛力正在被深入挖掘。
作為ADR的“子集”之一，律師主導(dǎo)型調(diào)解也是其中的重要一環(huán)。但當(dāng)前的研究主要集中于司法調(diào)解、行政調(diào)解等內(nèi)容，對(duì)律師主導(dǎo)型調(diào)解在ADR中的地位尚無(wú)詳細(xì)全面的研究與討論，而在實(shí)踐中，青島律師調(diào)解中心、大連晟大律師調(diào)解中心等相關(guān)機(jī)構(gòu)的建立也從側(cè)面說明了律師主導(dǎo)型調(diào)解或已到了亟待進(jìn)一步探索的時(shí)候。
二、ADR的分類與律師調(diào)解制度
（一）ADR的不同種類
根據(jù)主持主體的不同，可以將ADR分為五類：（1）法院附設(shè)的ADR，如美國(guó)就在各級(jí)法院中設(shè)立了專門的ADR機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，日本法院也有類似的民事調(diào)停和家事調(diào)停制度；（2）行政機(jī)關(guān)與準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)性質(zhì)的ADR機(jī)構(gòu)，以勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)為代表的，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁前置程序就是最典型的ADR；（3）民間團(tuán)體性質(zhì)的ADR，我國(guó)的人民調(diào)解制度、美國(guó)的鄰里司法中心、日本的交通事故紛爭(zhēng)處理中心均是其中的代表；（4）律師調(diào)解機(jī)構(gòu)，如前文提到的律師調(diào)解中心；（5）國(guó)際性ADR機(jī)構(gòu)，主要以解決貿(mào)易摩擦為目標(biāo)。本文將主要研究律師調(diào)解制度中的律師主導(dǎo)型調(diào)解。
（二）律師主導(dǎo)型調(diào)解制度的概念
探討律師主導(dǎo)型調(diào)解，要從最基本的調(diào)解說起。江偉教授、楊榮新教授認(rèn)為：“調(diào)解就是在第三方主持下，以國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章和政策以及社會(huì)公德為依據(jù)，對(duì)糾紛雙方進(jìn)行斡旋、勸說、促使他們互相諒解、進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭(zhēng)的活動(dòng)”，[⑤]《牛津法律詞典》對(duì)調(diào)解的解釋為：“調(diào)解是替代性糾紛解決方式的一種，是指由獨(dú)立第三方（調(diào)解人）協(xié)助爭(zhēng)議或談判各方當(dāng)事人達(dá)成一個(gè)能夠共同接受的沖突解決方案”[⑥]在我國(guó)，調(diào)解指的是雙方或多方當(dāng)事人在發(fā)生民事權(quán)益糾紛時(shí)，由當(dāng)事人申請(qǐng)，或者人民法院、人民調(diào)解委員會(huì)或者有關(guān)組織認(rèn)為有和好可能時(shí)，為了減少訴累，經(jīng)人民法院、人民調(diào)解委員會(huì)或有關(guān)組織從中疏導(dǎo)排解、說服教育，使得當(dāng)事人互相諒解、爭(zhēng)端得以解決的活動(dòng)。可見，調(diào)解具有三大特點(diǎn)：中立性、自愿性、合法性。
基于這三大特點(diǎn)，作為調(diào)解制度項(xiàng)下的律師調(diào)解制度，也可因律師參與程度的不同分為兩類，一類是律師輔助型調(diào)解，也就是律師代理當(dāng)事人，同其他當(dāng)事人平等地溝通與協(xié)商、化解矛盾；一類則是律師主導(dǎo)型調(diào)解，根據(jù)謝佑平教授的觀點(diǎn)：“當(dāng)律師主持調(diào)解時(shí)，即律師調(diào)解，是指律師接手雙方當(dāng)事人的委托，以調(diào)停人的身份主持進(jìn)行的調(diào)解?！?span id="i42q0syo6" class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align: super; font-size: 12pt;">[⑦]筆者認(rèn)為，律師主導(dǎo)型調(diào)解指的是律師接受各方當(dāng)事人的共同請(qǐng)求，對(duì)發(fā)生的糾紛進(jìn)行居中調(diào)停，幫助當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的活動(dòng)。作為ADR中的一部分，律師主導(dǎo)型調(diào)解不同于法院調(diào)解的程序化要求，更加依賴于當(dāng)事人的自由選擇，在法律規(guī)定和公序良俗的框架內(nèi)，由律師居間平衡各方利益，從而實(shí)現(xiàn)和解。相較于行政調(diào)解和人民調(diào)解制度而言，律師主導(dǎo)型調(diào)解也不會(huì)受限于行政機(jī)關(guān)管轄范圍和行政區(qū)域的限制，具有更大更廣闊的可操作性。同律師輔助型調(diào)解相比，律師的獨(dú)立地位也得到了各方當(dāng)事人的確認(rèn)，便于律師更加公正地根據(jù)證據(jù)、法律和事實(shí)對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解。
三、ADR發(fā)展中不同國(guó)家的律師主導(dǎo)型調(diào)解制度
在發(fā)展初期，ADR曾受到法律界的質(zhì)疑，調(diào)解也曾被視為法治的對(duì)立物。但如今，ADR的地位已不可同日而語(yǔ)。由美國(guó)律師協(xié)會(huì)聯(lián)合國(guó)際律師協(xié)會(huì)、泛美律師協(xié)會(huì)、環(huán)太平洋律師協(xié)會(huì)等律師組織發(fā)起的“世界正義工程（the World Justice Project）”提出的“法治指數(shù)（the Rule of Law Index）”評(píng)估體系就已經(jīng)將ADR作為評(píng)價(jià)法治的重要標(biāo)準(zhǔn)[⑧]，這說明當(dāng)代的法治觀念已經(jīng)從訴訟萬(wàn)能及法律職業(yè)人的壟斷，越發(fā)向著尊重多元化、追求善治、鼓勵(lì)社會(huì)參與、以平等協(xié)商對(duì)話贏得雙贏的方向轉(zhuǎn)變。在這一大趨勢(shì)下，律師主導(dǎo)型調(diào)解或?qū)⒊蔀楦鲊?guó)爭(zhēng)相發(fā)展的“主力軍”。
（一）不同國(guó)家的律師主導(dǎo)型調(diào)解制度
1. 美國(guó)的律師主導(dǎo)型調(diào)解制度
美國(guó)司法仲裁調(diào)解與替代性糾紛解決公司（Judicial Arbitration Mediation Service，簡(jiǎn)稱JAMS）是全球最大的司法仲裁與替代性糾紛解決機(jī)構(gòu)，它的調(diào)解員、仲裁員有超過50%都具有律師身份。一般而言，美國(guó)律師參與調(diào)解的范圍主要是基層社區(qū)——法院受理案件后，法官通知當(dāng)事人，告訴他們可以對(duì)案件進(jìn)行先行調(diào)解，并有權(quán)選擇法院調(diào)解員或私人調(diào)解員。在美國(guó)加州，律師作為私人調(diào)解員的收費(fèi)，相對(duì)法院調(diào)解員而言較為昂貴，一般一天的調(diào)解收費(fèi)可達(dá)7500美元，王牌律師調(diào)解員則需要提前預(yù)約排期，費(fèi)用高達(dá)15000美元一天。盡管部分收費(fèi)或高于訴訟服務(wù)費(fèi)用，當(dāng)事人往往會(huì)因?yàn)檎{(diào)解結(jié)果的高可接受度而更愿意選擇并信任專業(yè)的律師調(diào)解服務(wù)。此外，律師調(diào)解員有時(shí)也會(huì)參與法院附屬的調(diào)解，仍以加州為例，對(duì)于15000美元以下的小額訴訟，律師或?qū)⑹杖≥^低額度的調(diào)解費(fèi)，但律師依然保持了很高的參與度，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為成為調(diào)解員，是一項(xiàng)榮譽(yù)，是對(duì)自身專業(yè)知識(shí)及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)可，因此，加州法院的大多數(shù)調(diào)解員都是律師。在“加州模式”的影響下，聯(lián)邦第九地區(qū)法院和上訴法院均建立了一個(gè)非常完整和詳細(xì)的法院調(diào)解規(guī)則，規(guī)定了律師調(diào)解的具體制度，取得了良好的調(diào)解效果與廣泛的社會(huì)影響力。[⑨]
2. 英國(guó)的律師主導(dǎo)型調(diào)解制度
同美國(guó)加州法院不同，英國(guó)法院不愿意設(shè)立專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)提供調(diào)解服務(wù)，反而是一些民間機(jī)構(gòu)儲(chǔ)備了大量的優(yōu)秀人才以供糾紛的解決。例如，英國(guó)的國(guó)家律師ADR網(wǎng)絡(luò)和爭(zhēng)議解決中心（ADR Net Ltd.）就是處理商業(yè)糾紛最早、最重要的兩個(gè)機(jī)構(gòu)，此外還有國(guó)家律師ADR網(wǎng)絡(luò)、咨詢、調(diào)解服務(wù)中心（ACAS）、中小企業(yè)爭(zhēng)議解決（CEDR）、ADR集團(tuán)（ADR GROUP）等。法院不愿設(shè)立調(diào)解機(jī)構(gòu)也并非其不支持調(diào)解制度的適用，相反，英國(guó)法院傾向于以引導(dǎo)者的身份以各種措施鼓勵(lì)A(yù)DR的運(yùn)用，最常見的一點(diǎn)就是英國(guó)法院會(huì)通過訴訟費(fèi)等經(jīng)濟(jì)杠桿使得當(dāng)事人自覺選擇調(diào)解，而相應(yīng)地，所有民事法庭都必須提供ADR信息資源，也會(huì)提供法律援助資金，提示各方當(dāng)事人選擇ADR。在這一基礎(chǔ)下，英國(guó)的律師不僅可以以代理人的身份參與調(diào)解，也可以以中立調(diào)解人的身份為ADR民事機(jī)構(gòu)提供調(diào)解服務(wù)。
3. 日本的律師主導(dǎo)型調(diào)解制度
日本的《民事調(diào)停法》規(guī)定，具有五年以上律師工作經(jīng)驗(yàn)的律師，經(jīng)最高法院任命，可以擔(dān)任民事法庭法官，在調(diào)解的范圍內(nèi)具有與法官相同的權(quán)力。同時(shí)，日本法院還專門設(shè)置了“調(diào)停委員會(huì)”，一般由一名法官和兩名民事調(diào)停委員組成[⑩]，其中具有民事糾紛處理專業(yè)知識(shí)的“德高望重”的律師就是委員的主要來(lái)源（任期兩年，可連選連任）。一般而言，當(dāng)事人或法院可以根據(jù)案件情況適用民事調(diào)停，調(diào)停程序一般在法院進(jìn)行且不會(huì)對(duì)外公開。調(diào)停成功后，調(diào)停委員會(huì)將出具與判決具有同等效力的調(diào)停書，若調(diào)停失敗，調(diào)停委員會(huì)則將根據(jù)案件情況，依據(jù)法律規(guī)定和當(dāng)事人意見作出可替代調(diào)停的決定，決定作出后，當(dāng)事人可在兩周內(nèi)提出異議，逾期則該調(diào)停決定具有與審判一樣的效力；若調(diào)停失敗、調(diào)停委員會(huì)無(wú)其他決定或者當(dāng)事人反對(duì)其他調(diào)停決定，就可以進(jìn)入審判程序。值得一提的是，律師調(diào)停員甚至可以在對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行勸說時(shí)告知法院審判結(jié)果也會(huì)與調(diào)停結(jié)果一致，以此來(lái)勸解當(dāng)事人。
4. 德國(guó)的律師主導(dǎo)型調(diào)解制度
德國(guó)用漢字?jǐn)?shù)字：“在調(diào)節(jié)中作為調(diào)解員的律師應(yīng)該在訴訟中回避，主持調(diào)解的律師不得代表任何一方進(jìn)行訴訟”?！堵?lián)邦律師法》第43條亦規(guī)定：“任何一方的代理律師都不得擔(dān)任調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解”。因此，擔(dān)任調(diào)解員的律師要放棄相應(yīng)的案件來(lái)源。此外，德國(guó)的律師調(diào)解制度對(duì)律師調(diào)解收費(fèi)也進(jìn)行了規(guī)定：當(dāng)律師調(diào)解案件失敗時(shí)，調(diào)解的費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)；律師調(diào)解員在調(diào)解結(jié)束后可收取的費(fèi)用分為兩種——失敗案件10歐元，成功案件20歐元并得到一定的獎(jiǎng)勵(lì)。在律師調(diào)解制度體系化的背后，是律師調(diào)解技能的培訓(xùn)方式——德國(guó)律師協(xié)會(huì)和法學(xué)院會(huì)組織經(jīng)驗(yàn)豐富的律師撰寫有關(guān)培訓(xùn)律師調(diào)解業(yè)務(wù)的實(shí)用教材[11]，并用于學(xué)校的日常教學(xué)當(dāng)中。
（二）我國(guó)律師主導(dǎo)型調(diào)解的概況及存在的問題
《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》出臺(tái)后，按照第19條的推動(dòng)律師調(diào)解制度建設(shè)的意見指引，自2017年11月開始，我國(guó)各試點(diǎn)地區(qū)的高（中）院、司法廳（局）和律協(xié)在最高人民法院和司法部的相關(guān)文件要求下，相繼落實(shí)了律師調(diào)解試點(diǎn)工作的實(shí)施方案。僅以四川省為例，至2018年1月底，四川律師就調(diào)解了178起案件，涉案標(biāo)的額累計(jì)502萬(wàn)元，其中34起經(jīng)司法機(jī)關(guān)確認(rèn)，31起被執(zhí)行[12]。除此之外，杭州、金華、襄陽(yáng)等地均在律師調(diào)解制度建設(shè)上取得了不俗的成績(jī)。
通過對(duì)這些試點(diǎn)地區(qū)律師調(diào)解制度的調(diào)查與研究，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的律師主導(dǎo)型調(diào)解模式主要可分為兩大類：其一是實(shí)質(zhì)主導(dǎo)模式，即人民調(diào)解委員會(huì)在接受當(dāng)事人調(diào)解請(qǐng)求后，會(huì)同法院與司法行政機(jī)關(guān)協(xié)商，將案件主要調(diào)解工作授權(quán)律師事務(wù)所或律師個(gè)人并退出調(diào)解程序，將調(diào)解交由律師或律所主導(dǎo)；其二是專門機(jī)構(gòu)模式，由律協(xié)或律所成立律師調(diào)解中心，于形式上獨(dú)立于法院和司法行政機(jī)關(guān)，其中以青島律協(xié)律師調(diào)解中心與大連晟大律師調(diào)解中心最為典型。
青島律協(xié)律師調(diào)解中心是全國(guó)第一家律師調(diào)解機(jī)構(gòu)，其前身于2000年交由青島市律協(xié)管理，并于2011年取得了民辦非企業(yè)法人地位且改名至今。青島律協(xié)律師調(diào)解中心專門制定了調(diào)解規(guī)則，主要包括調(diào)解員的審慎義務(wù)、回避及更換制度、調(diào)解終止的情形，并明確了律師主導(dǎo)型調(diào)解的方式包括：同時(shí)會(huì)見雙方當(dāng)事人進(jìn)行會(huì)議式調(diào)解；單獨(dú)會(huì)見一方當(dāng)事人并了解訴求后，經(jīng)請(qǐng)求方或雙方當(dāng)事人的同意向?qū)ｉT機(jī)構(gòu)申請(qǐng)鑒定；提出調(diào)解方案、起草調(diào)解協(xié)議并促使當(dāng)事人簽署等。
連晟大律師調(diào)解中心于2008年成立，其受理的調(diào)解范圍除了涉外的和國(guó)內(nèi)的一般民商事案件外，還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、家庭糾紛、勞動(dòng)仲裁等案件。這一機(jī)構(gòu)有一顯著特點(diǎn)是與法院合作密切，當(dāng)?shù)胤ㄔ菏芾戆讣螅绻J(rèn)為案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分、雙方當(dāng)事人矛盾并不尖銳，在征詢當(dāng)事人同意后，可以直接將案件移交晟大律師調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解期限為30天。這樣一來(lái)，調(diào)解中心產(chǎn)生的筆錄、協(xié)議等都可以受原法院和當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁部門的承認(rèn)并制定相應(yīng)的法律調(diào)解文書。
但需要注意到的是，鑒于律師主導(dǎo)型調(diào)解模式在我國(guó)仍然未得到全面的適用，制度及實(shí)踐上的漏洞依然存在：委托人的資格、案件調(diào)解律師的資質(zhì)等都需要法律的明確規(guī)定；律師主導(dǎo)型調(diào)解可適用的案件范圍仍需要予以確定；辦理案件的時(shí)間限制及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等應(yīng)當(dāng)如何擬定也需要固定；律師的調(diào)查取證權(quán)“懸空”，很難形成對(duì)調(diào)解的主導(dǎo)“地位”；律師調(diào)解后產(chǎn)生的和解協(xié)議等尚需法院或勞動(dòng)仲裁部門的認(rèn)可方可形成執(zhí)行效力。
四、我國(guó)律師主導(dǎo)型調(diào)解模式發(fā)展的幾點(diǎn)意見
任何制度的建設(shè)都不會(huì)是一馬平川的，ADR也是如此。尤其在調(diào)解制度上，我國(guó)一直以來(lái)形成的“和為貴”理念是最好的發(fā)展ADR的傳統(tǒng)基石。不過我們也應(yīng)當(dāng)注意到，雖然在我國(guó)古代社會(huì)，調(diào)解一直被視為一種重要的解決溝通的方式，但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的民間調(diào)解已經(jīng)無(wú)法滿足糾紛解決的需要。而訴訟數(shù)量的爆炸式增長(zhǎng)，法院所承受的壓力、當(dāng)事人所承受的訴訟成本都將直接影響著糾紛解決的效率。因此，律師主導(dǎo)型調(diào)解或?qū)⒃诂F(xiàn)有的調(diào)解模式上新增一個(gè)全新的“強(qiáng)力”主體，以我國(guó)的律師培養(yǎng)及執(zhí)業(yè)考核制度為依托，建立起扎實(shí)的律師主導(dǎo)調(diào)解方向的新型模式。為此，筆者有以下幾點(diǎn)建議：
（一） 完善律師調(diào)解員的選任制度
首先，應(yīng)對(duì)律師調(diào)解員設(shè)定一定的從業(yè)年限及考核標(biāo)準(zhǔn)，將資歷深厚、德才兼?zhèn)渥鳛檫x任的硬指標(biāo)與軟指標(biāo)，對(duì)于選任的名單及履歷應(yīng)當(dāng)經(jīng)過調(diào)解中心負(fù)責(zé)人的集體討論并經(jīng)歷嚴(yán)格的公示程序。其次，需進(jìn)行崗前培訓(xùn)與定期考核，應(yīng)當(dāng)在律師調(diào)解業(yè)務(wù)方面對(duì)選任的律師調(diào)解員進(jìn)行專項(xiàng)培訓(xùn)，并定期通過當(dāng)事人評(píng)議、案例測(cè)試及面試的方式對(duì)律師調(diào)解員的法律基礎(chǔ)、調(diào)解能力進(jìn)行綜合考量。最后，建立統(tǒng)一的律師調(diào)解員認(rèn)證制度及職業(yè)屏蔽制度，在律師執(zhí)業(yè)資格認(rèn)定的基礎(chǔ)上，將律師調(diào)解員的身份“固定化”“常態(tài)化”“公開化”，對(duì)未通過考核的、當(dāng)事人評(píng)價(jià)較低的、存在違規(guī)辦案的、品行操守不佳的律師調(diào)解員應(yīng)當(dāng)按級(jí)設(shè)立懲處制度，完善在律師調(diào)解業(yè)務(wù)中的利益沖突規(guī)則，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益的最大保障。
（二） 建立靈活多樣的律師調(diào)解收費(fèi)機(jī)制
律師調(diào)解更加強(qiáng)調(diào)律師工作的公益性與社會(huì)責(zé)任性，這也就導(dǎo)致現(xiàn)在律師參與調(diào)解的收費(fèi)較低。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，律師主導(dǎo)型調(diào)解必然是大規(guī)模的、專業(yè)的，律師調(diào)解的市場(chǎng)化趨勢(shì)是必然的。為此，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)建立有效的律師調(diào)解收費(fèi)機(jī)制，例如可通過地方財(cái)政支出的方式，為各律師調(diào)解機(jī)構(gòu)提供專項(xiàng)資金補(bǔ)貼，或組織各律師事務(wù)所籌建律師調(diào)解專項(xiàng)基金，用以鼓勵(lì)律師參與調(diào)解。此外，對(duì)于爭(zhēng)議標(biāo)的額較大的案件可確立收費(fèi)制度，按照標(biāo)的額逐級(jí)確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，交由當(dāng)事人自由選擇糾紛解決的方式，實(shí)現(xiàn)效率優(yōu)先、兼顧公平分配。
（三） 保證律師調(diào)解協(xié)議的法律效力
目前，律師主持下形成的調(diào)解協(xié)議主要被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為普通的民事合同，根本不具備國(guó)家強(qiáng)制力。爭(zhēng)議雙方取得調(diào)解協(xié)議后，仍然可以故意不履行或惡意訴訟，反而平添了當(dāng)事人的負(fù)累。筆者認(rèn)為，對(duì)律師調(diào)解員成功達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，可以由律師調(diào)解員告知雙方當(dāng)事人申請(qǐng)法院確認(rèn)其效力；如律師調(diào)解員成功達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，由律師調(diào)解員告知雙方當(dāng)事人申請(qǐng)法院確認(rèn)其效力；如當(dāng)事人同意則由律師調(diào)解中心在 3 日內(nèi)將調(diào)解筆錄及調(diào)解協(xié)議副本等相關(guān)調(diào)解資料移送到有管轄權(quán)的法院，法院在審查確認(rèn)調(diào)解協(xié)議合法性后，可以依據(jù)調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書，法院制定的調(diào)解書具有法律強(qiáng)制力，如果一方當(dāng)事人不按照調(diào)解書履行，另一方當(dāng)事人可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。另外，律師調(diào)解成功后，仍有當(dāng)事人提起訴訟的，法院不予受理，除非一方當(dāng)事人有證據(jù)證明律師調(diào)解的協(xié)議是在不公平、不公正的情況下達(dá)成的，則法院可以受理。對(duì)于調(diào)解結(jié)束后一方當(dāng)事人又惡意起訴的，如果人民法院判決該當(dāng)事人敗訴的，惡意訴訟人要承擔(dān)所有的費(fèi)用，包括訴訟行為產(chǎn)生的費(fèi)用和相關(guān)當(dāng)事人支出的其他費(fèi)用（其中也包括律師參與調(diào)解的費(fèi)用），對(duì)于故意拒絕履行調(diào)解協(xié)議的，也可以依據(jù)上述所規(guī)定的方式進(jìn)行懲罰，這些都可以在調(diào)解書中說明。若法院認(rèn)為調(diào)解協(xié)議存在缺陷或由于其他原因未確認(rèn)其效力，則應(yīng)當(dāng)出具裁定書說明不確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的理由。
（四） 明確律師主導(dǎo)型調(diào)解制度和其他制度的銜接問題
我國(guó)現(xiàn)階段調(diào)解制度的格局主要是以法院調(diào)解為主，人民調(diào)解為輔，行政調(diào)解（包括勞動(dòng)仲裁等）為補(bǔ)充。調(diào)解模式比較成熟，律師主導(dǎo)型調(diào)解可能只是其中的一條道路。筆者認(rèn)為，要將律師主導(dǎo)型調(diào)解“推到前臺(tái)”，要從加強(qiáng)法律規(guī)制的角度出發(fā)。為此，可以考慮專門制定一部“中華人民共和國(guó)律師調(diào)解法”（以下簡(jiǎn)稱“律師調(diào)解法”）。該法律應(yīng)當(dāng)包含五個(gè)基本部分，分別是重復(fù)調(diào)解的基本原則、適用范圍、調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解程序、調(diào)解的法律約束力。
第一，基本原則。主要包括，中立性、自愿性和合法性。律師主導(dǎo)型調(diào)解的基本原則應(yīng)當(dāng)參考調(diào)解制度的基本原則，首先是中立性，進(jìn)行調(diào)解的律師調(diào)解員是調(diào)解中心選定的，與案件沒有利害關(guān)系的執(zhí)業(yè)律師；其次是自愿性，調(diào)解的開始和過程中都要充分尊重當(dāng)事人的意思自治；再次是合法性55，律師主導(dǎo)型調(diào)解雖然沒有國(guó)家強(qiáng)制力的介入，但是在律師調(diào)解的過程中，需要了解案件事實(shí)，詢問當(dāng)事人，保守當(dāng)事人的隱私，不能違反法律的規(guī)定。
第二，適用范圍。律師主導(dǎo)型調(diào)解主要用于解決，一般民商事案件，包括：知識(shí)產(chǎn)權(quán)、家庭糾紛、合同履行、勞動(dòng)爭(zhēng)議等，還包括一些輕微的刑事案件。
第三，調(diào)解機(jī)構(gòu)。律師主導(dǎo)型調(diào)解機(jī)構(gòu)，主要是各行政區(qū)域內(nèi)的律協(xié)同律師事務(wù)所根據(jù)自身的實(shí)力和發(fā)展需要經(jīng)當(dāng)?shù)匦姓痉C(jī)關(guān)批準(zhǔn)成立的，符合條件的律師事務(wù)所成立律師調(diào)解中心。
第四，調(diào)解程序。首先應(yīng)當(dāng)明確律師主持調(diào)解的權(quán)利來(lái)源，即源于雙方當(dāng)事人的委托，且需辦理相關(guān)委托手續(xù)，為此，律師在接受調(diào)解業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人調(diào)解律師的作用以及當(dāng)事人擁有的權(quán)利及義務(wù)和可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。其次，要求律師做好下列準(zhǔn)備：（1）認(rèn)真分析爭(zhēng)議事實(shí)，梳理焦點(diǎn)問題，厘清法律關(guān)系，了解當(dāng)事人的心理預(yù)期，了解法律法規(guī)的規(guī)定；（2）確定調(diào)解糾紛的時(shí)間、地點(diǎn)；（3）向雙方當(dāng)事人確定爭(zhēng)議焦點(diǎn)，查閱雙方的證據(jù)；（4）制定調(diào)解計(jì)劃及預(yù)選方案。最后，調(diào)解律師應(yīng)當(dāng)被賦予調(diào)查、取證的權(quán)利，在現(xiàn)有的律師調(diào)查取證權(quán)的法律制度的基礎(chǔ)上，盡量將律師取證時(shí)相關(guān)單位、當(dāng)事人的配合義務(wù)通過法條的規(guī)定予以強(qiáng)化。這既是保障調(diào)解結(jié)果的公平公正的必由之路，也是對(duì)律師調(diào)解行為需依據(jù)事實(shí)作出判斷的底線要求的體現(xiàn)，同時(shí)也可從側(cè)面維護(hù)律師的執(zhí)業(yè)安全，防止律師因“惡意訴訟”“惡意調(diào)解”而遭受牽連。
第五，調(diào)解的法律約束力。借鑒公證制度和仲裁制度，這兩種制度在運(yùn)行的過程中也并非有國(guó)家司法權(quán)的介入，但是產(chǎn)生的公證文書和仲裁裁決卻直接具有法律效力，因此在立法過程中，可以按照上文所述內(nèi)容對(duì)律師調(diào)解中心所做的調(diào)解協(xié)議的法律效力進(jìn)行認(rèn)可。
基于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的良好的調(diào)解傳統(tǒng)，律師主導(dǎo)型調(diào)解的基本理論基礎(chǔ)、立法規(guī)定、配套運(yùn)行機(jī)制已相當(dāng)成熟，但律師主導(dǎo)型調(diào)解制度的確立與發(fā)展仍需要社會(huì)環(huán)境、主體觀念等外圍因素的共同作用。律師主導(dǎo)型調(diào)解制度的充分建立，顯然可以起到分流法院裁判、仲裁調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解案件，更大地加速社會(huì)矛盾的分解。通過這一制度 ，才能在和諧社會(huì)的構(gòu)建中，將社會(huì)方方面面的關(guān)系和行為納入更多的法律軌道當(dāng)中，讓律師發(fā)揮出更多“定紛止?fàn)帯钡纳鐣?huì)價(jià)值，充分發(fā)揮緩解、處理社會(huì)矛盾的作用。
【參考文獻(xiàn)】
[1]江偉,楊榮新.人民調(diào)解學(xué)概論[M].法律出版社,1990:1.
[2]范愉.非訴訟程序（ADR）教程[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:150
[3][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:1
3.
[4]竇希琨.非訴訟與法律實(shí)務(wù)[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社出版,1997:269.
[5]李益民.律師實(shí)務(wù)[M].法律出版社出版,1996:5
[6] [英]邁克爾·努尼.法律調(diào)解之道[M].楊利華,于麗英譯,法律出版社, 2006:5.
[7][美]戈?duì)柕卤?糾紛解決——談判、調(diào)解和其他機(jī)制[M].蔡彥敏譯,中國(guó)政法大學(xué)出
版社,2004:109.
[8][德]羅森貝克.德國(guó)民事訴訟法[M].李大雪譯.中國(guó)法制出版社,2007:2.
[①] 參見范愉：《非訴訟糾紛解決機(jī)制》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第四章。
[②] 最早由臺(tái)灣學(xué)者邱恭聯(lián)先生于1993年提出，該選擇權(quán)主要是基于主體性原則，主體性原則是國(guó)際法和憲法的原則之一。詳見薛娟.論我國(guó)法院非訴化調(diào)解制度的建構(gòu)[D].復(fù)旦大學(xué)碩士論文,2009.4.
[③] 參見范愉《從訴訟調(diào)解到“消失中的審判”》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第4期。
[④] 參見[日]小島武司、伊藤真編：《訴訟外糾紛解決法》，丁婕譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第1-2頁(yè)。
[⑤] 江偉，楊榮新：《人民調(diào)解學(xué)概論》，法律出版社1990版，第1頁(yè)。
[⑥] See Elizabeth A.Martin. Oxford Dictionary of Law. Oxford University Press, 2002, Page 311。
[⑦] 謝佑平主編：《公證與律師制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第394頁(yè)。
[⑧] “世界正義工程”及其舉辦的“世界正義論壇”規(guī)范了各國(guó)普遍接受的“法治”工作定義的4項(xiàng)基本原則：政府及其官員受法律約束；法律應(yīng)當(dāng)明確、公開、穩(wěn)定、公正，并保護(hù)包括人身和財(cái)產(chǎn)安全在內(nèi)的各項(xiàng)基本權(quán)利；法律的頒布、管理和執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)公開、公平、高效；司法職業(yè)擔(dān)綱者應(yīng)由德才兼?zhèn)洹ⅹ?dú)立自主的法官、律師和司法人員組成，這些人員應(yīng)數(shù)量充足、資源充沛并具有一定代表性。在這4項(xiàng)基本原則之上，“世界正義工程”及其舉辦的“世界正義論壇”總結(jié)出了具有世界代表性的評(píng)估一國(guó)法治狀況的“法治指數(shù)”。詳見WJP Launches Most Comprehensive Rule of Law Index to Date,On November 28th,2012,the WJP unveiled its Rule of Law Index 2012-2013；Factor 7-7.
[⑨] 王學(xué)澤，賴咸森：《美國(guó)民事調(diào)解系統(tǒng)培訓(xùn)考察報(bào)告》，載于《中國(guó)司法》2016年第2期，第17-19頁(yè)。
[⑩] 裘索：《我國(guó)司法調(diào)解制度的改革與完善——以日本民事調(diào)停制度、訴訟和解制度為借鑒》，載于《中國(guó)律師》2011年第3期，第10-11頁(yè)。
[11] 參見蔡惠霞：《德國(guó)調(diào)解制度新發(fā)展評(píng)析》，載于《人民法院報(bào)》，2013-07-12（008）。
[12] 參見吳憂：《180家律所首批試點(diǎn)律師調(diào)解》，載于《四川日?qǐng)?bào)》，2018-02-28（011）。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
