91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

違反國有股權(quán)進(jìn)場(chǎng)交易前簽訂的意向協(xié)議的法律后果

2021年第11期    作者:王棟 趙薇薇    閱讀 4,865 次

當(dāng)前，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的各方主體在簽訂正式交易文件前先行簽署意向協(xié)議并約定違約責(zé)任已然成為一種商事交易習(xí)慣。但國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況似乎有所不同。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第五十四條規(guī)定，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓原則上應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所公開進(jìn)行。換言之，除按照國家規(guī)定可以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的以外，原則上國有股權(quán)在進(jìn)場(chǎng)交易前不能預(yù)先確定受讓方。這似乎導(dǎo)致了國有股東在其國有股權(quán)進(jìn)場(chǎng)交易前簽署意向協(xié)議的行為缺少適格的相對(duì)方，進(jìn)而在實(shí)務(wù)中引發(fā)了國有股權(quán)進(jìn)場(chǎng)前簽署意向協(xié)議是否可能違反國資監(jiān)管規(guī)定的熱烈討論。

那么，司法實(shí)踐中，國有股東在其國有股權(quán)進(jìn)場(chǎng)交易前與意向受讓方簽署意向協(xié)議，并據(jù)此要求違反意向協(xié)議的意向受讓方承擔(dān)違約責(zé)任，法院是否會(huì)支持呢？筆者選取下列兩個(gè)案例對(duì)上述問題進(jìn)行簡要分析，以供參考。

一、案情介紹及裁判觀點(diǎn)

（一）崔晉夫與四川中物技術(shù)股份有限公司（以下簡稱“中物公司”）、四川久遠(yuǎn)投資控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱“久信公司”）、四川天乙新材料有限公司（以下簡稱“標(biāo)的公司”）、何超股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛（以下簡稱“崔晉夫案”）

1. 案情介紹

被告中物公司和久信公司均為國有控股企業(yè)，兩者擬分別對(duì)外轉(zhuǎn)讓其各自持有的標(biāo)的公司30%和15%股權(quán)（以下簡稱“標(biāo)的股權(quán)”）。

2014年3月5日（進(jìn)場(chǎng)交易前），中物公司和久信公司及標(biāo)的公司與自然人崔晉夫（原告）共同簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議，約定在不低于資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值的基礎(chǔ)上，中物公司和久信公司將標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給崔晉夫。崔晉夫應(yīng)自意向協(xié)議簽訂后3個(gè)工作日內(nèi)向中物公司指定賬戶支付保證金100萬元作為履約保證。中物公司和久信公司在收到保證金后20個(gè)工作日內(nèi)上報(bào)國資主管部門，獲準(zhǔn)后即在法定產(chǎn)權(quán)交易所辦理掛牌程序。若因崔晉夫未按約定收購中物公司和久信公司持有的對(duì)應(yīng)股權(quán)，上述保證金即轉(zhuǎn)為對(duì)中物公司和久信公司的違約金。

2014年3月10日，崔晉夫?qū)?00萬元保證金支付至中物公司指定賬戶。

2014年4月29日和2014年7月2日，標(biāo)的股權(quán)分別在重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所（以下簡稱“重慶聯(lián)交所”）掛牌，但崔晉夫均未按照重慶聯(lián)交所的書面通知交納保證金，后兩個(gè)掛牌項(xiàng)目均自動(dòng)撤牌。

2016年5月18日，崔晉夫以意向協(xié)議違反國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序且未經(jīng)國有資產(chǎn)監(jiān)管部門審批、未經(jīng)合法評(píng)估、未在產(chǎn)權(quán)交易所簽訂應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效為由，向法院提起訴訟，請(qǐng)求中物公司和久信公司返還保證金。

2. 裁判觀點(diǎn)

（1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議合法有效

原被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議是平等民事主體之間的合同，需遵循平等、自愿、公平、誠實(shí)信用原則。該協(xié)議約定自各方簽字蓋章后生效，審查其內(nèi)容，亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該意向協(xié)議合法有效。

（2）各方達(dá)成的意向協(xié)議為預(yù)約合同

原被告經(jīng)友好協(xié)商，就標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成的意向協(xié)議 ，約定了交易的標(biāo)的物、數(shù)量、價(jià)款，約定了具體的交易程序，是約定將來締結(jié)正式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的合同，屬于預(yù)約合同。

（3）意向協(xié)議中的保證金約定有效，符合定金罰則

各方在意向協(xié)議中約定了交易保證金100萬元，并明確約定若因崔晉夫未按約定收購標(biāo)的股權(quán)，上述保證金轉(zhuǎn)為違約金賠償，該保證金符合定金罰則，是各方當(dāng)事人為擔(dān)保將來完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓而設(shè)立的雙方擔(dān)保，對(duì)雙方均具有約束力，兼有立約定金和違約定金的性質(zhì)。

（二）康佳集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“康佳集團(tuán)”）、深圳市康佳標(biāo)的商業(yè)顯示有限公司（以下簡稱“標(biāo)的公司”）與廣東順威精密塑料股份有限公司（以下簡稱“順威公司”）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛（以下簡稱“康佳案”）

1. 案情介紹

原告康佳集團(tuán)為國有控股企業(yè)，擬轉(zhuǎn)讓其持有的標(biāo)的公司（同為原告）60%股權(quán)（以下簡稱“標(biāo)的股權(quán)”）。

2015年11月（進(jìn)場(chǎng)交易前），康佳集團(tuán)、標(biāo)的公司與被告順威公司共同簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議，約定將標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給順威公司，并按國有產(chǎn)權(quán)交易所指定文本簽訂最終的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（以下簡稱“正式協(xié)議”）。康佳集團(tuán)應(yīng)將標(biāo)的股權(quán)提交國有產(chǎn)權(quán)交易所公開掛牌轉(zhuǎn)讓，順威公司同意按照不低于意向協(xié)議約定的暫定價(jià)參與舉牌。若順威公司違約（包括但不限于不舉牌、不繳保證金、不全部響應(yīng)交易所轉(zhuǎn)讓公告、不簽正式協(xié)議），則順威公司應(yīng)賠償康佳集團(tuán)損失（如掛牌費(fèi)用、掛牌預(yù)期收益等）。

2016年1月29日，標(biāo)的股權(quán)在上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所（以下簡稱“上海聯(lián)交所”）掛牌，但順威公司未按約定在公告期內(nèi)舉牌。后因無其他主體舉牌，上海聯(lián)交所遂將該交易終結(jié)。

隨后，康佳集團(tuán)和標(biāo)的公司向法院起訴，請(qǐng)求順威公司賠償康佳集團(tuán)因順威公司違反意向協(xié)議所造成的直接損失及可得利益損失；賠償標(biāo)的公司因順威公司違反意向協(xié)議所造成的直接損失。順威公司辯稱，康佳集團(tuán)私下與順威公司簽訂意向協(xié)議違反了國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序，嚴(yán)重?fù)p害了國家利益，理應(yīng)無效，且意向協(xié)議為預(yù)約合同，順威公司違反預(yù)約合同的賠償責(zé)任僅限于信賴?yán)鎿p失。

2. 裁判觀點(diǎn)

（1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議合法有效

意向協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，康佳集團(tuán)在進(jìn)場(chǎng)掛牌前與順威公司簽訂意向協(xié)議未違反國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序。該協(xié)議表明順威公司愿意參加舉牌，但并未排除其他主體參與舉牌的權(quán)利，如征集到兩個(gè)及以上符合條件的意向受讓方，再行采取網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)方式競(jìng)價(jià)，未違反國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序，未損害國有利益。

（2）各方達(dá)成的意向協(xié)議為本約合同

雖然三方簽署涉案股權(quán)交易的合同名稱采用了“意向協(xié)議”的表述，但協(xié)議對(duì)標(biāo)的股權(quán)、轉(zhuǎn)讓款的支付條件及期限、人員安排、盡職調(diào)查、國有股權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓步驟、違約責(zé)任等內(nèi)容均作了詳細(xì)的約定，已經(jīng)具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所需的主要條款。且康佳集團(tuán)在簽訂協(xié)議后依約履行了一系列行為，法院認(rèn)為雙方可以通過履行意向協(xié)議完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，無須在本案協(xié)議以外另行達(dá)成新的合意。因此，意向協(xié)議具有本約合同的性質(zhì)。

（3）損害賠償金額的確定

康佳集團(tuán)和標(biāo)的公司請(qǐng)求的直接損失賠償包括支出的審計(jì)費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、中介機(jī)構(gòu)進(jìn)場(chǎng)調(diào)研費(fèi)、制作樣機(jī)費(fèi)，因該支出為協(xié)議履行進(jìn)行準(zhǔn)備工作的合理支出，且都有證據(jù)證明，故法院判決直接損失依照康佳集團(tuán)、標(biāo)的公司所請(qǐng)求的金額賠償。

關(guān)于可得利益賠償?shù)木唧w數(shù)額，雖然意向協(xié)議明確約定順威公司不舉牌時(shí)應(yīng)賠償康佳集團(tuán)掛牌預(yù)期收益，但對(duì)可得利益的賠償計(jì)算方法并未作出約定。法院綜合考慮本案協(xié)議的履行情況、股權(quán)交易的價(jià)格、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，最終酌定順威公司賠償康佳集團(tuán)可得利益損失720萬元。

二、案例點(diǎn)評(píng)

（一）國有股權(quán)進(jìn)場(chǎng)交易前簽訂的意向協(xié)議，沒有違反國有產(chǎn)權(quán)交易的強(qiáng)制性規(guī)定且無其他合同無效情形的，合法有效

以上兩個(gè)案例，法院都認(rèn)定當(dāng)事人所簽訂的國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議合法有效。我們可以從中總結(jié)出意向協(xié)議被認(rèn)定合法有效的三個(gè)要點(diǎn)：

其一，意向協(xié)議應(yīng)為各方真實(shí)的意思表示，且具備一般合同的生效要件。

其二，意向協(xié)議不存在法律規(guī)定的會(huì)導(dǎo)致合同無效的情形。在上述兩個(gè)案例中，法院審查后均認(rèn)為未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

其三，意向協(xié)議不違反國有產(chǎn)權(quán)交易的強(qiáng)制性規(guī)定。崔晉夫案中，各方簽訂的意向協(xié)議明確中物公司、久信公司在收到保證金后應(yīng)上報(bào)國資主管部門，獲準(zhǔn)后即在法定產(chǎn)權(quán)交易所辦理掛牌程序。隨后，中物公司、久信公司也按照國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序和步驟進(jìn)行掛牌，相關(guān)程序均符合國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定程序?？导寻钢?，意向協(xié)議表明順威公司愿意參加舉牌，但并未排除其他主體參與舉牌的權(quán)利，未違反國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序，未損害國有利益。后康佳集團(tuán)也按照國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序和步驟進(jìn)行掛牌，相關(guān)程序均符合國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定程序。

由此可見，被認(rèn)定有效的意向協(xié)議都明確約定了后續(xù)須履行決策審批、審計(jì)評(píng)估程序，交易方式皆為進(jìn)入法定產(chǎn)權(quán)交易所公開掛牌，未排除其他主體參與競(jìng)價(jià)的權(quán)利，且最終成交以產(chǎn)權(quán)交易所的結(jié)果為準(zhǔn)。意向協(xié)議的這些約定未造成國有資產(chǎn)流失。

實(shí)務(wù)中，在國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，若要簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議，在遵循誠實(shí)信用原則、雙方意思表達(dá)真實(shí)和內(nèi)容合法有效的前提下，各方更應(yīng)注意履行國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定程序。

（二）意向協(xié)議的性質(zhì)根據(jù)具體內(nèi)容的約定，可能會(huì)被認(rèn)定為預(yù)約合同或本約合同

在崔晉夫案中，法院認(rèn)為原被告就標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成的意向協(xié)議，是約定將來締結(jié)正式股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的合同，即預(yù)約合同。相反，在康佳案中，法院認(rèn)為雙方訂立的意向協(xié)議應(yīng)視為本約合同。雖然當(dāng)事人在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議時(shí)采用了“意向協(xié)議”的表述，但協(xié)議對(duì)標(biāo)的股權(quán)、轉(zhuǎn)讓款的支付條件及期限、人員安排、盡職調(diào)查、國有股權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓步驟、違約責(zé)任等內(nèi)容均作了詳細(xì)約定，已具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所需的主要條款。且康佳集團(tuán)在簽訂協(xié)議后依約積極履行了董事會(huì)決議、法律盡調(diào)、審計(jì)評(píng)估、上級(jí)審批、評(píng)估備案、公開掛牌等一系列行為，雙方已經(jīng)可以通過履行意向協(xié)議完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，無須在本案協(xié)議以外另行達(dá)成新的合意。因此，意向協(xié)議具有本約合同的性質(zhì)。

實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人在簽訂意向協(xié)議的時(shí)候，也要考慮到自己簽訂的合同性質(zhì)更傾向于本約還是預(yù)約。合同內(nèi)容越具體詳實(shí)，就越接近本約合同。兩者主要的區(qū)別在于義務(wù)內(nèi)容不同，預(yù)約約定的義務(wù)是訂立本約，而本約的義務(wù)是給付。若違反預(yù)約合同，一般只需賠償信賴?yán)妫欢艉贤再|(zhì)更靠近本約，則需要承擔(dān)履行利益的賠償。

（三）在意向協(xié)議合法有效的情形下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議約定承擔(dān)違約責(zé)任

崔晉夫案中，當(dāng)事人在協(xié)議中約定了交易保證金100萬元，并明確約定如因崔晉夫未按約定收購標(biāo)的股權(quán)，上述保證金轉(zhuǎn)為違約金按出資比例賠償給中物公司和久信公司及標(biāo)的公司的其他兩個(gè)股東。如其中一方或者多方因主觀責(zé)任未按約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給崔晉夫，中物公司在5日內(nèi)將上述保證金歸還給崔晉夫；同時(shí)，違約一方或者多方按轉(zhuǎn)讓比例向崔晉夫支付100萬元違約金。因此，該保證金符合定金罰則，是當(dāng)事人為擔(dān)保將來完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓而設(shè)立的雙方擔(dān)保，對(duì)雙方均具有約束力，兼有立約定金和違約定金的性質(zhì)。

《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十一條（現(xiàn)為《民法典》第五百

八十六條）規(guī)定：“定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的20%?！北景鸽p方的股權(quán)交易金額達(dá)到3120萬元，20%即為624萬元，雙方約定的100萬元沒有超過法律規(guī)定的上限。

康佳案中，當(dāng)事人未在意向協(xié)議中明確約定賠償金額，而是籠統(tǒng)約定若順威公司違約，順威公司應(yīng)賠償康佳集團(tuán)和標(biāo)的公司的損失。在訴訟中，康佳集團(tuán)、標(biāo)的公司主張的損失包括直接損失1303974.1元和可得利益損失63375976.85元兩部分。關(guān)于直接損失部分，康佳集團(tuán)或標(biāo)的公司提供了證據(jù)，證明其支出的審計(jì)費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、中介機(jī)構(gòu)進(jìn)場(chǎng)調(diào)研費(fèi)用、制作樣機(jī)費(fèi)用共計(jì)178456.6元。因該支出是為協(xié)議履行進(jìn)行準(zhǔn)備工作的合理支出，法院認(rèn)定順威公司應(yīng)當(dāng)賠償該部分損失。而康佳集團(tuán)和標(biāo)的公司對(duì)于員工離職補(bǔ)償1037823.15元及標(biāo)的支出的員工離職補(bǔ)償87694.35元，因康佳集團(tuán)和標(biāo)的公司未能證明其支付員工離職補(bǔ)償金與順威公司的關(guān)聯(lián)性，故法院不予支持。

在可得利益部分，意向協(xié)議約定若順威公司不舉牌，應(yīng)當(dāng)賠償康佳集團(tuán)掛牌預(yù)期收益，即可得利益損失。該約定表明“掛牌預(yù)期收益”在意向協(xié)議約定的損害賠償范圍之內(nèi)，順威公司在訂立協(xié)議時(shí)對(duì)于其不舉牌所造成的康佳集團(tuán)可得利益損失是應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見的。順威公司在其已承諾按照不低于7200萬元參與標(biāo)的股權(quán)的舉牌、康佳集團(tuán)已按協(xié)議約定履行一系列義務(wù)的情況下放棄舉牌，違反了協(xié)議約定。且順威公司對(duì)其不履行合同義務(wù)會(huì)導(dǎo)致康佳集團(tuán)不能實(shí)現(xiàn)可得利益這一后果是能夠預(yù)見的，故順威公司應(yīng)當(dāng)就康佳集團(tuán)的可得利益損失予以賠償。

雖然協(xié)議明確約定順威公司不舉牌時(shí)應(yīng)賠償康佳集團(tuán)掛牌預(yù)期收益，但并未約定可得利益的賠償計(jì)算方法。最終法院綜合考慮本案協(xié)議的履行情況、股權(quán)交易的價(jià)格、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，酌定順威公司賠償康佳集團(tuán)可得利益損失720萬元。

由此可見，若雙方有約定違約金的具體數(shù)額或公式，只要不過分高于實(shí)際損失（一般為30%），法院會(huì)尊重當(dāng)事人的意思自治，讓當(dāng)事人從約定來進(jìn)行賠償。但若當(dāng)事人未明確約定違約金的具體數(shù)額或公式，法院則會(huì)酌定賠償數(shù)額進(jìn)行判決。

實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人應(yīng)盡量將違約責(zé)任約定明確，將金額或者計(jì)算公式附于合同條款之中，以減少日后糾紛，保障在對(duì)方違約時(shí)的自身利益。結(jié)語根據(jù)上述對(duì)兩個(gè)案例的分析，國有股權(quán)進(jìn)場(chǎng)交易前簽訂的意向協(xié)議，沒有違反國有產(chǎn)權(quán)交易的強(qiáng)制性規(guī)定且無其他合同無效情形的，一般均會(huì)被認(rèn)定合法有效。若當(dāng)事人想在進(jìn)場(chǎng)掛牌前簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議，需要從多個(gè)方面進(jìn)行綜合考量，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序合法、想簽訂預(yù)約合同還是本約合同以及違約責(zé)任約定是否細(xì)致。由此，才能最大程度地確保合同的有效性和明確性，并為日后可能帶來的糾紛提供良好的解決途徑。

王棟北京大成（上海）律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)青年律師工作委員會(huì)副主任、國資國企業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任，浦東新區(qū)律師青年聯(lián)合會(huì)常委業(yè)務(wù)方向：政府、公共政策與國資運(yùn)營監(jiān)管，公司與并購，爭議解決

趙薇薇北京大成（上海）律師事務(wù)所律師，上海律協(xié)國資國企業(yè)務(wù)研究委員會(huì)秘書業(yè)務(wù)方向：政府、公共政策與國資運(yùn)營監(jiān)管，公司與并購，爭議解決