91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

公共利益在金融仲裁司法審查中的運(yùn)用

以“（2018）最高法民他43號”案為例

2021年第06期    作者:上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）商事仲裁研究中心    閱讀 3,366 次

編者按：在2020年11月由人民法院出版社出版、最高人民法院民四庭主編的《涉外商事海事審判指導(dǎo)》（總第36輯）中，刊登了最高人民法院在“（2018）最高法民他43號”案件中的司法復(fù)函，涉及一宗因仲裁裁決違反社會公共利益而申請撤銷的金融仲裁司法審查案件。在分析了仲裁裁決事項(xiàng)、金融監(jiān)管規(guī)定與社會公共利益之間的關(guān)系后，最高人民法院最終未同意下級法院擬撤銷仲裁裁決的意見。本文將對此案予以簡要介紹，以饗讀者。

一、案件背景

2014年9月，D基金管理有限公司（以下簡稱“D基金”）與B公司簽訂《策略伙伴合作協(xié)議》，約定D基金作為1號資產(chǎn)管理計(jì)劃的發(fā)行人，B公司作為資管計(jì)劃的投資顧問，以資管計(jì)劃的保值和增值為目的提供投資指令，D基金執(zhí)行投資指令。B公司使用D基金投資顧問系統(tǒng)或其他相關(guān)系統(tǒng)，根據(jù)D基金提供的賬戶用戶名和密碼下達(dá)委托。1號資產(chǎn)管理計(jì)劃于2014年10月26日生效。

2014年11月24日，H投資中心與D基金簽訂《資產(chǎn)計(jì)劃管理合同》，約定H投資中心作為資產(chǎn)委托人，D基金作為資產(chǎn)管理人，B公司作為投資顧問，全體資產(chǎn)委托人授權(quán)投資顧問為1號資管計(jì)劃的投資、止損提供投資建議，資產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)執(zhí)行投資顧問的投資建議等事務(wù)性工作。1號資管計(jì)劃的類別是混合型分級特定多個(gè)客戶資產(chǎn)管理計(jì)劃，封閉運(yùn)作，存續(xù)期自合同生效之日起1年；通過收益分配的安排，將1號資管計(jì)劃的份額分成預(yù)期收益與風(fēng)險(xiǎn)不同的三個(gè)級別，即優(yōu)先級份額、進(jìn)取級A份額和進(jìn)取級B份額。H投資中心認(rèn)購了1號資管計(jì)劃中的進(jìn)取級B份額，認(rèn)購金額為3,000萬元，D基金還為H投資中心配資1,500萬元。

此后，各方按照《資產(chǎn)計(jì)劃管理合同》履行。至2015年7月12日，中國證監(jiān)會發(fā)布《中國證監(jiān)會關(guān)于清理整頓違法從事證券業(yè)務(wù)活動(dòng)的意見》，指出部分機(jī)構(gòu)和個(gè)人借助信息系統(tǒng)為客戶開立虛擬證券賬戶、借用他人證券賬戶、出借本人證券賬戶等，代理客戶買賣證券，違反了《中華人民共和國證券法》《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》關(guān)于證券賬戶實(shí)名制、未經(jīng)許可從事證券業(yè)務(wù)的規(guī)定，損害了投資者合法權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂了股票市場秩序。2015年9月17日，中國證監(jiān)會證券基金機(jī)構(gòu)監(jiān)管部下發(fā)《關(guān)于繼續(xù)做好清理整頓違法從事證券業(yè)務(wù)活動(dòng)的通知》。根據(jù)上述文件要求，D基金于2015年9月21日起凍結(jié)了相關(guān)賬戶，限制了B公司的交易權(quán)限，拒絕執(zhí)行B公司的指令，導(dǎo)致B公司無法通過遠(yuǎn)程客戶端買賣股票。H投資中心遂依據(jù)《資產(chǎn)計(jì)劃管理合同》中的仲裁條款向A仲裁委員會提起仲裁，要求：（1）裁決D基金向其賠償多付的利息120萬元；（2）D基金向H投資中心賠償無法進(jìn)行現(xiàn)金管理的損失290萬元；（3）D基金禁止H投資中心賬戶交易，導(dǎo)致H投資中心的可得利益損失960萬元。

二、仲裁庭意見

在仲裁機(jī)構(gòu)有效送達(dá)仲裁文書的情況下，D基金未派員出席庭審。仲裁庭經(jīng)缺席審理后認(rèn)定：

（1）雙方簽訂的《資產(chǎn)計(jì)劃管理合同》使H投資中心與D基金之間建立了資產(chǎn)管理委托合同法律關(guān)系，是一種商事行為，合同是雙方當(dāng)事人自愿的真實(shí)意思表示，各方均符合簽署的主體資格，其內(nèi)容不違反中國法律、行政法規(guī)關(guān)于合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有約束力。

（2）根據(jù)本案合同所涉及的交易結(jié)構(gòu)，投資顧問B公司通過D基金網(wǎng)站上的客戶端，以D基金提供的用戶名和密碼登錄，直接進(jìn)行股票交易?！顿Y產(chǎn)計(jì)劃管理合同》中有計(jì)劃資產(chǎn)單位凈值出現(xiàn)低于“預(yù)警線及平倉線”情形時(shí)D基金相關(guān)權(quán)利的專門約定，而實(shí)際履行中，該資產(chǎn)計(jì)劃的凈值沒有出現(xiàn)低于預(yù)警線、達(dá)到平倉線的情形，H投資中心不曾收到D基金的任何書面要求追加增強(qiáng)資金（補(bǔ)倉）的通知。《資產(chǎn)計(jì)劃管理合同》除了約定預(yù)警線、平倉線之外，也沒有約定D基金限制H投資中心交易的其他條件與措施。

（3）在所有條件均不滿足的情形下，D基金于2015年9月21日對H投資中心的資產(chǎn)管理計(jì)劃的專項(xiàng)銀行賬戶采取了限制交易的措施，凍結(jié)了該賬號的交易權(quán)限，致使B公司無法利用D基金的用戶名和賬戶進(jìn)行交易。依據(jù)商事交易的外觀注意原則，為保護(hù)交易安全，交易各方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守契約精神，當(dāng)交易主體的內(nèi)部文件與合同約定發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以前述對外的具有法律效力的合同為準(zhǔn)。本案中，D基金單方限制H投資中心賬戶交易權(quán)限的行為，從其屬性上看，D基金的違約行為侵犯了H投資中心的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，構(gòu)成損害行為，應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（4）根據(jù)資管計(jì)劃清算報(bào)告，從2015年9月20日D基金限制H投資中心的交易權(quán)限時(shí)起，該賬戶被凍結(jié)，直到2015年10月25日資產(chǎn)管理計(jì)劃清算完成時(shí)止，H投資中心的賬戶余額為96,583,461.77元，此間，H投資中心還向D基金支付了配資的利息及費(fèi)用121.96萬元。D基金違反系爭資管計(jì)劃合同的約定，限制H投資中心的交易權(quán)限，致使H投資中心無法進(jìn)行交易，喪失交易機(jī)會，已經(jīng)構(gòu)成違約，該違約行為使其喪失了取得利息和其他費(fèi)用的基礎(chǔ)，對于H投資中心向D基金多支付的部分，D基金應(yīng)當(dāng)返還。

（5）對于H投資中心請求的因其取法進(jìn)行現(xiàn)金管理的損失290萬元和可得利益損失960萬元，由于本案合同是一個(gè)商事合同，應(yīng)該按照商事規(guī)則和金融業(yè)的規(guī)則處理。商事案件的審裁應(yīng)以鼓勵(lì)交易、增進(jìn)財(cái)富，保證交易安全與快捷為目的。商事行業(yè)存在著高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的現(xiàn)實(shí)，雙方在締約時(shí)所作出的商業(yè)判斷應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。本案中，雙方簽訂的《資產(chǎn)計(jì)劃管理合同》中涉及夾層及夾層利息問題，在此，D基金既是資產(chǎn)計(jì)劃的管理人，又是配資資金的來源方，對配資資金要收取相應(yīng)的利息。由于賬戶的凍結(jié)，使得B公司對賬戶內(nèi)96,583,461.77元現(xiàn)金管理的操作也無法進(jìn)行。本案《資產(chǎn)計(jì)劃管理合同》約定了資產(chǎn)可進(jìn)行現(xiàn)金管理，即當(dāng)不能按照正常的資金安排進(jìn)行操作時(shí)，按照《資產(chǎn)計(jì)劃管理合同》的約定、行業(yè)習(xí)慣，都會購買上市或非上市保本基金產(chǎn)品或安排做國債回購，來獲得保本的現(xiàn)金收益。由于D基金沒有采取審慎的、合理的投資措施，沒有安排用該筆資金購買保本基金或國債回購等保本計(jì)劃，致使H投資中心的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。D基金的放任態(tài)度，沒有盡到資產(chǎn)管理人的合理注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。對于損失與預(yù)期收益的具體計(jì)算，H投資中心提出以上市保本基金的收益率3％，或證券市場指數(shù)上漲的10％，或按照投資指令決策人自己的證券賬戶在同期的收益率4.87％的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。仲裁庭認(rèn)為，前述有關(guān)收益率為4.87％的證明力較強(qiáng)，仲裁庭予以參考，據(jù)此酌定D基金應(yīng)賠償H投資中心損失290萬元。

綜上，仲裁庭裁決：（1）D基金向H投資中心支付多付的利息120萬元；（2）D基金向H投資中心賠償無法進(jìn)行交易的損失290萬元；（3）D基金承擔(dān)本案仲裁費(fèi)。

三、撤裁程序

裁決作出后，D基金向仲裁機(jī)構(gòu)所在地中級人民法院申請撤銷仲裁裁決。除提出關(guān)于文件送達(dá)違反仲裁程序?qū)е缕鋯适ш愂霭讣C(jī)會、H投資中心隱瞞影響仲裁庭事實(shí)認(rèn)定的主要證據(jù)之外，D基金特別提出仲裁裁決違背社會公共利益。

D基金認(rèn)為，本案糾紛的發(fā)生存在著社會公共利益的大背景。2015年6月與7月中國股市遭遇了巨大震蕩，其主要是由高杠桿和流動(dòng)性不足兩個(gè)問題造成，監(jiān)管一方面要求清理配資，一方面要求資管機(jī)構(gòu)加強(qiáng)旗下產(chǎn)品的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理。在該等情況下，中國證監(jiān)會果斷公布了清理配資的規(guī)定，并不斷加大清理配資政策力度。上述行為有力規(guī)范了市場，保障了廣大股票投資者的根本利益。H投資中心法定代表人甲某、合伙人乙某兩人，同時(shí)也是投資顧問B公司的指令發(fā)送人，正是中國證監(jiān)會大力清理的所謂場外配資的嫌疑人，其不應(yīng)從其損害公共利益的行為中獲得利益。基金公司特定客戶資產(chǎn)管理計(jì)劃的投資顧問直接下單的行為，違反了《中華人民共和國證券法》第一百七十一條關(guān)于投資咨詢機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員不得代理委托人從事證券投資的規(guī)定，以及第八十條關(guān)于禁止法人非法利用他人賬戶從事證券交易的規(guī)定。投資顧問通過投顧端擁有的直接下單權(quán)，等于擁有投資決策權(quán)，屬于違法，是2015年7月起清理爭端的主要的違法從事證券業(yè)務(wù)話動(dòng)之一。D基金限制投資顧問的直接下單權(quán)，積極響應(yīng)監(jiān)管要求，合法合規(guī)。證券市場加強(qiáng)執(zhí)法及清理整頓違法從事證券業(yè)務(wù)活動(dòng)，是國家層面的重大決策，D基金配合監(jiān)管主動(dòng)糾偏，H投資中心不但不予配合，反而以隱瞞證據(jù)、虛假陳述等手段蒙蔽仲裁庭，使仲裁庭裁決其獲得了非法利益，將中國證監(jiān)會明令要求清理整頓的劣后級投資人以投資顧問形式直接進(jìn)行股票交易視為應(yīng)當(dāng)保護(hù)的合法行為，危及股票市場平穩(wěn)運(yùn)行，違背社會公共利益。

四、法院意見

仲裁機(jī)構(gòu)所在地中級人民法院駁回了D基金關(guān)于送達(dá)和隱瞞證據(jù)的撤裁主張。就仲裁裁決是否違背社會公共利益問題，法院認(rèn)為，《中華人民共和國證券法》第八十條規(guī)定證券賬戶實(shí)行實(shí)名制，第一百六十六條規(guī)定禁止法人非法利用他人賬戶從事證券交易、禁止法人出借自己或者他人的證券賬戶，《中華人民共和國證券投資基金法》中也明確規(guī)定證券投資基金應(yīng)當(dāng)由基金管理人管理。本案中，《資產(chǎn)計(jì)劃管理合同》中約定的操作細(xì)節(jié)，違反了上述法律規(guī)定。中國證券投資基金業(yè)協(xié)會對案涉資產(chǎn)管理計(jì)劃出具了行業(yè)認(rèn)定意見，寫明H投資中心、B公司涉嫌違反《中華人民共和國證券法》《中華人民共和國證券投資基金法》《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》等多項(xiàng)規(guī)定。雖然上述法律規(guī)定屬管理性強(qiáng)制性規(guī)定，但因證券行業(yè)具有的高風(fēng)險(xiǎn)、涉眾特點(diǎn)，且關(guān)系到國家資本市場的健康發(fā)展，并根據(jù)證監(jiān)會的文件、中國證券投資基金業(yè)協(xié)會的意見和承辦法官向證券監(jiān)督管理部門咨詢的結(jié)果，該法院合議庭認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定仲裁裁決違背了社會公共利益，根據(jù)《仲裁法》第五十八條第二款的規(guī)定，仲裁裁決應(yīng)予撤銷。仲裁機(jī)構(gòu)所在地高級人民法院支持了該意見，遂根據(jù)《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問題的有關(guān)規(guī)定》向最高人民法院提出請示。

最高人民法院認(rèn)為，仲裁裁決是否違背社會公共利益，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體裁項(xiàng)作出認(rèn)定。本案當(dāng)事人簽訂的《資產(chǎn)計(jì)劃管理合同》中約定的操作細(xì)節(jié)違反了《中華人民共和國證券法》《中華人民共和國證券投資基金法》的相關(guān)規(guī)定，D基金凍結(jié)相關(guān)賬戶，拒絕執(zhí)行投資顧問B公司交易指令的行為并無不妥。但由于D基金凍結(jié)相關(guān)賬戶的行為，使得H投資中心無法使用D基金的配資基金交易，D基金不應(yīng)再收取限制交易期間該配資的利息，故仲裁庭裁決D基金向H投資中心支付多付的利息120萬元并無不當(dāng)。另，雖然D基金凍結(jié)相關(guān)賬戶，拒絕執(zhí)行投資顧問B公司交易指令的行為并無不妥，但仲裁庭認(rèn)為D基金作為基金管理人，按照《資產(chǎn)計(jì)劃管理合同》的約定以及行業(yè)習(xí)慣，在限制交易期間應(yīng)當(dāng)采取審慎的、合理的投資措施以獲得保本的現(xiàn)金收益，而D基金采取放任態(tài)度，沒有盡到資產(chǎn)管理人的合理注意義務(wù)，致使H投資中心的損失進(jìn)一步擴(kuò)大，因此裁決其承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任，亦無不當(dāng)。仲裁裁決并未對違反《中華人民共和國證券法》《中華人民共和國證券投資基金法》等法律規(guī)定的行為予以肯定，故案涉仲裁裁決不存在違背社會公共利益的情形。最終，最高人民法院不同意下級法院的撤銷裁決請示意見。

五、簡要評析

本案是一宗以違反社會公共利益為由要求撤銷國內(nèi)仲裁裁決的司法審查案件。相較于過往涉及社會公共利益的仲裁司法審查案件，本案的特殊之處在于本案爭議系因彼時(shí)私募證券投資基金法律規(guī)定、監(jiān)管政策和“通道業(yè)務(wù)”這一私募行業(yè)商業(yè)實(shí)踐之間的沖突所引起，涉及特定商事主體之間的契約自由與影響社會公眾的國家金融管理秩序之間的利益平衡，涉及司法對仲裁進(jìn)行監(jiān)督的尺度，對法院的司法智慧提出了考驗(yàn)。

近年來，在違反金融管理秩序是否構(gòu)成違反社會公共利益方面，我國法院的態(tài)度可謂日益嚴(yán)格。在“（2017）最高法民終529號”案中，最高人民法院指出，違反中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》有關(guān)禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的行為，在一定程度上具有與直接違反《中華人民共和國保險(xiǎn)法》等法律、行政法規(guī)一樣的法律后果，同時(shí)還將出現(xiàn)破壞國家金融管理秩序、損害包括眾多保險(xiǎn)法律關(guān)系主體在內(nèi)的社會公共利益的危害后果。在“（2019）粵01民終16045號”案中，廣州市中級人民法院認(rèn)為案涉協(xié)議中的私募基金兜底保本安排實(shí)為雙方為規(guī)避法律、行政法規(guī)的監(jiān)管而作出的約定，內(nèi)容違反了市場基本規(guī)律和資本市場規(guī)則，嚴(yán)重破壞資本市場的合理格局，不利于金融市場的風(fēng)險(xiǎn)防范，有損社會公共利益。在仲裁裁決司法審查語境下，如果仲裁裁決的結(jié)果確實(shí)有悖金融管理秩序，同樣也會面臨因違反公共利益而被撤銷或不予執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。在“（2018）粵03民特719號”案中，深圳市中級人民法院經(jīng)層報(bào)最高院復(fù)核后，認(rèn)定涉案裁決書裁決敗訴方賠償勝訴方與比特幣等值的美元，再將美元折算成人民幣，實(shí)質(zhì)上是變相支持了比特幣與法定貨幣之間的兌付、交易，違反了中國人民銀行等相關(guān)監(jiān)管部門關(guān)于禁止比特幣兌付、交易及流通的規(guī)定，違反了社會公共利益，故該仲裁裁決應(yīng)予撤銷。

但是，由于法律監(jiān)管規(guī)定滯后于交易創(chuàng)新、業(yè)務(wù)模式具有一定涉眾性等本身就是金融糾紛的特點(diǎn)，故如何在把握上述特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確認(rèn)定仲裁裁決事項(xiàng)、金融監(jiān)管秩序與社會公共利益三者之間的聯(lián)系，在維護(hù)金融秩序穩(wěn)定、鼓勵(lì)金融交易創(chuàng)新的同時(shí)，不讓社會公共利益這一“安全閥”在金融糾紛審裁中被濫用，仍應(yīng)值得司法界、監(jiān)管部門和仲裁界予以共同關(guān)注。本案中，最高人民法院的司法審查意見可以說正是這種思路的充分體現(xiàn)：最高人民法院首先明確仲裁裁決是否違背社會公共利益，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體裁項(xiàng)作出認(rèn)定，這確立了涉公共利益仲裁司法審查的范圍，厘清了這一問題的法律邊界；在此基礎(chǔ)上，最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將仲裁庭的具體裁決項(xiàng)與金融監(jiān)管規(guī)定的要求予以區(qū)分，即盡管D基金凍結(jié)賬戶、禁止H投資中心用該賬戶進(jìn)行交易是執(zhí)行監(jiān)管部門規(guī)定，但這并不排除其在凍結(jié)賬戶之后，因未能盡到其在資產(chǎn)管理合同下資產(chǎn)管理人合理注意義務(wù)的違約責(zé)任；最終，最高人民法院認(rèn)為仲裁裁決要求D基金賠償因其前述違約行為導(dǎo)致的H投資中心損失，并非是對違反金融法律和監(jiān)管規(guī)定的行為予以肯定，自然不構(gòu)成對社會公共利益的違反。值得注意的是，與此前一些以裁決事項(xiàng)違反金融監(jiān)管秩序?yàn)橛缮暾埑蜂N仲裁裁決的司法案件不同，盡管本案系因基金管理人執(zhí)行金融監(jiān)管法律規(guī)定的具體行為是否適當(dāng)引起，但本案中最高人民法院并未正面評價(jià)案涉的“通道業(yè)務(wù)”本身是否與該金融監(jiān)管法律規(guī)定相沖突，以及該等監(jiān)管法律規(guī)定本身是否屬于社會公共利益范疇，這種將“仲裁的歸仲裁”“監(jiān)管的歸監(jiān)管”“司法的歸司法”的仲裁司法審查立場，可以說充分體現(xiàn)了近年來中國法院的法治精神和司法智慧，值得予以借鑒。

六、結(jié)論

如前所述，社會公共利益是一個(gè)國家根本利益的安全閥。截至目前，中國的司法實(shí)踐以違反社會公共利益為由予以撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的案件屈指可數(shù)?？梢?，中國法院對于公共利益條款的適用始終堅(jiān)持限縮解釋與嚴(yán)格適用的原則。在金融領(lǐng)域，維護(hù)金融市場和金融秩序穩(wěn)定、構(gòu)建法治化的金融市場環(huán)境、鼓勵(lì)保護(hù)金融創(chuàng)新交易，理應(yīng)是中國法院、監(jiān)管部門和仲裁實(shí)務(wù)界的共同目標(biāo)。在實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的過程中，法院、監(jiān)管部門和仲裁界應(yīng)當(dāng)各司其職，協(xié)力合作，互相支持，發(fā)揮好各自的作用和功能。