91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

德國法院：依據(jù)公司人格否認(rèn) 申請(qǐng)追加被執(zhí)行主體的法律障礙

2023年第03期    作者:文│上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（上海國際仲裁中心）商事仲裁研究中心    閱讀 1,792 次

編者按：在執(zhí)行外國仲裁裁決時(shí)，當(dāng)事人能否依據(jù)公司人格否認(rèn)等公司法中的實(shí)體規(guī)則，將被執(zhí)行人的母公司、股東、實(shí)際控制人等仲裁協(xié)議的非簽字方追加為被執(zhí)行人，從而增加跨境資產(chǎn)追索的可能性？這對(duì)于從事跨境交易的商事主體而言，不僅是關(guān)乎國際仲裁制度“最后一公里”的問題，更是“能不能跑贏”的問題。近日，德國聯(lián)邦高等地區(qū)法院（German Federal Court of Justice，“BGH”）在一宗執(zhí)行俄羅斯仲裁裁決的審查程序中，對(duì)前述公司法律實(shí)體規(guī)則與仲裁法律程序規(guī)則之間的適配性作出了認(rèn)定。本文予以譯介，以饗讀者。

一、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

2023年3月9日，BGH確認(rèn)了科布倫茨高等地區(qū)法院作出的關(guān)于拒絕承認(rèn)和執(zhí)行一份俄羅斯仲裁裁決的裁定。在司法審查過程中，BGH認(rèn)為，作出案涉裁決的仲裁庭將仲裁主體涵攝范圍擴(kuò)展到集團(tuán)公司層面，超出了仲裁庭的屬人管轄權(quán)。BGH歸納了以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

（1）境外仲裁地法院拒絕撤銷案涉仲裁裁決時(shí)，執(zhí)行地法院是否必然受到仲裁地法院關(guān)于裁決效力的認(rèn)定結(jié)論的約束？

（2）案涉仲裁協(xié)議適用的法律是什么？

（3）在當(dāng)事人主張刺破公司法人面紗時(shí)，案涉仲裁協(xié)議是否可以擴(kuò)展到被執(zhí)行人的母公司或所屬集團(tuán)的其他成員公司？

二、事實(shí)背景

提出執(zhí)行申請(qǐng)的原告（即仲裁案件申請(qǐng)人）是一名在俄羅斯工作了幾十年的德國商人，同時(shí)也是數(shù)家俄羅斯公司的股東。

仲裁案件共有四名被申請(qǐng)人，均是德國一家果汁制造商的集團(tuán)公司成員。其中一名被申請(qǐng)人系專門負(fù)責(zé)在俄日常運(yùn)行的俄羅斯公司，該俄羅斯公司同時(shí)也是本案其他三名被申請(qǐng)人的控股公司。

申請(qǐng)人、申請(qǐng)人所屬集團(tuán)公司和被申請(qǐng)人公司集團(tuán)就在俄羅斯擴(kuò)大果汁業(yè)務(wù)簽訂了一系列經(jīng)營(yíng)合同。其中，申請(qǐng)人、申請(qǐng)人所屬集團(tuán)公司和控股公司以德語簽訂了一份《和解協(xié)議》，該《和解協(xié)議》內(nèi)訂有仲裁條款。仲裁條款約定相關(guān)爭(zhēng)議由莫斯科工商會(huì)進(jìn)行仲裁，仲裁地在莫斯科。同時(shí)，《和解協(xié)議》內(nèi)還載有法律適用條款。根據(jù)該法律適用條款，合同應(yīng)受德國法律管轄。

2007年底，控股公司終止了與申請(qǐng)人所屬集團(tuán)公司之間的經(jīng)營(yíng)合同。控股公司亦完成了破產(chǎn)清算程序，終止了公司業(yè)務(wù)。

三、仲裁程序

2016年12月，申請(qǐng)人向莫斯科工商會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，將被申請(qǐng)人所屬公司集團(tuán)以及被申請(qǐng)人公司的三名前管理人員列為共同被申請(qǐng)人。申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人賠償自2008年起因控股公司撤出資產(chǎn)而造成的損失。

申請(qǐng)人提出，其仲裁申請(qǐng)的依據(jù)為上述《和解協(xié)議》中的仲裁條款。被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為只有控股公司簽署了《和解協(xié)議》中的仲裁條款，其他被申請(qǐng)人均非《和解協(xié)議》中仲裁條款的約束對(duì)象。仲裁庭作出了駁回管轄權(quán)異議的決定，認(rèn)定其管轄權(quán)的范圍及于非簽字方被申請(qǐng)人。在最終裁決中，仲裁庭支持了申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求，裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付賠償金。最終裁決作出后，被申請(qǐng)人向仲裁地法院（即俄羅斯法院）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，但未獲得俄羅斯法院的支持。

四、執(zhí)行程序

2020年，申請(qǐng)人向德國科布倫茨高級(jí)地區(qū)法院申請(qǐng)宣告案涉仲裁裁決具有可執(zhí)行性。

科布倫茨高級(jí)地區(qū)法院認(rèn)為，盡管仲裁地法院（即俄羅斯法院）對(duì)裁決效力作出了認(rèn)定，但作為執(zhí)行地國家的德國法院不必然受俄羅斯法院裁定的約束。科布倫茨高級(jí)地區(qū)法院經(jīng)審查后認(rèn)為，案涉仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法為德國法律，案涉仲裁裁決因違反《紐約公約》第5條第（1）款（a）項(xiàng)和《紐約公約》第2條第（1）（2）款的規(guī)定而不具備可執(zhí)行力，其中一個(gè)主要原因在于案涉仲裁庭基于仲裁條款所獲得的對(duì)仲裁主體的涵攝超出了該仲裁條款應(yīng)當(dāng)具備的主體范圍。

不予執(zhí)行的一審裁定作出后，申請(qǐng)人隨即向BGH提出了上訴申請(qǐng)。BGH維持了一審裁定結(jié)果，拒絕在德國承認(rèn)和執(zhí)行案涉仲裁裁決。BGH經(jīng)審理后認(rèn)為：

1.德國法院不受仲裁地法院（即俄羅斯法院）確認(rèn)仲裁裁決裁定的約束

BGH強(qiáng)調(diào)，對(duì)于一方當(dāng)事人未能在仲裁地成功撤銷仲裁裁決的，其是否可以在執(zhí)行程序中以同樣的理由對(duì)抗執(zhí)行申請(qǐng)，現(xiàn)有的判例法和與仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行相關(guān)的文獻(xiàn)中均存有爭(zhēng)議。

《德國民事訴訟法》第1061條承襲了《紐約公約》的規(guī)定，對(duì)在德國申請(qǐng)執(zhí)行外國仲裁裁決給出了相關(guān)規(guī)范。根據(jù)《紐約公約》第5條第（1）款（3）項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁地法院成功撤銷仲裁裁決的，構(gòu)成執(zhí)行地法院拒絕執(zhí)行該仲裁裁決的理由。BGH認(rèn)為，倘若仲裁地法院撤銷了裁決，那么即便執(zhí)行地法院經(jīng)審查后認(rèn)為仲裁裁決不存在《紐約公約》第5條第（1）款（a）至（d）項(xiàng)不予執(zhí)行裁決的情形，德國法院也有義務(wù)考慮仲裁地法院的撤裁裁定。然而，在本案中，被申請(qǐng)人在仲裁地法院的撤銷裁決申請(qǐng)并未獲得俄羅斯法院的支持。

更重要的是，在此種情形下，對(duì)于執(zhí)行地法院如何處理當(dāng)事人的執(zhí)行申請(qǐng)，《紐約公約》沒有給出明確的路徑?，F(xiàn)有的判例法和法學(xué)文獻(xiàn)也沒有給出統(tǒng)一的、明確的答案。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在仲裁地法院提出的撤銷裁決申請(qǐng)被駁回后，其無權(quán)重復(fù)援引相同的理由對(duì)抗執(zhí)行程序。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有在滿足《德國民事訴訟法》第328條（即關(guān)于外國法院判決的承認(rèn)）規(guī)定的情形時(shí)，德國法院才受到仲裁地法院裁定的約束。第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，德國法院不受仲裁地法院拒絕撤銷仲裁裁決裁定的約束，當(dāng)事人有權(quán)在執(zhí)行程序中重復(fù)援引先前已經(jīng)提出的撤裁理由對(duì)抗執(zhí)行。

BGH采納了第三種觀點(diǎn)，并作了如下說理：

首先，《紐約公約》第5條并未規(guī)定仲裁地法院對(duì)撤裁申請(qǐng)的在先審理將取代執(zhí)行地法院對(duì)不予執(zhí)行事由的獨(dú)立審理?！都~約公約》也沒有規(guī)定當(dāng)事人的撤裁申請(qǐng)被駁回后，仲裁裁決將自動(dòng)獲得執(zhí)行地法院的執(zhí)行；相反地，《紐約公約》第3條明確規(guī)定了承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決應(yīng)當(dāng)滿足的條件。根據(jù)《紐約公約》第5條第（1）款（e）項(xiàng)的規(guī)定，只有在仲裁地法院撤銷了仲裁裁決時(shí)，執(zhí)行地法院才需要考慮仲裁地法院的認(rèn)定意見。換言之，當(dāng)仲裁地法院駁回了當(dāng)事人的撤裁申請(qǐng)時(shí)，《紐約公約》第5條第（1）款（e）項(xiàng)不適用。

其次，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決程序與申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決程序的訴訟標(biāo)的不同，這一點(diǎn)在承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的過程中更為明顯。因?yàn)槌蜂N仲裁裁決的申請(qǐng)受仲裁地法律的管轄，而執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)受《紐約公約》的管轄。因此，撤裁程序的結(jié)果對(duì)執(zhí)行地法院不具有約束力。

最后，《德國民事訴訟法》第328條關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決的規(guī)定在本案中不適用，因?yàn)閷?duì)外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行應(yīng)當(dāng)適用《紐約公約》的規(guī)定辦理。

2.關(guān)于仲裁協(xié)議適用的法律

根據(jù)《紐約公約》第5條第（1）款（a）項(xiàng)的規(guī)定，仲裁協(xié)議適用的法律應(yīng)當(dāng)首先是當(dāng)事人約定適用的法律；當(dāng)事人未約定仲裁協(xié)議適用法律的，適用仲裁地法律。對(duì)此，科布倫茨高級(jí)地區(qū)法院認(rèn)為，當(dāng)事各方在合同中約定適用法律為德國法律時(shí)，默示選擇德國法律為合同中仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法。此外，仲裁案件的申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人控股公司和另一名被申請(qǐng)人均系德國主體，合同簽訂地在德國，且各方約定的法律程序語言為德語。

BGH在上訴中認(rèn)為，科布倫茨高級(jí)地區(qū)法院在根據(jù)《紐約公約》第5條第（1）款（a）項(xiàng)確定仲裁協(xié)議的法律適用時(shí)存在沖突法規(guī)則的適用錯(cuò)誤。科布倫茨高級(jí)地區(qū)法院認(rèn)為，當(dāng)事人約定合同實(shí)體法律時(shí)，存在對(duì)合同中仲裁條款法律適用的“默示選擇”。這一論證說理采用的是《德國國際私法》確定的沖突法規(guī)則。但是，該法院沒有注意到，《德國民法典總論》也規(guī)定了仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定方法。按照《德國民法典總論》的規(guī)定，仲裁協(xié)議法律適用的確定應(yīng)當(dāng)是明確的或者是按照案件情況可以合理推定的，但不存在“默示選擇”的情況。盡管《德國民法典總論》于2009年12月16日失效，但系爭(zhēng)合同于2007年3月5日簽訂，早于《德國民法典總論》的失效日期，故本案在確定仲裁條款準(zhǔn)據(jù)法時(shí)仍應(yīng)當(dāng)適用《德國民法典總論》的規(guī)定。BGH認(rèn)為，根據(jù)《德國民法典總論》第27條至第37條的規(guī)定，案涉仲裁條款的適用法律同樣指向德國法律。

3.盡管申請(qǐng)人根據(jù)德國法律提出了刺破公司法人面紗的主張，但申請(qǐng)人與除控股公司外的其他被申請(qǐng)人之間沒有仲裁協(xié)議

BGH認(rèn)為，《紐約公約》第5條第（1）款（a）項(xiàng)規(guī)定的“仲裁協(xié)議于法無效”包括了“仲裁協(xié)議不成立”這一情形。雖然申請(qǐng)人提出的“欺詐”“不當(dāng)”“顯失公平”等指控可能使得控股公司（即案涉仲裁條款的簽字方）的母公司或股東成為被追責(zé)的對(duì)象，但是這并不一定代表著相關(guān)仲裁條款的主體涵攝范圍也應(yīng)當(dāng)及于控股公司的母公司或股東；二者分別代表刺破公司法人面紗理論的實(shí)體法律效果和程序法律效果。根據(jù)德國憲法和法律，仲裁協(xié)議的主體范圍僅及于仲裁協(xié)議的簽字方主體、合同權(quán)利義務(wù)的承繼主體和合伙關(guān)系中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的合伙人。仲裁協(xié)議的主體范圍在一般情況下不允許向外擴(kuò)張（Drittwirkung）；在集團(tuán)公司情形下，子公司或者集團(tuán)內(nèi)其他成員公司締結(jié)仲裁協(xié)議后，只有在非簽字方的行為足以認(rèn)定其具有接受仲裁的意思表示時(shí)，該仲裁協(xié)議的主體范圍才可以擴(kuò)張至非簽字方。換言之，即便非簽字方因公司法人面紗被刺破而需承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，但當(dāng)其行為不足以認(rèn)定其具有接受仲裁的意思表示時(shí)，債權(quán)人也無法在德國法院的執(zhí)行仲裁程序中追加其為被執(zhí)行人。

五、簡(jiǎn)評(píng)

上海國際仲裁中心曾在2017年3月2日的國際仲裁資訊（美國法院承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的最新實(shí)踐）中介紹了美國聯(lián)邦第二巡回法院在CBF v. SBT上訴案中對(duì)執(zhí)行程序中申請(qǐng)追加非仲裁裁決當(dāng)事人所發(fā)表的司法裁判意見。美國聯(lián)邦第二巡回法院認(rèn)為，外國仲裁裁決的勝訴一方根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定向美國法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，并提出“欺詐”等事實(shí)主張，進(jìn)而要求刺破敗訴方法人面紗、追加股東為被執(zhí)行人時(shí)，美國法院應(yīng)當(dāng)對(duì)是否存在公司人格否認(rèn)的情形進(jìn)行審理，并將案件發(fā)還紐約州南區(qū)法院重申。2023年1月13日，紐約州南區(qū)法院經(jīng)重審后作出判決，支持了仲裁裁決債權(quán)人關(guān)于“在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的債權(quán)債務(wù)承繼人為執(zhí)行對(duì)象”的主張，駁回了仲裁裁決債權(quán)人關(guān)于“刺破被執(zhí)行人法人面紗，追加其股東為被執(zhí)行人”的主張。

在德國法院的案件中，BGH同樣回答了當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行外國仲裁裁決時(shí)，能否依據(jù)公司法中的公司人格否認(rèn)這一實(shí)體規(guī)則，將被執(zhí)行人的股東、母公司或?qū)嶋H控制人追加為被執(zhí)行人這一問題。BGH對(duì)這一問題得出了與紐約州南區(qū)法院相同的結(jié)論：不能。

以上兩個(gè)案件表現(xiàn)出的核心問題在于仲裁裁決執(zhí)行程序中的實(shí)體法律規(guī)則與程序法律規(guī)則如何銜接。在中國國內(nèi)仲裁裁決的執(zhí)行語境下，《中華人民共和國公司法》及其司法解釋、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定（2020修正）》等為當(dāng)事人在申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決時(shí)刺破公司法人面紗，追加母公司、股東和實(shí)際控制人為被執(zhí)行人提供了實(shí)體法律規(guī)則。但是，作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁裁決，其本身可以約束的范圍又受到“既判力”“仲裁協(xié)議主體范圍”等法律事實(shí)的約束。尤其是對(duì)于講究當(dāng)事人意思自治的仲裁制度而言，倘若對(duì)仲裁協(xié)議的主體范圍進(jìn)行不當(dāng)擴(kuò)張，將使得“被執(zhí)行人”在未獲得仲裁程序權(quán)利的情況下成為被執(zhí)行主體，有悖于自然正義原則。在上海國際仲裁中心的仲裁實(shí)踐中，亦有仲裁庭對(duì)當(dāng)事人在仲裁過程中依據(jù)公司人格否認(rèn)規(guī)則而提出的實(shí)體主張持謹(jǐn)慎態(tài)度；相關(guān)當(dāng)事人亦是因其自主簽訂的在先合同而成為仲裁程序的主體，而非因公司人格否認(rèn)這一實(shí)體裁判規(guī)則（公司人格否認(rèn)制度的可適用性問題）。

在承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的語境下，上述相關(guān)案例中，德國法院和美國法院對(duì)于仲裁協(xié)議主體效力擴(kuò)張問題上的公司人格否認(rèn)亦持審慎態(tài)度。其原因在于《紐約公約》第5條第（1）款（a）項(xiàng)所規(guī)定的“仲裁協(xié)議無效（包括不成立）”在仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的語境下，各法域尚未對(duì)仲裁合意的默示規(guī)則形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，“仲裁合意的默示成立”亦未發(fā)展成為明確的、成文化的國際仲裁法律規(guī)則。因此，對(duì)于跨境資產(chǎn)追索法律實(shí)務(wù)而言，應(yīng)當(dāng)注意到被執(zhí)行人住所地、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的公司法實(shí)體規(guī)則與仲裁地程序規(guī)則、仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法規(guī)則之間的相對(duì)落差，從仲裁制度對(duì)當(dāng)事人意思自治的本源要求出發(fā)，尋求在交易文件、擔(dān)保文件中鎖定未來對(duì)交易對(duì)手境外資產(chǎn)的執(zhí)行權(quán)利，填補(bǔ)跨境資產(chǎn)追索中可能出現(xiàn)的規(guī)則缺漏。

（德國法院判決原文：https://openjur.de/u/2467450.html）