網(wǎng)上投稿
【案情簡介】
2011年4月11日，某銀行溫州分行（以下稱“分行”）與某印刷集團公司（以下稱“印刷公司”）簽訂了《綜合授信額度合同》，授信額度為人民幣6000萬元，授信期限從2011年4月11日至2012年3月30日。
為擔(dān)保債務(wù)的履行，該分行分別與保證人楊某某、項某某、某印業(yè)公司、陳甲某簽訂了《最高額保證擔(dān)保合同》，最高額分別為3000萬元、3000萬元、1000萬元、1000萬元。與某管理公司簽訂了《最高額保證擔(dān)保合同》，該合同債務(wù)本金的最高余額為2500萬元。與印刷公司簽訂了《最高額抵押擔(dān)保合同》，約定印刷公司以6臺機器設(shè)備提供抵押擔(dān)保，并進行了抵押登記。債務(wù)本金最高余額為203.7萬元。與印刷公司又簽訂了《最高額抵押擔(dān)保合同》，約定印刷公司以2套膠印機提供抵押擔(dān)保，并進行了抵押登記。債務(wù)本金最高余額為1490萬元。與王某某，陳乙某及李某某，陳丙某（2套房產(chǎn)），陳丁某及朱某某簽訂了《最高額保證擔(dān)保合同》，并進行了抵押登記。債務(wù)本金最高余額為分別為350萬元、330萬元、115萬元、286萬元、220萬元。
2011年8月16日，被告印刷公司授權(quán)委托侯某與原告簽訂編號“XX0815XX”的《承兌匯票貼現(xiàn)合同》，票面金額為700萬；2011年12月14日，被告印刷公司授權(quán)委托金某與原告簽訂編號“XX1212XX”的《承兌匯票貼現(xiàn)合同》，票面金額為800萬；2011年10月26日，被告印刷公司授權(quán)委托金某與原告簽訂編號“XX1026XX”的《匯票承兌合同》，票面金額為800萬。分別約定了原告的追索權(quán)等權(quán)利。（案件1）
2011年10月26日，該分行與被告印刷公司簽訂了一份貸款金額為500萬的《貸款合同》。（案件2）
案件1、2均發(fā)生在上述最高額擔(dān)保合同擔(dān)保期限及范圍內(nèi)。由于該印刷公司仍欠分行票據(jù)墊款的本金及利息、貸款本金及利息，分行于2013年向法院提起訴訟，因案件涉及犯罪，某市中院裁定撤銷一審判決，駁回分行起訴，現(xiàn)刑事案件已審理終結(jié)(分行授信負責(zé)人以及印刷集體實際控制人涉嫌騙取貸款罪被追究刑事責(zé)任)。因此分行再次起訴該印刷公司及相關(guān)擔(dān)保人，提出以下訴訟請求：
請求判令被告印刷公司分別歸還票據(jù)墊款本金700萬、800萬、3845903.22元及各自的罰息；請求判令各被告承擔(dān)對以上所有金額對應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。（案件1）
請求判令被告印刷公司向原告歸還貸款本金4999998.6元及利息、罰息等；請求判令各被告承擔(dān)對以上所有金額對應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。（案件2）
擔(dān)保人陳丁某委托本所律師代理其進行應(yīng)訴答辯。法院最終采納代理人代理意見，認為主合同與從合同均無效。案件1中，原告分行在其中兩筆承兌匯票貼現(xiàn)過程中對被告印刷公司的欺騙行為明知，主合同雙方串通騙取保證人提供保證，因此保證人對該兩筆債務(wù)不承擔(dān)民事責(zé)任。
【代理意見】
代理人認為陳丁某與分行簽訂的《最高額抵押擔(dān)保合同》無效，債權(quán)人分行和債務(wù)人存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；擔(dān)保人陳丁某沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，要求駁回原告對被告陳丁某的訴訟請求。
一、主合同無效導(dǎo)致從合同無效，原告與被告十一陳丁某簽訂的《最高額抵押擔(dān)保合同》無效。
債權(quán)人分行與債務(wù)人出于騙取貸款的目的，采取虛構(gòu)購銷合同、偽造增值稅發(fā)票、作高抵押物評估價格、騙取擔(dān)保的手段，簽訂的《綜合授信額度合同》《貸款合同》《承兌匯票貼現(xiàn)合同》《承兌匯票合同》，屬于以合法形式掩蓋非法目的，根據(jù)《合同法》第52條規(guī)定，是屬于合同無效的情形之一。
原告分行員工胡某與被告一印刷公司的法定代表人楊某某（被告二），因騙取貸款罪被追究刑事責(zé)任，刑事判決書認定債務(wù)人騙取貸款，是在原告員工胡某的指導(dǎo)下完成的，采取虛構(gòu)購銷合同、偽造增值稅發(fā)票等手段。
胡某作為原告分行員工，該行為是職務(wù)行為，分行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其行為的責(zé)任。
即使分行對于犯罪不明知，但是分行為了獲取利益，（獲利100萬左右），卻放任了員工胡某的行為，在明知債務(wù)人無償還能力，仍然違規(guī)發(fā)放貸款，且惡意轉(zhuǎn)嫁給包括陳丁某在內(nèi)的與債務(wù)人無關(guān)聯(lián)的第三方，被銀監(jiān)會進行了行政處罰。
二、債權(quán)人分行與債務(wù)人都存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；擔(dān)保人陳丁某不僅沒有過錯，且實際上阻止了犯罪的繼續(xù)發(fā)生，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《擔(dān)保法》以及司法解釋，擔(dān)保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
（一）擔(dān)保人陳丁某沒有參與犯罪、對于犯罪也不知情、也沒有從中獲利，因此擔(dān)保人陳丁某無過錯，依法不承擔(dān)民事責(zé)任。
對于分行違規(guī)放貸的案發(fā)，也是因本案原告第一次起訴時，被告發(fā)現(xiàn)原告提供的合同和發(fā)票有問題，并向相關(guān)機關(guān)舉報，才阻止了犯罪的繼續(xù)發(fā)生。
（二）債權(quán)人溫州分行存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人一起承擔(dān)過錯責(zé)任。胡某作為分行的代理人，利用銀行的優(yōu)勢地位以及擔(dān)保人對銀行的信任，讓擔(dān)保人在格式合同的指定位置上簽字，騙取了擔(dān)保人的抵押擔(dān)保。在整個過程中，銀行為了賺取利潤，放任了胡某的行為，在受到銀監(jiān)會行政處罰的同時，還應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人一起承擔(dān)民事責(zé)任。
1.分行作為商業(yè)銀行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的責(zé)任，但是連被告都能發(fā)現(xiàn)債務(wù)人提供的合同和發(fā)票存在問題，分行卻不加審核違規(guī)放貸。后擔(dān)保人向銀監(jiān)會舉報，分行因為違規(guī)發(fā)放貸款給債務(wù)人，受到銀監(jiān)會的行政處罰。因此銀行存在重大過錯。
2.分行在放貸過程中，未實行審貸分離，自始至終都是只有胡某代表銀行讓擔(dān)保人簽字，無其他人員進行復(fù)核等，原告分行明顯違反了《商業(yè)銀行法》及《貸款通則》的放貸規(guī)定。
3.分行對債務(wù)人的6000萬授信中，共計設(shè)置了1.3億左右的抵押權(quán)（債務(wù)人提供了1693.7萬的抵押物，關(guān)聯(lián)方楊某某3000萬保證、項某某3000萬保證、某管理公司（被告六）2500萬保證，其他被告共提供了1451萬的房產(chǎn)抵押、2000萬的保證），顯然分行明知債務(wù)人沒有償還能力，但為了謀取利益，違規(guī)放貸，并且惡意轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險給擔(dān)保人。
4.四筆貸款中，從第一筆700萬開始就楊某某、胡某等人的刑事判決書認定犯罪；第二筆與第三筆同一天，發(fā)放第二筆貸款500萬為的是交納第三筆的承兌800萬的保證金，分行明知債務(wù)人嚴(yán)重資金困難無力繳納保證金，仍然違規(guī)放貸，將銀行貸款轉(zhuǎn)為保證金，銀行存在重大過錯；第四筆也被認定為犯罪。
（三）保證人楊某某、項某某、某管理公司都與債務(wù)人存在關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人共同承擔(dān)過錯責(zé)任。楊某某是債務(wù)人印刷公司、保證人某管理公司的大股東以及實際控制人，保證人是楊某某的配偶以及印刷公司、某管理公司的股東。
三、擔(dān)保人陳丁某沒有過錯不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
如果法院仍要求擔(dān)保人承擔(dān)一定責(zé)任，也應(yīng)是扣除債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保（印刷公司本身提供了203.7萬＋1490萬的物的抵押擔(dān)保機）與分行實際獲利100萬左右、以及分行免除擔(dān)保人陳吉澤150萬擔(dān)保責(zé)任后，分行、印刷公司、天達管理、楊某某、項某某承擔(dān)了過錯責(zé)任以后，在不超過不能清償本金部分的三分之一內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
四、本案已經(jīng)經(jīng)過兩審終審，溫州中院二審裁定撤銷一審判決、駁回起訴。本案應(yīng)當(dāng)不予受理，已經(jīng)受理也應(yīng)當(dāng)依法駁回起訴。
五、本案在二中院裁定駁回起訴后，原告并沒有向擔(dān)保人主張過任何權(quán)利，已超過訴訟時效。
本案也不存在因先刑后民而產(chǎn)生的實效中斷的問題，因為原告從未向有關(guān)機關(guān)舉報過犯罪，不產(chǎn)生實效中斷的法律后果。
【判決結(jié)果】
案件1：判決被告陳丁某僅在被告印刷公司到期未履行償還貸款本金3845903.22元及罰息時，承擔(dān)相應(yīng)的最高額抵押擔(dān)保責(zé)任。
案件2：判決被告陳丁某在被告印刷公司到期未履行償還貸款本4999998.6元及其罰息時，承擔(dān)相應(yīng)的最高額抵押擔(dān)保責(zé)任。
【裁判文書】
本院認為：二、本案《綜合授信額度合同》、《貸款合同》等主合同是否無效。被告陳甲某、王某某、陳丙某、陳丁某均辯稱被告印刷公司的法定代表人楊某某等人及原告分行的信貸經(jīng)理胡某均犯騙取貸款罪，被判決刑罰，分行與印刷公司簽訂《綜合授信額度合同》、《承兌匯票貼現(xiàn)合同》、《匯票承兌合同》均系以合法形式掩蓋非法目的，故主合同無效，從合同亦應(yīng)無效。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條第一項規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。溫州中院（2015）浙溫刑初第XXX號刑事判決認定楊某某在印刷公司與分行于2011年8月15日、2011年12月14日簽訂的《承兌匯票貼現(xiàn)合同》中，提供虛假購銷合同，偽造增值稅專用發(fā)票，構(gòu)成騙取貸款罪。蒼南法院（2015）溫蒼刑初第XXXX號刑事判決，認定分行業(yè)務(wù)一部總經(jīng)理胡某某在明知楊某某等人以提供虛假的產(chǎn)品購銷合同、增值稅專用發(fā)票獲得票據(jù)貼現(xiàn)的方式從分行騙取貸款，胡某某明知上述申請票據(jù)貼現(xiàn)實為騙取貸款情形仍予以辦理，其行為構(gòu)成騙取貸款罪，上述判決均已發(fā)生法律效力。被告印刷公司的法定代表人楊某某在辦理2011年8月15日、2011年12月14日兩筆承兌匯票貼現(xiàn)過程中，采取欺騙手段，騙取貸款；分行對該欺騙行為亦明知，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十條“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。”。本案原告與擔(dān)保人、抵押人簽訂的《最高額保證擔(dān)保合同》、《最高額抵押擔(dān)保合同》雖約定“無論何種原因?qū)е轮骱贤爸骱贤椣戮唧w業(yè)務(wù)合同在法律上成為無效或者部分條款無效，原告仍有權(quán)依照法律有關(guān)規(guī)定要求主合同債務(wù)人返還約定的授信本息及其他有關(guān)款項。在上述情況下，本合同的效力不受影響，保證人/抵押人對主合同債務(wù)人的還款責(zé)任仍應(yīng)按本合同載明的條件承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！?。但在國內(nèi)民商事活動中不應(yīng)采取此種獨立擔(dān)保方式，因此該約定無效，故本案各被告對編號“XX0815XX”、“XX1212XX”《承兌匯票貼現(xiàn)合同》項下的債務(wù)不承擔(dān)民事責(zé)任。上述判決并未認定《綜合授信額度合同》、《匯票承兌合同》的訂立過程中存在欺詐，故本案保證人及抵押人對原告與被告于2011年10月26日簽訂的編號“XX1026XX”《匯票承兌合同》項下的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。（案件1）
本院認為：溫州中院作出的（2015）浙溫刑初第XXX號刑事判決在楊某某騙取貸款罪的事實認定部分，及蒼南法院（2015）溫蒼刑初第XXXX號刑事判決在胡某某騙取貸款罪的事實認定部分，均未涉及本案該筆貸款，因此原告與被告間簽訂的合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容合同有效，依法成立，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。（案件2）
【案例評析】
法院最終認定部分采納代理人意見，認為案件1其中兩筆承兌匯款屬于主合同雙方串通騙取擔(dān)保人的擔(dān)保行為，因此該兩筆合同無效，針對這兩筆債務(wù)，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；而兩案件中的其他的貸款合同等系雙方真實意思表示，內(nèi)容合同有效。代理律師對法院的最終認定予以一定的肯定，代理律師認為債權(quán)人分行與債務(wù)人印刷公司出于騙取貸款的目的，以合法形式掩蓋非法目的，屬于無效合同，主合同無效從合同無效，《最高額抵押擔(dān)保合同》合同無效。
主合同效力的認定對從合同的效力有很大的影響。《合同法》規(guī)定了合同無效的幾種情形，涉及多的是在違反法律、行政法等強制性規(guī)定上，本案涉及到因犯罪行為簽訂的主合同效力的認定。從法院的判決來看，在認定主合同的效力時，關(guān)鍵不在于一方的行為是否構(gòu)成犯罪，而在于雙方的行為是否構(gòu)成串通，銀行在整個過程中是否真的是善意，如果涉及到以合法形式掩蓋非法目的，損害國家利益等，則主合同屬于無效。
【結(jié)語和建議】
合同的效力問題是民商事交往中的重頭大戲，尤其是涉及到主從合同時，主合同的效力是否有瑕疵更是對從合同的巨大影響。在有擔(dān)保合同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，不僅僅是涉及到擔(dān)保合同的從屬性問題，同時還有約定“獨立擔(dān)?！薄?dān)保過錯中的締約過失責(zé)任等等。同時本案涉及到最高額抵押合同，一定要把握諸如合理確定決算期和最高債權(quán)余額，債權(quán)確定時間，擔(dān)保范圍等問題，保護自己的合法權(quán)益。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
