網(wǎng)上投稿
【案情簡介】
龍游縣住建局、華徐公司于2016年5月12日與上海致力誠建設工程有限公司、上海浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設事務中心、上海浦東城廂房屋拆遷有限公司共同簽署《潤川路新建工程協(xié)議動遷補償協(xié)議書》，按照該協(xié)議約定華徐公司所有的廠房、附屬物經(jīng)評估后共計30840354元（不包括土地補償），土地補償問題另行協(xié)商；同時，在原告交出鑰匙后60日內給付原告方補償款50%，交拆遷隊拆除后30日內，被告方另行支付原告方補償款50%。華徐公司已經(jīng)按照上述協(xié)議約定履行了全部協(xié)議義務，但三被告以領導換屆、土地需要跟房產(chǎn)一并談妥后補償?shù)壤碛?，遲遲未依約履行付款義務。 華徐公司遂委托上海市海華永泰律師事務所蔡建律師代理該案，提請法院維護自身合法權益。
【代理意見】
一、安置補償協(xié)議的性質屬于民事合同，本案為民法調整的合同法律關系
首先，本案原被告雙方簽訂的《潤川路新建工程協(xié)議動遷補償協(xié)議書》是基于平等、自愿，是雙方真實意思表示，符合意思自治的民法原則；其次，協(xié)議處分的對象是作為財產(chǎn)權的建筑物以及附屬設施等，屬于民法所調整的內容。因此，因補償協(xié)議所產(chǎn)生的糾紛應當通過民事訴訟的程序來解決。
另外，《最高人民法院關于受理房屋拆遷、補償、安置等案件問題的批復》（法復[1996]12號）第二條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人因房屋補償、安置等問題發(fā)生爭議，或者雙方當事人達成協(xié)議后，一方或者雙方當事人反悔，未經(jīng)行政機關裁決，僅就房屋補償、安置等問題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當作為民事案件受理。依據(jù)上述法律規(guī)定，本案雙方當事人訂立補償安置協(xié)議后，拆遷單位沒有按照協(xié)議約定履行支付補償款的義務，也沒有經(jīng)過行政機關裁決，現(xiàn)被拆遷人向法院提起訴訟要求拆遷人按約支付補償款理應屬于民事訴訟，按照一般民事合同糾紛的程序依法審理本案。經(jīng)檢索在（2016)最高法民再73號案中，最高院即據(jù)此認定“簽訂拆遷安置補償協(xié)議，后雙方當事人就房屋補償、安置等問題發(fā)生糾紛并提起訴訟，符合上述司法解釋的規(guī)定。因此，人民法院應當作為民事案件受理本案?！?。
二、安置補償協(xié)議在雙方平等、自愿的基礎上簽訂的，是雙方真實意思表示，合法有效
首先，簽訂安置補償協(xié)議的雙方主體均是依法成立并注冊的公司和政府機關，是適格的合同主體；其次，從協(xié)議的內容來看補償?shù)姆秶ǖ厣辖ㄖ铩⒏綄僭O施、裝修補償、生產(chǎn)設施及物資搬遷補償還有停產(chǎn)停業(yè)損失等，都是針對個人合法財產(chǎn)的補償，內容合法；最后，關于補償金額等各項約定系雙方在平等自愿的基礎上達成的民事意向，是雙方真實意思表示。因此，安置補償協(xié)議合法有效，不存在《合同法》規(guī)定的合同無效的情形，作為拆遷方的一方當事人應當履行生效合同約定的支付補償款的義務。
三、三被告作為安置補償合同一方，在原告履約后應當按約支付補償款
庭審中，被告一和被告二辯稱是因為川沙新鎮(zhèn)政府中止了該款項繼續(xù)支付，其僅是涉案市政建設項目的建設單位和協(xié)調單位，補償款的到位和支付是浦東新區(qū)財政支付的，其無權利支付該補償款，也無法對原告的訴請給予實質性的答復和承諾。我方認為既然本案通過民事訴訟程序進行審理，且安置補償協(xié)議只是一般民事合同，其補償款金額、支付時間等內容是雙方自愿協(xié)商一致的結果，雙方就應當遵守誠信原則，按照約定支付補償款。雖然該補償款是由政府財政支出，但是川沙新鎮(zhèn)政府不是合同的一方當事人，也不是本案訴訟主體，在本案訴訟中判決川沙新鎮(zhèn)政府承擔付款義務沒有任何依據(jù)。且如果被告的抗辯理由得到支持無疑侵害了原告的合法權益，原告也就失去了追索補償款的救濟途徑，這顯然是不公的。
四、三被告違約已成事實，理應按照合同法承擔支付利息損失的違約責任
被告針對原告利息損失的訴請辯稱補償款來源于財政支出，不能隨意增加；且要求政府支付拆遷款利息沒有法律依據(jù)和相關先例，因此不同意原告的訴訟請求。我方堅持認為，本案為民事合同糾紛，不屬于行政法調整的范圍，因此補償款的來源以及是否可以增減等問題不是本案應當考慮的范疇，本案應嚴格按照合同法的相關規(guī)定遵守意思自治原則，一方違約就應當適用違約條款，目的就是為了懲罰違約方的不誠信行為。
【判決結果】
本院認為,依法成立的合同對當事人具有法律約束力,當事人應當按照約定履行自己的義務,不得擅自變更或者解除合同。本案的《潤川路新建工程協(xié)議動遷補償協(xié)議書》經(jīng)雙方當事人磋商簽訂,反映了雙方的真實意思。雙方理應遵守執(zhí)行。原告方按照協(xié)議約定交房搬離,被告方理應按照協(xié)議約定支付補償款。被告方表示本案的訴求標的需就土地補償款與龍游縣住建局及龍游縣國資委談妥后與土地補償款一并支付,理由不足,也不符合雙方協(xié)議的約定,本院不予支持。被告方以實際付款人是川沙新鎮(zhèn)政府,被告方非實際付款方為由拒絕履行協(xié)議約定的義務,缺乏事實和法律依據(jù),本院不予采納。根據(jù)協(xié)議約定,被告方應在簽約并交出鑰匙后的60天內支付補償總金額的50%,在交拆房隊拆除后并提供水、電、煤等拆除銷戶后的30天內,支付剩余的50%。對于何時交房的問題,原、被告意見不一。本院酌情考慮被告方從2016年8月15日開始支付逾期付款違約金,即被告方應以30,840,354元為基數(shù),按照中國人民銀行同期貸款利率,自2016年8月15日起算至2017年1月24日;以27,840,354元為基數(shù),按照中國人民銀行同期貸款利率,自2017年1月25日起算至實際支付之日止。
【裁判文書】
上海市浦東新區(qū)人民法院
民事判決書
(2017)滬0115民初13050號
原告華徐工貿(mào)公司、原告龍游縣住建局、原告龍游縣國資委共同向本院提出訴訟請求:1、判令三被告立即向三原告付清拆遷補償款27,840,354元；2、判令三被告共同支付三原告逾期利息(以30,840,354元為基數(shù)，按照年利率24%，自2016年5月26日起算至2017年1月24日；以27,840,354元為基數(shù)，按照年利率24%，自2017年1月25日起算至實際支付之日止)；3、訴訟費用三被告承擔。
被告致力誠公司及川沙城建事務中心共同辯稱，對訴請1中提到的協(xié)議款項中有27,840,354元尚未支付，對此被告致力誠公司及川沙城建事務中心認可。但是并非被告致力誠公司及川沙城建事務中心不支付，而是川沙新鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府中止了該款項繼續(xù)支付。被告致力誠公司及川沙城建事務中心僅是涉案市政建設項目的建設單位和協(xié)調單位，補償款的到位和支付是浦東新區(qū)財政支付的，被告致力誠公司及川沙城建事務中心無權利支付的，被告致力誠公司及川沙城建事務中心無法對原告方的訴請給予實質性的答復和承諾。本案款項中斷支付的原因是川沙新鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府認為涉案協(xié)議對原告華徐工貿(mào)公司違法建筑物確定的補償額過高，逾越了對違法建筑適當補償?shù)囊?guī)定。川沙新鎮(zhèn)政府意見是等到和原告龍游縣住建局、原告龍游縣國資委就土地補償款談妥后一并處理。現(xiàn)在有關部門正在牽頭組織和原告龍游縣住建局、原告龍游縣國資委進行商談，目前已有一定進展，希望能抓緊協(xié)商，原告方盡早撤訴。
本案中涉案款項是原告龍游縣住建局、原告龍游縣國資委和川沙新鎮(zhèn)政府交接的，若要明確付款的問題應當追加川沙新鎮(zhèn)政府作為被告或者第三人。若追加的話川沙新鎮(zhèn)政府會對本案涉案協(xié)議的有效性提出異議。這樣不但時間長且事情更加復雜化，對原告和被告都是不利的。原告方的訴請2沒有法律依據(jù)。本案是市政工程項目，拆遷許可證是可以辦理的，當時因為趕時間，因此當時沒有辦理許可證。若有拆遷許可證就不會有今天的案子。根據(jù)有關法律和企業(yè)動遷操作辦法，違法建筑都不予補償或適當補償。所有的法律規(guī)定都沒有說若逾期付款應當支付利息。
本案盡管是協(xié)議補償，但是不應當適用合同法，協(xié)議雙方不是合同法上完全平等的主體關系。當時是根據(jù)市政建設需求簽訂的協(xié)議，協(xié)議目的也是行政管理的目的，因此不存在合同法意義上的完全平等主體關系。所有的款項來源于財政，不能隨意增加本來不達成協(xié)議就由政府強拆。因此原告的訴請2沒有法律依據(jù)。實踐中也是沒有相關先例。
被告浦東城廂公司辯稱，動遷公司的補償標準都是按照動遷政策來的。潤川路工程操作口徑都是明確的，被告浦東城廂公司是按照操作口徑來補償?shù)模且?guī)范的?，F(xiàn)在在積極參與土地的談判事宜，對于土地補償?shù)牟僮鬓k法將盡快和原告龍游縣住建局和龍游縣國資委談判，現(xiàn)在在談判中。
本院認為,依法成立的合同對當事人具有法律約束力,當事人應當按照約定履行自己的義務,不得擅自變更或者解除合同。本案的《潤川路新建工程協(xié)議動遷補償協(xié)議書》經(jīng)雙方當事人磋商簽訂,反映了雙方的真實意思。雙方理應遵守執(zhí)行。原告方按照協(xié)議約定交房搬離,被告方理應按照協(xié)議約定支付補償款。被告方表示本案的訴求標的需就土地補償款與龍游縣住建局及龍游縣國資委談妥后與土地補償款一并支付,理由不足,也不符合雙方協(xié)議的約定,本院不予支持。被告方以實際付款人是川沙新鎮(zhèn)政府,被告方非實際付款方為由拒絕履行協(xié)議約定的義務,缺乏事實和法律依據(jù),本院不予采納。
【案例評析】
本案中，關鍵問題就在于被告主體確定問題：
其一，本團隊律師接受委托后，針對本案進行了法律分析并檢索了相關法律規(guī)定和案例綜合判斷本案應當作為是行政還是民事案件進行訴訟，并分別分析兩種法律屬性在訴訟中可能產(chǎn)生的利弊。最終，本團隊律師決定按照一般民事合同糾紛進行訴訟，要求三被告按照協(xié)議約定履行支付補償款并承擔因逾期付款所造成的利息損失。
其二，在確定了本案基礎法律性質后，本團隊律師仔細審核華徐公司提交給法院的《起訴狀》以及訴請，認真準備及補充相關證據(jù)材料，最終依法在舉證期間屆滿前將本案關鍵證據(jù)提交給法院?？紤]到簽訂《動遷補償協(xié)議》中的被補償方還包括龍游縣住房和城鄉(xiāng)建設局以及龍游縣國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會，在與委托人初步溝通后，決定追加龍游縣住房和城鄉(xiāng)建設局和龍游縣國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會為本案共同原告共同參加訴訟；同時，考慮到兩個主體作為政府部門的特殊性，代理律師遂與委托人一起前往兩政府機構所在地，與政府機構的相關領導及法律專業(yè)人士進行交流，將本案的厲害關系及法律問題進行釋明，排解了政府方面的顧慮，而后兩個機構向法院遞交參加訴訟申請書，進而解決了訴訟上主體資格問題，保證了訴訟的正常進行。這也是最終案件能夠進展順利的前提和保證。
【結語和建議】
實踐中有很多類似領導換屆和政策變化等作為毀約違約的擋箭牌，此時需要律師深刻洞悉和理解我國現(xiàn)行法律制度、司法體制和權力運行規(guī)則基礎上的專業(yè)的方式方法，進而在精準把握政策和法律適用邏輯基礎上，提出整體策略和解決方案，維護委托人的合法權益。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
