網(wǎng)上投稿
筆者有時候會看到這樣的新聞，經(jīng)濟困難的某某老人或小伙子騎電動車不慎撞到了豪車，被豪車高額的維修費嚇到，然而好心的豪車車主自愿免除他的賠償責任，車主的大度獲得社會大眾的普遍贊賞。根據(jù)我們樸素的價值觀，由于自己的過錯撞壞別人車輛那是應該賠償?shù)?。在機動車與非機動車發(fā)生的交通事故糾紛賠償案件中，當事人也往往是根據(jù)各自的損失，通常包括機動車車損、非機動車人傷情況、非機動車車損等，按責任比例劃分來折抵后主張賠償金額。那么在法律上對該類賠償責任是如何規(guī)定，司法實踐中又是如何適用的，筆者在此做一探討。
交通事故屬于特殊侵權(quán)，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。對比這兩項規(guī)定就能發(fā)現(xiàn)，在機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故時，并未明確規(guī)定非機動車、行人一方對機動車方負有賠償責任，而只是規(guī)定了非機動車、行人一方有過錯時，根據(jù)過錯程度減輕機動車一方的賠償責任。由此在法律適用上出現(xiàn)了爭議：
第一種觀點認為，由于法律沒有明確規(guī)定非機動車方有賠償義務，且機動車方控制、回避交通事故危險的能力以及對他人的危險性均遠高于非機動車，應負有更高的避險義務，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，非機動車方不應賠償。第二種觀點則認為，雖然《道路交通安全法》中未對非機動車方是否需要賠償機動車方作出規(guī)定，但也沒有免除非機動車方的賠償責任。機動車交通事故屬于特殊的侵權(quán)行為，在《道路交通安全法》沒有規(guī)定的情況下，應當根據(jù)一般侵權(quán)的規(guī)定進行相關責任的認定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。非機動車方對事故的發(fā)生存在過錯時應承擔相應的賠償責任。
筆者認為如果對同一起交通事故的雙方當事人一方適用特殊侵權(quán)，一方適用普通侵權(quán)，顯然是矛盾、不合適的。在立法者已經(jīng)考慮到非機動車方也會有過錯的情況下，不可能忽視過錯方的責任承擔問題。沒有規(guī)定非機動車、行人賠償機動車損失，并不是法律的空白或漏洞，而是立法者從保護弱者的角度出發(fā)，做出了人的生命價值高于車輛價值的立法安排，體現(xiàn)了對生命的尊重，避免弱勢的一方因過錯不僅要承受生命健康損害，還要承擔財產(chǎn)賠償責任的不公平現(xiàn)象的發(fā)生。在案號為(2017)魯15民終966號的交通事故案件中已經(jīng)出現(xiàn)，人身損害賠償金2萬余元，車輛維修費4萬余元，該案一審、二審法院均駁回了要求非機動車方賠償?shù)脑V訟請求。
筆者曾經(jīng)代理一起該類型的案件。2018年某日趙翠萍（雙方均化名）在人行道上逆向騎自行車，被張斌駕駛的機動車通過路口時撞倒后死亡，路邊監(jiān)控顯示張斌是按信號燈行使的，但交警隊調(diào)取的監(jiān)控僅截止到撞擊瞬間，后續(xù)監(jiān)控畫面沒有。后交警隊以趙翠萍有闖紅燈行為（并未監(jiān)控到，實際上是根據(jù)交通信號燈規(guī)則推測），認定她承擔事故主要責任，張斌承擔次要責任。趙翠萍親屬對責任認定不服，向上海市公安局交通警察總隊提出復核申請。在復核期間，張斌（原告）提起訴訟要求趙翠萍親屬（被告）賠償車輛維修費3000余元。因張斌提起訴訟復核程序終止，由法院最終進行認定責任。在訴訟中，被告通過閱卷才知曉肇事車輛安裝了行車記錄儀，但并無事發(fā)當天視頻，懷疑被人為刪除，故向法院申請對行車記錄儀的SD卡數(shù)據(jù)恢復。幾經(jīng)周折經(jīng)第三方鑒定并數(shù)據(jù)恢復，證實有部分視頻被人為刪除，另有部分視頻因SD卡感染病毒、扇區(qū)損害無法恢復。根據(jù)被恢復的視頻，被害人的位置被移動過。被告以原告故意毀壞證據(jù)、破壞現(xiàn)場為由要求其承擔全部責任。但上海市閔行區(qū)人民法院未采納，仍按“道路交通事故認定書”認定的責任，判決被告承擔車輛維修費60%的賠償責任。
我們設想一下，如果張斌駕駛的不是普通車輛，而是價值數(shù)百萬的豪車，不巧車輛又損壞的比較嚴重，車損不是三千余元，而是上百萬元，那么趙翠萍親屬在痛失親人的同時，還要倒賠肇事者幾十萬元。這樣的判決是否符合法律的公平正義，能否被社會大眾普遍接受。畢竟被害人因其過錯已經(jīng)付出生命的代價，還要倒賠侵權(quán)人。被告不服一審判決上訴至上海市第一中級人民法院，關于責任認定堅持原觀點，關于趙翠萍是否應承擔車輛維修費，上訴人認為張斌的主張沒有法律依據(jù)?！兜缆方煌ò踩ā返牧⒎康氖紫仁潜Ｗo人身安全，其次才是財產(chǎn)及其他合法權(quán)益。第七十六條規(guī)定了機動車對非機動車的賠償責任，但并沒有規(guī)定非機動車對機動車的損害賠償責任。該條文規(guī)定的侵權(quán)人是機動車一方，非機動車、行人一方不是侵權(quán)人。至于機動車方的損失，是在其撞擊、侵害非機動車一方時發(fā)生的自然結(jié)果，是力的作用力與反作用力的關系，而不是非機動車對機動車的侵權(quán)。所以即使機動車一方也有損害，因非機動車一方、行人不是侵權(quán)人，對機動車的損害也不承擔賠償責任。條文已經(jīng)通過減輕機動車一方的責任實現(xiàn)對行人、非機動車一方的過錯評價，不應再賠償機動車一方的損失。法律之所以這樣規(guī)定是為了促使機動車方盡到高度謹慎的駕駛注意義務，使機動車這種危險的高速運輸工具得到有效的控制，避免給相對弱勢的非機動車、行人一方造成嚴重的損害后果，從而實現(xiàn)預防和減少交通事故的目的。也是為了避免發(fā)生傷者倒賠的情況，即被害人能得到的人身損害賠償還沒有車輛維修費高，出現(xiàn)被害人倒賠侵權(quán)人的局面。
最終，一中院采納了筆者觀點，法院認為，首先《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故的，機動車一方應承擔無過錯責任。即在機動車與非機動車、行人的交通事故中，機動車一方負有法定賠償義務，而非機動車不負有法定賠償義務；非機動車一方在交通事故中的過錯體現(xiàn)在減輕機動車一方的賠償責任。法律并沒有明確規(guī)定非機動車駕駛?cè)隧毟鶕?jù)自己的過錯賠償機動車一方的車輛損失。其次，機動車作為高速運載工具，對行人、非機動車等周圍環(huán)境有較高的運行風險，機動車一方往往也是高危作業(yè)的受益者，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，《道路交通安全法》作出了加重機動車一方責任的規(guī)定。且國家通過強制機動車投保機動車第三者責任強制保險的方式，及機動車一方還可購買商業(yè)保險的方式，已經(jīng)實現(xiàn)了機動車一方承擔風險的分擔和轉(zhuǎn)移。故要求非機動車一方的法定繼承人賠償機動車的財產(chǎn)損失，于法無據(jù)，亦不符合《道路交通安全法》的立法原意，不予支持，關于責任認定，與本案處理結(jié)果無關聯(lián)，不作評價。（在后來趙翠萍親屬起訴的人身賠償案件中，法院最終認定因張斌存在過錯，導致對事發(fā)時和事發(fā)后的客觀事實無法查明，酌定張斌承擔70%的責任）
非機動車方不賠償機動車方損失可能有車主不能理解，認為會助長非機動車不守規(guī)矩的亂象。誠然，在現(xiàn)實生活中，特別是在外賣、快遞行業(yè)快速發(fā)展的當下，非機動車不遵守交通規(guī)則的現(xiàn)象比較普遍，如此區(qū)別對待過錯行為，“免除”非機動車方的法律責任是否有違公平。筆者認為法律作如此規(guī)定是考慮到非機動車方在交通事故中受害程度常甚于機動車方，機動車方通常僅有車輛損壞等財產(chǎn)損失，非機動車方絕大多數(shù)情況下都是人傷，為了保護相對弱勢的非機動車方。如果機動車方?jīng)]有過錯，也就承擔10%的賠償責任，正常情況下，非機動車方并不會因為法律沒有規(guī)定其賠償責任而不顧及自身人身安全地違反交通規(guī)則。
最后值得探討的是，如果機動車方也發(fā)生了人員傷亡，非機動車方應否承擔機動車方人身損害的賠償責任？ 比如非機動車方違反交通規(guī)則時，機動車方為了避險而車毀人亡?？赡苁且驗闄C動車與非機動車發(fā)生交通事故，導致機動車人傷的案例實在太少。從筆者查找到的現(xiàn)有案例來看，法院不支持的都是機動車方的車輛維修費。既然立法原意是以人為本，尊重人的生命價值才未規(guī)定非機動車方的賠償責任。那么當機動車方也有人傷時，則雙方又回到了應被平等保護的地位，至少對機動車方的人身損害是應予以賠償?shù)?。因為在生命價值和車輛價值相比時，優(yōu)先保護前者無可厚非，但在機動車方也有人傷的情況下則不能厚此薄彼，否則可能演化為“誰弱誰有理”，不符合法律公平、正義之理念。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
