91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

上海法院仲裁司法審查的積極實踐與展望

2019年第07期    作者:文│上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會商事仲裁研究中心    閱讀 7,397 次

一、上海仲裁發(fā)展的時代背景

2019年1月，首個關(guān)于仲裁的省級重大改革性文件——《關(guān)于完善仲裁管理機制提高仲裁公信力加快打造面向全球的亞太仲裁中心的實施意見》（以下稱“《實施意見》”）在上海市委深改委首次會議上審議通過?！秾嵤┮庖姟反_定上海仲裁未來的定位是面向全球的亞太仲裁中心，要成為全國仲裁事業(yè)改革發(fā)展的開路先鋒，起到示范引領(lǐng)、突破攻堅的作用。

根據(jù)上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（又名“上海國際仲裁中心”，以下稱“上海國仲”）承接的上海市法學會2016年重大課題——上海國際仲裁中心路徑研究的成果，國際仲裁中心城市一般包括七大方面的特征：完善的仲裁法律制度、諳熟仲裁制度的法官群體、優(yōu)秀的仲裁機構(gòu)、強大的仲裁從業(yè)者隊伍、成熟的仲裁員培訓(xùn)體系、友好的仲裁城市環(huán)境和地理優(yōu)勢。上海是我國對外開放的窗口，是我國涉外商事仲裁法律服務(wù)的發(fā)源地之一，目前也是仲裁法律服務(wù)機構(gòu)數(shù)量最多、仲裁司法環(huán)境最好、涉外仲裁法律服務(wù)資源最豐富的中國內(nèi)地城市?？梢哉f，上海具備建設(shè)國際仲裁中心的基礎(chǔ)條件。在此基礎(chǔ)上，上海建設(shè)國際仲裁中心，也是貫徹落實黨的十九大精神和中央關(guān)于健全完善多元化糾紛解決機制要求的重要舉措，也是落實重要交給上海的司法體制綜合配套改革試點、深化自貿(mào)試驗區(qū)改革創(chuàng)新、加快推進上海司法行政改革任務(wù)的必然要求，對于上海提升城市能級和核心競爭力、打造法治化、國際化、便利化的營商環(huán)境、加快建設(shè)“五個中心”和具有世界影響力的社會主義化國際大都市具有重要意義。

二、上海法院仲裁司法審查的總體情況

司法與仲裁是法治社會的兩大基石。司法與仲裁的關(guān)系往往是一國仲裁法律制度的核心內(nèi)容?？傮w而言，隨著國際商事仲裁實踐的發(fā)展，其在糾紛解決的勝任、對國家訴訟機制的補益等方面?zhèn)鬟f出良性信號。比較世界范圍內(nèi)的法治發(fā)達國家，司法與仲裁的關(guān)系由早期的消極防范逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉▽χ俨玫姆e極支持、友好協(xié)助，有限干預(yù)的理念，是一種共同的發(fā)展共識。因此，發(fā)展仲裁事業(yè)需要從仲裁機構(gòu)加強自身建設(shè)等多方面入手，但也離不開人民法院的支持和監(jiān)督。

從整體上說，多年來我國法院已經(jīng)基本形成了“支持仲裁”的仲裁司法審查理念，即仲裁司法審查不是仲裁的上訴審。但同時，由于我國現(xiàn)行《仲裁法》本身的滯后性以及長期以來基于民事訴訟傳統(tǒng)所形成的觀念，人民法院在仲裁司法審查中仍存在一些有待商榷的問題，值得予以關(guān)注。

從上海的情況來看，上海法院在司法審查中秉承友好融合的原則，長期以來規(guī)范仲裁司法審查權(quán)的行使、統(tǒng)一法律適用標準，尊重當事人選擇仲裁的意思表示，積極確認仲裁協(xié)議效力，配套一系列具體措施，促進仲裁在多元糾紛解決機制中進一步發(fā)揮作用。早在2001年，上海市高級人民法院就出臺了《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國仲裁法>若干問題的處理意見》（以下稱“《意見》”），該意見是上海法院在當時時代背景下，充分尊重仲裁法立法精神，積極支持仲裁發(fā)展的舉措，在支持上海本地仲裁事業(yè)的發(fā)展方面，取得了非常顯著的效果。根據(jù)上海市高級法院2013年發(fā)布的《申請撤銷仲裁裁決案件司法審查白皮書》，上海法院撤銷仲裁或者通知重新仲裁的案件占比不到5%，近年來這一數(shù)據(jù)進一步下降。市二中院在全國首創(chuàng)了在撤銷裁決案件中向仲裁機構(gòu)發(fā)出公函聽取意見的制度，取得了良好的效果。此外，統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示上海法院2008年至2017年間共受理了22件承認/認可與執(zhí)行外國/境外仲裁裁決的案件，除了2件在香港特別行政區(qū)做出仲裁裁決適用兩地安排以外，其他案件均適用了《紐約公約》；其中審結(jié)了21件，1件當事人申請撤訴，19件得到承認與執(zhí)行，只有1件被拒絕承認與執(zhí)行，體現(xiàn)出上海法院切實履行適用公約的義務(wù)。

三、上海法院仲裁司法審查的積極實踐

上海法院在遵循法律規(guī)定和法律原則的同時，注重創(chuàng)新仲裁司法審查實踐，形成了一批司法支持仲裁的典型案例。本文特別收集了裁判文書網(wǎng)上上海法院作出的百余篇涉仲裁司法審查的裁判文書，從中選取了部分典型案例做如下介紹。

（一）關(guān)于仲裁機構(gòu)名稱問題

在一份資產(chǎn)管理合同中，當事人約定的爭議解決條款為“因本合同而產(chǎn)生的或與本合同有關(guān)的任何爭議，合同當事人應(yīng)盡量通過協(xié)商、調(diào)解途徑解決。經(jīng)友好協(xié)商未能解決的，應(yīng)提交上海國際仲裁院，按提交申請當時有效的仲裁規(guī)則予以仲裁解決”。此后，原告向法院起訴，被告提出以仲裁條款為由提出管轄權(quán)異議。雙方爭議在于“上海國際仲裁院”是否為明確唯一的仲裁機構(gòu)。在（2018）滬民轄終12號裁定書中，上海高院認為根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第三條規(guī)定，仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)名稱不準確，但能夠確定具體的仲裁機構(gòu)的，應(yīng)當認定選定了仲裁機構(gòu)。本案中，涉案合同明確約定，發(fā)生爭議通過仲裁方式解決，仲裁條款約定的仲裁機構(gòu)名稱為“上海國際仲裁院”，與備案登記的“上海國際仲裁中心”的唯一差別在于機構(gòu)名稱的后綴不同，即一個是“院”，一個是“中心”，且并不存在其他機構(gòu)名稱與約定的仲裁機構(gòu)可能相混淆的情形。因此，可以認定仲裁條款對仲裁機構(gòu)約定明確，本案應(yīng)按仲裁條款約定向上海國仲申請仲裁，法院對本案無管轄權(quán)。

（二）關(guān)于仲裁保全問題

在一起施工合同爭議中，當事人A在向上海仲裁委員會申請仲裁之后，當事人B在向上海仲裁委員會另案提起仲裁之前，根據(jù)民事訴訟法第101條向上海一中院申請對A進行仲裁前財產(chǎn)保全。在上海一中院作出保全裁定后，當事人A申請復(fù)議。上海一中院在（2017）滬01財保4號之一號裁定書中認為本案中當事人B在申請仲裁前財產(chǎn)保全時并未向仲裁委申請仲裁，當事人A在先申請仲裁不影響當事人B申請仲裁前財產(chǎn)保全，且當事人B已在法定期限內(nèi)向仲裁委申請仲裁，其行為符合《民事訴訟法》第101條的規(guī)定。

在一起上海國仲受理的涉外案件中，申請人向上海一中院申請仲裁證據(jù)保全，要求法院裁定調(diào)取在第三方保存在相關(guān)文件材料，調(diào)取證據(jù)的對象除一般商事主體外，還包括商委、外管局、國稅局、工商局等行政主管部門。上海一中院在（2019）滬01證保1號裁定書中認定：在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當事人可以申請保全證據(jù)；申請人的申請符合《中華人民共和國仲裁法》第六十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第八十一條、第一百零八條、第二百七十二條的規(guī)定，可予準許。

（三）關(guān)于仲裁協(xié)議效力的認定

1. 是否可以格式條款無效為由否定仲裁條款效力

在一宗借款協(xié)議中，當事人約定將爭議提交上海國仲仲裁解決。后申請人向法院確認仲裁協(xié)議無效，理由是《借款協(xié)議》為格式合同，其中關(guān)于仲裁的規(guī)定排除了雙方協(xié)商確定爭議解決方式的可能，故仲裁條款應(yīng)屬無效。上海二中院在（2017）滬02民特347號裁定書中認定：《借款協(xié)議》約定有仲裁條款，條款中明確含有請求仲裁的意思表示、仲裁事項以及選定的仲裁委員會，故該仲裁協(xié)議當屬合法有效；該等仲裁協(xié)議即使系格式條款，但并無免除己方責任、加重對方責任、排除對方權(quán)利的內(nèi)容，而仲裁系解決爭議的方式之一，選擇仲裁并不致剝奪當事人的合法權(quán)益，故前述仲裁協(xié)議不存在違反《中華人民共和國合同法》關(guān)于合同無效的規(guī)定之情形。

2. 主從合同爭議解決條款獨立性

在一宗香港公司與巴拿馬公司的買賣擔保合同糾紛中，當事人簽訂的《買賣合同》約定，由買賣合同引發(fā)的一切爭議應(yīng)提交至瑞士日內(nèi)瓦仲裁法庭按照瑞士國際仲裁規(guī)則進行仲裁裁決，而《擔保合同》則約定了發(fā)生爭議應(yīng)提交上海國仲仲裁解決，同時，作為對《買賣合同》項下債務(wù)的擔保，雙方還簽署過一份《關(guān)于本票的擔保合同》，其中約定的是香港法院訴訟解決，故香港公司據(jù)此向上海二中院申請確認《擔保合同》無效。上海二中院在（2015）滬二中民認（仲協(xié)）字第19號裁定書中認定：《買賣合同》與《關(guān)于本票的擔保合同》、《擔保合同》兩份擔保合同間系主從合同關(guān)系，從合同可以單獨約定與主合同不同的爭議解決方式，而《關(guān)于本票的擔保合同》和《擔保合同》雖均是擔保合同，但該兩份合同約定了不同的擔保財產(chǎn)和內(nèi)容，存在不一致的也約定了以《擔保合同》為準，而且《擔保合同》中指向的財產(chǎn)標的明確、具體，約定的仲裁范圍與《關(guān)于本票的擔保合同》及《買賣合同》內(nèi)容間亦具有可分性，且巴拿馬公司現(xiàn)也系根據(jù)《擔保合同》內(nèi)容請求香港公司履行該合同項下義務(wù)。因此，就《擔保合同》項下爭議，其中約定提交上海國仲仲裁的仲裁協(xié)議當屬合法有效，對雙方均具有約束力。

3. 關(guān)于仲裁協(xié)議的范圍

（1）侵權(quán)行為的可仲裁性。在一宗采購合同糾紛中，原告以被告在解除采購合同后違反約定將其技術(shù)秘密、著作權(quán)等提供給案外人使用，構(gòu)成侵害技術(shù)秘密、著作權(quán)及不正當競爭為由向上海市知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。被告以采購合同約定提交上海國仲仲裁解決采購合同所有爭議、原告訴爭的事由屬于履行采購合同范圍為由提出管轄權(quán)異議。上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審裁定后被告不服，向上海高院上訴。上海高院在（2016）滬民轄終74號裁定書中認定：原告提起本案訴訟，主張的是《采購合同》解除之后，被告與案外人共同實施的侵權(quán)行為，顯然該行為不是履行《采購合同》的行為，也不是合同解除后的恢復(fù)原狀、賠償損失之訴，故與《采購合同》并無直接的關(guān)聯(lián)，本案并非基于《采購合同》本身履行、解除產(chǎn)生的糾紛，本案糾紛不屬于《采購合同》仲裁條款約定的仲裁范圍。但上海高院同時指出，一審法院認為原告主張被告和案外人構(gòu)成共同侵權(quán)，故本案不受仲裁條款的約束的認定并不嚴謹，應(yīng)予糾正，因為不論被告的侵權(quán)行為是共同的還是獨立的，若其侵權(quán)行為屬于仲裁條款所約定的仲裁范圍，均應(yīng)受仲裁條款的約束。

（2）與合同有關(guān)的一切爭議。在一宗因股權(quán)代持協(xié)議引起的股東資格確認訴訟中，原告向一審法院確認其持有目標公司的相關(guān)股份份額，被告則以其與原告簽訂的股權(quán)代持協(xié)議載有提交上海國仲仲裁條款、本案與股權(quán)代持協(xié)議有關(guān)為由提出管轄權(quán)異議。一審法院駁回原告起訴后，原告向上海二中院提出上訴。上海二中院在（2018）滬02民終132號裁定書中認定：當事人之間就某一事項達成書面仲裁協(xié)議申請仲裁的，不得向人民法院起訴。原告提起本案訴訟，依據(jù)的是其與被告簽訂的代持協(xié)議，該協(xié)議明確約定，“因履行本協(xié)議產(chǎn)生糾紛的，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不能解決的，應(yīng)提交上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，按照該會屆時有效的仲裁規(guī)則進行仲裁”。而本案糾紛正是因履行該協(xié)議而產(chǎn)生的糾紛，屬于仲裁協(xié)議約定的范疇，應(yīng)當提交仲裁裁決。

（3）仲裁協(xié)議對非簽署方的效力。在一宗合同代位權(quán)訴訟中，作為債權(quán)人的原告依據(jù)合同代位權(quán)向次債務(wù)人提起訴訟，被告提出管轄權(quán)異議，認為其與債務(wù)人之間簽訂的《股票購買協(xié)議》及《股東協(xié)議》中均明確約定雙方涉案糾紛應(yīng)當提交香港仲裁并適用美國紐約州法律，該等仲裁條款對原告是有約束力的。對此上海高院在（2018）滬02民終132號裁定書中認定：上訴人（次債務(wù)人、被告）與原審第三人（債務(wù)人）之間明確約定雙方涉案糾紛應(yīng)當提交香港國際仲裁中心按照聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則進行，并按美國紐約州實體法，因此，上訴人與原審第三人之間排除了法院的管轄；本案系涉外債權(quán)人代位權(quán)糾紛，我國合同法司法解釋規(guī)定，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張，這種抗辯既包括實體上的抗辯，也包括程序上的抗辯。被上訴人（原告）在本案中提起的債權(quán)人代位權(quán)訴訟，其實質(zhì)是代債務(wù)人向次債務(wù)人主張到期債權(quán)，基于保護次債務(wù)人管轄利益立場，代位權(quán)人應(yīng)當受該仲裁條款的約束。根據(jù)在案證據(jù)表明，被上訴人與原審第三人簽約時已明確知曉原審第三人與上訴人之間存有仲裁約定，故人民法院對本案沒有管轄權(quán)。

在一宗公司債權(quán)人起訴公司股東侵害其利益的訴訟中，原告與案外人公司簽訂了一份載有仲裁條款的協(xié)議，后案外人公司注銷，原告因此起訴要求作為案外人公司清算義務(wù)人的被告向其支付股權(quán)款、遲延支付期間的利息以及律師費等，一審法院裁定不予受理后，原告向上海二中院上訴。上海二中院在（2017）滬02民終9640號裁定書中認定：鑒于本案的請求權(quán)基礎(chǔ)系借款合同法律關(guān)系，因此根據(jù)系爭《借款協(xié)議》的約定就協(xié)議發(fā)生的爭議應(yīng)交由香港特別行政區(qū)香港國際仲裁中心在香港仲裁解決；現(xiàn)案外人公司注銷，被告在工商登記文件中書面承諾對該公司未了事宜承擔責任，故原告為此向被告主張權(quán)利仍應(yīng)受爭議管轄條款的約束。現(xiàn)原告雖主張?zhí)崞鸬氖乔謾?quán)之訴，但從其原審訴請要求被告支付股權(quán)款人民幣90.5萬元等以及提供的借款協(xié)議、注銷清算報告等證據(jù)材料來看，其以侵權(quán)為由提起訴訟在請求權(quán)基礎(chǔ)、法律依據(jù)等方面尚缺乏具體的事實和理由，故原審法院以無管轄權(quán)為由裁定對原告的起訴不予受理并無不當。

（四）仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行

1.關(guān)于仲裁程序違法

（1）仲裁的適當通知。在上海國仲處理的一宗仲裁案件中，敗訴方向上海二中院申請撤銷裁決，理由之一獨任仲裁員在其實際收到仲裁通知之日前已經(jīng)被指定。上海二中院在（2017）滬02民特331號裁定書中認定：關(guān)于仲裁庭組成和程序違反法定程序問題，《仲裁規(guī)則》第六十一條第（二）款明確規(guī)定“向一方當事人及/或其仲裁代理人發(fā)送的有關(guān)仲裁的文書、通知、材料等，如經(jīng)當面遞交或投遞至營業(yè)地、注冊地、住所地、慣常居住地或通訊地址，或者經(jīng)對方當事人合理查詢不能找到上述任一地點，秘書處以掛號信或能提供投遞記錄的其他任何手段投遞給受送達人最后一個為人所知的營業(yè)地、注冊地、住所地、慣常居住地或通訊地址，即視為已經(jīng)送達”；仲裁委員會于2016年11月7日向撤裁申請人“重慶市渝北區(qū)新牌坊三路XXX號天和美舍1幢1-7-4”地址寄送仲裁材料，國內(nèi)郵政速遞物流記錄顯示因收件人不在指定地址而未妥投。該地址系撤裁申請人注冊地，亦是雙方簽有仲裁協(xié)議的《誠實承諾書》中載明的撤裁申請人地址，本院審理中撤裁申請人亦確認無證據(jù)證明其已將其變更后的地址告知過撤裁被申請人，故本院有理由相信該地址系撤裁申請人最后為人所知的地址，仲裁委員會將該次寄送視為已經(jīng)送達并無不當。在此基礎(chǔ)上，仲裁委員會繼續(xù)推進仲裁程序、組成仲裁庭進行審理亦無不當，撤裁申請人之后指定仲裁員的行為已超過《仲裁規(guī)則》規(guī)定的期限。更何況，撤裁申請人在仲裁過程中從未就仲裁庭的組成問題提出異議，卻在本案中以仲裁員組成違反法定程序為由提出撤裁，本院難以認同。

（2）仲裁程序與仲裁協(xié)議的約定沖突。理論上，當事人的仲裁協(xié)議或在仲裁程序中達成的相關(guān)約定只要不違反仲裁地法律的強制性規(guī)定或者不存在無法實施的情形，即使與仲裁規(guī)則的規(guī)定有沖突，也應(yīng)當?shù)玫阶鹬?。相反，在此情況下若仲裁機構(gòu)或仲裁庭未能按照當事人約定的方式推進程序，后續(xù)也會成為違反仲裁法定程序的事由。在2018年業(yè)界討論非常多的來寶案（承認和執(zhí)行SIAC裁決）中，上海一中院認定：本案雙方當事人簽訂的《鐵礦石買賣合同》約定援引適用《標準協(xié)議》，該部分即含有“仲裁庭應(yīng)由三名仲裁員組成”的仲裁條款，故雙方當事人之間存在有效的書面仲裁條款。新加坡國際仲裁中心在仲裁條款約定仲裁庭由三名仲裁員組成且信泰公司明確反對獨任仲裁的情況下，仍采取獨任仲裁，違反了仲裁條款的約定。因仲裁庭組成方式違反當事人仲裁條款之約定，對該外國仲裁裁決作出不予承認和執(zhí)行的裁定。

2.關(guān)于仲裁實體問題

盡管目前的法律規(guī)定和司法實踐均已經(jīng)明確仲裁的司法審查不應(yīng)過多干預(yù)仲裁庭對案件實體問題作出的認定，但實踐中對于一些實體問題，特別是仲裁協(xié)議是否存在或成立、是否存在隱瞞偽造證據(jù)等，往往還是會成為當事人提出撤裁和不予執(zhí)行階段的主要事由。在一宗涉及股東間對賭協(xié)議的仲裁案件中，仲裁敗訴方以仲裁勝訴方與其之間并未存在仲裁協(xié)議為由主張撤銷裁決。上海二中院審查后在（2017）滬02民特345號裁定書中就直接做出認定：關(guān)于當事人之間是否存在仲裁協(xié)議問題，涉案裁決已作出充分闡斷，本院予以贊同。

四、對上海仲裁司法審查工作的建議和展望

前文已經(jīng)提到，良好的司法支持仲裁環(huán)境是國際仲裁中心城市的必要條件之一。就打造國際仲裁中心或者國際爭議解決中心城市而言，上海相比內(nèi)地其他城市，在硬件、軟件、內(nèi)外部條件等方面都具有明顯的優(yōu)勢，再加上目前從頂層設(shè)計到上海發(fā)展定位所帶來的政策機遇，可以說時不我待。在這個意義上，本文擬從仲裁機構(gòu)的視角，就在上海打造國際仲裁中心背景下上海仲裁司法審查工作未來的發(fā)展提出如下展望和建議：

（一）進一步秉持仲裁司法審查的優(yōu)良傳統(tǒng)

上海法院在仲裁司法審查方面的理念和做法在全國范圍內(nèi)是領(lǐng)先的，甚至比一些外國的法院更熟悉和支持仲裁。未來，希望上海法院能繼續(xù)注重發(fā)揮訴外糾紛解決機制的作用，堅持維護仲裁的獨立性和履行監(jiān)督職責的平衡，注重維護和發(fā)揮仲裁機制解決糾紛的作用，支持本地仲裁機構(gòu)仲裁業(yè)務(wù)的國際化發(fā)展方向，鼓勵本地仲裁機構(gòu)繼續(xù)開展符合國際發(fā)展趨勢的仲裁案件管理創(chuàng)新，以此作為是國際仲裁和爭議解決中心的基礎(chǔ)和保障。

（二）進一步對標國際，規(guī)范落實仲裁司法審查的各項制度

根據(jù)《實施意見》要求，人民法院要積極支持仲裁事業(yè)發(fā)展，即使對仲裁領(lǐng)域的改革創(chuàng)新作出司法回應(yīng)，完善對仲裁的司法監(jiān)督機制、統(tǒng)一全市仲裁司法審查案件法律適用標準，規(guī)范仲裁協(xié)議效力的認定、案件執(zhí)行、保全措施、仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行等操作程序，進一步提高仲裁司法審查案件的審理質(zhì)量和效率。與此同時，在上海法院現(xiàn)有做法的基礎(chǔ)上，建議能進一步關(guān)注國際社會公認的仲裁發(fā)達地區(qū)法院的一些理念和做法，以此為借鑒，結(jié)合本地實際情況，在特定問題的處理上能起到引領(lǐng)作用，相關(guān)支持仲裁的裁決意見能進一步產(chǎn)生國際影響力。具體而言：

在體制機制方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件歸口辦理有關(guān)問題的通知》，應(yīng)當由涉外商事案件的審判庭成立專門業(yè)務(wù)庭，辦理仲裁司法審查案件，以及針對一審法院作出的涉及仲裁協(xié)議效力的不予受理、駁回起訴、管轄權(quán)異議等上訴案件，同時，還要求法院建立仲裁司法審查案件的數(shù)據(jù)信息集中管理平臺。鑒于此，建議上海法院進一步關(guān)注并落實上述通知所涉事項，協(xié)調(diào)、完善法院立案庭、專門業(yè)務(wù)庭和執(zhí)行庭之間關(guān)于仲裁司法審查案件的工作機制。同時，針對國際商事法庭程序規(guī)則提及的涉上海國仲仲裁案件的司法審查管轄問題、上海金融法院涉金融仲裁案件司法審查管轄問題以及今后可能在上海設(shè)立的第三國際商事法庭的仲裁司法審查管轄問題，也建議上海法院能進一步予以落實和明確。

在仲裁保全方面，首先，對于仲裁前的財產(chǎn)保全，目前盡管上海個別法院已有成功案例，但實務(wù)中當事人反饋較多的還是對該制度不了解、不知曉如何辦理仲裁前保全。鑒于此，建議上海法院進一步落實仲裁前保全制度，并與仲裁機構(gòu)建立仲裁前保全的相關(guān)配套對接機制。其次，對于仲裁行為保全，《中華人民共和國民事訴訟法》2012年修訂之后對行為保全已經(jīng)有了明確規(guī)定，但有觀點認為我國《仲裁法》僅規(guī)定了財產(chǎn)保全和證據(jù)保全，故實踐中對于仲裁程序中的行為保全，法院尚未明確是否可以做出決定，目前也沒有公開的國內(nèi)法院支持仲裁行為保全的裁定。但應(yīng)當注意的是，《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》中已經(jīng)規(guī)定：“當事人協(xié)議選擇本規(guī)定第十一條第一款規(guī)定的國際商事仲裁機構(gòu)仲裁的，可以在申請仲裁前或者仲裁程序開始后，向國際商事法庭申請證據(jù)、財產(chǎn)或者行為保全。”加之前不久實施的《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》中亦已經(jīng)明確規(guī)定：“知識產(chǎn)權(quán)糾紛的當事人在判決、裁定或者仲裁裁決生效前，依據(jù)民事訴訟法第一百條、第一百零一條規(guī)定申請行為保全的，人民法院應(yīng)當受理。”可以說，仲裁行為保全其實是沒有法律上的障礙的。因此，建議上海法院利于上海自貿(mào)區(qū)新片區(qū)試點的機會，進一步制定仲裁行為保全的相關(guān)受理標準并進行相應(yīng)推廣。第三，對于境外仲裁程序的臨時措施申請，在最高人民法院與香港律政司簽署的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》（以下稱“《安排》”）實施前，除海事訴訟特別程序中涉及的海事保全請求之外，我國法院沒有受理境外仲裁保全申請的依據(jù)，但根據(jù)《安排》，香港仲裁程序中的當事人可以向內(nèi)地人民法院提出財產(chǎn)保全、證據(jù)保全和行為保全申請。相應(yīng)的，香港法院也允許內(nèi)地仲裁機構(gòu)管理案件的當事人向香港法院申請臨時措施救濟。目前有爭議的是如何界定“香港仲裁程序”，但仲裁地在香港勢必是其中一個必要條件。需要關(guān)注的是，《安排》實施后，在《仲裁法》尚未修改的情況下，可能出現(xiàn)的情形是香港仲裁的當事人可以向內(nèi)地法院申請對內(nèi)地當事人的行為保全。但反過來，內(nèi)地的法院無法在內(nèi)地仲裁程序中對香港當事人作出行為保全，這顯然是不對等也是不合理的。對此，上海法院應(yīng)當予以充分關(guān)注。

在仲裁協(xié)議效力認定方面，根據(jù)2001年《意見》精神，只要該表述在文字和邏輯上不發(fā)生歧義，并能夠從文字和邏輯上確定仲裁機構(gòu)，法院應(yīng)當對仲裁協(xié)議的效力予以確認。但《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》（法釋〔2006〕7號）出臺后，類似“上海經(jīng)濟仲裁委員會”、“上海市經(jīng)濟仲裁委員會”等仲裁條款一般會以約定不明為由被認定為無效。鑒于此，建議上海法院能夠在確認當事人仲裁意思表示的基礎(chǔ)上，不簡單地以仲裁機構(gòu)約定不明而否定仲裁協(xié)議的效力，并可以進一步出臺相關(guān)指引予以明確。

在法院與仲裁機構(gòu)的關(guān)系，目前法院仍比較重視傳統(tǒng)的訴調(diào)對接，法院與仲裁機構(gòu)之間的對接仍不充分。2018年4月，由上海國仲發(fā)起設(shè)立的民辦非企業(yè)——上海國際爭議解決中心已經(jīng)正式完成設(shè)立審批手續(xù)。上海國際爭議解決中心將邀請國際知名爭議解決機構(gòu)、商事調(diào)解機構(gòu)入駐，形成“本地仲裁機構(gòu)為主+本地政府支持+境外機構(gòu)辦事處集聚”的發(fā)展模式。通過這個平臺，上海法院可以進一步與落戶上海的國內(nèi)外爭議解決機構(gòu)共同建立合理的溝通對接機制，完善本市多元糾紛解決機制建設(shè)，同時共同推進上海仲裁爭議解決服務(wù)的品牌，共同開展上海仲裁人才培養(yǎng)和專業(yè)研究工作。

在制度保障方面，鑒于上海高院2001年規(guī)定的成功經(jīng)驗，建議上海法院近期結(jié)合近20年來中國仲裁和上海仲裁發(fā)展的最新實踐，依托上海自貿(mào)區(qū)先行先試的平臺優(yōu)勢，對標國際仲裁中心城市優(yōu)質(zhì)仲裁司法環(huán)境的標準，出臺一份關(guān)于上海法院支持上海商事糾紛多元解決機制建設(shè)的意見，確立仲裁在多元糾紛解決機制和法治營商環(huán)境建設(shè)中的重要作用，積極確認仲裁協(xié)議效力，結(jié)合上海具體情況，明確各類仲裁司法審查案件的標準、機制和配套措施。