網(wǎng)上投稿
一、所有權保留在我國的立法沿革
所有權保留是指移轉(zhuǎn)財產(chǎn)所有權的商品交易中，根據(jù)法律規(guī)定或當事人約定，雖由買受人實際占有該財產(chǎn)，但仍由出賣人保留對該財產(chǎn)的所有權，待買受人支付全部價款或完成特定條件時，該財產(chǎn)的所有權才發(fā)生移轉(zhuǎn)的一種法律制度。 基于這樣的定義，所有權保留的基本功能是保障出賣人的價款收取。
我國法律下的所有權保留首次規(guī)定在1999年10月1日起實施的《中華人民共和國合同法》之中。該法第一百三十四條規(guī)定，當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬于出賣人。這樣簡單的一條規(guī)定，一度構(gòu)成了我國法律中對所有權保留的全部內(nèi)容。但顯然，在司法實務中如此原則性的規(guī)定很難適用于各式各樣的現(xiàn)實爭議。
為推進所有權保留在商品交易中的實際運用，完善原《合同法》只有原則性規(guī)定的缺陷,最高人民法院于2012年頒布實施《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“《買賣合同司法解釋》”）。該司法解釋的第三十五條至三十七條進一步對原《合同法》第一百三十四條規(guī)定的所有權保留進行了細化，使該制度在商品交易活動中頗具了操作性，也統(tǒng)一了審判實務的一些問題。
但本文的重心在于民法典的相關規(guī)定，所以對于原《買賣合同司法解釋》的內(nèi)容不作展開，僅作總結(jié)性地歸納。總體來說，原《買賣合同司法解釋》對于所有權保留制度的三條法律條文主要涉及了四個概念：（1）取回權制度；（2）取回權的限制（75%的比例和第三人善意取得）；（3）回贖期制度；（4）排除不動產(chǎn)。
2021年1月1日起，《中華人民共和國民法典》正式實施，其中所有權保留的變化是《民法典》買賣合同章節(jié)的一個重要內(nèi)容。說其重要不僅是在實務操作上作了一些新規(guī)定，更主要是明確了所有權保留的法律屬性，并基于此完善和統(tǒng)一了權利的實現(xiàn)方式。
二、民法典視角下的所有權保留制度
新法下的所有權保留規(guī)定在民法典的第六百四十一條至第六百四十三條，與原《買賣合同司法解釋》一致，一共用了三個條文進行規(guī)定。其中：
第六百四十一條對應原《合同法》第一百三十四條，規(guī)定了所有權保留的基本內(nèi)涵并確立了登記對抗主義制度。對比原《合同法》，新舊法律對于所有權保留的基本內(nèi)涵的描述沒有做任何的變化。而登記對抗主義制度的確定，則具有重要影響。
第六百四十二條對應原《買賣合同司法解釋》第35條，規(guī)定了出賣人取回權制度?？傮w來說，新舊法律對于出賣人行使取回權的法定情形沒有變化，但民法典增加了買受人未支付價款時，出賣人在合理期限內(nèi)的催告義務。而這種合理性要求在民法典對于所有權保留的相關規(guī)定里有多處體現(xiàn)。此外，對于取回權，民法典不僅規(guī)定了協(xié)商取回的方式，更重要的是確立了參照適用擔保物權的實現(xiàn)程序的法定取回方式。
第六百三十四條對應原《買賣合同司法解釋》第37條，規(guī)定了買受人的回贖權制度。相比舊法對于回贖權的規(guī)定，新法刪除了原司法解釋中對于買受人放棄回贖后出賣人再行處置標的物時具體價格、分配要求等，而是統(tǒng)一以“合理期限”、“合理價格”、“必要費用”等較為籠統(tǒng)的用詞進行描述。至于如何定義合理，我們認為立法者的考慮出是交由人民法院在司法實務中進行個案處理，這也是為了避免參照原司法解釋規(guī)定，出賣人機械地肆意擴大本無必要的各項費用而加大買受人義務的考量。
此外，基于民法典 的實施，針對所有權保留的限制，對應修改的新《買賣合同司法解釋》第二十五條至二十六條在民法典基礎上對所有權保留制度做了相應的補充。其中第二十五條排除了所有權保留對不動產(chǎn)的適用；第二十六條規(guī)定了價款支付達到75%，以及第三人善意取得時的排除適用。但新司法解釋的這兩條規(guī)定與原司法解釋所規(guī)定的內(nèi)容一致，沒有任何變化。
通過以上的說明，我們可以直觀地看到，首先新法的環(huán)境下對于所有權保留制度的規(guī)定在法律結(jié)構(gòu)上更加合理，即主體的規(guī)定均在民法典之中，限制適用的規(guī)定在司法解釋之中。其次，對于實體內(nèi)容的規(guī)定總體保持一致，比如取回權、回贖權的基本規(guī)定，限制性適用的情形都沒有本質(zhì)的變化。第三，民法典對于所有權保留制度更有價值的地方則在于明確和完善了所有權保留制度的擔保屬性和基于擔保屬性下的權利實現(xiàn)方式，使所有權保留制度在商品交易中更具有可操作性。
不過，在民法典的框架下，法律仍沒有明確所有權保留效力所及的標的物范圍，即取回的范圍是否包括加工物、添附物、混合物、孳息等，尤其是標的物發(fā)生了無法再區(qū)分的加工等行為后，出賣人是否還能行使取回權。
三、民法典對所有權保留制度的新發(fā)展
1、 明確了具有擔保物權性質(zhì)的法律屬性
所有權保留的行為特征在于出賣人雖然交付了標的物，但同時保留了自身對于標的物的所有權。這么做的目的則是為了確保價款的收取或買賣合同中約定的其他內(nèi)容達成。因此，保留所有權實質(zhì)上是起到了一個擔保合同履行的作用。但在舊法的環(huán)境下，我們并不能從找到法律上的依據(jù)認定其擔保的屬性。無論是《擔保法》還是《物權法》對于法定的擔保種類都是明確的。但隨著民法典的實施，所有權保留的擔保屬性有了法律的依據(jù)。
民法典第三百八十八條規(guī)定：“設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔保功能的合同。”由此，民法》突破了《擔保法》和《物權法》對于擔保種類的限制，新增了“其他具有擔保功能的合同”，認可了包括所有權保留在內(nèi)的“非典型擔?！钡膿傩?。此外，包括參照擔保物權實現(xiàn)程序?qū)崿F(xiàn)取回權，以及不動產(chǎn)不適用所有權保留的規(guī)定，都與所有權保留具有擔保物權屬性的特點遙相呼應。
2、 確定了取回權在協(xié)商不能下的實現(xiàn)方式
民法典第六百四十二條第二款規(guī)定，在協(xié)商取回不能的情況下，出賣人可以參照法律對于擔保物權實現(xiàn)程序行使取回權。當然，這是對所有權保留制度具備擔保物權性質(zhì)的重要體現(xiàn)。
2013年1月1日起實施至今的《民事訴訟法》第一百九十六條和第一百九十七條新增了實現(xiàn)擔保物權案件的內(nèi)容，屬于民事訴訟的特別程序，這也是出賣人行使取回權所參照的基本法律規(guī)定。在舊法的規(guī)定下，出賣人認為符合取回權條件的，除買受人主動配合外，出賣人只能通過向人民法院提起訴訟來行使返還原物或者賠償損失，法院受理后就是一個漫長的訴訟程序。流程慢還是其次，實務中遭遇的最大問題是此時標的物仍在買受人控制之下，標的物的保存問題，價值減損問題都會一并產(chǎn)生，從而影響訴訟目的。但在新法的規(guī)定下，結(jié)合兩部法律的規(guī)定，出賣人可以直接參照實現(xiàn)擔保物權的方式提起特別程序向人民法院申請實現(xiàn)權利，法院審查后認為符合規(guī)定的，可以直接裁定拍賣、變賣標的物，以便直接進入執(zhí)行程序，大大簡化了出賣人實現(xiàn)權利的方式，具體的操作方式可以參照《民訴法司法解釋》第三百六十一條至第三百七十三條的規(guī)定進行。
3、 引入所有權保留的登記制度，推進所有權保留的實際運用
在舊法的情況下，涉及所有權保留的糾紛中最常見的一個情況是出賣人雖然約定了所有權保留，但是買受人在取得標的物后又對外轉(zhuǎn)讓或設定擔保，雖然法律規(guī)定出賣人可以行使取回權，但雙方之間的所有權保留約定并不為第三人所知曉，因此第三人基于善意取得制度取得了標的物所有權或者擔保物權。這種情況非常常見，導致所有權保留制度形同虛設。
民法典在充分考慮了上述現(xiàn)實情況后，結(jié)合動產(chǎn)抵押登記的原理和操作，引入了所有權保留的登記制度。根據(jù)民法典第六百四十一條第二款的規(guī)定：“出賣人對標的物保留的所有權，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”這樣的規(guī)定下，只要買賣雙方積極進行登記，那么實務中第三人主張善意取得的難度就會非常高，這也是保護出賣人，落實取回權制度不落空的重要舉措。目前，根據(jù)《中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)操作規(guī)則》第十五條的規(guī)定，所有權保留登記由人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理。
四、民法典視角下所有權保留制度對民事執(zhí)行的影響
在民法典實施前，對于民事執(zhí)行程序中涉及的所有權保留的問題都規(guī)定在《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱“《查扣凍規(guī)定》”）的第十六條和第十八條之中。其中，第十六條以被執(zhí)行人為出賣人的角度進行了相關規(guī)定；第十八條以被執(zhí)行人為買受人的角度進行了相關規(guī)定。
民法典實施后，新修改的《查扣凍規(guī)定》同樣用了兩個條文規(guī)定了所有權保留的問題，但將條文調(diào)整到第十四條和第十六條。同樣，也是分別對應了被執(zhí)行人是出賣人和被執(zhí)行人是買受人兩種情況。那么新舊法律的具體變化有哪些？下面我們具體分析：
1、 新《查扣凍規(guī)定》第十四條 被執(zhí)行人為出賣人時的規(guī)則
無論是舊法還是新法，都明確了被執(zhí)行人為出賣人時，因為其保留了動產(chǎn)所有權，所以該動產(chǎn)在法律上仍屬于出賣人的責任財產(chǎn)。因此，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。這一點，新舊法律沒有任何變化。
有區(qū)別的是，標的物被查封、扣押、凍結(jié)后，如果買受人請求繼續(xù)履行和出賣人之間的買賣合同的，新法對于剩余價款履行期限的要求發(fā)生了變化，即舊法要求買受人需要在被查封、扣押、凍結(jié)后的“合理期限”內(nèi)向人民法院支付剩余價款后方可解除執(zhí)行行為；而新法刪除了“合理期限”的要求，僅規(guī)定買受人有義務向人民法院交付剩余價款。對此，我們的理解是只要買受人在買賣合同約定的期限內(nèi)履行付款義務即可，并不強求買受人因為出賣人被執(zhí)行而提前到期自身的付款期限。否則就超出了民法典第六百四十二條所規(guī)定的取回權情形。
不過《查扣凍規(guī)定》第十四條僅描述了剩余價款未付清的情況，并沒有涉及因為其他約定義務未完成而保留所有權的情況。也就是說，買受人在負有非金錢義務時，是否也可以在完成應履行的義務后請求解除對標的物的查封、扣押、凍結(jié)。那么從法律設置所有權保留制度，以及對所有權保留制度的法理上看，我們認為在執(zhí)行實務中可以參照適用相關規(guī)定。在民法典下，所有權保留制度已經(jīng)明確具備了擔保物權的屬性。出賣人保留所有權的目的在于確保買受人履約，而非對標的物所有權本身的主張。所以，在實現(xiàn)了擔保功能的情況下，無論是履行了金錢義務，還是其他約定義務，均應滿足買受人對標的物所有權的變更的需求。
2、 新《查扣凍規(guī)定》第十六條 被執(zhí)行人為買受人時的規(guī)則
在被執(zhí)行人是買受人的情況下，其實要解決的問題就是被執(zhí)行人在剩余價款未支付的情況下，法院能否對被執(zhí)行人占有的標的物查封、扣押、凍結(jié)，以及被執(zhí)行人已經(jīng)進入了執(zhí)行程序后如何支付剩余價款的問題。對于這兩個問題，新《查扣凍規(guī)定》做了較大變化。而這種變化的根本原因也是圍繞所有權保留的擔保物權屬性而產(chǎn)生。
在舊《查扣凍規(guī)定》下，法律規(guī)定只有申請執(zhí)行人替代被執(zhí)行人完成了付款義務或者第三人（出賣人）同意變現(xiàn)標的物（相當于變更剩余價款的收取方式）的情況下，該標的物才能被人民法院查封、扣押、凍結(jié)。也就是說，基于所有權保留，法律認為標的物尚不屬于被執(zhí)行人，所以要求被執(zhí)行人依據(jù)約定先要取得完整的所有權；或者出賣人同意變更剩余價款收取方式，法院才能進一步執(zhí)行。這樣的規(guī)定，所折射出的法律關系僅是單純的買賣合同關系。
但如上所述，民法典明確了所有權保留制度的擔保物權屬性。而擔保物權的權利實現(xiàn)與所有權并不相同。比如傳統(tǒng)的抵押權、質(zhì)押權，權利人并不能以是抵押權人或質(zhì)押權人為由而要求排除強制執(zhí)行，只能就財產(chǎn)變現(xiàn)所得優(yōu)先受償。因為擔保債權實現(xiàn)才是擔保物權的目的。
所以，新的《查扣凍規(guī)定》第十六條摒棄了原規(guī)定下要求申請執(zhí)行人付清剩余價款，或出賣人同意變現(xiàn)標的物的規(guī)定。根據(jù)新的規(guī)定，被執(zhí)行人作為買受人，雖然尚未取得標的物所有權，但人民法院仍可以對此直接查封、扣押、凍結(jié)，并變現(xiàn)被標的物。同時允許出賣人在辦理了所有權保留登記的情況下，就剩余價款優(yōu)先受償，以實現(xiàn)其保留所有權的目的。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
