91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

有關(guān)刑事訴訟程序性的幾個(gè)問題

2015年第10期    作者: 顧躍進(jìn) 周楷人 林 凌 胡 婧    閱讀 7,895 次

本期主持：  顧躍進(jìn)   上海顧躍進(jìn)律師事務(wù)所律師

嘉        賓：  周楷人  上海市君悅律師事務(wù)所律師

　　　　　林    凌  上海嘉創(chuàng)潤華律師事務(wù)所律師

　　　　　胡    婧  上海博和律師事務(wù)所律師

  文字整理： 顧哲語

　　顧躍進(jìn)：近期，南昌市中級人民法院審判南昌大學(xué)原校長周文斌涉嫌受賄、挪用公款一案的訊息在媒體廣為傳播，人們議論紛紛，其中涉及訴訟程序的諸多問題值得我們律師關(guān)注和思考，為此，本期“法律咖吧”欄目邀請各位前來對有關(guān)刑事訴訟程序性的問題進(jìn)行一次交流與討論。

 

運(yùn)用新概念是否可以來論證證據(jù)的真?zhèn)?span>

　　顧躍進(jìn)：周文斌在庭審中為自己辯護(hù)的時(shí)候利用“概率論”、“屈服點(diǎn)”等工科知識、材料學(xué)概念來論證證據(jù)的真?zhèn)?，是否被現(xiàn)行程序法所接受？其意義又何在？

　　林  凌：周文斌用“概率論”和“屈服點(diǎn)”的理論來論述和辯解，其實(shí)是一種方法論，他把證據(jù)量化了，使訴訟參與人看得更直觀，沖擊力也就更大。對證據(jù)判別和使用的準(zhǔn)確度會提高。

　　顧躍進(jìn)：這種論述的結(jié)果對法官、對旁聽者來講，說服力是否更強(qiáng)了？

　　林  凌：那些量化到幾千分之一、幾萬分之一的數(shù)據(jù)對提升法官對證據(jù)的認(rèn)知程度會有積極意義。

　　周楷人：我同意林律師的觀點(diǎn)。周文斌的案子，是我目前聽到的第一起用“概率論”和“屈服點(diǎn)”來對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的案件。我們律師更多的是用概念和邏輯來質(zhì)證。在國外很早就有用概率論來質(zhì)證并被采納的案例。如上世紀(jì)六十年代，美國有一個(gè)著名的科林茲案，控方就采用了“概率論”來論證證據(jù)的有效性和真實(shí)性，而且最終被法院所采納。

　　胡  婧：我對這個(gè)問題稍有一點(diǎn)不同的看法。我覺得“概率論”作為一種證明方式是沒有問題的，但是在案件中單純用“概率論”作為證據(jù)來判明是否存在“非法取證”的問題那就太簡單化了。一個(gè)案件通常會涉及很多環(huán)節(jié)，取證過程當(dāng)中也有很多細(xì)節(jié)，對證據(jù)的判斷還要結(jié)合其他要素和法官的經(jīng)驗(yàn)。

　　顧躍進(jìn)：歸納三位的意見：無論是“概率論”還是“屈服點(diǎn)”，或者其他的一些科學(xué)知識，在刑事訴訟中用來證明一定的事實(shí)，它可以使有關(guān)的事實(shí)趨于細(xì)化、量化，提升說服力，應(yīng)該歸于方法論的范疇，這對于判別證據(jù)具有積極意義。但是它也不能單純地、獨(dú)立地成為唯一的指控證據(jù)或者抗辯證據(jù)。

　　

如何看待刑事被告人出庭受審時(shí)的著裝問題

　　顧躍進(jìn)：第二個(gè)問題：被告人在受審的時(shí)候，通常司法機(jī)關(guān)會要求他穿一件“囚服”，如何評價(jià)這個(gè)事情？

　　周楷人：這個(gè)現(xiàn)在已經(jīng)不是問題了。今年2月，最高院、公安部聯(lián)合下發(fā)了一個(gè)關(guān)于刑事訴訟被告人出庭受審時(shí)著裝問題的規(guī)定，明確 “不再穿著”識別服出庭受審。

　　顧躍進(jìn)：該規(guī)定下發(fā)后還有被告人受審時(shí)穿著識別服的問題應(yīng)該如何面對？

　　林  凌：有規(guī)定而不執(zhí)行主要是司法人員對于人權(quán)保障或者說“疑罪從無”的觀念不具備，甚至有時(shí)還會出現(xiàn)被告人在庭審時(shí)手銬也不被解開的情況。

　　胡  婧：看來周文斌本人具有較強(qiáng)的法律意識和人權(quán)意識。他知道任何一個(gè)案件沒有經(jīng)過法院的判決就不能認(rèn)定是罪犯，只是一個(gè)嫌疑人，所以在庭上他把“黃馬甲”脫掉了。這個(gè)問題反映了司法人員缺乏人權(quán)保障的意識。

　　林  凌：司法人員可能覺得這就是個(gè)形式，并沒有從人權(quán)保障的深度去思考。

　　周楷人：要求被告人受審時(shí)穿著“識別服”有違于規(guī)定和人權(quán)，這已經(jīng)是一個(gè)無需爭議的問題。美國有一個(gè)著名的案例，叫做威廉姆斯案，就是因?yàn)楸桓娲┲R別服出庭受審，導(dǎo)致最終上訴到了最高聯(lián)邦法院。

　　顧躍進(jìn)：這樣一個(gè)看似簡單的問題，反映的含義卻是深刻的。這還涉及到最高院和公安部聯(lián)合頒布的這個(gè)規(guī)定是否夠細(xì)致、夠具體？如果說有關(guān)司法機(jī)關(guān)不執(zhí)行怎么辦？有關(guān)的當(dāng)事人把衣服當(dāng)庭脫掉了怎么辦？這其實(shí)是一個(gè)法律理念和人權(quán)的重大問題，是否由法律規(guī)定更恰當(dāng)？值得進(jìn)一步深思和探討。

　　

 如何使“非法證據(jù)排除”規(guī)則得到較好的落實(shí)

　　顧躍進(jìn)：第三個(gè)問題：就是“非法證據(jù)的排除”。據(jù)我所知這方面的落實(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，那么我們辯護(hù)人又如何使“非法證據(jù)排除”的規(guī)則得到比較好的實(shí)施？

　　周楷人：今年上半年我參加了一中院關(guān)于這個(gè)問題的論壇。大家認(rèn)識到從法律上規(guī)定了“非法證據(jù)排除”，這是一個(gè)進(jìn)步。但是具體到操作層面上，不僅是我們律師，包括法官也感到無所適從，因?yàn)闆]有一個(gè)明確的細(xì)則。比如，被告人去怎么證明自己受到了刑訊逼供？還有疲勞受審、人格侮辱、恐嚇等。有些當(dāng)事人因?yàn)槭懿涣诉@些壓力會說一些違心的、不符合事實(shí)的話。所以我建議：一是犯罪嫌疑人在第一次被詢問的時(shí)候，最好能明確律師有到場權(quán)、嫌疑人擁有沉默權(quán)。當(dāng)然，這樣對辦案機(jī)關(guān)提出了更高的要求。給予律師和嫌疑人有到場權(quán)和沉默權(quán)，這不僅是給當(dāng)事人一些心理上的安慰，有助于其正確表達(dá)意思，更重要的是給執(zhí)法人員一個(gè)提醒、提示，即應(yīng)當(dāng)依法辦案；二是嫌疑人被首次訊問時(shí)就應(yīng)該對其進(jìn)行不間斷的錄音錄像。這可以保證嫌疑人的權(quán)益不受侵犯，同時(shí)也避免辦案人員違規(guī)違法，有助于辦案質(zhì)量的提升；三是一旦律師提出非法證據(jù)排除時(shí)，法院受理應(yīng)當(dāng)是當(dāng)然狀態(tài)，不受理是意外狀態(tài)。此時(shí)法院可以去調(diào)取錄音錄像，如果沒有錄音錄像就可以直接推定犯罪嫌疑人受到了“非法待遇”，可據(jù)此推翻涉案證據(jù)。我覺得這是一個(gè)解決的路徑。

　　林  凌：我的感受是“非法證據(jù)排除”的實(shí)際意義不大，因?yàn)椤胺欠ㄗC據(jù)”的概念和內(nèi)容不夠明確。

　　前一段時(shí)間有一個(gè)案例，憑網(wǎng)監(jiān)人員在監(jiān)視的聊天記錄中發(fā)現(xiàn)線索而展開追蹤，然后偵破了一個(gè)賣淫團(tuán)伙的案子。這個(gè)聊天記錄的取得方式怎么看都是非法的。“聊天內(nèi)容”和“通信權(quán)”是相等的一種權(quán)利，法律是明確規(guī)定加以保護(hù)的?！氨O(jiān)視監(jiān)聽”有嚴(yán)格的限定，并應(yīng)該履行嚴(yán)格的手續(xù)。用這種方式取得的證據(jù)還在采用，那“非法證據(jù)的排除”就很困難了。

　　顧躍進(jìn)：剛才林律師講的“非法證據(jù)的排除”應(yīng)當(dāng)是一個(gè)關(guān)于證據(jù)采集的程序性問題，其應(yīng)當(dāng)在庭審前就確定，而不應(yīng)該納入法庭審判的程序？

　　林  凌：對。我的意思是說，如果這個(gè)“非法證據(jù)排除”放到庭審階段時(shí)，就與質(zhì)證沒有太大的區(qū)別了，體現(xiàn)不了“非法證據(jù)排除”的特殊意義。

　　周楷人：在我辦理的一些案件中，曾提出過九次有關(guān)“非法證據(jù)排除”的問題，但沒有一起受到過法院的支持。要不就是石沉大?！?span>

　　林  凌：我辦過一個(gè)“非法證據(jù)排除”的成功案例，嫌疑人被36個(gè)小時(shí)的連續(xù)審訊后“承認(rèn)”受賄10萬元，送看守所之后第二天他就翻供了。辦案人員制作的筆錄記錄了訊問時(shí)間，這成為“非法證據(jù)排除”的證據(jù)。據(jù)此，檢察院接受了辯護(hù)人“非法證據(jù)排除”的請求，并排除了嫌疑人的“供述”。但是，這些不利于偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)通常是無法獲得的。因此“非法證據(jù)的排除”沒有現(xiàn)實(shí)意義。

　　周楷人：我個(gè)人認(rèn)為“非法證據(jù)排除”具有重大的意義，因?yàn)檫@不僅是簡單的偵查意義上的排除，最重要的是對偵查權(quán)、警察權(quán)的一個(gè)限制。如果不做排除的話，這些權(quán)利就會無限地被擴(kuò)大，那么對公民、對犯罪嫌疑人的人權(quán)就會相應(yīng)地縮小。當(dāng)然我也贊同對于哪些證據(jù)需要排除，然后怎么樣啟動(dòng)這樣一個(gè)程序做一個(gè)操作層面的明確規(guī)定。第一，“非法證據(jù)排除”的提起主體是誰？第二，哪些情形下必須啟動(dòng)“非法證據(jù)排除”的？比如，涉及到可能判死刑、無期徒刑、十年以上有期徒刑的，只要當(dāng)事人、律師提出“非法證據(jù)排除”申請的，必須啟動(dòng)，而不能因?yàn)閷?shí)質(zhì)意義不大而不啟動(dòng)“非法證據(jù)排除”的程序，這是一個(gè)價(jià)值觀的問題；第三，這個(gè)程序向誰提出？是否要通報(bào)相關(guān)訴訟參與人？提出之后是不是應(yīng)該有一個(gè)受理機(jī)構(gòu)“確認(rèn)”？第四，救濟(jì)程序。像我辦理的九起提起“非法證據(jù)排除”的案件，沒有得到正面的回答，那么這個(gè)時(shí)候該怎么辦？是向上級機(jī)構(gòu)進(jìn)行上訴？還是向同級檢察院進(jìn)行申訴？我覺得這都需要討論確定的。

　　林  凌：“非法證據(jù)排除”的實(shí)質(zhì)意義不大。你要說“非法證據(jù)排除”有引導(dǎo)價(jià)值的，那我覺得倒是有它的意義所在，所謂偵查導(dǎo)向性的問題。但是，“非法證據(jù)排除”的操作最好是從審判人員的工作中分離出來。否則，反而給審判人員多一道手續(xù)去決定這個(gè)證據(jù)是否合法的問題。

　　胡  婧：首先，我認(rèn)為從“非法證據(jù)排除”的提出來說，細(xì)節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)還是一個(gè)問題，我們要達(dá)到哪種證明標(biāo)準(zhǔn)？比如說申請“非法證據(jù)排除”只是陳述嫌疑人在某個(gè)時(shí)間、地點(diǎn)，受哪個(gè)偵查人員的不法待遇的過程就可以了，還是須達(dá)到證明嫌疑人受到不法待遇？實(shí)踐中不同司法人員要求的標(biāo)準(zhǔn)都是不一樣的，這就導(dǎo)致“非法證據(jù)排除”的提起本身就是一件很難的事情；其次，這個(gè)“非法證據(jù)排除”程序解決的是證明能力的問題，還是證明力的問題？應(yīng)當(dāng)有明確的法則，而未被排除的證據(jù)仍然應(yīng)當(dāng)接受質(zhì)證；第三，《刑事訴訟法》對“非法證據(jù)排除”的規(guī)定有兩條不同的標(biāo)準(zhǔn)：“在法庭審理過程當(dāng)中法官確定”或者“不能排除”。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)適用起來也是很困難的，這在立法上是一個(gè)需要改進(jìn)的問題。

　　顧躍進(jìn)：剛才林律師講到偵查機(jī)關(guān)通過對當(dāng)事人的網(wǎng)上通訊進(jìn)行監(jiān)聽監(jiān)視采集證據(jù)，這種方法體現(xiàn)出公權(quán)力對公民私權(quán)利的尊重遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。公民的通話或者聊天，是一個(gè)絕對的隱私。當(dāng)然，剛才講了也有例外，比如為了國家利益的需要。但這種例外是需要遵循嚴(yán)格的程序規(guī)則。否則，應(yīng)當(dāng)視為非法證據(jù)。

　　這件事情對我們律師，對公安、檢察、法院都是一個(gè)問題。其實(shí)律師感到困惑，公安、檢察、法院也感到困惑。所以說現(xiàn)在有必要把我們交流討論的結(jié)果作一個(gè)延伸，與有關(guān)司法機(jī)關(guān)作更廣泛、更深入的交流、討論。是否可以在上海建立一個(gè)完善的操作規(guī)范，或者能不能形成一個(gè)有建設(shè)性的立法建議。我覺得這是我們法律人都應(yīng)該做的事情。

　　

證人是否必須出庭接受質(zhì)證

　　顧躍進(jìn)：接下來，我們再討論“證人是否必須出庭接受質(zhì)證？不出庭接受質(zhì)證的，證人證言的效力怎么樣認(rèn)定”？

　　胡  婧：這個(gè)問題《刑事訴訟法》是有明確規(guī)定的，經(jīng)過辯護(hù)人的申請，或者法官認(rèn)為有必要出庭接受質(zhì)證的，證人有義務(wù)出庭。如果他沒有正常理由拒絕出庭接受質(zhì)證的，同時(shí)他的證言遭到了合理懷疑，那么他的證言就應(yīng)該被排除。盡管法律上有這種規(guī)定，但在執(zhí)行中并不完善。

　　周楷人：如果從數(shù)字上來說，我申請證人出庭不下20次了，但讓人遺憾的是只有一次被采納了。證人是不是應(yīng)該出庭作證，我覺得不能一刀切。讓案子的所有證人都出庭也不太現(xiàn)實(shí)，對法官的工作量來講也很難做到。但在有些情況下，證人必須出庭，比如有些證人證言對被告人是否構(gòu)成犯罪，或者定罪量刑有重大影響的。

　　胡  婧：我覺得專家證人是特別重要的。在某些案件中，涉及到對專業(yè)技術(shù)性比較強(qiáng)的問題，專家證人出庭作證是非常必要的。

　　林  凌：說到證人出庭，盡管理論上以出庭為常規(guī)，以不出庭為例外，但從我國的司法資源來說是做不到的，而在英美其實(shí)也是做不到的。但在證人證言與被告人陳述之間有矛盾的、證人證言之間有矛盾的、證人證言與客觀證據(jù)之間有矛盾的，都是應(yīng)該要出庭的，這三個(gè)類型應(yīng)該是最最起碼的。

　　周楷人：這就是說，你到底是追求程序正義，還是實(shí)體正義？

　　林  凌：曾有這樣一個(gè)案子，證人證言與客觀證據(jù)存在矛盾，法官起初認(rèn)為應(yīng)該讓證人出庭作證，但證人在內(nèi)蒙，路途遙遠(yuǎn)，不便到庭，經(jīng)商議認(rèn)為這個(gè)證人到庭肯定是按照筆錄上寫的說，也沒太大意義，不來就不來吧。這個(gè)做法反映了什么？就是對證人作偽證的追責(zé)制度，就算證人“胡說一通”也不追責(zé)。沒有這個(gè)“追責(zé)”的基礎(chǔ)制度，我覺得證人出庭沒有什么意義。

　　周楷人：這對我們刑辯律師提出了一個(gè)新的要求，就是對證人當(dāng)庭質(zhì)證的技能。要從證人證言中問出問題，找到破綻。

　　胡  婧：證人應(yīng)當(dāng)有個(gè)免責(zé)的問題。證人可能受到了恐嚇等壓力說出不符合事實(shí)的證言，這種狀態(tài)下應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

　　林  凌：證人是否應(yīng)當(dāng)?shù)酵ソ邮苜|(zhì)證還涉及效率和公平之間的平衡問題。

　　顧躍進(jìn)：看來這個(gè)問題涉及以下幾個(gè)方面：第一，證人來說什么。是照本宣讀還是接受訊問？第二，如何去問，包括法官、檢察官和律師?？简?yàn)問話人的執(zhí)業(yè)素養(yǎng)，不同的人可以問出不同的內(nèi)容。至少我個(gè)人認(rèn)為，宣讀證人證言和證人到庭接受質(zhì)詢，其效果是完全不一樣的，甚至有“天壤之別”。這里還引申出另外一個(gè)問題，就是如何追究證人作偽證的責(zé)任？我認(rèn)為當(dāng)“偵查筆錄”與“庭審筆錄”有差別的時(shí)候，應(yīng)該采納“庭審筆錄”，因?yàn)榉ㄍナ窃诠_、各方監(jiān)督的情況下進(jìn)行的，證人更容易說真話。但應(yīng)當(dāng)免除證人對“偵查筆錄不實(shí)”的責(zé)任，因?yàn)槠湓趥刹殡A段會面臨壓力、恐懼的不利因素。

　　

辯護(hù)人被“驅(qū)逐法庭”必須要有具體的標(biāo)準(zhǔn)

　　顧躍進(jìn)：下面我們來討論一下辯護(hù)人被審判員“驅(qū)逐法庭”的問題，這應(yīng)當(dāng)具備什么理由、程序和依據(jù)？

　　周楷人：1993年最高院發(fā)布《中華人民共和國法院法庭規(guī)則》。其中第六條、第七條就已經(jīng)講得很清楚，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)是著裝整潔，不得喧鬧吵鬧，陳述和辯論應(yīng)當(dāng)經(jīng)過審判長的許可。對于違反法庭規(guī)則的人，審判長或者獨(dú)任審判員可以予以警告、訓(xùn)誡，也可以責(zé)令驅(qū)逐法庭，或者罰款拘留。在新的《刑事訴訟法》中，也有這樣的規(guī)定：“對于在庭審過程中，如果訴訟人員或者旁聽人員違反法庭秩序，審判長應(yīng)當(dāng)予以警告制止，對于不聽制止的可以強(qiáng)行驅(qū)逐?！睉?yīng)該說，將辯護(hù)人驅(qū)逐法庭是有規(guī)則依據(jù)的。但我們還應(yīng)該理清幾個(gè)問題：第一，什么樣的行為不被法庭所接受？怎么樣是違反法庭秩序呢？我們是不是可以推斷為，你的著裝要整潔。那么我們也碰到過，在外地一些刑事辯護(hù)律師穿著運(yùn)動(dòng)裝、牛仔服就去開庭了，這種情況在西方國家肯定是不被接受的。那么，中國法庭是否可以依據(jù)這個(gè)情況把律師逐出法庭呢？這就需要細(xì)化規(guī)則；第二，我認(rèn)為處罰的措施應(yīng)該是漸進(jìn)式的。首先予以口頭警告，警告之后律師就應(yīng)該立馬調(diào)整了，沒有必要在法庭上與法官爭鋒相對，因?yàn)橥彂?yīng)該是以法官為中心的。如果審判員沒有予以警告，直接就把律師逐出法庭了，這是過激的；第三，救濟(jì)問題。如果律師對被逐出法庭不服的，應(yīng)該如何反映，向誰反映？反映的答復(fù)機(jī)制是什么？但有一點(diǎn)必須明確，即律師被逐出法庭后，法庭應(yīng)該立即休庭，否則就是剝奪了辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，同時(shí)也剝奪了被告人的合法權(quán)益，因?yàn)榇蟛糠直桓嫒耸侨狈π淌略V訟知識的，須依賴于辯護(hù)人。然后問題又來了，被逐出法庭的律師是否可以繼續(xù)履行辯護(hù)權(quán)？這個(gè)問題是需要迫切解決的。

　　林  凌：我完全贊同“法官是法庭上最權(quán)威的人”，其有權(quán)利判斷訴訟參與人的行為有沒有影響到審判，并決定訴訟參與人有沒有資格繼續(xù)待在法庭。但是，法官應(yīng)當(dāng)依法行使這個(gè)權(quán)利，并承擔(dān)濫用職權(quán)的責(zé)任。同樣，律師在法庭的違規(guī)行為也應(yīng)當(dāng)受到行政或紀(jì)律處罰。法庭規(guī)則應(yīng)當(dāng)具有量化的標(biāo)準(zhǔn)，法官的自由心證幅度不能過大。

　　胡  婧：我很贊同法官在法庭上的權(quán)威，但法官在法庭上所做出的決定不能僅僅依賴于其個(gè)人的職業(yè)素養(yǎng)，因?yàn)槊總€(gè)法官職業(yè)素養(yǎng)是不同的。因此，必須制定量化的法則，規(guī)范法官的庭審權(quán)利。辯護(hù)人被逐出法庭解決的是庭審過程中的訴訟障礙問題，但不能剝奪辯護(hù)人和被告人的辯護(hù)權(quán)。所以，當(dāng)決定“驅(qū)逐辯護(hù)人”時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即休庭。理由之一，律師也需要有一個(gè)救濟(jì)的問題，這應(yīng)當(dāng)在短時(shí)間內(nèi)解決；理由之二，需要對當(dāng)事人征詢意見：是否可以放棄辯護(hù)人的辯護(hù)而自行辯護(hù)？還是另行委托辯護(hù)人？

　　顧躍進(jìn)：說到底就是需要一個(gè)可操作的、量化的標(biāo)準(zhǔn)。我覺得三位的建議，從訴訟的現(xiàn)狀來講，是有非常積極意義的。辯護(hù)人被逐出法庭后，被告人肯定會在心理上產(chǎn)生非常大的壓力，因?yàn)槠洳欢迷V訟規(guī)則，不知法律規(guī)定，更不擅長辯護(hù)。如果在辯護(hù)人被驅(qū)逐法庭而繼續(xù)開庭的話，顯然是不公平的。因此，休庭是必要的，是非常合理的機(jī)制。當(dāng)然，這里也要充分體現(xiàn)審判的效率，休庭之后應(yīng)立即啟動(dòng)申訴和答復(fù)程序。

　　

法院延長審判期限不能隨意性太強(qiáng)

　　顧躍進(jìn)：我們再來討論一下“法院延期審判”的問題。律師可能經(jīng)常會遇到案件延期審判，而法院既不告知延期信息，更不告知延期理由，各位有什么意見？

　　周楷人：我認(rèn)為延期審判應(yīng)該告知相關(guān)訴訟參與人，但現(xiàn)實(shí)中很少做到。我覺得造成這個(gè)現(xiàn)狀的主要原因是沒有法律的明確規(guī)定，法官?zèng)]有法定義務(wù)告知各方。

　　林  凌：這個(gè)問題最根本的是要解決超期羈押。審限期內(nèi)審不完的案件，應(yīng)該變更強(qiáng)制措施才是關(guān)鍵。

　　胡  婧：我覺得告知“延期審判”還是很有必要的，它能夠使訴訟程序更加透明化。實(shí)踐中，當(dāng)事人的家屬，包括當(dāng)事人本人是非常在意這個(gè)問題的。這里有兩方面的因素：其一，案件本身的原因，需要延期偵查；其二，法官工作效率太低。希望后一種情況能夠改變。

　　林  凌：延長審判期限的隨意性太強(qiáng)，其他訴訟參與人也沒有救濟(jì)的方法和途徑，在這方面應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的規(guī)范。期待“兩高三部”的文件出臺后這些問題能夠改觀。

　　

檢察院自偵案件由自己提起公訴是否合理

　　顧躍進(jìn)：下一個(gè)問題想跟大家討論一下檢察院自偵案件由自己提起公訴這種規(guī)則是否合理？有無推進(jìn)變革的道理和必要？

　　林  凌：這個(gè)規(guī)則肯定有弊端，所以現(xiàn)在自偵案件是上級檢察機(jī)關(guān)批捕。從制度上來說，已經(jīng)設(shè)定了監(jiān)督，這說明立法機(jī)關(guān)看到并注意到了這個(gè)問題。這種監(jiān)督夠不夠？可以深入討論。如果從檢察機(jī)關(guān)分離出來再單獨(dú)設(shè)立一個(gè)偵查機(jī)關(guān)，這就涉及到了立法的問題。如反貪局從檢察院分離出來作為一個(gè)獨(dú)立的偵查機(jī)關(guān)也行啊，就像香港廉政公署一樣。那這樣就一勞永逸了。

　　周楷人：今天我們討論的話題不應(yīng)該局限在法律的框架內(nèi)，立法問題同樣值得討論。當(dāng)下檢察院主要行使四種權(quán)力：反貪、反瀆職、公訴、法律監(jiān)督。這樣的好處是提高效率，自偵、自捕、自訴一條線。但是弊端是其既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員，就算是上一級檢察院行使批捕權(quán)也很難避免“部門利益”的驅(qū)使。

　　胡  婧：我在檢察院待了十年，深知這個(gè)問題在制度上是有缺陷的。有過把反貪局從檢察院里脫離出來的意見，但沒有變成現(xiàn)實(shí)。因?yàn)檫@涉及到我們國家司法體制的問題，改變是慎重的。

　　顧躍進(jìn)：作為一名律師，特別是有較長執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的律師，就很自然地會產(chǎn)生一些對我國現(xiàn)在司法制度問題、立法問題的關(guān)注和思考。現(xiàn)行法律和司法不合理、不公平的地方客觀存在，勿容回避。而這種不合理、不公平對我們國家的治理是有傷害的。從長遠(yuǎn)角度考慮，其很可能成為社會進(jìn)步的包袱。所以作為律師，我們除了履行本身的職責(zé)之外，還有義務(wù)、有責(zé)任去為這個(gè)國家、為這個(gè)民族去思考一些問題。盡管我們沒有權(quán)利，但是我們可以呼吁，可以建議?，F(xiàn)在中央已經(jīng)非常明確“依法治國”作為國家治理的方略，而對現(xiàn)行法律和司法領(lǐng)域里面存在的不合理問題，當(dāng)然也要去改變。源頭在立法，所以我們律師將來更多的思考要放在立法建議上?，F(xiàn)在很多律師已經(jīng)參與了人大、政協(xié)，也有擔(dān)任政府、黨委的法律顧問，現(xiàn)在我們律師正通過各種渠道以自己的專業(yè)、責(zé)任和智慧去推動(dòng)社會進(jìn)步。改革是社會進(jìn)步的源動(dòng)力，要對不合理的制度進(jìn)行改良，我相信這還是有意義的。

　　

改判的罪名必須重新聽取控辯雙方的意見

　　顧躍進(jìn)：接下來討論這樣一個(gè)問題：當(dāng)你拿到判決書的時(shí)候突然發(fā)現(xiàn)起訴的罪名被改變了，而在拿到判決書之前，你是完全不知道的。因此，你在辯護(hù)的時(shí)候完全是按照起訴的罪名進(jìn)行辯護(hù)的。換句話說，判決認(rèn)定的罪名是沒有經(jīng)過庭審質(zhì)證和辯論的，這樣做可以嗎？

　　林  凌：這個(gè)按照新《刑事訴訟法》和最高院的解釋，應(yīng)該是要重新組織雙方開庭的。

　　周楷人：我也有過判決認(rèn)定的罪名沒有經(jīng)過庭審質(zhì)證和辯論這樣的經(jīng)歷。

　　顧躍進(jìn)：改變原有的罪名但沒有聽取控辯雙方的意見而直接改判，這違反了“不告不理”的原則。

　　周楷人：我們都是檢察院指控什么，我就辯什么。對于“判決的罪名沒有聽取控辯雙方的意見就直接改判”的案件，如當(dāng)事人上訴的，我覺得從立法上就應(yīng)該規(guī)定一律發(fā)回重審。如果判決的罪名輕于指控罪名而被告人沒有意見的，本著節(jié)約司法資源的角度就不要再啟動(dòng)上訴程序了。

　　林  凌：我認(rèn)為這類案件就是明顯而嚴(yán)重的程序性錯(cuò)誤，當(dāng)然是要發(fā)回重審。

　　胡  婧：嚴(yán)格來說，如果程序錯(cuò)誤，其判決結(jié)果就應(yīng)當(dāng)被推翻。

　　顧躍進(jìn)：這個(gè)所謂的程序錯(cuò)誤，是不是可以從立法上讓其變得不是錯(cuò)誤？這是做得到的。

　　這里又引伸出一個(gè)“法律解釋”的問題。司法實(shí)踐中有大量的“司法解釋”，而“司法解釋”是否能夠反映立法原意？這是個(gè)值得關(guān)注的問題。“立法解釋”工作是否可以做起來？全國人大或其常委會是否應(yīng)該承擔(dān)“立法解釋”的工作？這些問題都值得探討。

　　我認(rèn)為立法原意應(yīng)該就在法律條文里面，如何準(zhǔn)確、完整地作出能夠達(dá)到共識的文字表達(dá)是立法當(dāng)中需要改進(jìn)的工作。盡量減少“立法解釋”，“司法解釋”不能替代“立法解釋”。

　　林  凌：我不贊同另建一個(gè)組織去解釋立法，可以通過修法的方法去做。全國人大不斷地發(fā)布“立法解釋”，就和最高院的“司法解釋”沒有什么差別了。

　　顧躍進(jìn)：所以立法的文字表達(dá)首先要準(zhǔn)確、完整，盡量讓更多的人達(dá)成共識。在有些情況下，不同的人對法條會有一些不同的理解，在所難免。這個(gè)差距就應(yīng)該用“立法解釋”來解決，而不應(yīng)該用“司法解釋”，它的量應(yīng)該非常少。

       各位，由于時(shí)間關(guān)系，交流到此為止。從今天討論的內(nèi)容來看，刑事訴訟在程序上還存在諸多問題，反映在立法上邊界不清，司法上有執(zhí)法不嚴(yán)、辯護(hù)人和被告人權(quán)利落實(shí)不力等。我想，通過今天的探討，能夠形成一些有建設(shè)性的意見，供司法和立法部門參考，也可以引起同行的關(guān)注、思考。一個(gè)健全、科學(xué)而嚴(yán)格執(zhí)行的訴訟程序是我們法律共同體每個(gè)成員的共同愿望，也是被告人合法權(quán)利的根本保障，更是依法治國的必然要求。謝謝各位嘉賓的參與和智慧奉獻(xiàn)。●

        （以上內(nèi)容根據(jù)錄音整理，為嘉賓個(gè)人觀點(diǎn)）