91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

公司法定代表人退出的制度困境與重構(gòu)

2023年第03期    作者:文│秦華毅    閱讀 3,392 次

我國現(xiàn)行法律對于法定代表人退出規(guī)定的缺失，導(dǎo)致司法實(shí)踐中難以平衡公司商事活動的交易安全與法定代表人的個人權(quán)益，部分“善意”法定代表人無法辭任或退出。本文結(jié)合法理與交易安全等各項法益平衡，從司法實(shí)踐出發(fā)，理性分析后認(rèn)為，我國宜取消法定代表人的人數(shù)限制，保障法定代表人的辭任自由。

一、法定代表人退出制度現(xiàn)狀

《民法典》第六十一條規(guī)定，法定代表人是代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人，根據(jù)代表法律行為的應(yīng)有之義，代表人行為造成的法律后果由法人承擔(dān)。由此可知，法定代表人的主要職責(zé)在于代表法人從事民事活動，對其定位的重點(diǎn)在于職能而非職位。因此，一家公司的法定代表人不一定是公司股東，所以法定代表人不一定對公司享有控制權(quán)，但作為公司的主要負(fù)責(zé)人，法定代表人須對公司行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；因法定代表人執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，法人承擔(dān)民事責(zé)任后可向法定代表人追償。一方面，在公司發(fā)生訴訟、成為被執(zhí)行人、被列入失信名單或者破產(chǎn)等特殊情況時，法定代表人往往作為公司的第一責(zé)任人被列為失信人或被限制高消費(fèi)，以及被采取限制出境等強(qiáng)制措施，甚至可能面臨被刑事拘留的風(fēng)險；另一方面，關(guān)于法定代表人的辭任，我國法律無明確規(guī)定或定性，司法審判結(jié)果也各不相同，且在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量法定代表人無法辭任、承擔(dān)法律責(zé)任畸重的情況。由此可見，基于我國目前對于法定代表人設(shè)置的法定性，法定代表人在司法實(shí)踐中也會成為法院的執(zhí)行對象之一。雖然上述規(guī)定保障了債權(quán)人等相對人的交易安全，但在特定情形下也可能造成部分“善意”的法定代表人無法通過有效的渠道辭任或退出，有失公允。

由于股份公司涉及的法律法規(guī)及監(jiān)管制度較多，操作中也有諸多限制，暫不在本文中論述。司法實(shí)踐中，在有限公司的語境范圍下，法定代表人向公司或／和股東會辭任后，經(jīng)常會有無法取得公司變更法定代表人的有效決議、公司拒絕變更法定代表人或者新法定代表人缺位等情形出現(xiàn)。在無法與公司協(xié)商一致的情形下，原法定代表人的辭職或退出機(jī)制被阻斷，只能通過訴訟進(jìn)行救濟(jì)，以求避免承擔(dān)各類風(fēng)險責(zé)任。

更大的困局在于，《公司法》亦未對此類訴訟進(jìn)行明確規(guī)范，對于法定代表人滌除登記的規(guī)定一定程度上無法解決實(shí)踐中存在的大量法律問題，如法定代表人的登記滌除是否以窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)為前提、是否必須以產(chǎn)生的新法定代表人為前提等，導(dǎo)致不同地區(qū)的不同法院對此類案件持不同態(tài)度，原法定代表人很難得到救濟(jì)。

二、司法實(shí)踐的分歧

司法實(shí)踐中，不同法院針對此類案件尚未達(dá)成較為一致的裁判標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于法定代表人滌除權(quán)是否屬于民事訴訟的受案范圍，對此持肯定態(tài)度的部分法院通常是將法定代表人與公司之間視為委托關(guān)系，從而適用民法中的委托制度，認(rèn)為法定代表人在一定條件下應(yīng)當(dāng)有權(quán)解除與公司的委托關(guān)系。如在（2020）最高法民再88號裁定書中，最高人民法院認(rèn)為作為原告的公司法定代表人已經(jīng)離職，其請求終止與被告之間的法定代表人委任關(guān)系屬于平等的民事爭議，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。但也有部分法院不認(rèn)同最高院的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)法定代表人變更屬于公司內(nèi)部事宜，應(yīng)當(dāng)尊重公司自治，盡量避免對公司內(nèi)部管理的干預(yù)。如在（2021）京民申414號裁定書中，北京市高級人民法院認(rèn)為原告是否擔(dān)任法定代表人屬于公司內(nèi)部事項，應(yīng)當(dāng)在取得有效的公司決議后向工商部門履行變更手續(xù)，該事項不屬于民事訴訟范圍。

此外，《公司法》第二十五條規(guī)定，公司的合法登記事項應(yīng)當(dāng)包含法定代表人姓名。法定代表人是工商登記中的必要登記事項，但法定代表人的選任屬于公司內(nèi)部事項，應(yīng)根據(jù)公司章程的規(guī)定確定任選資格。因此，一旦法院判決滌除原法定代表人的登記，但公司卻遲遲不選任并登記新法定代表人，不僅會造成公司在客觀層面上的功能障礙，也會產(chǎn)生其它生效判決因無法對法定代表人采取執(zhí)行措施而更加難以執(zhí)行的問題。然而，針對新法定代表人缺位的情形，不同法院所持的觀點(diǎn)亦有所不同。支持滌除登記請求的法院傾向于保護(hù)法定代表人作為自然人的辭任自由，認(rèn)為選任新的法定代表人屬于公司應(yīng)當(dāng)協(xié)助執(zhí)行的內(nèi)容。如在（2021）蘇0723民初2271號判決書中，法院認(rèn)為原告已經(jīng)離職，且公司已經(jīng)形成原告不再擔(dān)任法定代表人的合法有效的決議；即使公司未選任新法定代表人，仍應(yīng)在滌除法定代表人登記事項后及時確定公司新的法定代表人并辦理變更登記，否則可能存在被吊銷公司營業(yè)執(zhí)照的風(fēng)險。而駁回滌除登記請求的法院更傾向于遵循現(xiàn)代商法保護(hù)交易安全的理念，認(rèn)為如果沒有適格的新任法定代表人代表法人從事民事活動、承擔(dān)民事責(zé)任，則不利于維護(hù)債權(quán)人利益，也有違誠實(shí)信用原則，可能給有意逃避法律責(zé)任的公司以可乘之機(jī)。如在（2021）京民申3754號判決書中，法院認(rèn)為公司內(nèi)部決議所確立的新法定代表人由于被列為失信執(zhí)行人而喪失了擔(dān)任法定代表人的資格，因此該決議在實(shí)際上無履行可能；法院據(jù)此駁回了原告變更法定代表人的請求，認(rèn)為該請求無事實(shí)和法律依據(jù)，對此不予支持。

三、打破法定代表人退出制度僵局分析

（一）平衡個體權(quán)益保護(hù)、公司自治及交易安全的沖突

民事訴訟系解決民事糾紛的機(jī)制之一，意在平衡雙方當(dāng)事人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，解決利益沖突是民事訴訟的主要目的。司法實(shí)踐中，特別是司法強(qiáng)制執(zhí)行程序中，法院對法定代表人實(shí)施的各種禁令或強(qiáng)制措施在客觀上可能對執(zhí)行效果起到積極作用，有助于解決執(zhí)行難問題，能在一定程度上保護(hù)債權(quán)人利益和交易安全。因此，如何在法定代表人變更糾紛案件中平衡法定代表人作為自然人自由退出的權(quán)益保護(hù)與公司自治及交易安全之間的沖突，制定統(tǒng)一的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)是首要目標(biāo)。如果偏向于維護(hù)公司自治及交易安全，一定程度上會損害法定代表人作為獨(dú)立個體的辭任自由，有損于個體權(quán)益保護(hù)；而過度強(qiáng)調(diào)法定代表人與公司之間的委托關(guān)系，則違背了商事活動中保障交易安全的理念。因此，實(shí)踐中針對不同的案件應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，從法定代表人是否已經(jīng)實(shí)質(zhì)脫離公司經(jīng)營、是否具有股東身份、是否履行代表公司的職責(zé)等方面進(jìn)行綜合判斷，不能一概偏向于公司自治。

法定代表人作為法人意思表示的表示機(jī)關(guān)，屬公司設(shè)立登記的法定登記事項，有助于推動訴訟和執(zhí)行，但不能因此限制法定代表人作為個體應(yīng)當(dāng)享有的辭任自由。不給予個體退出通道和救濟(jì)途徑，實(shí)質(zhì)上是對個人權(quán)益的限制，或者說是一種潛在的減損，也不符合現(xiàn)代公司法對有限公司設(shè)置的公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基本原理。當(dāng)法定代表人不再參與公司的經(jīng)營管理，并作出辭去包括法定代表人在內(nèi)的所有職務(wù)的意思表示，且窮盡了一切私力救濟(jì)后，其本身已經(jīng)失去了擔(dān)任法定代表人的法律屬性，繼續(xù)由其擔(dān)任法定代表人也與相關(guān)立法目的相違背。此時，若一味地將法定代表人變更事項視為公司自治范疇，因過度考量交易安全而限制個人的辭任自由，甚至使其處于面臨較大風(fēng)險卻無法救濟(jì)的情境之中，有違公平正義的基本原則。

（二）法定代表人的權(quán)責(zé)不匹配

《公司法》并未授予法定代表人在公司內(nèi)部的實(shí)體權(quán)力，僅將其作為公司意思表示的載體，法定代表人僅為代表機(jī)關(guān)而非權(quán)力機(jī)關(guān)。實(shí)踐中有時會出現(xiàn)掛名法定代表人，此類情形多為公司實(shí)際控制人轉(zhuǎn)移風(fēng)險的手段，往往伴隨著公司經(jīng)營狀況異常、即將面臨破產(chǎn)清算等風(fēng)險。其根本原因在于法定代表人與公司利益異質(zhì)化，法定代表人對外代表公司，對內(nèi)無實(shí)際權(quán)力卻承擔(dān)著極大的風(fēng)險責(zé)任，而公司又基于轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的目的，在實(shí)操中阻礙掛名法定代表人辭任。特別是在同時辭任法定代表人和董事或經(jīng)理職務(wù)的情況下，根據(jù)現(xiàn)有法律制度，董事或經(jīng)理的辭任自辭任方單方意思表示完成后生效，但法定代表人辭任的法律效力則進(jìn)入不可確定的狀態(tài)。

有學(xué)者建議通過立法規(guī)定公司的實(shí)際控制人（即享有股權(quán)的大股東）必須擔(dān)任法定代表人，以此來避免因?qū)嶋H控制人轉(zhuǎn)嫁責(zé)任引發(fā)的道德和法律風(fēng)險，實(shí)現(xiàn)大股東的控制權(quán)與其責(zé)任相匹配；同時也能維持目前對法定代表人的執(zhí)行效率，避免老賴通過隨意變更法定代表人來逃避責(zé)任。

但是，首先需要知道，股東未必是自然人，要求股東必須擔(dān)任法定代表人的方式不是必然具有可行性；其次，股東作為投資人，其主要義務(wù)是投資，并承擔(dān)以注冊資本為限的有限責(zé)任，這是全世界范圍內(nèi)基本認(rèn)可的商事法律基礎(chǔ)原則。若自然人股東因擔(dān)任法定代表人而面臨超越其注冊資本的法律風(fēng)險或責(zé)任，甚至成為司法執(zhí)行措施的相對人，將極大影響商業(yè)環(huán)境的投資安全性和穩(wěn)定性，上述方式的可行性依然存疑。比起強(qiáng)行限制法定代表人的范圍，迫使實(shí)際控制人或股東承擔(dān)法人經(jīng)營過程中的風(fēng)險，不如完善法定代表人的退出機(jī)制，給“善意”的法定代表人更大的辭任空間，從而有效地平衡公司自治和個人權(quán)益保護(hù)。

四、小結(jié)及建議

《中華人民共和國公司法（修訂草案）》將《公司法》第十三條中的“法定代表人依法登記”“法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記”刪除，在第四十一條“有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項”中增加了“（七）公司法定代表人的產(chǎn)生、變更辦法”，在第六十五條中增加了“擔(dān)任法定代表人的董事辭職的，視為同時辭去法定代表人”等。由此可見，立法機(jī)關(guān)也注意到目前司法實(shí)踐中法定代表人退出制度的不足。取消變更登記這一法定事項，轉(zhuǎn)為以內(nèi)部決議為準(zhǔn)，一定程度上給法定代表人辭任或變更指引了內(nèi)部決策機(jī)制方向，體現(xiàn)出立法機(jī)關(guān)正在逐步重視保護(hù)法定代表人的辭任自由。

但顯然，立法層面仍然局限于公司法定代表人變更事宜屬于公司自治內(nèi)容范疇，司法不輕易干預(yù)?？梢灶A(yù)見，若《公司法》僅按此方案修改，實(shí)踐中仍難免存在較多前述難以解決的困境。

法定代表人制度是極具中國特色的法律制度，在歷史上對中國的商事交易安全和執(zhí)行便利都發(fā)揮了重要的作用。但是隨著時代的發(fā)展，單一的法定代表人制度在現(xiàn)階段導(dǎo)致了法定代表人與公司利益的異質(zhì)和法定代表人內(nèi)外權(quán)利的落差，從而引發(fā)公司實(shí)際控制人為轉(zhuǎn)移風(fēng)險而委托掛名法定代表人或者公司拒絕變更法定代表人等情形的出現(xiàn)。而在司法實(shí)踐中，法院又往往因為法定代表人的必設(shè)性，忽略了對個人權(quán)益的保護(hù)，限制了法定代表人的辭任自由。

對此，部分學(xué)者相繼提出建議，如取消代表轉(zhuǎn)設(shè)代理制、強(qiáng)制實(shí)際控制人擔(dān)任法定代表人、確立集體代表制等。但是一方面，為保護(hù)公司自治，不應(yīng)以法律限制法定代表人的選任，應(yīng)充分給予公司選任法定代表人的自由；另一方面，為保護(hù)法定代表人的辭任自由，應(yīng)設(shè)定統(tǒng)一的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，解決法院對于法定代表人必設(shè)性的后顧之憂，避免法定代表人在辭職后仍舊承擔(dān)不應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險?；诖耍P者提出以下建議。

（一）基本制度保留，靈活設(shè)定法定代表人人數(shù)

各學(xué)者探討的代表制和代理制都各有其優(yōu)缺點(diǎn)。在我國的現(xiàn)實(shí)國情下，現(xiàn)有的法定代表人制度在執(zhí)行難的大背景下是一個相對非常有效的制度。因此，可以在保留法定代表人制度的基礎(chǔ)上，允許公司在其章程中靈活地設(shè)置一到兩名法定代表人，同時允許公司設(shè)置一到兩名非法定代表人，亦可稱其為代理人。具體的法定代表人選任和退出方式可以由公司章程決定，并依法進(jìn)行登記。在目前的法律制度下，即使公司愿意選出多名代表人，亦不能登記，難以產(chǎn)生第三方信賴，影響交易安全。

另一方面，商業(yè)實(shí)踐中其實(shí)已經(jīng)出現(xiàn)類似前述的非法定代表人，如商業(yè)公司中的“總裁”“CEO”“首席”“主席”等職務(wù)。他們大多在部分相對正式的會議紀(jì)要、電子郵件、函件中進(jìn)行意思表示，司法審判中也會視其為代表公司的意思表示，但他們未必是公司登記的法定代表人。如果可以增加法定代表人和非法定代表人的數(shù)量并進(jìn)行工商登記，將極大地優(yōu)化商業(yè)法律的穩(wěn)定性和安全性。

取消法定代表人的人數(shù)限制，既能滿足我國對法定代表人強(qiáng)制執(zhí)行的便利性要求，同時能在原法定代表人辭職后，規(guī)定自動將其他候補(bǔ)的法定代表人或非法定代表人變更為公司的新法定代表人。

（二）明確規(guī)定法定代表人享有辭任自由

法定代表人作為自然人，與公司之間為委托關(guān)系。在沒有法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形下，遵循民商事法律關(guān)系的基本邏輯，法定代表人理應(yīng)享有辭任自由。在前述建議的基礎(chǔ)上，不應(yīng)為了維護(hù)交易安全和公司的正常運(yùn)營而過分限制法定代表人的辭任自由。對于已經(jīng)不參與經(jīng)營管理的原法定代表人滌除登記的訴請，法院應(yīng)將其納入訴訟范圍，而非單純地以公司自治為由駁回起訴，這背離了《公司法》的立法宗旨。在滿足一定的條件時，如能證明法定代表人已不參與公司經(jīng)營且不需對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但公司怠于選任或變更法定代表人的，法院亦可以委托合同關(guān)系來認(rèn)定原法定代表人與公司之間的關(guān)系，作出滌除判決，避免法定代表人在辭職后仍舊面臨被執(zhí)行等風(fēng)險。

（三）明確無法及時選任新法定代表人的公司可被列入經(jīng)營異常名錄在原法定代表人辭任后，部分法院會以新法定代表人缺位為由不支持滌除原法定代表人的訴請。此類判決意在維護(hù)公司的正常運(yùn)營，保護(hù)相對方的交易安全，同時考慮到法定代表人是必要登記事項。然而實(shí)際上，不僅僅是法定代表人，公司的股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)營地址等都是必要的登記內(nèi)容，但也可能出現(xiàn)主體不存在（死亡、合并、分立、清算注銷等）、經(jīng)營地址變更等各種情況。工商行政管理部門按照《企業(yè)經(jīng)營異常名錄管理暫行辦法》的相應(yīng)措施，可對公司作出列為經(jīng)營異常名錄等處理。

秦華毅

上海申浩律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)企業(yè)法律顧問業(yè)務(wù)研究委員會委員，華東理工大學(xué)法學(xué)院校外導(dǎo)師

業(yè)務(wù)方向：公司、知識產(chǎn)權(quán)