91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

中國(guó)投資者境外投資利益保護(hù)的最后一步

2016年第10期    作者: 沈圓    閱讀 9,967 次

——投資爭(zhēng)議仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行

投資爭(zhēng)議仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的重要性

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量的提升和經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程，中國(guó)資本正成為世界投資領(lǐng)域最重要的一股力量。中國(guó)資本在“走出去”戰(zhàn)略的引領(lǐng)下，已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)入眾多國(guó)家。隨著中國(guó)對(duì)外投資規(guī)模的日益擴(kuò)大，中國(guó)投資者也不可避免地開(kāi)始面對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)議，尤其是投資者同投資東道國(guó)之間的爭(zhēng)議（“investor-State dispute settlement”，以下簡(jiǎn)稱ISDS）。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)并非一個(gè)活躍的ISDS參與國(guó)，既不是主要的投資者來(lái)源國(guó)，也不是主要的爭(zhēng)議投資東道國(guó)。例如在The International Center for Settlement of Investment Disputes （以下簡(jiǎn)稱ICSID）仲裁中，中國(guó)投資者參與的ICSID案件共計(jì)5件（包括中國(guó)香港投資者）。 雖然，中國(guó)于1987年加入設(shè)立ICSID的《關(guān)于解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》（以下簡(jiǎn)稱《華盛頓公約》或《ICSID公約》），1993年該公約對(duì)中國(guó)生效；但是，直到2007年，中國(guó)投資人作為申請(qǐng)方，才第一次運(yùn)用ICSID仲裁來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。 然而，自2010年起，中國(guó)企業(yè)開(kāi)始越來(lái)越多地通過(guò)ICSID仲裁來(lái)維護(hù)自身利益。5件案件中的4件均為2010年以后提交ICSID仲裁的。 可以預(yù)見(jiàn)，隨著中國(guó)海外投資的增加和中國(guó)投資者對(duì)于國(guó)際投資爭(zhēng)議解決機(jī)制的熟悉，會(huì)有更多涉及中國(guó)投資人的國(guó)際投資爭(zhēng)議仲裁案件出現(xiàn)。這其中，對(duì)于仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，是對(duì)爭(zhēng)議勝訴方利益進(jìn)行保護(hù)的最實(shí)質(zhì)性一步。因此，對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)議仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行的研究，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

中國(guó)簽署的雙邊投資協(xié)定提供的主要國(guó)際投資爭(zhēng)議解決機(jī)制

根據(jù)ICSID的數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)已經(jīng)同128個(gè)國(guó)家簽訂有效的雙邊投資協(xié)定（以下簡(jiǎn)稱BIT）。 根據(jù)筆者的抽樣研究，這些BIT在提交仲裁的前置程序和條件上有繁有簡(jiǎn)，但是，對(duì)于ISDS仲裁程序本身，BIT一般提供了以下幾種常見(jiàn)途徑，并由投資者確定適用的仲裁程序：

（1）   依據(jù)《ICSID公約》仲裁，條件是BIT雙方為《ICSID公約》公約締約國(guó)；

（2）   依據(jù)《ICSID附加便利規(guī)則》仲裁，條件是有一個(gè)締約方為《ICSID公約》締約國(guó)，但不是雙方均是該公約締約國(guó)；

（3）   依據(jù)《UNCITRAL仲裁規(guī)則》仲裁。

盡管部分BIT對(duì)仲裁規(guī)則進(jìn)行了一定程度的補(bǔ)充和修改，對(duì)于仲裁裁決的效力，BIT均認(rèn)可其約束力。 一旦裁決生效，承認(rèn)和執(zhí)行將成為保護(hù)裁決有利方的最重要步驟。

ICSID仲裁的承認(rèn)和執(zhí)行機(jī)制

不同于一般的國(guó)際商事仲裁，《ICSID公約》制定了一套特殊的制度，以確保仲裁裁決得到有效執(zhí)行。《ICSID公約》第6部分對(duì)于裁決的執(zhí)行進(jìn)行了明確的規(guī)定。

《ICSID公約》第53條規(guī)定ICSID仲裁裁決對(duì)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人都具有約束力,且不受任何上訴或除公約規(guī)定的救濟(jì)措施(包括第50條裁決的解釋、第51條裁決的改正、第52條裁決的撤銷(xiāo))以外的任何救濟(jì)措施的約束，各方當(dāng)事人均應(yīng)遵守裁決所規(guī)定的義務(wù)，除非執(zhí)行根據(jù)公約相關(guān)條款應(yīng)當(dāng)暫定。

《ICSID公約》第54條由三部分組成。第一部分明確規(guī)定任何締約國(guó)都應(yīng)該承認(rèn)（recognize）根據(jù)公約做出的裁決為有拘束力的,并且在其境內(nèi)如執(zhí)行其本國(guó)法院的終審判決一樣執(zhí)行（enforce）裁決中規(guī)定的金錢(qián)義務(wù)。第二部分規(guī)定尋求在某締約國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行裁決的一方應(yīng)向該國(guó)適格的法院或其他指定的機(jī)關(guān)提交ICSID秘書(shū)長(zhǎng)認(rèn)證過(guò)的裁決副本。第三部分規(guī)定裁決的強(qiáng)制執(zhí)行（execution）應(yīng)根據(jù)被申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行生效判決的有關(guān)法律來(lái)進(jìn)行。

《ICSID公約》第55條規(guī)定第54條的任何規(guī)定都不能解釋為對(duì)任何締約國(guó)有關(guān)該國(guó)或任何外國(guó)的執(zhí)行豁免的現(xiàn)行法律的效力有所減損。

上述三個(gè)條款，分別從不同方面對(duì)ICSID仲裁裁決的執(zhí)行進(jìn)行了規(guī)定。其中第53條明確規(guī)定了仲裁裁決的效力，并排除了有關(guān)國(guó)家國(guó)內(nèi)法院對(duì)裁決的審查。由于第53條的存在，締約國(guó)對(duì)于仲裁裁決僅擁有非常有限的對(duì)抗措施，對(duì)于一般國(guó)際商事仲裁采用的司法審查手段難以使用，其中包括損害公共利益的審查。

第54條則為ICSID仲裁裁決的第三國(guó)執(zhí)行提供了制度保障。任何締約國(guó)均有義務(wù)執(zhí)行仲裁裁決的金錢(qián)義務(wù)部分，而且也不能對(duì)仲裁裁決加以國(guó)內(nèi)司法審查。

第55條則在具體執(zhí)行上，充分尊重了締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法，包括主權(quán)豁免等。同時(shí)，第55條也體現(xiàn)了ICSID將承認(rèn)（recognition）、執(zhí)行（enforcement）以及強(qiáng)制執(zhí)行（execution）分別處理的態(tài)度。對(duì)于裁決的承認(rèn)，ICSID僅僅提供了非常有限的抗辯手段。但是對(duì)于裁決的執(zhí)行以及強(qiáng)制執(zhí)行，ICSID并不奢求締約國(guó)的高度統(tǒng)一，而是由締約國(guó)國(guó)內(nèi)法加以規(guī)制。

雖然《ICSID公約》對(duì)于承認(rèn)和執(zhí)行存在明確的規(guī)定，但是上述規(guī)定更多是簡(jiǎn)單的、原則性的規(guī)定，尤其是對(duì)于敗訴方的強(qiáng)制執(zhí)行制度，公約更多地借助于締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法。締約國(guó)不同的執(zhí)行制度可能使得ICSID裁決在部分國(guó)家能夠較為順利地得到執(zhí)行，而在另一些國(guó)家則可能遇到困難。而且，由于非當(dāng)事方締約國(guó)也有義務(wù)執(zhí)行裁決的金錢(qián)部分，因此，勝訴方可供選擇的執(zhí)行地和執(zhí)行機(jī)構(gòu)范圍很廣。

ICSID仲裁裁決在投資東道國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行

在東道國(guó)執(zhí)行仲裁裁決是最為直接的執(zhí)行方式。事實(shí)上，絕大多數(shù)ICSID仲裁案件中的敗訴國(guó),都主動(dòng)履行了裁決規(guī)定的支付義務(wù)。但是，部分締約國(guó)出于多種因素的考慮，也可能會(huì)拒絕執(zhí)行ICSID裁決，或者通過(guò)多種手段來(lái)避免ICSID仲裁程序。例如在ICSID涉案最多的阿根廷，曾經(jīng)通過(guò)重新協(xié)商公共合同、延長(zhǎng)償付債務(wù)時(shí)間、申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決等多種手段來(lái)回避ICSID仲裁。

總體而言，ICSID裁決一般會(huì)由東道國(guó)自愿履行。但是，一旦東道國(guó)不愿意履行ICSID裁決，那么在東道國(guó)尋求強(qiáng)制執(zhí)行的難度會(huì)非常大。因此，當(dāng)東道國(guó)不愿自愿執(zhí)行ICSID裁決時(shí)，投資者可以將第三國(guó)執(zhí)行作為重要選擇。

 

ICSID仲裁裁決在第三國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行

一旦面臨執(zhí)行困難，投資者一般都會(huì)選擇第三國(guó)法院來(lái)尋求強(qiáng)制執(zhí)行。事實(shí)上，目前所有關(guān)于ICSID裁決通過(guò)司法途徑執(zhí)行的案件，都是在第三國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行的案件。目前，《ICSID公約》有140余個(gè)締約國(guó)，因此可供投資者選擇的第三國(guó)并不少。

目前，絕大多數(shù)國(guó)家并沒(méi)有針對(duì)ICSID裁決執(zhí)行的明確規(guī)定，從而導(dǎo)致投資者難以準(zhǔn)確預(yù)計(jì)執(zhí)行的難度、成本和時(shí)間。但是，部分締約國(guó)已經(jīng)在國(guó)內(nèi)立法對(duì)ICSID仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行作出了特別規(guī)定。這其中，英國(guó)的程序規(guī)定具有一定的典型性。

英國(guó)的制度允許申請(qǐng)人向高等法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決，而且該等對(duì)于裁決予以承認(rèn)的判決可以在仲裁裁決另一方缺席的情況下獲得，申請(qǐng)時(shí)需要提供的文件佐證也較少。根據(jù)英國(guó)民事訴訟規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，承認(rèn)仲裁裁決的申請(qǐng)中必須包括：（1）經(jīng)認(rèn)證裁決（或副本），如果裁決不是英文的，還需要提供經(jīng)公證的翻譯件；（2）英國(guó)法院相應(yīng)判決的債權(quán)人，以及在該法院管轄區(qū)域內(nèi)的送達(dá)地址；（3）法院判決的債務(wù)人以及其為人所知的地址或營(yíng)業(yè)地；（4）債權(quán)人有權(quán)執(zhí)行仲裁裁決的理由；（5）需要執(zhí)行的金額；（6）關(guān)于上述仲裁裁決是否已經(jīng)暫?；蛘叽嬖谌魏纹渌暾?qǐng)可能導(dǎo)致執(zhí)行暫停的陳述。 雖然法院承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的判決可以在另一方缺席的情況下獲得，但是強(qiáng)制執(zhí)行還是需要以判決送達(dá)債務(wù)人為前提。

投資者的另一個(gè)選擇是向具有承認(rèn)和執(zhí)行ICSID仲裁裁決實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法院提起承認(rèn)和執(zhí)行的申請(qǐng)。目前，美國(guó)法院已經(jīng)受理了多起關(guān)于ICSID仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行的申請(qǐng)，其中大部分申請(qǐng)都得到了承認(rèn)，而且美國(guó)作為普通法國(guó)家，判例對(duì)于后續(xù)類(lèi)似案件的處理，具有約束力。此外，美國(guó)作為世界最大經(jīng)濟(jì)體和金融市場(chǎng)，投資者將較為容易地發(fā)現(xiàn)可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。

雖然美國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法，已經(jīng)明確將ICSID仲裁裁決的效力等同于州法院最終判決的效力，并由美國(guó)聯(lián)邦法院受理關(guān)于ICSID仲裁裁決的執(zhí)行。法條基本內(nèi)容為仲裁庭基于公約（ICSID公約）第四章做出的裁決應(yīng)產(chǎn)生一項(xiàng)美國(guó)條約項(xiàng)下的權(quán)利；該裁決的金錢(qián)義務(wù)應(yīng)予以執(zhí)行并應(yīng)給予擁有一般管轄權(quán)的州法院所做的最終裁決同等的充分信任和信用。 但是，由于缺乏統(tǒng)一的程序規(guī)則，在美國(guó)不同的法院，對(duì)于ICSID仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行也存在著不同的觀點(diǎn)。在實(shí)踐中，關(guān)于ICSID仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行，美國(guó)聯(lián)邦法院主要發(fā)展出了兩種有所不同的處理機(jī)制——華盛頓模式和紐約南區(qū)模式。

華盛頓模式對(duì)于ICSID仲裁裁決的執(zhí)行采取了一種較為保守的態(tài)度。該模式由美國(guó)哥倫比亞聯(lián)邦特區(qū)地區(qū)法院（以下簡(jiǎn)稱特區(qū)法院）率先適用。在Micula v. Government of Romania (Micula D.D.C.)一案中，申請(qǐng)人要求特區(qū)法院對(duì)ICSID仲裁裁決，在對(duì)方缺席的情況下，予以確認(rèn)，特區(qū)法院的法官拒絕了申請(qǐng)人的要求。 特區(qū)法院法官認(rèn)為聯(lián)邦法院應(yīng)當(dāng)適用確認(rèn)州法院判決程序來(lái)確認(rèn)ICSID仲裁裁決，即由申請(qǐng)人提起一個(gè)由各方參與的訴訟來(lái)將ICSID仲裁裁決轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法院的判決。

華盛頓模式要求ICSID仲裁裁決通過(guò)訴訟的方式，轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法院判決，進(jìn)而得到確認(rèn)和執(zhí)行。這種模式需要經(jīng)歷美國(guó)國(guó)內(nèi)的訴訟流程，可能會(huì)消耗比較長(zhǎng)的時(shí)間和比較大的成本。

另一種模式——紐約南區(qū)模式，對(duì)于承認(rèn)和執(zhí)行ICSID仲裁裁決持相對(duì)開(kāi)放的態(tài)度。在申請(qǐng)被特區(qū)法院拒絕后，另一些ICSID仲裁的勝訴方向聯(lián)邦紐約州南區(qū)地區(qū)法院（以下簡(jiǎn)稱南區(qū)法院）提出申請(qǐng)，要求承認(rèn)ICSID仲裁裁決。 南區(qū)法院做出了和特區(qū)法院截然相反的結(jié)論。

南區(qū)法院法官認(rèn)為：根據(jù)ICSID公約的精神，國(guó)內(nèi)訴訟程序的昂貴和費(fèi)時(shí)以及《外國(guó)主權(quán)豁免法案》中的例外，各方參與的訴訟程序是不必要的。 南區(qū)法院法官還認(rèn)為，ICSID公約明確要求締約國(guó)同時(shí)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。 因此，ICSID仲裁裁決得到南區(qū)法院的承認(rèn)，從而成為美國(guó)國(guó)內(nèi)判決，并可執(zhí)行。

從華盛頓模式和紐約南區(qū)模式的對(duì)比中可以看出，南區(qū)法院對(duì)于ICSID公約的承認(rèn)和執(zhí)行更為開(kāi)放。筆者認(rèn)為南區(qū)法院對(duì)于國(guó)內(nèi)法和ICSID公約的解讀也更符合公約的本意和國(guó)會(huì)的立法精神。在聯(lián)邦最高法院過(guò)問(wèn)這個(gè)問(wèn)題之前，紐約南區(qū)法院可以作為投資者申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行ICSID仲裁裁決的美國(guó)司法機(jī)構(gòu)。

非ICSID仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行機(jī)制

當(dāng)投資東道國(guó)不是ICSID公約締約國(guó)時(shí)，投資者將無(wú)法適用ICSID仲裁程序，從而不得不通過(guò)其他臨時(shí)仲裁來(lái)尋求爭(zhēng)議解決。考慮到ICSID公約對(duì)于仲裁裁決效力和承認(rèn)執(zhí)行的特別規(guī)定。投資東道國(guó)可能通過(guò)協(xié)商等方式，要求投資者放棄ICSID仲裁程序，轉(zhuǎn)而使用其他可受司法審查的仲裁程序來(lái)解決投資糾紛。

非ICSID仲裁程序在承認(rèn)和執(zhí)行上，相比于ICSID仲裁，是較為不利于投資者的。非ICSID仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行主要依據(jù)《紐約公約》，而《紐約公約》第五條允許司法機(jī)構(gòu)在特定情況下，對(duì)仲裁裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行。 換句話說(shuō)，非ICSID仲裁裁決在一定范圍內(nèi)，是需要受到司法審查的。而ICSID公約明確規(guī)定締約國(guó)的司法機(jī)構(gòu)不得對(duì)ICSID仲裁裁決進(jìn)行司法審查，只能予以承認(rèn)和執(zhí)行。因此，非ICSID仲裁裁決需要比ICSID仲裁裁決多過(guò)一道司法審查關(guān)。

而且《紐約公約》允許一國(guó)司法機(jī)構(gòu)以違反該國(guó)公共政策為由，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行非本國(guó)仲裁裁決。這一例外，對(duì)投資者構(gòu)成了較大的潛在威脅。首先，投資者和投資東道國(guó)的爭(zhēng)議往往由投資東道國(guó)的立法或行政行為導(dǎo)致。因此，投資東道國(guó)的司法機(jī)構(gòu)很可能認(rèn)為承認(rèn)和執(zhí)行與該立法或行政行為相抵觸的仲裁裁決違反該國(guó)的公共政策。其次，即使投資者向第三國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行非該國(guó)仲裁裁決，第三國(guó)司法機(jī)構(gòu)也有可能以違反該國(guó)公共利益為由，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決，特別是在該第三國(guó)存在類(lèi)似立法或行政行為，或意欲實(shí)施類(lèi)似政策的情況下。

不過(guò)，從程序角度來(lái)看，非ICSID仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行程序比ICSID仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行程序更加成熟和完善。《紐約公約》已經(jīng)成為世界上承認(rèn)和執(zhí)行非本國(guó)仲裁裁決的最重要公約。經(jīng)過(guò)多年的實(shí)施，《紐約公約》的主要締約國(guó)已經(jīng)建立了一套完整的承認(rèn)和執(zhí)行非本國(guó)仲裁裁決的制度和程序。

考慮到司法審查，特別是公共政策的不確定性，以及承認(rèn)和執(zhí)行程序的成熟度，投資者需要選擇一個(gè)對(duì)于投資者相對(duì)友好，對(duì)國(guó)際投資相對(duì)開(kāi)放，且司法機(jī)構(gòu)具有較強(qiáng)執(zhí)行能力的國(guó)家來(lái)承認(rèn)和執(zhí)行非ICSID仲裁裁決。從執(zhí)行便利的角度來(lái)看，如果投資東道國(guó)在我國(guó)境內(nèi)有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，那么直接向我國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行更為便利。如果情況并非如此，那么投資者可以考慮司法體系較為完善國(guó)家的法院作為申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的法院。

投資爭(zhēng)議仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行可能面臨的其他挑戰(zhàn)和應(yīng)對(duì)

除了ICSID承認(rèn)和執(zhí)行需要面對(duì)的程序不確定性和非ICSID面臨的司法審查問(wèn)題外。投資者申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行投資爭(zhēng)議仲裁裁決還可能面臨其他困境。

首先，投資東道國(guó)可能通過(guò)啟動(dòng)撤銷(xiāo)程序來(lái)暫停對(duì)不利仲裁裁決的執(zhí)行。 ICSID公約的撤銷(xiāo)程序需要對(duì)仲裁程序進(jìn)行全面回顧。撤銷(xiāo)程序可能曠日持久，從而使投資者沒(méi)有辦法及時(shí)得到補(bǔ)償。

其次，即使仲裁裁決得到了承認(rèn)，在執(zhí)行過(guò)程中還可能面臨主權(quán)豁免問(wèn)題。目前，世界上尚沒(méi)有廣泛適用的多邊主權(quán)豁免公約，《聯(lián)合國(guó)豁免公約》尚未生效，而《聯(lián)合國(guó)豁免公約》主要針對(duì)管轄豁免，而不是執(zhí)行豁免，因此在執(zhí)行過(guò)程中，主權(quán)豁免可能導(dǎo)致投資者無(wú)法真正完成執(zhí)行，而從獲得經(jīng)濟(jì)上的賠償。

例如美國(guó)的《外國(guó)主權(quán)豁免法》雖然將某些仲裁裁決的執(zhí)行列為主權(quán)豁免的例外。 但是，該例外只是針對(duì)“對(duì)事管轄權(quán)”，法院對(duì)人管轄權(quán)，例如是否完成送達(dá)等，均需獨(dú)立審查。在財(cái)產(chǎn)實(shí)際執(zhí)行中，還要考慮被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)本身的性質(zhì)是否享有豁免，主權(quán)財(cái)產(chǎn)而非商業(yè)財(cái)產(chǎn)同樣不可執(zhí)行。

在Liberian Eastern Timber Corporation （LETCO）v. Republic of Liberia一案中，法院認(rèn)定被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)系具有主權(quán)性質(zhì)，而不是商業(yè)性質(zhì)，從而撤銷(xiāo)了對(duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。 總體而言，法院對(duì)于“商業(yè)活動(dòng)”的解釋較為嚴(yán)格，與主權(quán)性質(zhì)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)往往不被視為商業(yè)性質(zhì)，而獲得主權(quán)豁免。

總結(jié)：

雖然ICSID仲裁裁決大多能夠獲得投資東道國(guó)的自愿執(zhí)行，但是隨著ICSID仲裁裁決總量的增加，部分受到影響較為嚴(yán)重的國(guó)家很可能對(duì)執(zhí)行采取較為抵觸的態(tài)度。那么，通過(guò)第三國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行ICSID仲裁裁決將成為投資者保護(hù)其利益所可能采取的重要手段。通過(guò)第三國(guó)對(duì)ICSID仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，直接從第三國(guó)獲得經(jīng)濟(jì)賠償將大大增強(qiáng)ICSID仲裁裁決的可執(zhí)行性。

非ICSID仲裁裁決雖然在承認(rèn)和執(zhí)行程序上更為明朗，但是由于存在司法審查的不確定性，投資者也需要謹(jǐn)慎選擇執(zhí)行地，避免仲裁裁決因公共政策等原因而被拒絕執(zhí)行。

雖然投資爭(zhēng)議仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行并不是一個(gè)需要經(jīng)常面對(duì)的法律問(wèn)題，但是隨著中國(guó)資本的“走出去”，對(duì)于保護(hù)投資者的“最后一步”仍然需要進(jìn)行深入的分析和研究，以做到有備無(wú)患。

 

沈圓

上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。

業(yè)務(wù)方向?yàn)閲?guó)際投資、國(guó)際爭(zhēng)議解決、公司法。