網(wǎng)上投稿
員工李某系于2010年11月12日與案外人上海市某服務(wù)公司簽訂勞動合同，并由案外人派遣至上海某公司工作，崗位為醫(yī)藥代表，工作地點(diǎn)為天津。
2013年11月19日，李某、上海某公司與案外人簽署了《調(diào)整勞動關(guān)系三方協(xié)議書》，約定李某與案外人勞動關(guān)系于2013年11月11日終止，李某與上海某公司自2013年11月12日起建立勞動關(guān)系。后李某與上海某公司簽署了《勞動合同》及《勞動合同》內(nèi)容確認(rèn)書，合同期限自2013年11月12日至2016年10月30日止，工作地點(diǎn)為天津，從事醫(yī)藥代表崗位。
李某于2015年向上海某公司申請報(bào)銷，包括發(fā)票號為XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX等的單據(jù)，并同時向上海某公司提交了上述發(fā)票的消費(fèi)水單。
2016年9月30日，上海某公司以李某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除與李某的勞動合同。
李某向天津市和平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，要求上海某公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金178764元。天津市和平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2017年3月23日做出裁決，支持了李某的全部請求。
上海某公司與李某均不服仲裁委裁決，向法院提起了訴訟。一審法院以李某確實(shí)存在嚴(yán)重違紀(jì)情形，上海某公司解除與其之勞動合同系合法解除，駁回了李某的全部訴訟請求。
【代理意見】
我們認(rèn)為，本案系勞動爭議糾紛，主要爭議焦點(diǎn)為李某是否存在虛假報(bào)銷行為，以及該等虛假報(bào)銷行為是否構(gòu)成了嚴(yán)重違紀(jì)。而結(jié)合李某提供至上海某公司的發(fā)票、消費(fèi)水單以及上海某公司處的相關(guān)規(guī)章制度，我們認(rèn)為上海某公司解除與李某勞動合同之行為顯然系合法解除。
一、李某提交至上海某公司的發(fā)票、消費(fèi)水單均存在問題，顯然系虛假報(bào)銷。
（一）李某提交的必勝客北某路店消費(fèi)水單均系偽造而成，事實(shí)上其從未產(chǎn)生該等消費(fèi)。
2015年李某違規(guī)報(bào)銷達(dá)到5000多元，涉及到五家餐飲公司餐費(fèi)報(bào)銷問題，上海某公司的報(bào)銷規(guī)則明確了需要其提交小票，但是李某提交的發(fā)票后所附小票是虛假的。其中，李某所提交北某店必勝客的報(bào)銷，必勝客在天津不存在北某路店，而只有御某灣店，但是御某灣店的開店日期是2015年7月24日，而李某的必勝客消費(fèi)小票其中有3張的小票生成日期顯示是2015年4月1日、2015年4月14日、2015年4月17日，從時間邏輯上明顯這三張小票是虛假的，不可能是這家必勝客出具的。
此外，根據(jù)我們在必勝客御某灣店現(xiàn)場溝通錄音以及必勝客在上海店的客服轉(zhuǎn)到必勝客總部財(cái)務(wù)處，了解到北某路上的這家店就是必勝客御某灣店，李某提交的小票上面寫著必勝客北某路店，此店根本不存在。小票上寫有編號，根據(jù)我們調(diào)查錄音顯示這些編號對應(yīng)的是每一個門店，必勝客御某灣店編號是3066，但在李某提交的小票上顯示的是34、235、125、163號，根據(jù)我們核對，必勝客并沒有235號，不存在這個編號的門店，至于其余三個編號，也均不屬于必勝客御某灣店。
（二）李某提交的海底撈河某萬達(dá)店的消費(fèi)水單同樣系偽造而成，事實(shí)上其從未產(chǎn)生該等消費(fèi)。
李某提交的海底撈河某萬達(dá)店的消費(fèi)時間為2015年6月23日，而根據(jù)我們的電話調(diào)查錄音，6月23日當(dāng)天最高消費(fèi)額是900元，不存在李某提交的高達(dá)1288元的消費(fèi)。
此外，上海某公司的調(diào)查人員在抽查時還前往了海底撈河某萬達(dá)店進(jìn)行消費(fèi)以獲得消費(fèi)小票，這張小票和李某提交至上海某公司報(bào)銷的小票格式不一致，且經(jīng)核對，河某萬達(dá)店并沒有對小票格式進(jìn)行改變。故李某提交至上海某公司的小票顯然系偽造而成的。
（三）李某提交的花某宮韓式燒烤店和日某星食坊的消費(fèi)水單也系偽造而成，事實(shí)上其從未產(chǎn)生該等消費(fèi)。
李某提交的花某宮韓式燒烤店及日某星食坊的消費(fèi)水單均系機(jī)打小票，但是依據(jù)我們前往現(xiàn)場調(diào)查的錄音顯示，前述兩家飯店均不提供機(jī)打小票，而是僅提供手寫小票。故李某提供的該兩家飯店的機(jī)打小票顯然系其自己偽造而成，并不能反應(yīng)其真實(shí)的消費(fèi)情況。
（四）李某2015年4、7月份提交的不同餐飲公司的消費(fèi)小票樣式完全相同，顯然不符合常理。
李某2015年7月份向上海某公司提交的三筆報(bào)銷申請，分別是2017年7月10日花某宮韓式燒烤店消費(fèi)267元，2015年7月14日必勝客北某路店消費(fèi)188元，2015年7月29日必勝客消費(fèi)256元，然而這三筆來自不同餐飲公司的小票樣式卻完全相同，且系由李某在同一個月內(nèi)進(jìn)行報(bào)銷的。
2015年4月份李某又向上海某公司提交了四筆報(bào)銷申請，分別是2015年4月1日必勝客256元，4月2日日某星食坊246元，4月6日天津好某來273元，4月14日必勝客292元，同樣這四筆小票的樣式也完全相同，且也系由李某在同一個月內(nèi)進(jìn)行的報(bào)銷。
上述情況顯然不符合常理，基于該等情況，上海某公司要求李某對此作出合理解釋，然而李某始終未對此做出任何回應(yīng)。
二、李某的虛假報(bào)銷行為明顯違反了上海某公司處的規(guī)章制度，系嚴(yán)重違紀(jì)行為 ，上海某公司據(jù)此解除與其的勞動合同合法。
上海某公司處制定有《員工手冊》與《福利手冊》，李某與2015年1月21日簽署《責(zé)任聲明書》，對該《員工手冊》及《福利手冊》內(nèi)容表示充分了解并遵守。上海某公司的《員工手冊》明確載明，以欺騙或其他不正當(dāng)手段獲得公司財(cái)物，在費(fèi)用報(bào)銷中弄虛作假（包括但不限于提供虛假的報(bào)銷憑據(jù)，或偽造或變造事實(shí)或數(shù)據(jù)而申請報(bào)銷）屬于嚴(yán)重違紀(jì)，如發(fā)生嚴(yán)重違紀(jì)，公司有權(quán)將違紀(jì)員工解聘或退回勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)。且該《員工手冊》已經(jīng)過民主程序，并由李某簽收確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)作為審判依據(jù)。
在李某存在該等嚴(yán)重違紀(jì)情形的情況下，上海某公司依據(jù)《員工手冊》解除與其的勞動合同，顯然系合法解除。
【判決結(jié)果】
一審法院判決，駁回原告李某的全部訴訟請求。
【裁判文書】
一審法院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。李某對上海某公司制定的《員工手冊》與《福利手冊》予以簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)遵守上海某公司的規(guī)章制度。上海某公司《員工手冊》中明確規(guī)定，以欺騙或其他不正當(dāng)手段獲得公司財(cái)務(wù)，在費(fèi)用報(bào)銷中弄虛作假（包括但不限于提供虛假的報(bào)銷憑據(jù)，或偽造或變造事實(shí)或數(shù)據(jù)而申請報(bào)銷）屬于嚴(yán)重違紀(jì)，如發(fā)生嚴(yán)重違紀(jì)，公司有權(quán)將違紀(jì)員工解聘。
李某在向上海某公司申請報(bào)銷中，向上海某公司提交了所對應(yīng)的發(fā)票不符的不真實(shí)的消費(fèi)水單等，違反了上海某公司的規(guī)定，上海某公司提出的抗辯理由成立。故上海某公司于2016年9月30日解除與李某的勞動合同不違反相關(guān)的法律規(guī)定，屬于合法解除。李某主張上海某公司支付違法解除勞動合同賠償金的請求本院不予支持，上海某公司亦無須向李某支付違法解除勞動合同賠償金88992元。雙方的勞動合同與2016年9月30日解除。
綜上所述，一審法院判決，駁回李某的全部訴訟請求。
【案例評析】
一、李某提交至上海某公司的消費(fèi)水單是否存在虛假情況？
李某向上海某公司提交了包括必勝客北某路店、海底撈河某萬達(dá)店、日某星食坊、花某宮韓式燒烤店等五家餐飲公司的小票以及消費(fèi)水單。但是經(jīng)過上海某公司的調(diào)查人員以及我們前往前述餐飲公司調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，必勝客根本不存在北某路店，在該地址處僅有御某灣店，且該店開業(yè)時間為2015年7月24日，顯著晚于李某提交的三張必勝客小票所顯示的日期，故可以看出李某提交的必勝客消費(fèi)水單顯然系偽造而成。
李某提交的海底撈河某萬達(dá)店的小票顯示消費(fèi)金額為1288元，然而根據(jù)我們致電該店鋪查詢后卻發(fā)現(xiàn)，該店在當(dāng)日最高的消費(fèi)額為900元，并不存在李某提交的消費(fèi)水單顯示的該等金額，由此可以得出李某提交的所謂海底撈河某萬達(dá)店的消費(fèi)水單也系其偽造而成。
至于花某宮韓式燒烤店以及日某星食坊，根據(jù)我們前往現(xiàn)場調(diào)查的錄音，該兩家店均表示其內(nèi)部僅提供手寫小票，并無機(jī)打小票，然而李某提供至上海某公司的小票卻是機(jī)打小票，故這顯然是系其偽造而成。
結(jié)合上述事實(shí)，李某存在多次偽造消費(fèi)水單的情形。
二、李某偽造消費(fèi)水單的行為是否構(gòu)成了虛假報(bào)銷，上海某公司能否據(jù)此解除與其的勞動合同？
上海某公司處制定有《員工手冊》，其中明確載明，以欺騙或其他不正當(dāng)手段獲得公司財(cái)物，在費(fèi)用報(bào)銷中弄虛作假（包括但不限于提供虛假的報(bào)銷憑證，或偽造或編造事實(shí)或數(shù)據(jù)而申請報(bào)銷）屬于嚴(yán)重違紀(jì)，如發(fā)生嚴(yán)重違紀(jì)，公司有權(quán)將違紀(jì)員工解聘或退回勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)。
李某偽造消費(fèi)水單的行為屬于上述約定情形中的提供虛假的報(bào)銷憑證，該等行為明顯違反了上海某公司《員工手冊》。而該等《員工手冊》在制定之時已經(jīng)經(jīng)過民主程序，且于2015年1月21日經(jīng)李某本人簽署，其應(yīng)當(dāng)知曉并遵守該等規(guī)章制度。
現(xiàn)其明知上海某公司禁止通過提供虛假的報(bào)銷憑證以騙取公司報(bào)銷的行為，仍舊為之，系明顯虛假報(bào)銷，嚴(yán)重違反了上海某公司的規(guī)章制度。上海某公司據(jù)此解除與李某的勞動合同符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合法解除。
【結(jié)語和建議】
本案主要探討了員工存在偽造消費(fèi)水單行為是否就構(gòu)成了虛假報(bào)銷，公司能否據(jù)此解除與其的勞動合同的問題。消費(fèi)水單作為反映員工是否存在真實(shí)消費(fèi)的重要憑證，公司要求員工必須提交其真實(shí)消費(fèi)的小票是完全合情合理的。在司法實(shí)踐中，也應(yīng)當(dāng)就這類消費(fèi)小票進(jìn)行著重審查，僅僅因?yàn)榘l(fā)票是真實(shí)的，不能足以證明員工消費(fèi)的真實(shí)性。當(dāng)用人單位提出合理證據(jù)證明員工提交的消費(fèi)小票存在虛假或疑點(diǎn)時，相關(guān)消費(fèi)真實(shí)性的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)至員工。
在實(shí)踐操作中，若公司發(fā)現(xiàn)員工存在虛假報(bào)銷行為的，應(yīng)當(dāng)盡早讓律師介入其中，因?yàn)榍捌诘淖C據(jù)獲取十分重要，應(yīng)當(dāng)盡量讓專業(yè)人士參與從而更好地留存證據(jù)，以便后續(xù)發(fā)生爭議時的舉證。
此外，公司應(yīng)當(dāng)在規(guī)章制度中對于虛假報(bào)銷行為進(jìn)行定義，并盡量多地列舉應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為虛假報(bào)銷的行為，例如：提供虛假消費(fèi)憑證，不存在真實(shí)消費(fèi)等。并且該等規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)由員工簽收確認(rèn)，在條件允許的情況下，公司還應(yīng)當(dāng)盡量將該等規(guī)章制度經(jīng)過民主程序。從而確保公司有明確，合法有效的依據(jù)解除存在虛假報(bào)銷情形的員工的勞動合同。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
