網(wǎng)上投稿
一、人物關(guān)系圖：
二、案件簡(jiǎn)介：
上海市楊浦區(qū)寧國(guó)路**號(hào)房屋權(quán)利人為徐某和周某。徐某與周某系夫妻。周某于2002年3月報(bào)死亡，未留有遺囑。徐某于2020年7月報(bào)死亡。徐某與周某生育周某2、周某1、周某3、周某4、周某5五名子女。周某2、趙某系夫妻，趙某1、趙某2系兩人的子女。趙某1、錢(qián)某系夫妻，錢(qián)某1系兩人的女兒。趙某3系趙某2的兒子。周某1、薛某系夫妻，周某6系兩人的女兒。董1、董2系周某6的兒子。周某3于1983年死亡,周某3與丈夫王某生育王某1、王某2，
周某3未留有遺囑。凌某系王某1的妻子，王某3系王某1的女兒。張某系周某4的女兒。系爭(zhēng)房屋征收時(shí)，內(nèi)有周某5、王某1、王某3、周某4、張某、周某2、趙某、趙某1、錢(qián)某1、趙某2、趙某3、周某1、薛某、周某6、董1、董2的戶籍。
徐某原居住底樓，于2004年起居住養(yǎng)老院，徐某居住部位于2005年起出租,租金用于徐某開(kāi)支。周某1戶原居住二樓，于2007 年起將其租住部位出租。2005年2月3日，徐某立公證遺囑，內(nèi)容為在其去世后，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)中屬于其所有的部分包括其自己應(yīng)得的份額和其應(yīng)繼承丈夫遺留的份額均由兒子周某1繼承。2019年12月23日，徐某留有爭(zhēng)議的代書(shū)遺囑，內(nèi)容為徐某在系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷后產(chǎn)生的動(dòng)遷款由徐某和五個(gè)子女平均分?jǐn)偅擦?。遺囑由陳某代書(shū)，范某見(jiàn)證。徐某在遺囑上摁指印。
2020年12月6日，周某4作為代理人簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，認(rèn)定被征收房屋坐落于寧國(guó)路**號(hào)，房屋性質(zhì)私房，被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款為3,691,768.80元。被征收人符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件,居住困難人口為王某3、周某6、董1、趙某、周某5、王某1、周某1、薛某、董某2、周某2、趙某1、錢(qián)某1、錢(qián)某、凌某，居住困難保障補(bǔ)貼為2,930,231.20元。裝潢補(bǔ)償款為17,737.20 元。其他各類(lèi)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用共計(jì)2，032，937.2元。
周某5、王某1、王某3、周某4、張某、周某2、趙某、趙某1、錢(qián)某1、趙某2、趙某3、錢(qián)某、凌某、王某2確認(rèn)四個(gè)繼承人四戶需要分開(kāi)計(jì)算，四戶內(nèi)部不需要法院分割。
周某、徐某原與周某1家庭共同居住系爭(zhēng)房屋。1996年,周某至楊浦區(qū)精神衛(wèi)生中心住院，費(fèi)用支出為工資和積蓄，主要由徐某處理。2004年左右，徐某由周某5安排居住**社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，費(fèi)用由徐某的工資、積蓄和租金支出。2020年，徐某由周某4安排居住**養(yǎng)老院。徐某出院期間由王某1照顧。徐某在**醫(yī)院住院治療期間，因積蓄不足以開(kāi)支，周某4要求周某1分?jǐn)?span>6,000元，周某1實(shí)際支付。
三、各方觀點(diǎn)：
原告觀點(diǎn)：
徐某生前立有公證遺囑，將系爭(zhēng)房屋中屬于徐某的份額由周某1繼承。系爭(zhēng)房屋征收前由周某1戶實(shí)際控制使用，故周某1戶應(yīng)分得房屋價(jià)值補(bǔ)償款的三分之二，居住困難保障補(bǔ)貼的十四分之五以及所有的獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼費(fèi)用。
被告觀點(diǎn)：
被告認(rèn)為家庭內(nèi)部已達(dá)成分割協(xié)議，并已實(shí)際履行完畢。徐某生前最后一份遺囑為代書(shū)遺囑，表明系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷款由徐某及五名子女均分，徐某的份額由周某2、周某3、周某4共同保管,其生前需要的一切費(fèi)用由其動(dòng)遷款支付，其去世后剩余款項(xiàng)由三個(gè)女兒平分。周某1已通過(guò)口頭和聊天記錄確認(rèn)家庭協(xié)議，并已
實(shí)際履行。周某1直至訴訟，才拿出公證遺囑，對(duì)真實(shí)性存疑。
一審法院認(rèn)為
征收人給予被征收人的貨幣補(bǔ)償款歸被征收人所有，被征收人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人。系爭(zhēng)房屋為私房，房屋價(jià)值補(bǔ)償款應(yīng)歸私房權(quán)利人所有,即作為徐某、周某的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。周某1方提供的公證遺囑、周某4方提供的代書(shū)遺囑均形成于民法典施行前，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，代書(shū)遺囑不能撤銷(xiāo)、變更公證遺囑，故房屋價(jià)值補(bǔ)償款中屬于徐某的遺產(chǎn)應(yīng)按照公證遺囑繼承。周某4方對(duì)公證遺囑的真實(shí)性提出異議，未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。故房屋價(jià)值補(bǔ)償款中，周某1應(yīng)分得2,461,179.20元，周某2、王某1和王某2、周某4、周某5各分得307,647. 40元。居住困難保障補(bǔ)貼由居住困難人員均分，各分得209,302. 23元。本院綜合考慮系爭(zhēng)房屋的來(lái)源、居住使用情況、征收補(bǔ)償款的組成、征收安置政策以及房屋產(chǎn)權(quán)繼承情況、子女對(duì)父母的贍養(yǎng)情況等因素，酌情對(duì)其他補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用予以分割，酌情確定周某1戶分得636,082.80元，周某2、王某1和王某2、周某4、周某5四戶各分得366,713. 80元。
二審法院認(rèn)為
雙方當(dāng)事人提供的公證遺囑和代書(shū)遺囑均形成于民法典施行前，被繼承人徐某的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照公證遺囑執(zhí)行。根據(jù)系爭(zhēng)房屋的來(lái)源、居住使用情況、其他補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用的組成、子女對(duì)父母的贍養(yǎng)情況等因素，一審法院酌定各方當(dāng)事人在其他補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用中各自獲得的金額尚屬合理，本院予以確認(rèn)。故二審法院駁回上訴，維持原判。
四、律師觀點(diǎn)：
本案中，系爭(zhēng)房屋為國(guó)有土地上私房拆遷，且存在居住困難保障，故本次系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款包括三個(gè)組成部分：1、房屋價(jià)值部分；2、居住困難保障補(bǔ)貼；3、其他各類(lèi)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用。因上述三個(gè)部分征收補(bǔ)償款形成所考慮的因素不同，故法院在分割上述征收補(bǔ)償款時(shí)，審查的側(cè)重點(diǎn)也會(huì)有所不同。
1、國(guó)有土地上私房拆遷，房屋價(jià)值補(bǔ)償款應(yīng)歸私房權(quán)利人所有。
征收人給予被征收人的貨幣補(bǔ)償款歸被征收人所有，被征收人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人。系爭(zhēng)房屋為國(guó)有土地上私房拆遷,房屋價(jià)值補(bǔ)償款應(yīng)歸私房權(quán)利人所有。本案中，系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人為周某和徐某。現(xiàn)周某和徐某先后已經(jīng)去世。房屋價(jià)值部分應(yīng)當(dāng)作為周某和徐某的遺產(chǎn)在繼承人之間進(jìn)行分割。法院在分割房屋價(jià)值部分時(shí)要考慮周某、徐某在去世前對(duì)其財(cái)產(chǎn)處分的意愿。本案周某在去世時(shí)沒(méi)有遺囑，故各繼承人應(yīng)對(duì)周某的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行法定繼承。徐某在去世前留有公證遺囑和有爭(zhēng)議的代書(shū)遺囑，但兩份遺囑均形成在民法典生效之前，故公證遺囑的效力優(yōu)先。法院在分割徐某房屋價(jià)值部分時(shí)按照公證遺囑處理。
2、 居住困難保障補(bǔ)貼由居住困難人員均分。
居住困難保障補(bǔ)貼由系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人或代理人將所有戶口在冊(cè)人員和戶外引進(jìn)人員作為一個(gè)整體共同向征收單位提出申請(qǐng)。征收單位根據(jù)所有申請(qǐng)人員的居住情況，判定該戶是否符合居住困難標(biāo)準(zhǔn)。若符合居住困難標(biāo)準(zhǔn)，則在房屋價(jià)值部分及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)之外，另行增加居住困難保障補(bǔ)貼。系爭(zhēng)房屋的居住困難人員對(duì)居住困難保障補(bǔ)貼的產(chǎn)生均具有貢獻(xiàn)，且貢獻(xiàn)沒(méi)有差別，故對(duì)于居住困難補(bǔ)貼應(yīng)由所有居困人員均分。
3、 其他各類(lèi)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用原則上仍在私房產(chǎn)權(quán)人之間進(jìn)行分割，同時(shí)法院會(huì)綜合考慮房屋居住使用情況、搬場(chǎng)情況等因素，酌情予以調(diào)整。
根據(jù)一審法院判決金額，結(jié)合二審?fù)忂^(guò)程中，本案律師與主審法官的法律探討，目前法院在分割私房征收補(bǔ)償款中其他各類(lèi)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用時(shí)，原則上仍以私房權(quán)利人分割為主，但同時(shí)也會(huì)考慮私房實(shí)際居住使用情況、搬場(chǎng)情況等諸多因素酌情調(diào)整。
其他補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)是法院在利益平衡時(shí)最容易調(diào)整的部分。如本案中，法院在分割各類(lèi)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)時(shí)除了考慮實(shí)際居住使用情況外，還綜合考慮系爭(zhēng)房屋的來(lái)源、征收補(bǔ)償款的組成、征收安置政策以及房屋產(chǎn)權(quán)繼承情況、子女對(duì)父母的贍養(yǎng)情況等因素。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
