網(wǎng)上投稿
原審被告單位A有限公司于2013年11月、2014年3月在龍邦海關(guān)分別辦理了C72113450002、C72114450001兩本加工貿(mào)易手冊，以“進料加工”的方式保稅進口鋁錠（其中，C72113450002號手冊結(jié)束有效期是2015年5月20日，C72114450001號手冊結(jié)束有效期是2015年3月17日）。之后，A有限公司將上述兩本加工貿(mào)易手冊交由原審被告人劉某實際控制的佛山市南海區(qū)B有限公司具體負責(zé)鋁錠進口報關(guān)及鋁型材出口報關(guān)事宜。2013年11月22日至2014年4月23日，佛山市南海區(qū)B有限公司從廣東黃埔開發(fā)區(qū)、黃埔新港、南海三山、蛇口海關(guān)等口岸分批次保稅進口鋁錠，其中持C72113450002號加工貿(mào)易手冊共進口7969.859噸鋁錠，持C72114450001號加工貿(mào)易手冊共進口1994.42噸鋁錠。2013年底，A有限公司因資金緊缺又急需償還銀行到期貸款，劉某決定將A有限公司從國外進口的部分保稅鋁錠在國內(nèi)銷售，所得貨款用于償還銀行貸款。之后，劉某安排其實際控制的佛山市南海區(qū)C有限公司職員林某1、黎某等人將保稅進口的部分鋁錠在佛山市進行銷售。2013年12月至2014年4月期間，林某1、黎某以佛山市南海區(qū)C有限公司為賣方，先后將A有限公司的保稅進口鋁錠銷售給佛山市D有限公司904.517噸、佛山市E有限公司1472.2565噸、佛山市F有限公司經(jīng)理梁某1362.9654噸、利某61.106噸，上述鋁錠共計2800.8449噸。
另查明，A有限公司因涉嫌犯逃稅罪，公司董事長劉某于2015年1月11日被羈押。2015年1月21日，A有限公司因債務(wù)糾紛問題，公司貨物被南寧市青秀區(qū)人民法院查封。后經(jīng)龍邦海關(guān)現(xiàn)場核查，通過單耗核算，發(fā)現(xiàn)該公司剩余4538.937噸鋁錠尚未能完成加工出口；通過清點該公司庫存，發(fā)現(xiàn)該公司保稅進口的鋁錠料件短少2509.979噸。A有限公司于2015年5月25日向龍邦海關(guān)提交報告，提出庫存的保稅進口剩余料件比實際應(yīng)剩4500噸短少近2700噸，申請將未出口的料件轉(zhuǎn)為內(nèi)銷，并在近期內(nèi)補繳所欠稅費。對此龍邦海關(guān)沒有給予答復(fù)。龍邦海關(guān)認為該公司違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定，涉嫌“飛料”走私，遂將線索移交龍邦海關(guān)緝私分局，龍邦海關(guān)緝私分局于2015年6月24日對該公司嫌疑走私鋁錠立案偵查。龍邦海關(guān)緝私分局在偵查中根據(jù)提取到A有限公司的《科目明細賬》及該公司的出倉單，查出該公司于2013年12月至2014年4月期間，擅自在國內(nèi)銷售上述保稅進口鋁錠2800.8449噸，應(yīng)繳稅額為人民幣5861713.32元。
爭議焦點：
A有限公司、劉某及其辯護人提出以下上訴、辯護意見：原判程序違法，沒有依法排除非法證據(jù)，依據(jù)不充分、不確實、不能排除合理懷疑的證據(jù)認定上訴人構(gòu)成犯罪，屬于認定事實錯誤，適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷，宣告A有限公司、劉某無罪。
A有限公司案發(fā)前曾向主管海關(guān)申請涉案貨物延期核銷，后受不可抗力的他案影響，包括劉某在內(nèi)的公司高管人員以及核心部門人員被刑事拘留，公司即時陷入癱瘓狀態(tài)，后更在百色市政府的主導(dǎo)下被第三方全面接管控制，涉案貨物存在狀態(tài)已無法核查，主管海關(guān)至今對延期核銷申請不答復(fù)，符合《辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》（2002年7月8日法（2002）139號）第十條“有證據(jù)證明因不可抗力原因?qū)е卤６愗浳锩撾x海關(guān)監(jiān)管，經(jīng)營人無法辦理正常手續(xù)而騙取海關(guān)核銷的，不認定為走私犯罪”的情形。
法院認為：
對辯護人提出A有限公司案發(fā)前曾向主管海關(guān)申請涉案貨物延期核銷，后受不可抗拒的他案影響，包括劉某在內(nèi)的公司高管人員以及核心部門人員被刑事拘留，公司即時陷入癱瘓狀態(tài)，后更在百色市政府的主導(dǎo)下被第三方全面接管控制，涉案貨物存在狀態(tài)已無法核查，主管海關(guān)至今對延期核銷申請不答復(fù)，符合《辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》(2002年7月8日法(2002)139號)第十條“有證據(jù)證明因不可抗力原因?qū)е卤６愗浳锩撾x海關(guān)監(jiān)管，經(jīng)營人無法辦理正常手續(xù)而騙取海關(guān)核銷的，不認定為走私犯罪”的情形。經(jīng)查，A有限公司于2014年11月13日向主管地海關(guān)提交《關(guān)于進料加工合同備案變更申請》，申請返銷截止日由2014年11月20日變更為2015年5月20日，而根據(jù)龍邦海關(guān)出具的《A有限公司進料加工貿(mào)易手冊核查情況》，明確說明手冊C72113450002的有效期是2015年5月20日。A有限公司于申請延期核銷之前，未經(jīng)批準于2014年4月之前擅自將海關(guān)批準進口的保稅貨物鋁錠在境內(nèi)進行銷售，但并未辦理該部分保稅進口鋁錠的核銷手續(xù)，該情形并不屬于辯護人提出的情形。該辯護意見無事實和法律依據(jù)，不予采納。
原審被告單位A有限公司未經(jīng)海關(guān)許可，擅自內(nèi)銷保稅鋁錠2800.8449噸的事實存在。但經(jīng)審查認為，首先，A有限公司對內(nèi)銷的上述保稅鋁錠在被查獲的A有限公司的賬本上真實記錄，該公司的出倉單也明確上述保稅鋁錠是發(fā)到了買方，A有限公司沒有采取在國內(nèi)購買材料沖抵、制作假賬、假單證偽報、瞞報等手段，騙取海關(guān)對該保稅進口料件加工貿(mào)易手冊的核銷的行為。其次，海關(guān)對保稅貨物依法進行監(jiān)管。核銷環(huán)節(jié)是海關(guān)對保稅貨物監(jiān)管的最后一個環(huán)節(jié)，也是最關(guān)鍵環(huán)節(jié)，過了核銷關(guān)，則表明保稅貨物已經(jīng)按海關(guān)的要求被加工成制成某或者半成某悉數(shù)復(fù)出口。即企業(yè)如沒有騙取核銷的行為，最后通過手冊的核銷，海關(guān)是可以發(fā)現(xiàn)企業(yè)還有多少數(shù)量保稅料件未完成出口的，企業(yè)如未弄虛作假，是無法偷逃稅款的。第三，涉案的保稅料件所在的其中一本加工貿(mào)易手冊到期時間是2015年5月20日，按照《中華人民共和國海關(guān)加工貿(mào)易貨物監(jiān)管方法》第三十條，經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)將進口料件加工復(fù)出口，并且自加工貿(mào)易手冊項下最后一批成某出口或者加工貿(mào)易手冊到期之日起30日內(nèi)向海關(guān)報核。該手冊的最后核銷期限是2015年6月20日。劉某因逃稅罪于2015年1月11日被羈押，A有限公司于2015年5月25日即在核銷期限內(nèi)向海關(guān)書面申請內(nèi)銷并補繳稅款，而海關(guān)未予答復(fù)。第四，A有限公司目前雖未補繳稅款，但無證據(jù)證明A有限公司在申請補繳稅款時或加工貿(mào)易手冊最后核銷期限前已經(jīng)沒有能力或拒不補繳涉案稅款。
綜上，A有限公司雖未經(jīng)海關(guān)許可，擅自將批準進口的進料加工的保稅貨物在境內(nèi)銷售，但沒有以假出口、假結(jié)轉(zhuǎn)或者利用虛假單證等方式騙取海關(guān)核銷的行為；A有限公司致使保稅貨物脫離海關(guān)監(jiān)管，但現(xiàn)沒有證據(jù)證實A有限公司出售該部分保稅料件就必定導(dǎo)致該部分對應(yīng)稅款的流失,本案被發(fā)現(xiàn)時，還未到加工貿(mào)易手冊的最后期限，且在加工貿(mào)易手冊核銷期限內(nèi)，A有限公司有書面向主管海關(guān)申請補繳稅款的行為，證實A有限公司主觀上有偷逃稅款的故意的證據(jù)不足，不能認定A有限公司、劉某構(gòu)成走私普通貨物罪。
《走私意見》第十條規(guī)定，在加工貿(mào)易經(jīng)營活動中，以假出口、假結(jié)轉(zhuǎn)或者利用虛假單證等方式騙取海關(guān)核銷，致使保稅貨物、物品脫離海關(guān)監(jiān)管，造成國家稅款流失，情節(jié)嚴重的，依照刑法第一百五十三條的規(guī)定，以走私普通貨物、物品罪追究刑事責(zé)任。但有證據(jù)證明因不可抗力原因?qū)е卤６愗浳锩撾x海關(guān)監(jiān)管，經(jīng)營人無法辦理正常手續(xù)而騙取海關(guān)核銷的，不認定為走私犯罪。
在加工貿(mào)易領(lǐng)域的實踐過程中往往會發(fā)生，偵查機關(guān)無法查明行為人是否已經(jīng)將保稅貨物銷售牟利，而行為人卻已通過假出口、假結(jié)轉(zhuǎn)或者利用虛假單證等方式騙取海關(guān)核銷。在這種情況下，保稅貨物已經(jīng)脫離海關(guān)監(jiān)管，國家稅款流失的事實亦已發(fā)生，行為人的假核銷行為已經(jīng)具備了走私犯罪的本質(zhì)特征。但需要注意的是必須同時滿足騙取海關(guān)核銷、貨物已脫離海關(guān)監(jiān)管且造成稅款流失這幾個條件。
本案中A公司雖未經(jīng)海關(guān)許可，擅自將批準進口的進料加工的保稅貨物在境內(nèi)銷售，但沒有以假出口、假結(jié)轉(zhuǎn)或者利用虛假單證等方式騙取海關(guān)核銷的行為；A公司致使保稅貨物脫離海關(guān)監(jiān)管，但現(xiàn)沒有證據(jù)證實A公司出售該部分保稅料件就必定導(dǎo)致該部分對應(yīng)稅款的流失,本案被發(fā)現(xiàn)時，還未到加工貿(mào)易手冊的最后期限，且在加工貿(mào)易手冊核銷期限內(nèi)，A公司有書面向主管海關(guān)申請補繳稅款的行為，證實A公司主觀上有偷逃稅款的故意的證據(jù)不足，不能認定A公司、劉某構(gòu)成走私普通貨物罪。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
