網(wǎng)上投稿
【案情簡介】
原告某甲就所持上市公司“慧球科技”股票（SH.600556）與被告某乙達(dá)成兩份《大宗交易協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》），約定原告將所持150萬股、210萬股“慧球科技”股票分別于2015年10月23日、10月26日以大宗交易方式減持給被告；成交價(jià)14.5元/股；為保證雙方大宗交易工作順利完成，同時(shí)彌補(bǔ)原告前期損失，被告對本次交易承諾如下：在交易完成后，分別于同年11月6日、11月9日前支付股權(quán)補(bǔ)償款330萬元、462萬元?！秴f(xié)議》簽訂后，原告按照約定于2015年10月23日、10月26日以大宗交易方式將協(xié)議約定的“慧球科技”股票轉(zhuǎn)讓給被告或被告指定的對象,但被告未按照協(xié)議支付額外補(bǔ)償款。
【代理意見】
代理律師認(rèn)為，本案主要的爭議焦點(diǎn)是兩份大宗交易協(xié)議是普通的民事合同還是一個(gè)資管計(jì)劃。具體來說：（1）如果只是普通的民事合同，兩份協(xié)議簽訂后，原告嚴(yán)格按照協(xié)議的約定，完成了股票的交易過戶，但是被告卻未按照協(xié)議約定將兩筆補(bǔ)償款共計(jì)792萬元支付給原告。這兩份協(xié)議都是雙方真實(shí)意思表示之合意，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均真實(shí)有效，協(xié)議雙方均負(fù)有依照協(xié)議條款內(nèi)容履行協(xié)議的義務(wù)；被告沒有履行交付補(bǔ)償款的義務(wù)，構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約。（2）如果是資管計(jì)劃產(chǎn)品，還要區(qū)分原告是否為優(yōu)先級投資人、該資管計(jì)劃是否有盈利以及原告是否要披露虧損等問題。
首先，認(rèn)定兩份大宗交易協(xié)議為普通的民事合同證據(jù)充分，事實(shí)清楚，既有協(xié)議的存在，又有股票交易的對賬單等相關(guān)證據(jù)。所以，原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?/span>
其次，被告雖然主張這是一起資管計(jì)劃，但是并沒有提供證據(jù)證明原告是資管計(jì)劃的管理人或者股票名義持有人，也沒有舉證證明原告必須要向被告披露虧損及該資管計(jì)劃是否盈利，根據(jù)誰主張誰舉證的規(guī)則，被告的答辯意見難以得到支持。如果代理律師同意被告的觀點(diǎn)，雙方在資管計(jì)劃的范疇下爭論，將使原告處于非常不利之境地；所以最終代理律師堅(jiān)持兩份大宗交易協(xié)議是普通的民事協(xié)議，且該協(xié)議是雙務(wù)、有償?shù)?，雙方都應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議的約定嚴(yán)格履行自己的義務(wù)。
【判決結(jié)果】
一審判決認(rèn)定兩份大宗交易協(xié)議為普通的民事協(xié)議，被告應(yīng)按照協(xié)議的約定支付所有的補(bǔ)償款及利息。一審判決后，被告不服，提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【裁判文書】
一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《大宗交易協(xié)議》沒有違反法律規(guī)定，系雙方真實(shí)意思表示，具有法律約束力。原告履行了協(xié)議約定的義務(wù)，將“慧球科技”股票通過大宗交易的方式轉(zhuǎn)讓給了被告或者被告指定的對象，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定支付額外補(bǔ)償款。協(xié)議約定被告支付原告補(bǔ)償款是為了保證雙方大宗交易工作順利完成，同時(shí)彌補(bǔ)原告前期損失，協(xié)議并未約定原告必須提供相應(yīng)的證據(jù)證明其存在損失，被告才支付該補(bǔ)償款。按照上海證券交易所相關(guān)交易規(guī)則，大宗交易的成交價(jià)格，由買賣雙方在前一交易日收盤價(jià)漲跌幅的10%之間協(xié)商確定?！盎矍蚩萍肌痹?/span>2015年10月22日、10月23日（10月26日前一交易日為10月23日）的收盤價(jià)分別為14.53元、14.58元，均高于雙方約定的大宗交易成交價(jià)，故原告與被告約定在大宗交易價(jià)格之外另行補(bǔ)償原告損失，并無不可。原告與被告約定的補(bǔ)償款為雙方大宗交易總額的15.17%，并非顯著過高。原告在交易中盈利與否及盈利多少與被告無關(guān)，被告既已承諾，理應(yīng)按照承諾約定履行。被告未提供原告所持“慧球科技”股票是資產(chǎn)管理計(jì)劃的一部分，原告是資產(chǎn)管理計(jì)劃的管理人的證據(jù)。綜上，被告的辯稱意見，無事實(shí)與法律依據(jù)，不予采納。原告要求被告支付補(bǔ)償款及相應(yīng)利息，予以支持。判決：被告于判決生效之日起10日內(nèi)支付原告補(bǔ)償款792萬元及利息234,320.80元。一審案件受理費(fèi)人民幣68,880.25元，減半收取34,440.13元，由被告負(fù)擔(dān)。
一審判決后，被告不服，提起上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部請求。事實(shí)和理由：一、一審法院未查明原告購買“慧球科技”的股票資金來源，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。二、一審判決認(rèn)為《大宗交易協(xié)議》中有關(guān)支付額外補(bǔ)償款的內(nèi)容，為被告對原告的承諾，與原告是否盈利無關(guān)，屬于法律適用錯(cuò)誤。根據(jù)該協(xié)議約定，支付額外補(bǔ)償款的前提是“為保證雙方大宗交易工作順利完成，同時(shí)彌補(bǔ)甲方前期損失”，本案中原告在后期出售該股票獲得了高額利潤，事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了原告要求支付補(bǔ)償款的合同目的。所以再給予補(bǔ)償不符合正常的交易邏輯和契約公平。
二審法院認(rèn)為，被告主張?jiān)娴年P(guān)聯(lián)公司存在違法配資行為，原告系因清理違法配資接受“慧球科技”股票，但其提供的案外人之間的配資借款協(xié)議及相關(guān)對話記錄，無法反映出與本案的關(guān)聯(lián)，不足以證明其主張的的事實(shí)。被告稱原告的實(shí)際控制人是某丙，某丙已口頭承諾被告無需支付額外補(bǔ)償款，但也沒有相關(guān)證據(jù)予以佐證。故二審中針對被告上訴中提出的事實(shí)主張，證據(jù)不足，二審法院沒有采信。
綜上，二審法院認(rèn)為被告未按時(shí)支付補(bǔ)償款的行為構(gòu)成違約，并從以下三方面進(jìn)行了論證：首先，協(xié)議條款中彌補(bǔ)前期損失的表述為支付額外補(bǔ)償?shù)哪康亩乔疤幔幢砻麟p方在磋商、簽署協(xié)議時(shí)已確認(rèn)存在前期損失，且雙方對于額外補(bǔ)償?shù)臄?shù)額已經(jīng)約定為確定的數(shù)額，也未約定需要以原告提供證據(jù)證明為前提；其次，被告在協(xié)議中承諾給予額外補(bǔ)償是被告對證券市場發(fā)展、“慧球科技”股票走勢及自身持股需要等因素進(jìn)行綜合考量基礎(chǔ)上所作的商業(yè)理性行為；再次，被告主張?jiān)孓D(zhuǎn)讓后所持有的剩余“慧球科技”股票價(jià)格上漲超出補(bǔ)償款數(shù)額故被告不需要再支付補(bǔ)償款的觀點(diǎn)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。因此，關(guān)于無需支付補(bǔ)償款的主張，依據(jù)不足，所以被告的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。
【案例評析】
本案，因?yàn)樵桓骐p方簽訂大宗交易協(xié)議的時(shí)候，只是單純的署名，被告沒有寫身份證號碼，甚至連協(xié)議的日期都沒有寫。原告在訴訟的過程中首先面臨的難題就是如何證明被告就是本法律關(guān)系中原告所要起訴的被告，因?yàn)槿珖盏墓癫挥?jì)其數(shù)，而且民事訴訟又不可能強(qiáng)制對方過來進(jìn)行筆跡鑒定。但是被告沒有重視這一問題，直接承認(rèn)了合同是被告簽署的，只是辯稱這是一個(gè)資管計(jì)劃，原告只是股票的名義持有人，也不是優(yōu)先級投資人；同時(shí)被告還辯稱，根據(jù)協(xié)議，有虧損才有彌補(bǔ)，沒有虧損就不需要支付補(bǔ)償款。但是，被告對其辯答辯意見無法舉證證明，最終法院沒有支持被告的答辯意見，支持了原告的全部訴訟請求。
【結(jié)語與建議】
本案中，雙方在大宗交易簽訂協(xié)議時(shí)，均未在合同中詳細(xì)寫明雙方當(dāng)事人的身份信息，導(dǎo)致在后期訴訟時(shí)可能會面臨訴訟主體不適格的問題，給案件帶來很大的麻煩。建議以后公司、個(gè)人在簽訂協(xié)議時(shí)務(wù)必詳細(xì)寫明雙方當(dāng)事人的名稱等具體身份信息，如果是法人還需要寫明注冊地址、統(tǒng)一社會信用代碼，如果是自然人一定要把身份證號碼寫上。
在交易過程中，關(guān)鍵性的協(xié)議都要書面固定下來，不要相信所謂的口頭約定。如果簽訂協(xié)議只是一個(gè)形式，雙方還有合同外的目的，一定要就協(xié)議外的目的再簽訂一個(gè)補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行明確約定，以免日后發(fā)生糾紛時(shí)協(xié)議外的目的無法舉證證明，最終協(xié)議外的目的不能夠得到法院支持。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
