91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

用合理懷疑確立自首情節(jié) 王某故意傷害致死案

2017年第11期    作者:丁俊濤    閱讀 12,354 次

一、案情簡介

2010年7月某日，凡某在其經營的夜排檔因瑣事與顧客徐某甲、徐某乙等人發(fā)生爭執(zhí)，遂糾集周某，周某糾集王某、施某等人到現(xiàn)場，雙方發(fā)生沖突，徐某甲因頭面部遭受鈍性外力作用致顱腦損傷而死亡，徐某乙系輕微傷，案發(fā)后王某逃逸。

2011年上海某基層法院判處凡某、周某有期徒刑5年，認定王某是持啤酒瓶打擊徐某甲的頭部致其死亡的行為人。2015年5月某日，王某在辯護律師陪同下投案自首。

2015年11月某日公訴機關指控王某：犯故意傷害罪，直接致死被害人徐某甲、自首情節(jié)不成立、量刑建議14年以上15年以下。

二、爭議法律焦點

（一）致死徐某甲的行為人是王某，還是另有其人？

（二）王某的行為是否成立自首情節(jié)？

（三）能否對王某參照凡某、周某在5年左右量刑？

三、律師評析

律師評析分為辯護難點梳理、辯護策略選擇、辯點具體展開三個方面：

   （一）辯護難點梳理

此案的特點可以用重大、疑難、復雜來形容，本案具有極端的特殊性，屬于辯護難度超大的案件，稍有不慎，被告人就會面臨15年左右的有期徒刑甚至無期徒刑，具體辯護難點作如下梳理。

1.2011年法院生效判決的既判力，決定此案事實認定方面辯護人突破的難度巨大。如果延續(xù)2011年的判決，被告人王某將被認定為直接致死徐某甲的行為人，在被害人刑事諒解書出具與否、經濟賠償是否談妥都具有或然性的背景下，法院對王某的判處根據個案平衡原理，會遠重于凡某和周某。

2.王某自動投案后的“如實供述”將會遭遇一審判決既判力的后遺效應，從而使“如實供述”會被司法機關認定為“交代不誠”，導致自首情節(jié)不成立。王某參與的事實情節(jié)為“持菜刀刀背砸了死者徐某甲背部四下”，而2011年判決已經認定“王某持啤酒瓶打砸被害人徐某甲頭部致其顱腦損傷死亡”的所謂“事實”，那么王某的如實供述將會與原2011年判決認定事實相矛盾，如實供述反而不成立自首。

3.本案真正致死被害人徐某甲的“劉某”，也因為偵查機關偵查方法的失當，從而沒有機會再重啟偵查追究“劉某”的刑事責任。既然2011年的判決已經確定了積極參與本案的為凡某、周某和王某，前兩名行為人已經查清了參與的細節(jié)，王某被認定成直接致死被害人徐某甲的行為人順理成章。

（二）辯護策略的選擇

針對本案的辯護難點，辯護律師選擇了“進攻性防御”的辯護策略，通過進攻性很強的辯護，從而達到保住王某的自首情節(jié)進而爭取與凡某、周某不相上下的刑期，實現(xiàn)有效辯護。辯護人通過二十余次的會見、六份律師意見書、卷宗材料的反復研讀，決定執(zhí)行該辯護策略，具體策略如下：

1.將致死被害人徐某甲的行為人范圍不再局限于是積極參加者凡某、周某、王某三人，而是將矛盾激化，將矛頭引向外圍。具體方法：引出真正致死被害人徐某甲的犯罪分子在本案中可能沒有被追究，更有甚者偵查機關嚴重低估“劉某”在本案中的作用，對其沒有采取偵查措施。通過卷宗材料中的諸多矛盾，將這個合理懷疑放大，從而讓司法機關無法排除真正致死者為案外人“劉某”的合理懷疑，從而讓法院產生“疑罪從無，又得兼顧公訴機關”的顧慮。

2.通過真正致死者可能為“劉某”的合理懷疑不能排除，讓法院淡化致死被害人徐某甲的真實行為人是誰這個案件事實，那么在淡化真實致死者的情況下，王某供述的僅僅用菜刀刀背打砸被害人徐某甲背部的供述，就自然成立“如實供述”，那么法院也便以“部分行為全部責任”為法理來認定王某故意傷害罪共犯成立，同時認定成立自首情節(jié)。從罪名上支持公訴機關、從刑期上兼顧王某，通過“平衡”作出智慧的判決。

3.通過個案平衡原理，緊盯著2011年的凡某、周某作為被告人的判決結果，即兩人均被判處5年有期徒刑的最優(yōu)刑期。雖然凡某、周某歸案及時，具有自首、賠償、刑事諒解書、當庭認罪、沒有前科、且案件參與度比較低等多個優(yōu)于王某的情節(jié)，但是辯護人可以結合案件的特殊情況，用“疑罪從無”“個案平衡”“生效判決既判力”等原則來達到逼近最佳刑期的目的，從而最大化王某的訴訟權益。

（三）辯點的具體展開

對辯護策略的貫徹和執(zhí)行就是體現(xiàn)在辯點的選擇和展開，因為字數有限，就簡要羅列辯點，不過分展開。

1.關于“王某用啤酒瓶打砸被害人徐某甲頭部，啤酒瓶當即碎掉”這個所謂“案件事實”的內容僅僅體現(xiàn)在凡某的訊問筆錄中，作為認定王某為直接致死人的唯一一份“直接證據”，對凡某口供內容可信度要進行審查，如果排除凡某口供的可信度，本案就沒有了直接證據。特別說明：凡某關于目擊王某持啤酒瓶打砸被害人徐某甲頭部確實為虛假陳述。

筆者為將凡某虛假陳述可視化，做了一份凡某訊問筆錄的摘錄分析表格，根據筆錄制作時間、具體筆錄的頁碼和位置、供述內容列舉、核心供述內容分析、對比差異化，對公訴機關遞交的4份2010年凡某的4份筆錄進行分析，找到了8處前后矛盾的供述，推翻了凡某口供的可信性，從而推翻了對王某最不利的一份“直接證據”。具體矛盾點為：

（1）關于周某是否在王某和徐某甲進行毆打之前就已經逃離現(xiàn)場，供述前后矛盾，且與周某本人供述的內容相矛盾；

（2）關于王某砸徐某甲的啤酒瓶（頭部、軀干部位）是否當即碎掉，供述前后矛盾，且供述內容與尸體檢驗報告相矛盾；

（3）關于王某用幾個啤酒瓶砸徐某甲，前后有四種說法，相互矛盾；

（4）關于王某所持啤酒瓶是從飯店南側酒桌旁地上拿的，還是在北側酒桌旁地上拿的，供述前后矛盾；

（5）關于王某是否持菜刀、菜刀材質及大小的描述、逃走時王某持刀的姿勢，供述也前后矛盾；

（6）關于周某毆打徐某乙的事實，凡某就在現(xiàn)場目擊全程卻說沒有看見，周某本人竟然承認毆打了徐某乙；

（7）凡某供述周某往南逃了，這與周某供述的自己往北逃走了不一致，相互矛盾；

（8）誰打電話糾集周某、王某等人這一關鍵的案件細節(jié)，前后做了四次不同的供述，前后矛盾。

2.被害人徐某甲系被“劉某”用啤酒瓶砸打頭部致死，“劉某”的作案嫌疑在前案和本案中均未排除。

（1）“劉某”這個重大犯罪嫌疑人最早出現(xiàn)在周某的訊問筆錄中，內容：“劉某”用啤酒瓶砸了被害人徐某甲的頭部，酒瓶沒有碎。關于周某口供的可信性，辯護律師從五個方面進行了展開，目的是為了確認周某該目擊內容的真實性，從而讓司法機關無法排除真正致死者可能系“劉某”的合理懷疑。

（2） 偵查機關對涉案人員“劉某”偵查時的排除方法不適當。偵查機關根據周某提供的“劉某”（諧音）大概戶籍地，調取該戶籍地范圍內適齡的名為“劉某”的照片，讓周某辨認，周某未辨認出，公安機關遂排除了“劉某”這個人的存在。不當之處：偵查機關檢索諧音的“劉某”，字可能是錯誤的，周某未辨認出來，恰恰證明“真劉某”沒有找到，沒有找到就是合理懷疑沒有排除。

（3）偵查機關對另外一位重要的目擊證人施某未進行調查，再一次錯失查獲“劉某”的機會。偵查機關根據周某的口供，得知案發(fā)現(xiàn)場除了有“劉某”，還有另外一個重要的目擊證人施某。如果想合理排除“劉某”為犯罪嫌疑人的話，另一途徑是對現(xiàn)場目擊證人施某（辯護人認為在當時的情況下，從刑事偵查的角度應該先將其定義成犯罪嫌疑人，隨著偵查的明晰，再對其重新定義成違法嫌疑人或者證人）調查取證，通過其口供來明晰“劉某”的身份情況及其在本案中的作用。

3.退一步講，王某也成立自首。

偵查機關對“劉某”的不當排除及對施某在本案中重要價值的評估失當，導致直接致死被害人徐某甲的行為人身份這一核心事實沒有查清。退一步講，王某也僅僅是共犯責任，歸案后關于“僅持菜刀刀背打砸被害人徐某甲背部四下”的供述為“如實供述”，且是在辯護律師陪同下投案，所以自首情節(jié)成立。

四、結論

法院判決：被告人王某與他人結伙持械傷害他人，致一人死亡，一人輕微傷，其行為構成故意傷害罪。辯護人關于王某有自首情節(jié)的辯護，經查，符合自首的法律規(guī)定，辯護人提出的相關辯護意見本院予以采信。

被告人王某犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年。

 

丁俊濤

北京長安（上海）律師事務所律師。

業(yè)務方向：刑事辯護，法律顧問、商事糾紛。