網(wǎng)上投稿
【案情簡介】
2009年2月16日，金阿歡申請注冊“非誠勿擾”商標(biāo)，后于2010年9月7日被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊在第45類婚姻介紹所、交友服務(wù)等服務(wù)上。2010年1月15日，江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》電視節(jié)目開播。2013年2月，金阿歡以商標(biāo)侵權(quán)為由，將江蘇省廣播電視總臺(tái)（以下簡稱“江蘇電視臺(tái)”）及深圳市珍愛網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（以下簡稱“珍愛網(wǎng)”）訴至廣東省深圳市南山區(qū)法院。
2014年12月，深圳市南山區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，江蘇電視臺(tái)使用“非誠勿擾”是商標(biāo)性使用。金阿歡所注冊的“非誠勿擾”所對應(yīng)的商品（服務(wù))系“交友服務(wù)、婚姻介紹”,即第45類；而被告江蘇電視臺(tái)的“非誠勿擾”標(biāo)識(shí)所對應(yīng)的商品(服務(wù))系“電視節(jié)目”,即第41類；而且,從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面綜合考察,被告江蘇電視臺(tái)的“非誠勿擾”電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān),但終究是電視節(jié)目,相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者不存在特定聯(lián)系,不容易造成公眾混淆,兩者屬于不同類商品（服務(wù)），不構(gòu)成侵權(quán)。金阿歡因不服一審判決，上訴至深圳市中級人民法院（以下簡稱“深圳中院”）。
2015年12月11日，深圳中院二審判決認(rèn)定，江蘇電視臺(tái)的《非誠勿擾》節(jié)目，從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等判定，均是提供征婚、相親、交友的服務(wù)，與金阿歡第7199523號“非誠勿擾”商標(biāo)注冊證上核定的服務(wù)項(xiàng)目“交友、婚姻介紹”相同，江蘇電視臺(tái)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決江蘇電視臺(tái)停止注冊商標(biāo)侵權(quán)行為，要求其所屬的江蘇衛(wèi)視頻道于判決生效后立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱。江蘇電視臺(tái)和珍愛網(wǎng)不服深圳中院二審判決，以江蘇電視臺(tái)和珍愛網(wǎng)對于“非誠勿擾”標(biāo)識(shí)的使用不屬于商標(biāo)性使用、相關(guān)標(biāo)識(shí)的使用具有合法性和正當(dāng)性，起所使用的服務(wù)類別與涉案注冊商標(biāo)核定使用的第45類并不相同或類似，不會(huì)構(gòu)成相關(guān)公眾混淆、不侵犯金阿歡注冊商標(biāo)權(quán)等理由，向廣東高院申請?jiān)賹彙?/span>
本所黃武雙、郭杰律師在再審階段接受江蘇省廣播電視總臺(tái)的委托。經(jīng)過多次溝通和討論后，我方將主要觀點(diǎn)確定為：江蘇電視臺(tái)對被訴標(biāo)識(shí)的使用不屬于商標(biāo)性使用；江蘇電視臺(tái)《非誠勿擾》節(jié)目與金阿歡所從事的婚戀交友類服務(wù)在類別上不相同也不近似、標(biāo)識(shí)本身不相同或近似等。
2016年11月15日，廣東省高級人民法院再審開庭審理了江蘇電視臺(tái)《非誠勿擾》商標(biāo)侵權(quán)案。
廣東高院在再審中認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于：1.江蘇電視臺(tái)對被訴標(biāo)識(shí)的使用是否屬于商標(biāo)性使用；2.江蘇電視臺(tái)是否侵害了金阿歡涉案注冊商標(biāo)權(quán)；3.珍愛網(wǎng)公司是否與江蘇電視臺(tái)構(gòu)成共同侵權(quán)。
【代理意見】
一、江蘇臺(tái)在涉案電視節(jié)目中使用《非誠勿擾》節(jié)目名稱，不構(gòu)成商標(biāo)性使用
根據(jù)商標(biāo)性使用的概念，只有當(dāng)行為人將某一具有顯著性的特定標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)進(jìn)行突出使用，使其能夠發(fā)揮商標(biāo)的識(shí)別作用，才構(gòu)成商標(biāo)性使用。商標(biāo)使用是商標(biāo)侵權(quán)的前提條件，行為人不構(gòu)成商標(biāo)性使用行為，則毋論構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。然而根據(jù)廣播電視行業(yè)的慣例，電視節(jié)目名稱從其本身性質(zhì)到使用行為，均不符合商標(biāo)性使用的特點(diǎn)。在電視節(jié)目播放過程中，起到識(shí)別來源作用的，并不是缺乏顯著性、樣式多變的電視節(jié)目名稱，而是電視臺(tái)臺(tái)標(biāo)，電視臺(tái)臺(tái)標(biāo)顯著性強(qiáng)，樣式及位置固定，向觀眾明確指示電視節(jié)目的制作者，能夠起到識(shí)別來源的作用。
具體到本案所涉的《非誠勿擾》節(jié)目名稱。首先，該名稱是從節(jié)目內(nèi)容提煉而來，有著很強(qiáng)的婚戀特色，缺乏商標(biāo)所需要的顯著性。其次，江蘇電視臺(tái)也并未將《非誠勿擾》節(jié)目名稱作為商標(biāo)進(jìn)行使用，在節(jié)目播出過程中，《非誠勿擾》即無固定樣式，也無固定使用位置，在江蘇電視臺(tái)臺(tái)標(biāo)穩(wěn)定的出現(xiàn)在屏幕左上角的同時(shí)，可以明顯表示江蘇電視臺(tái)無意將非誠勿擾作為商標(biāo)進(jìn)行使用，起到指示來源作用的是江蘇電視臺(tái)臺(tái)標(biāo)。再次，不論是廣播電視行業(yè)相關(guān)公眾還是收看電視節(jié)目的觀眾，均未將《非誠勿擾》視為商標(biāo)，將其看做作品的名稱。
綜上考慮，江蘇電視臺(tái)對于《非誠勿擾》的使用，不屬于商標(biāo)性使用，其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
二、不構(gòu)成相同或類似服務(wù)
首先，江蘇電視臺(tái)將《非誠勿擾》標(biāo)識(shí)作為節(jié)目名稱進(jìn)行使用，與金阿歡所注冊的第45類“交友服務(wù)、婚姻介紹”不構(gòu)成相同或近似的商品服務(wù)類別。《非誠勿擾》作為一檔電視節(jié)目，雖然以婚戀交友為內(nèi)容，但其實(shí)質(zhì)上屬于文化藝術(shù)作品。江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》的節(jié)目創(chuàng)意雖然來源于生活，但從其節(jié)目設(shè)計(jì)上看，其節(jié)目板塊、環(huán)節(jié)的設(shè)計(jì)，話題的選擇，對男女嘉賓、主持人的臺(tái)詞設(shè)計(jì)，包括舞臺(tái)燈光、舞美效果、后期剪輯等方面均表明《非誠勿擾》電視節(jié)目屬于對現(xiàn)實(shí)生活的二次加工；從對于該電視節(jié)目的社會(huì)認(rèn)知看，不論是電視節(jié)目的主管部門，還是行業(yè)組織，甚至廣播電視行業(yè)權(quán)威教材均認(rèn)為《非誠勿擾》屬于綜藝娛樂節(jié)目，而并非文學(xué)藝術(shù)作品；從商業(yè)模式的角度分析，《非誠勿擾》節(jié)目以收視率計(jì)算其市場占有度，以廣告收入、商業(yè)許可為其主要收入，而并不從參與節(jié)目的男女嘉賓處收費(fèi)，與成本與婚戀交友的商業(yè)模式相去甚遠(yuǎn)。綜上，《非誠勿擾》電視節(jié)目來源于生活但高于生活，屬于社會(huì)生活的精神文化產(chǎn)品，與現(xiàn)實(shí)的婚戀交友類服務(wù)不相同也不近似。
三、兩者不構(gòu)成相同或近似商標(biāo)，不構(gòu)成混淆
從標(biāo)識(shí)本身來看，金阿歡的“非誠勿擾”商標(biāo)與江蘇電視臺(tái)《非誠勿擾》節(jié)目標(biāo)識(shí)，不論是其本身還是變體，在視覺上均存在明顯差異；其次，從受眾角度分析，由于江蘇電視臺(tái)與金阿歡所提供的服務(wù)上存在明顯差異，其面對的公眾上也并不相同，且《非誠勿擾》節(jié)目在播出過程中，始終伴隨著江蘇衛(wèi)視臺(tái)標(biāo)以指示來源，這不會(huì)使得公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)；再次，由于我國法律并未明確規(guī)定反向混淆的商標(biāo)侵權(quán)行為，所以對于反向混淆的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格，而本案無論標(biāo)識(shí)或是所涉及的商品服務(wù)種類均不相同不近似，不存在反向混淆得以成立的基礎(chǔ)。
四、江蘇臺(tái)使用“非誠勿擾”作為節(jié)目名稱屬于對標(biāo)識(shí)的正當(dāng)使用
由于“非誠勿擾”已經(jīng)成為婚禮交友題材的通用詞匯，具有描述性，即使原告將“非誠勿擾”作為商標(biāo)進(jìn)行了注冊，也不能壟斷非誠勿擾作為文字類公共資源的使用。尤其考慮到江蘇電視臺(tái)并未將《非誠勿擾》做為商標(biāo)進(jìn)行使用，該電視節(jié)目名稱屬于對節(jié)目內(nèi)容的高度概括，符合廣播電視行業(yè)對電視節(jié)目命名的慣例。并且，江蘇電視臺(tái)節(jié)目的播出早于金阿歡注冊商標(biāo)的公開，江蘇電視臺(tái)對于節(jié)目名稱具有善意。
【判決結(jié)果】
廣東高院認(rèn)為江蘇電視臺(tái)《非誠勿擾》電視節(jié)目與金阿歡“非誠勿擾”注冊商標(biāo)雖然在客觀要素上近似，但兩者用于不同的服務(wù)類別，也不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，江蘇衛(wèi)視在電視文娛節(jié)目上使用被訴“非誠勿擾”標(biāo)識(shí)，并不構(gòu)成對金阿歡涉案第7199523號注冊商標(biāo)的侵權(quán)。因此，二審法院認(rèn)定事實(shí)與適用法律均有錯(cuò)誤，撤銷二審深圳中院判決，維持深圳南山區(qū)法院判決。
【案例評析】
非誠勿擾案件之所以引發(fā)社會(huì)關(guān)注，除了《非誠勿擾》節(jié)目本身影響力大、受眾多之外，還因?yàn)檫@類案件爭議所反映的情況正是當(dāng)前電視節(jié)目普遍存在的情況，案件的裁判可能影響這一行業(yè)的發(fā)展方向，也能影響今后社會(huì)公眾可能接觸的公共傳媒文化內(nèi)容。
本案明確了電視節(jié)目與現(xiàn)實(shí)服務(wù)之間的區(qū)分，對于電視節(jié)目名稱相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)案件有著指導(dǎo)意義，對于維護(hù)廣播電視行業(yè)繁榮穩(wěn)定發(fā)展起到了重要的積極作用，在全國范圍內(nèi)造成了極大影響。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
