網(wǎng)上投稿
案情簡介
2021年，上海市黃浦區(qū)復(fù)某路公有居住房屋被征收，承租人為陸某。房屋征收時的戶籍在冊人員為陸某、陸某1、唐某和劉某2，陸某1是陸某與前妻生育的女兒。一家人原先住本市寧某路公有住房，1982年，陸某與前妻離婚時法院判決陸某1隨陸某共同生活，戶口一直隨父親，但人卻與親生母親一起生活。嗣后，陸某與小自己十幾歲的唐某再婚，婚后不多久生育兒子陸某2，也入住寧某路公房內(nèi)。
陸某1的撫養(yǎng)權(quán)判給陸某后，由于種種原因一直無法入住寧某路房屋。1995年，陸某1起訴父親要求入住寧某路房屋，經(jīng)法院調(diào)解確認(rèn)陸某1在寧某路房屋享有居住權(quán)，但此后陸某1仍然無法入住該房屋。2002年10月，寧某路房屋被動遷，陸某1無法得知該房動遷詳細(xì)情況，只知道陸某和唐某用動遷款購買了復(fù)某路房屋，并且將寧某路房屋當(dāng)時全部在冊人員的戶口一并遷入了復(fù)某路房屋。2021年，復(fù)某路房屋被征收時，陸某和唐某均宣稱復(fù)某路房屋系其二人使用夫妻共同財產(chǎn)購買，故全部征收利益歸夫妻二人享有；并主張陸某1未出資，亦從未居住，不能獲得分文征收補(bǔ)償款。陸某1不認(rèn)可，遂引發(fā)訴訟。
陸某1起訴后，申請保全了四分之一的征收款。兩周后，陸某作為承租人領(lǐng)走了未被保全的四分之三征收款，之后分多次將款項全部轉(zhuǎn)移。2022年初，陸某去世。另，在訴訟中發(fā)現(xiàn)陸某與唐某早在2014年就已離婚。唐某出示陸某寫給自己的《見證遺囑》一份，載明征收款中所有屬于陸某的遺產(chǎn)均歸唐某所有，見證人為某律師，同時該律師為唐某在本案中的訴訟代理人。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：法院認(rèn)定陸某1因持有《民事調(diào)解書》確認(rèn)其在寧某路房屋的居住權(quán)，此后寧某路房屋被拆遷，陸某1的居住權(quán)也隨之到了復(fù)某路房屋，遂認(rèn)定陸某1為同住人，可分得四分之一征收款。唐某不服，提起上訴。
二審法院認(rèn)為：一審適用法律錯誤，同時未能查清四分之三征收款去向，故發(fā)回重審。
筆者代理發(fā)回重審后的一審。
爭議焦點
1. 本案中，因復(fù)某路房屋為購買所得，無需再認(rèn)定同住人資格（這也是發(fā)回重審的原因），證明陸某1是出資人的舉證責(zé)任在哪一方？
2. 寧某路房屋的動遷協(xié)議簽署日期是2002年10月，但復(fù)某路房屋的《差價換房協(xié)議》是2002年9月簽署，并在當(dāng)月辦理了租賃憑證。如何解釋購房在前，而拆遷在后？
3. 唐某出示的陸某《見證遺囑》是否有效？
4. 保全到的四分之一征收款應(yīng)當(dāng)由誰領(lǐng)?。渴顷懩?/span>1一人享有，還是與唐某、陸某2共同分配？
各方觀點
爭議焦點1
原告陸某1認(rèn)為，寧某路房屋動遷款全部在陸某夫妻二人控制下，沒有進(jìn)行過分配，故復(fù)某路房屋購房款中也有陸某1的動遷款份額。
被告陸某2和唐某認(rèn)為，早在2002年寧某路房屋動遷時就已將其中5萬元征收款給到陸某1，已作分配，故陸某1沒有對復(fù)某路房屋出資。
陸某1則認(rèn)為，2002年時，陸某與唐某為夫妻關(guān)系?，F(xiàn)陸某已過世，唐某主張陸某已將5萬元曾支付給陸某1的舉證責(zé)任在于唐某，唐某不能舉證的，應(yīng)認(rèn)定復(fù)某路的購房款中有陸某1的出資。
爭議焦點2
陸某1認(rèn)為，在2002年時上海拆遷適用的是拆遷條例，當(dāng)時上海拆遷按人頭分拆遷款，而且拆遷款是分批先行支付部分。唐某提交的《拆遷協(xié)議》僅僅是最后一份框架協(xié)議，而未記載完整。陸某生前錄音和唐某自稱拆遷款為30萬元，但《拆遷協(xié)議》僅記載20萬元，顯然在拆遷協(xié)議之前二人已拿到差額的10萬元用于購入復(fù)某路房屋。而寧某路房屋拆遷在即，按慣例也不會先買入房屋后再等拆遷。
爭議焦點3
陸某1認(rèn)為，因見證遺囑性質(zhì)為代書遺囑，而代書人（律師）就是本案中當(dāng)事人唐某的代理律師。代理律師代表的是當(dāng)事人本人，即遺囑的代書人和當(dāng)事人發(fā)生利益沖突，代書遺囑無效。
陸某2和唐某認(rèn)為，遺囑經(jīng)律師見證，符合遺囑的形式要件，合法有效，見證人擔(dān)任代理人不影響遺囑效力。
爭議焦點4
陸某1認(rèn)為，陸某在取得四分之三征收款后，立即進(jìn)行了全部轉(zhuǎn)移，而唐某雖與其離婚但始終一起居住，而且唐某與陸某1素來矛盾巨大，唐某必定參與轉(zhuǎn)移。同時，若唐某未得到四分之三征收款，其早就應(yīng)該報警查找錢款去取。故主張保全到的四分之一征收款應(yīng)當(dāng)歸陸某1所有。
陸某2和唐某認(rèn)為，唐某早就與陸某離婚，不知錢款去向。
法院判決
法院認(rèn)為，本案系爭房屋是購買所得的公有房屋，征收利益應(yīng)歸出資人所有。系爭房屋的購買期間與寧某路房屋的拆遷過程高度重合，被告唐某辯稱是其借款為兒子購買但并未提供證據(jù)證明，且家庭僅有的居住房屋納入拆遷，但兒子當(dāng)時僅十七歲，故其主張本院不予采信，認(rèn)定購買系爭房屋的起因應(yīng)為原家庭居住的房屋拆遷需要解決居住問題，資金來源為拆遷安置款。原告陸某1在被拆遷的房屋內(nèi)享有居住權(quán)益已為法院調(diào)解書所確認(rèn)，拆遷獲得的貨幣補(bǔ)償款并無證據(jù)證明已分配并支付給陸某1，拆遷后陸某1戶口亦隨父親、繼母一家從拆遷房屋遷入購買的系爭房屋，之后戶口再無變動，亦無他處福利性房屋，陸某1的居住權(quán)益即轉(zhuǎn)移至系爭房屋并保留至征收。即使陸某1在系爭房屋內(nèi)未實際居住，仍可作為出資人之一參與征收款的分配，但居住部分的款項應(yīng)歸實際居住人。陸某1對唐某、陸某2與陸某亦系出資人一節(jié)事實并無異議，故唐某、陸某2與陸某亦可參與征收款的分配。陸某領(lǐng)取的錢款超出其應(yīng)分得的部分，處分的錢款并無證據(jù)證明流向唐某、陸某2，故保全款項由陸某1、唐某、陸某2按比例分配。陸某在領(lǐng)取錢款當(dāng)日即處分給案外人，至其死亡，其應(yīng)分得的部分并無留存，未成為遺產(chǎn)，不發(fā)生繼承；其處分的超過其應(yīng)分得的部分，系對陸某1、唐某、陸某2生前所負(fù)債務(wù)，應(yīng)由其繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)；如有除征收款以外的其他遺產(chǎn)，繼承問題應(yīng)另行主張?zhí)幚?，現(xiàn)有證據(jù)并不足以證實唐某參與轉(zhuǎn)移錢款。唐某提供了陸某的代書遺囑，但代書人已經(jīng)作為唐某的訴訟代理人參加訴訟，喪失作為代書人的證人資格，本院對該代書遺囑不予采納。陸某的繼承問題應(yīng)按法定繼承處理，應(yīng)由法定繼承人陸某1、陸某2依法在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)義務(wù)。
綜上，法院判決原告陸某1分得140萬元，被告唐某分得190萬元，被告陸某2分得180萬元，另190萬元歸已故的陸某本人?；趦H保全到170萬元，故陸某1、唐某、陸某2三人按比例分配170萬元。陸某1領(lǐng)取其中的48萬元，唐某領(lǐng)取其中的60余萬元，陸某2領(lǐng)取其中的60余萬元。不足部分，各方均向陸某的繼承人主張其遺產(chǎn)內(nèi)的賠償（若有）。
一審判決后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。
作者評析
法院確認(rèn)的居住權(quán)，是帶有財產(chǎn)利益屬性的，可以作為征收時獲得補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)，居住權(quán)亦可隨著原房屋的拆遷轉(zhuǎn)移到新房。除本案公房征收情況外，部分在產(chǎn)權(quán)房屋中享有居住權(quán)益的人，亦可在征收或繼承時從產(chǎn)權(quán)人處獲得補(bǔ)償。
征收案件錯綜復(fù)雜，且涉及征收款特別巨大，起訴時保全應(yīng)當(dāng)做到位，將各方情況考慮清楚。律師切勿因保全過少，造成當(dāng)事人實際損失。
律師代理遺囑見證后，不應(yīng)再代理繼承人參與訴訟，以免因利沖導(dǎo)致代書遺囑無效的風(fēng)險出現(xiàn)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
