網(wǎng)上投稿
2018 年 6 月 29 日至 30 日，上海律協(xié)律師學院聯(lián)合公司與商事業(yè)務研究委員會在交通大學凱原法學院東方會堂共同舉辦“公司法業(yè)務前沿與發(fā)展——律師對優(yōu)化營商環(huán)境的重要作用”專題培訓。 此次培訓的課程之一是 由 上海國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會研究中心主任姚宏敏主講“幾類公司爭議的可仲裁性問題”。講座主題緊緊圍繞在當事人簽有仲裁條款的情況下，涉及《公司法》所規(guī)定的一些特定訴訟時，會產生或仲裁或訴訟的管轄權爭議。
一、仲裁協(xié)議的相對性與公司糾紛的特殊性
（一）仲裁協(xié)議的相對性
合同相對性是指合同原則上僅對締約主體發(fā)生效力，對合同外主體不具有效力。仲裁協(xié)議是約定當事人之間爭議解決方式的特殊合同。其本質是合同，當然具有合同的相對性。仲裁協(xié)議只對簽訂仲裁協(xié)議的當事人產生效力，仲裁也只能解決仲裁協(xié)議多約定的合同糾紛，具有主體的相對性和客體的相對性。
（二） 公司糾紛的特殊性
公司糾紛通常起因于當事人對特殊的《公司法》上權利義務的違反：實踐中，當事人之間的糾紛涉及《公司法》與《合同法》的問題往往交織在一起。公司糾紛中相關權利義務主體眾多：既有公司、股東、公司管理者，又有公司的債權人、債務人等。公司糾紛的主體雖為平等主體，但糾紛主體之間多具有特殊的身份關系，不是簡單的交易對手的關系。公司糾紛按照主體可以劃分為：股東與公司之間的糾紛，股東與股東之間的糾紛，公司或股東與公司管理者之間的糾紛，公司債權（債務）人與公司或股東之間的糾紛。仲裁協(xié)議的相對性與公司糾紛的特殊性的矛盾，使得部分公司糾紛容易產生管轄爭議。
（三） 可仲裁性問題
可仲裁性是指依據(jù)法律可以通過仲裁的爭議范圍，分為主體的可仲裁性和客體的可仲裁性。
1、主體的可仲裁性：主要指仲裁當事人參與仲裁的行為能力?！吨俨梅ā返?span>2條規(guī)定：平等主體的公民，法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，均可以提交仲裁。
2、客體的可仲裁性：指仲裁協(xié)議項下的具體爭議能否通過仲裁的方式解決?！吨俨梅ā返?span>3條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（1）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛；（2）依法應當由行政機關處理的行政爭議?！薄吨俨梅ā返?span>77條規(guī)定：“勞動爭議和農業(yè)集體經(jīng)濟組織內部的農業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定?！睆摹吨俨梅ā返慕嵌瓤矗汗炯m紛的主體都是平等主體；股東代表訴訟、公司解散之訴、破產企業(yè)糾紛等并未被《仲裁法》列為不可仲裁的法定事項；公司糾紛從主體和客體上看都是可仲裁的。
二、股東代表訴訟機制在仲裁中的適用
（一）問題的提出
《公司法》第151條規(guī)定了股東代表訴訟機制，《公司法司法解釋（四）》進一步予以了完善。《公司法》第151條規(guī)定：董事、高級管理人員有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，有限責任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設董事會的有限責任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。
監(jiān)事會、不設監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規(guī)定的股東有權為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。
討論的問題：《公司法》第151條第3款規(guī)定的情形下，即他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失，而公司與他人在合同中訂立了仲裁條款，但公司監(jiān)事會、監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事拒絕或怠于提起仲裁向他人主張權利時，股東代表公司能否向仲裁機構提起仲裁？他人侵犯公司合法權益給公司造成損失的具體情形：侵權行為、違約行為。一旦雙方的合同中存在有效的仲裁條款，對于股東代表訴訟的問題，存在不同的觀點：
一種觀點認為，股東代表訴訟具有明確的法律依據(jù)，股東的訴權來源于《公司法》第151條，股東代表公司進行仲裁尚無法律依據(jù)，而且仲裁條款對股東沒有約束力，所以只能在法院進行股東代表訴訟。另一種觀點認為，當事人之間的有效仲裁協(xié)議對解決實體爭議的雙方有約束力，股東代表公司來解決爭議時，應該依據(jù)仲裁協(xié)議通過仲裁程序而非法院訴訟程序為公司的利益主張權利。實踐中的困境：股東代表訴訟在相關法院進行的時候，對方當事人往往會以公司與其訂有仲裁條款為由，提出管轄異議；相關股東如果就此直接代表公司向仲裁機構提起仲裁申請，也有部分仲裁機構限于仲裁條款的相對性，不敢受理此類案件。焦點：《公司法》第151條第3款中“向人民法院提起訴訟”的特定表述，是否就是否定了仲裁條款的效力？他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。
（二）相關的案例
案例一：《廣東省高級人民法院（2016）粵民終468號》。本案是N公司（原告）基于G公司股東身份提起的股東代表訴訟，訴訟標的是F公司（被告）與G公司簽訂的《天然氣分銷售合同》，而該合同明確約定了仲裁條款。被告F公司認為人民法院對本案糾紛不具有管轄權。
一審、二審法院均認定：股東代表訴訟本質上是股東代表公司行使一定的訴訟請求權，通過訴訟獲得的利益或判決結果均直接歸由公司承受。因此，雖然N公司以自己的名義提起本案訴訟，但實質是以股東身份代表G公司依據(jù)《合同》的約定向F公司主張權利，故N公司的相關訴訟行為亦應受《合同》以及其中仲裁條款的約束。仲裁條款符合《仲裁法》的規(guī)定且不存在無效情形。雖然N公司不是《合同》的當事人，但如前所述， N公司在本案中是代表G公司行使訴訟權利，相關仲裁條款對股東N公司提起本案訴訟具有約束力。因此，本案所主張的事項應提交仲裁解決。
案例二：《深圳市中級人民法院（2015）深中法商終字第2106號》。深圳中院認定：涉爭的借款合同約定了仲裁條款，對于合同當事人均有約束力，當事人據(jù)此享有排斥法院管轄權的程序利益。丁某就該借款合同代表公司提起股東代表訴訟，其起訴不能排除對方的程序利益。丁某雖非涉案借款合同的當事人，但其提起股東代表訴訟時仍應受該合同中仲裁條款的約束。因此，涉案的借款合同糾紛應由仲裁委員會審理，人民法院不具有管轄權。
案例三：《浙江省高級人民法院（2008）浙民四終字第68號》。浙江高院認定：本案訴訟中，真空公司、鋁塑品公司起訴認為，合資公司通過關聯(lián)交易轉移利潤，進而損害其作為合資公司股東的利益，而合資公司怠于行使權利，故真空公司、鋁塑品公司只能提起股東代表訴訟。
不管如何列被告，皆屬于因履行《合營合同》及附件、《合營合同章程》引起的“一切爭議”的范圍，按當事人關于仲裁條款的約定，應排除法院管轄。
案例四：《最高人民法院關于對中外合資經(jīng)營企業(yè)對外發(fā)生經(jīng)濟合同糾紛，控制合營企業(yè)的外方與賣方有利害關系，合營企業(yè)的中方應以誰的名義向人民法院起訴問題的復函》。法經(jīng)（1994）269號因控制合營企業(yè)的港方吉雄公司與賣方大興公司有直接利害關系，其拒絕召開董事會以合營企業(yè)名義起訴，致使長絲廠利益受到損害而無法得到法律保護。經(jīng)研究認為，長絲廠可在合營企業(yè)董事會不作起訴的情況下行使訴權，人民法院依法應當受理。但就本案而言，由于合資經(jīng)營合同與對外購買設備的合同中都訂有仲裁條款，因此，其糾紛應提交仲裁裁決，法院不應受理。
（三）可以適用仲裁的理由
《深圳市中級人民法院關于審理股東訴訟案件的裁判指引》（2015年10月15日）?！吨敢睦斫馀c說明》：在因他人不履行對公司的合同義務，股東欲提起代表訴訟的情況下，要注意審查公司與他人是否簽有仲裁協(xié)議或仲裁條款。如有仲裁協(xié)議，即使原告股東符合提起代表訴訟的條件，法院仍應不予受理。
理由是：股東代表訴訟是解決公司內部訴訟機制的問題，即當公司受到控制怠于起訴時賦予中小股東代表公司利益啟動訴訟的權利，而他人與公司之間的合同糾紛內容，并不因公司自行起訴和股東代表起訴的訴權行使不同而發(fā)生變化。如在股東代表訴訟的情形下排除仲裁協(xié)議的適用，則明顯造成事實上的不公平，并可能使公司利用代表訴訟制度謀取程序上的不當利益。
股東代表公司向第三方提起仲裁，利益歸屬于公司而非股東個人。股東代表公司向第三方提起仲裁的爭議事項，應屬于公司與第三方合同項下的爭議事項。股東代表公司向第三方提起仲裁，必須符合《公司法》規(guī)定的主體資格并經(jīng)過《公司法》規(guī)定的前置程序。這是對股東代表公司向第三方提起仲裁的程序保障。
股東代表訴訟的訴權，是《公司法》發(fā)展到晚近創(chuàng)設的新法權，旨在給予股東權益受到侵犯的小股東一個特殊的保護,不能狹義地理解此“訴權”為法院訴訟的權利，還應當包括當事人按照仲裁協(xié)議享有的仲裁請求權。《公司法》第151條不應當剝奪當事人依據(jù)《仲裁法》本應享有的仲裁程序權益。
（四）操作中的難點
由于《仲裁法》未規(guī)定第三人制度，股東代表公司向第三方提起仲裁時，如何確定各自仲裁主體身份是實踐中的難點：第一種方式，股東和公司同時列為申請人。公司作為第一申請人，股東作為第二申請人，第三方作為被申請人；第二種方式，公司作為申請人，股東作為法定的代表仲裁人參與仲裁，第三方作為被申請人；第三種方式，股東作為申請人，公司在仲裁主體中不出現(xiàn)。三種方式皆有利弊，對于當事人仲裁地位的確定尚無統(tǒng)一標準。
三、公司解散之訴：中外合資經(jīng)營企業(yè)解散的可仲裁性
中外合資經(jīng)營企業(yè)合同或章程含有仲裁條款，若約定了合營企業(yè)解散的情形，股東可否就此提起仲裁請求解散合營企業(yè)？我國法律并無明確規(guī)定，司法實踐亦存爭議，但主流觀點是不能通過仲裁程序直接解散合營企業(yè)。表面上看，合營企業(yè)解散糾紛，發(fā)生在合營企業(yè)股東與合營企業(yè)之間，屬平等主體之間的財產權益糾紛，不為《仲裁法》所禁止，似乎可以通過仲裁解決。
但是，一方面，合營企業(yè)的解散涉及合營企業(yè)主體資格的消滅，具有一定的身份性和公共性；另一方面，我國對合營企業(yè)的解散規(guī)定了審批程序，這兩個因素為合營企業(yè)解散的可仲裁性問題增加了復雜性。
（一）合營合同的仲裁條款能否約束合營企業(yè)？
《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第16條：合營各方發(fā)生糾紛，董事會不能協(xié)商解決時，由中國仲裁機構進行調解或仲裁，也可由合營各方協(xié)議在其它仲裁機構仲裁。
《最高人民法院關于合營企業(yè)起訴股東承擔不履行出資義務的違約責任是否得當及合資經(jīng)營合同仲裁條款是否約束合營企業(yè)的請示的復函》（民四他字[2004]第41號）。最高院認為：因合營企業(yè)不是合資經(jīng)營合同的簽約主體，未參與訂立仲裁條款，因此，合資經(jīng)營合同中的仲裁條款不能約束合營企業(yè)。
美國大陸管理有限公司訴陜西濟生制藥有限公司等解散糾紛管轄異議案（[ 2013 ]寶市中法民三初字第1號）。寶雞市中級人民法院認為：股東提出公司解散糾紛與股東之間發(fā)生的股東權益糾紛并非同類法律關系，股東之間的仲裁約定不能延及于股東所成立的公司，因此不應對公司產生約束。此后，最高法院在多份復函中重復該立場，司法實踐中各級法院也多持此觀點。
（二）涉及合營企業(yè)解散的相關法律規(guī)定
《公司法》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》、商務部辦公廳《關于依法做好外商投資企業(yè)解散和清算工作的指導意見》、工商總局、商務部《關于外商投資企業(yè)解散注銷登記管理有關問題的通知》。
根據(jù)《公司法》第217條、《指導意見》第1條和《解散注銷通知》第1條的規(guī)定，合營企業(yè)解散糾紛的法律適用原則可總結為：優(yōu)先適用外商投資法律和行政法規(guī)的特別規(guī)定，在特別法無相關規(guī)定時，可適用一般法即《公司法》的相關規(guī)定。
（三）合營企業(yè)解散糾紛的可仲裁性案例分析
若合營合同或合營企業(yè)章程對解散進行了約定，在部分股東主張存在這些情形從而請求合營企業(yè)應予解散（通常會同時提出對方嚴重違約，終止合營合同），而其他股東不予認可時，能否根據(jù)仲裁條款申請仲裁解散合營企業(yè)？
最高院在《關于撤銷中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(2009)CIETACBJ裁決(0355)號裁決案的請示的復函》（[2011]民四他字第13號）中明確：根據(jù)《公司法》第181條的規(guī)定，仲裁機構裁決解散公司沒有法律依據(jù)，屬于無權仲裁的情形。北京高院在就該案向最高法院提交的請示中分析：根據(jù)《公司法》及《公司法司法解釋（二）》相關規(guī)定，在解散公司案件中，被解散的目標公司為案件當事人，且解散公司案件中可能會涉及公司事務及案外利害關系人，當事人有關公司解散的請求只能向人民法院提出。
最高院《關于寧波永信汽車部件制造有限公司申請撤銷寧波仲裁委員會甬仲裁字[2007]第44號裁決一案的請示報告的復函》（[2009]民四他字第45號）。最高法院雖認為：雖然合營合同終止所帶來的必然法律后果就是合營企業(yè)解散并進入清算程序，仲裁裁決終止合營合同的同時指出合營企業(yè)解散并清算，是對終止合營合同的法律后果的進一步闡釋，該部分仲裁內容僅是指出在合營合同終止后合營企業(yè)應當解散并進入清算程序，合營企業(yè)的具體清算問題，還要依照相關法律法規(guī)的規(guī)定辦理，從而不同意認定涉案仲裁裁決中“合資成立的森特公司解散，并依法組織清算”的內容屬于仲裁庭無權仲裁的情形或者超出仲裁協(xié)議范圍的情形應予撤銷；但也明確指出，嚴格講仲裁庭僅應就是否終止雙方當事人之間的合資合同作出裁決。
結論：不能裁決解散和清算，只能裁決終止合營合同。
被最高法院再審裁定糾正的案例：《（2013）浙商外終字第91號民事裁定書》。浙江高院認為：涉案合營合同明確約定了仲裁條款，還約定公司章程應當作為合營合同的一部分。巨化集團和浙江巨化公司以巨化錦洋公司已陷入僵局為由，訴請解散巨化錦洋公司，實質屬于訴請終止合營合同，而合營各方實際上已經(jīng)約定合營公司的解散糾紛應通過仲裁方式解決。因此，本案首先應當由各方所約定的仲裁機構對是否終止合營合同作出仲裁，未經(jīng)仲裁，人民法院無權直接就合營公司是否解散作出判決。
最高法院再審認為：本案中巨化集團以公司僵局為由以公司為被告訴至法院要求司法解散公司，與其股東之間糾紛導致合營合同終止而解散公司并不相同，后者屬于合同糾紛，可適用約定或法定的仲裁管轄，而前者屬于公司組織法上的訴訟，且合資公司并非仲裁協(xié)議的當事人，不受仲裁協(xié)議的約束。股東提起解散公司訴訟應當以公司為被告。商務部《指導意見》規(guī)定，外商投資企業(yè)部分股東按照《公司法》第183條（現(xiàn)第182條）規(guī)定請求解散公司的，應直接向有管轄權的人民法院提出。
被最高法院再審裁定糾正的案例：《（2015）晉立商終字第26號民事裁定書》。山西省高院認為：合營企業(yè)陽坡泉煤礦公司章程的約定，該章程各方（包括公司及股東）因執(zhí)行章程所發(fā)生的或與章程在關的任何爭議，可提至某仲裁委員會進行仲裁。該案當事人已達成了仲裁協(xié)議，故股東中海石油公司請求解散陽坡泉煤礦公司（章程規(guī)定了公司解散的情形）應當依照約定方式，依法申請仲裁解決。
最高院再審裁定認為：根據(jù)《公司法》第182條的規(guī)定，在公司陷入僵局、公司自治已無法實現(xiàn)的情況下，符合條件的股東可以請求人民法院解散公司?，F(xiàn)行法律并未賦予仲裁機構解散公司的裁決權。因仲裁機構裁決解散公司沒有法律依據(jù)，即便陽坡泉煤礦的公司章程規(guī)定了公司解散事宜，且約定因執(zhí)行本章程所發(fā)生的或與本章程有關的任何爭議均可提請某仲裁委員會進行仲裁，其有關公司解散的仲裁協(xié)議亦不能發(fā)生相應的法律效力。
（四）小結
兩案中最高法院的思路：均是將解散事由歸結為《公司法》第182條規(guī)定的公司僵局，從而得出排除仲裁管轄的結論。
但根據(jù)巨化案中最高法院“與其股東之間糾紛導致合營合同終止而解散公司并不相同，后者屬于合同糾紛，可適用約定或法定的仲裁管轄”的表述，可以得出的結論是：合營股東可以申請仲裁，請求終止合營合同，確認解散的事由成立，但仲裁庭在裁決主文中仍然不能直接作出結論：解散合營企業(yè)、要求清算。
當事人取得仲裁裁決后，可根據(jù)商務部《指導意見》的規(guī)定，申請審批機關批準解散合營企業(yè)。這與商務部《指導意見》中投資者按照《實施條例》第90條第一款第（三）項的規(guī)定單方提出解散申請的，應當向審批機關提供有管轄權的人民法院或仲裁機構作出的生效判決或裁決的規(guī)定亦相符合。
四、破產企業(yè)仲裁：破產企業(yè)所涉合同糾紛的可仲裁性
企業(yè)申請破產之后，其與債權人之間的合同糾紛是否能夠依據(jù)仲裁條款進行仲裁在理論和實務界均存有爭議?！吨俨梅ā凡⑽疵鞔_否定破產案件的仲裁可能性，當事人依然能享有選擇糾紛處理方式的自由。
（一）破產申請受理前的合同糾紛
在破產發(fā)生之前，當事人依據(jù)仲裁協(xié)議提起仲裁請求的，依法應予以受理?！镀飘a法》第20條規(guī)定：“人民法院受理破產申請后，已經(jīng)開始而尚未終結的有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當中止；在管理人接管債務人的財產后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行?！笨梢?，《破產法》規(guī)定了破產后的仲裁可以繼續(xù)進行，只需暫時中止，待管理人接收后再進行，為破產受理后仲裁適用的合法性提供了依據(jù)。
（二）破產申請受理后的合同糾紛
1、《破產法》的解讀
《破產法》第25條規(guī)定：“管理人履行下列職責:……(七)代表債務人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；……?！边@個條文明確了破產管理人參加仲裁的適格問題，也為破產申請受理后的仲裁適用提供了依據(jù)?！镀飘a法》第21條規(guī)定：“人民法院受理破產申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產申請的人民法院提起?！?span>
從文義解釋的角度就可以看出，該條強調和特指的是有關債務人的“民事訴訟”，主要解決的也只是受理法院的選擇問題，并非是要排除仲裁管轄?！镀飘a法》并未規(guī)定關于破產企業(yè)的所有合同糾紛均要專屬于受理破產的法院管轄。仲裁協(xié)議自然就具有排斥法院管轄的效力。如果破產申請受理后的糾紛當事人選擇提起仲裁的，應該可以受理。
2、相關案例的支持
在[2014宿城商初字第00860號]案件中，春虹公司的破產管理人向法院起訴飛利浦公司追收債權，被告提出管轄權異議，認為雙方之間有仲裁條款。法院認為，《破產法》并沒有明確排除仲裁的適用，應當尊重當事人對糾紛解決方式的選定，本案不屬于民事訴訟受案范圍，遂裁定駁回起訴。
在[2015丹商初字第952號]案件中，丹陽工業(yè)爐公司的破產管理人就合同糾紛向丹陽法院起訴常州君達重工公司。常州君達提出管轄權異議，認為雙方之間有仲裁條款。法院認為，原被告之間有合法有效的仲裁協(xié)議，涉案合同不屬于法院管轄范圍，遂駁回丹陽工業(yè)爐公司的起訴。
在[2014蘇中商轄終字第00204號]案件中，太倉斯福埃公司因經(jīng)營不善向太倉法院申請破產，法院于2013年11月19日受理并指定破產管理人。破產管理人向太倉法院起訴上海庫卡公司追討債權，庫卡公司提出管轄權異議，認為雙方之間有約定仲裁條款，法院作出2014太商轄初字第0015號民事裁定，未支持庫卡公司異議申請。庫卡公司不服提起上訴。二審蘇州中院審理認為，破產法21條之規(guī)定只是針對債務人的民事訴訟，而本案雙方當事人約定仲裁，二者之間并不沖突，該爭議應通過仲裁解決，遂裁定撤銷一審裁定，駁回管理人的起訴。
通過以上案例可以看出：即便在破產申請受理之后，法院也并未對仲裁的適用進行否定，反而是支持了仲裁條款排斥破產法院管轄的效力，這也表明破產申請受理后依然可以仲裁。
3、破產案件中仲裁受案范圍
（1）仲裁可以受理的案件范圍
A、當事人依據(jù)《合同法》的規(guī)定要求變更或撤銷合同的；B、債權人依據(jù)《合同法》的規(guī)定要求解除未履行的合同的；C、管理人依據(jù)《破產法》的規(guī)定要求繼續(xù)履行或解除合同的。
《破產法》第18條規(guī)定：“人民法院受理破產申請后，管理人對破產申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人。管理人自破產申請受理之日起二個月內未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內未答復的，視為解除合同。”在管理人提出繼續(xù)履行或解除合同的要求時，債權人如果拒絕履行或不同意解除因此產生爭議，管理人依仲裁條款申請仲裁的，依法可以由仲裁受理并裁決。
（2）仲裁不予受理的案件范圍
在當事人提出的某些訴請涉及到破產核心程序、尤其是涉及到破產財產認定時，依然應當由受理破產申請的法院管轄，一來符合最密切聯(lián)系原則，二來也有利于保障案件審理的統(tǒng)一性，最后也最有利于糾紛解決的便捷、高效。
A、對債權登記有異議的。《破產法》58條：“債務人、債權人對債權表記載的債權有異議的，可以向受理破產申請的人民法院提起訴訟?！眰鶛嗟怯浬婕暗絺鶛嗳说那猩砝?，也涉及到債務人最終債務的認定，牽涉到社會大眾的公共利益，如果對此有異議，依法只能由受理破產申請的法院管轄。
B、管理人要求撤銷債務人不當行為的。《破產法》第31條的規(guī)定：“人民法院受理破產申請前一年內，涉及債務人財產的下列行為，管理人有權請求人民法院予以撤銷：（一）無償轉讓財產的；（二）以明顯不合理的價格進行交易的；（三）對沒有財產擔保的債務提供財產擔保的；（四）對未到期的債務提前清償?shù)?；（五）放棄債權的?！睂τ谏鲜鰝鶆杖说牟划斕幏中袨?，管理人有權請求撤銷并返還原物。因撤銷不當行為的后果是追回本屬于債務人的財產，同破產財產的認定具有密不可分的聯(lián)系，故該類糾紛只能由法院管轄。
C、涉及到返還原物、行使取回權的。《破產法》第38條規(guī)定：“人民法院受理破產申請后，債務人占有的不屬于債務人的財產，該財產的權利人可以通過管理人取回。”《破產法》第39條規(guī)定：“人民法院受理破產申請時，出賣人已將買賣標的物向作為買受人的債務人發(fā)運，債務人尚未收到且未付清全部價款的，出賣人可以取回在運途中的標的物?！薄镀飘a法司法解釋(二)》第27條規(guī)定：“權利人依據(jù)企業(yè)破產法第38條的規(guī)定向管理人主張取回相關財產，管理人不予認可，權利人以債務人為被告向人民法院提起訴訟請求行使取回權的，人民法院應予受理?！?span>
（注：以上嘉賓觀點，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)公司與商事業(yè)務研究委員會
執(zhí)筆：徐紅梅 北京市億達（上海）律師事務所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
