91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

申請實習(xí)證 兩公律師轉(zhuǎn)社會律師申請 注銷人員證明申請入口 結(jié)業(yè)人員實習(xí)鑒定表申請入口 網(wǎng)上投稿 《上海律師》 ENGLISH
當(dāng)前位置: 首頁 >> 律師文化 >> 上海律師 >> 2016 >> 2016年第10期
《上海律師》編委會

主 管:上海市司法局
主 辦:上海市律師協(xié)會
編 輯:《上海律師》編輯部
編輯委員會主任:邵萬權(quán)
副  主  任: 朱林海   張鵬峰    

                  廖明濤  黃寧寧   

                  陸   胤   韓   璐  

                  金冰一   聶衛(wèi)東    

                  徐宗新   曹志龍   

                  屠   磊    唐   潔     

                  潘   瑜           

編  委   會:李華平   胡   婧   

                  張逸瑞   趙亮波 
                  王夏青   趙   秦    

                  祝筱青   儲小青
                  方正宇   王凌俊    

                  閆   艷   應(yīng)朝陽
                  陳志華   周   憶    

                  徐巧月   翁冠星 

                  黃培明   李維世   

                   吳月琴    黃   東

                  曾    濤
主       編: 韓   璐  
副  主  編:譚    芳  曹   頻    
責(zé)任編輯:王鳳梅  
攝影記者:曹申星  
美術(shù)編輯:高春光  
編       務(wù):許 倩  

編輯部地址:
上海市肇嘉浜路 789 號均瑤國際廣場 33 樓
電 話:021-64030000
傳 真:021-64185837
投稿郵箱:
E-mail:tougao@lawyers.org.cn
網(wǎng)上投稿系統(tǒng):
http://www.weihe4245.com/wangzhantougao
上海市律師協(xié)會網(wǎng)址(東方律師網(wǎng))
www.weihe4245.com
上海市連續(xù)性內(nèi)部資料準(zhǔn)印證(K 第 272 號)
本刊所用圖片如未署名的,請作者與本刊編輯部聯(lián)系


淺析內(nèi)地仲裁裁決在香港的執(zhí)行

2016年第10期    作者:麥業(yè)成    閱讀 10,995 次


——從拒絕強制執(zhí)行的案件出發(fā)(上)


【摘要】中國大陸和香港采用不同的法律制度,但在仲裁裁決的相互執(zhí)行上有特殊的安排。本文嘗試用香港案例,結(jié)合法律規(guī)定及現(xiàn)有案件,簡單探討內(nèi)地仲裁裁決在何種法定情況下可能被香港法院拒絕執(zhí)行,并指出相應(yīng)的風(fēng)險,為執(zhí)行申請人提供相應(yīng)的建議。

【關(guān)鍵詞】內(nèi)地裁決 拒絕強制執(zhí)行

 

一、相關(guān)法律原則

香港回歸之前,中國和香港地區(qū)作為《紐約公約》 的獨立締約方,內(nèi)地裁決可以作為公約裁決在香港執(zhí)行。199771日,香港回歸后,《紐約公約》不再適用于兩地,兩地仲裁裁決執(zhí)行受到一定阻礙,1998年香港高等法院審理的五豐行公司案體現(xiàn)了該困境。該案中,原告主張依據(jù)當(dāng)時《仲裁條例》2GG條 以“本地裁決”的簡易程序申請執(zhí)行內(nèi)地裁決,被高等法院拒絕。 法院裁定,在申請執(zhí)行時該裁決在性質(zhì)上既不屬于公約裁決,也不屬于香港本地裁決,因此無法在香港強制執(zhí)行。

為了解決這一問題,根據(jù)《基本法》第95條的規(guī)定,中華人民共和國最高人民法院與香港特別行政區(qū)政府在1999年簽訂了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》(以下簡稱《安排》)。這一區(qū)際司法互助協(xié)議明確規(guī)定了內(nèi)地裁決可以在香港高等法院申請執(zhí)行。在拒絕執(zhí)行仲裁裁決的問題上,《安排》第7條參照《紐約公約》第5條予以了規(guī)定,列舉了拒絕強制執(zhí)行的情況。

隨后,香港在2000年修訂了香港法律第341章《仲裁條例》,新加入第IIIA 部分,其中包括了拒絕強制執(zhí)行的條款。第40E條指出,除了法例指定例外情況以外,不得拒絕強制執(zhí)行內(nèi)地裁決。2011年,香港訂立了新的香港法律第609章《仲裁條例》,廢除了第341章《仲裁條例》,其中拒絕強制執(zhí)行的法定情況沿用了原先的條例。

除明文法律規(guī)定外,香港法院通過判例也形成了一系列處理仲裁裁決的基本原則。在KB v. S and others一案中,法官對上述原則進(jìn)行了總結(jié) ,例如:法院的主要目標(biāo)是為仲裁程序提供方便和協(xié)助執(zhí)行裁決。仲裁裁決的執(zhí)行基本上屬于事務(wù)性程序,法院應(yīng)當(dāng)盡可能機械化地處理 。除非反對方的抗辯確有理據(jù),否則法院會執(zhí)行仲裁裁決 。從上述法律規(guī)定及判例原則可以看出,香港法院可以執(zhí)行或拒絕執(zhí)行仲裁裁決,但不可以把仲裁裁決發(fā)回仲裁庭重新審議。香港法院原則上應(yīng)當(dāng)允許執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決,只有在法定條件滿足的情況下才可能拒絕強制執(zhí)行。

 

二、相關(guān)案例

新舊兩版《仲裁條例》中均規(guī)定了拒絕強制執(zhí)行的法定情況,下面通過一些案例,分析香港法院對這些情況的理解和適用。

1.內(nèi)地裁決的認(rèn)定

2000年《仲裁條例》第2條對“內(nèi)地裁決”的釋義進(jìn)行了明確規(guī)定,并為新版條例所沿用 。 現(xiàn)在我們看看在實踐中因涉案裁決不符合該定義而被香港法院拒絕強制執(zhí)行的案例。

在深圳市開隆投資開發(fā)有限公司案中,原告于2000年在香港提出執(zhí)行申請,并在次年取得單方面命令, 獲準(zhǔn)強制執(zhí)行。被告的抗辯理由之一是:涉案之裁決是在內(nèi)地《仲裁法》實施之前作做出的,故并非“按照”該《仲裁法》做出,因而不符合《仲裁條例》對“內(nèi)地裁決”的定義。

此外,假若內(nèi)地法院的執(zhí)行程序還沒有完成或結(jié)束,仍未能計算究竟從該整個程序中可獲得多少金錢以滿足裁決付款的責(zé)任,裁決得直人(原告)不能在港同時申請強制執(zhí)行裁決。

基于以上原因,香港法院撤銷了應(yīng)單方面申請做出強制執(zhí)行的命令。

本文下一部分繼續(xù)分析案例,并給出實務(wù)性建議。

 

麥業(yè)成

畢業(yè)于倫敦政治和經(jīng)濟(jì)法律學(xué)院(LSE),獲頒法律碩士。麥業(yè)成大律師于2002年獲委任香港特區(qū)區(qū)域法院特委法官、香港大律師公會榮譽秘書和司庫,現(xiàn)任香港大律師公會大中華事務(wù)常委會主席。

專注于民商和土地訴訟。

[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1 

滬公網(wǎng)安備 31010402007129號

技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司   

     技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)

 技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com

上海市律師協(xié)會版權(quán)所有 ?2017-2024