91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

從“塔塔公司”案看我國

涉外仲裁協(xié)議效力審查的最新發(fā)展

2019年第06期    作者:文│上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會商事仲裁研究中心    閱讀 6,454 次

 北京市第四中級人民法院（下稱“北京四中院”）近日對“中輕三聯(lián)國際貿(mào)易有限公司訴塔塔國際金屬（亞洲）有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力”系列案件作出裁定，在仲裁協(xié)議約定仲裁機(jī)構(gòu)不明的情況下，適用新加坡法認(rèn)定涉案五份《銷售合同》中的仲裁協(xié)議有效。這一系列案件中涉及確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴的審查范圍、涉外仲裁協(xié)議條款解釋及準(zhǔn)據(jù)法的查明和適用等一系列問題，展現(xiàn)了我國法院近期在涉外仲裁司法審查方面的新動向，具有一定的借鑒意義。本文將簡要對此予以介紹，以饗讀者。

 一、案件情況

 （一）案件背景

 2015年3月，中輕三聯(lián)國際貿(mào)易有限公司（下稱“中輕三聯(lián)”）和塔塔國際金屬（亞洲）有限公司（下稱“塔塔公司”）簽署了涉案《銷售合同》，《銷售合同》第17條中文譯文為：“凡因執(zhí)行本合約或與本合約有關(guān)的發(fā)生的一切爭議應(yīng)由合約雙方友好協(xié)商解決。如果不能協(xié)商解決，應(yīng)提交新加坡國際貿(mào)易仲裁委員會按照美國的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁裁決的是終決的，對雙方都有約束力”，英文文本對仲裁機(jī)構(gòu)的表述為“SINGAPORE INTERNATIONAL ECONOMIC AND TRADE ARBITRATION COMMISSION”。

 2016年8月，塔塔公司依據(jù)《銷售合同》中上述仲裁條款向新加坡國際仲裁中心提起仲裁。2016年9月22日，新加坡國際仲裁中心正式受理由塔塔公司提起的仲裁申請。2016年9月28日，新加坡國際仲裁中心向雙方當(dāng)事人發(fā)出確認(rèn)受理通知。2017年5月5日，中輕三聯(lián)向北京四中院提起申請，請求確認(rèn)《銷售合同》中的仲裁條款無效。

 （二）中輕三聯(lián)的主張

 1. 中輕三聯(lián)并非《銷售合同》的當(dāng)事人，不應(yīng)受“仲裁條款”約束

 中輕三聯(lián)與天津麥哲思國際貿(mào)易有限公司（下稱“麥哲思公司”）簽訂《代理出口協(xié)議書》，麥哲思公司委托中輕三聯(lián)代理出口前者自接訂單，中輕三聯(lián)根據(jù)麥哲思公司授權(quán)與第三方簽訂的有關(guān)合約直接約束麥哲思公司和第三方。麥哲思公司與塔塔公司經(jīng)多次協(xié)商確定《銷售合同》文本并商定由中輕三聯(lián)作為麥哲思公司代理人與塔塔公司簽訂《銷售合同》。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（下稱“《合同法》”）第402條規(guī)定，本案《銷售合同》已在麥哲思公司和塔塔公司之間發(fā)生法律效力，中輕三聯(lián)作為代理人已不再具有《銷售合同》當(dāng)事人主體資格，也當(dāng)然不再受《銷售合同》項(xiàng)下仲裁條款約束。

 2. 本案《銷售合同》項(xiàng)下“仲裁條款”本身亦屬于無效仲裁協(xié)議

 由于塔塔公司為在香港特別行政區(qū)注冊的公司，而中輕三聯(lián)與塔塔公司在仲裁條款中既未涉及仲裁條款適用法律的選擇，也未約定仲裁地，約定的仲裁機(jī)構(gòu)也因名稱錯誤而無法確定。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》（下稱“《法律適用法解釋（一）》”）第十四條之規(guī)定，本案應(yīng)適用中華人民共和國法律認(rèn)定該仲裁協(xié)議的效力。本案“仲裁條款”中約定仲裁機(jī)構(gòu)名稱錯誤，且新加坡國內(nèi)存在包括新加坡國際仲裁中心、新加坡海事仲裁院等多家仲裁機(jī)構(gòu)，致使依據(jù)現(xiàn)有“仲裁條款”無法確定仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（下稱“《仲裁法解釋》”）第三條規(guī)定，本案仲裁條款因仲裁機(jī)構(gòu)不明確而屬無效仲裁協(xié)議。

 （三）塔塔公司的主張

 1. 本案應(yīng)適用新加坡法律判斷仲裁協(xié)議效力

 （1）根據(jù)《仲裁法解釋》第三條、《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條、《法律適用法解釋（一）》第十四條的規(guī)定，在當(dāng)事人沒有選擇涉外仲裁協(xié)議適用法律的情況下，人民法院一旦可以確認(rèn)仲裁協(xié)議當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)，或當(dāng)事人約定的仲裁地，則應(yīng)當(dāng)適用該仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁地的法律判斷仲裁協(xié)議的效力，而非直接適用中華人民共和國法律判斷。并且，根據(jù)司法解釋的要求，即便當(dāng)事人沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁地，或者約定不明，人民法院也是“可以”適用中華人民共和國法律認(rèn)定該仲裁協(xié)議的效力，而非“必須”適用。在此情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第二條的原則性要求，適用與該涉外民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律。

 （2）本案中仲裁機(jī)構(gòu)所在地為新加坡。本案中，新加坡國際仲裁中心受理后，中輕三聯(lián)在仲裁程序中提交了對《仲裁通知書》的答辯，中輕三聯(lián)對仲裁條款應(yīng)當(dāng)如何理解的問題作出如下解釋：“因?yàn)楸恢休p三聯(lián)錯誤（但合理）地認(rèn)為存在一家仲裁機(jī)構(gòu)名叫‘新加坡國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會’，其類似于‘中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會’或是隸屬于‘中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會’”。結(jié)合中輕三聯(lián)在其答辯表述中對“中國”、“新加坡”的區(qū)分，可以得知中輕三聯(lián)對于約定的仲裁機(jī)構(gòu)具有明確的國籍和地理概念區(qū)分，即這是一家新加坡的仲裁機(jī)構(gòu)，而非一家中國的仲裁機(jī)構(gòu)?；诖?，可以得知雙方已約定本案仲裁機(jī)構(gòu)所在地為新加坡。根據(jù)我國相關(guān)法律、司法解釋及審判實(shí)務(wù)，人民法院在判斷“仲裁機(jī)構(gòu)所在地”時，并不要求當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定具體的仲裁機(jī)構(gòu)。鑒于雙方已經(jīng)對案涉仲裁機(jī)構(gòu)的國籍和地理位置約定為新加坡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉仲裁機(jī)構(gòu)的所在地為新加坡，因此，人民法院應(yīng)按照新加坡法律判斷該仲裁協(xié)議的效力。

 （3）本案仲裁地為新加坡。鑒于雙方已約定仲裁機(jī)構(gòu)所在地為新加坡，而未約定仲裁應(yīng)當(dāng)在新加坡以外的國家或地區(qū)進(jìn)行，應(yīng)認(rèn)定本案仲裁地已約定為新加坡。因此，人民法院應(yīng)認(rèn)定本案的仲裁地為新加坡。

 2.仲裁庭已就仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地等問題作出認(rèn)定，可得知案涉仲裁協(xié)議有效

 本案雙方已在新加坡國際仲裁中心仲裁程序中就管轄權(quán)問題各自提交大量書面意見。仲裁庭于2017年10月5日就管轄權(quán)問題進(jìn)行了庭審，雙方陳述了各自意見并進(jìn)行了辯論。本案在新加坡國際仲裁中心的仲裁庭（獨(dú)任仲裁員）已于2017年11月26日在其《關(guān)于仲裁中輕三聯(lián)申請強(qiáng)制令/中間措施的決定》中作出強(qiáng)制令，認(rèn)定仲裁庭對案涉仲裁具有管轄權(quán)，因此禁止中輕三聯(lián)繼續(xù)進(jìn)行在北京市第四中級人民法院的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴。2017年12月3日，仲裁庭作出了《關(guān)于先決問題的決定》，結(jié)合案件事實(shí)、相關(guān)法律、雙方提交新加坡國際仲裁中心的大量書面意見及庭審發(fā)言，以最密切聯(lián)系原則認(rèn)定《銷售合同》第17條中約定的仲裁協(xié)議應(yīng)適用中國法，并認(rèn)定仲裁協(xié)議中約定的仲裁機(jī)構(gòu)為新加坡國際仲裁中心及仲裁地為新加坡。同日，仲裁庭作出《程序令第三號》，再次命令中輕三聯(lián)不得繼續(xù)進(jìn)行在北京市第四中級人民法院的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴。鑒于仲裁庭已經(jīng)對仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地作出了明確的事實(shí)認(rèn)定，根據(jù)我國法律關(guān)于仲裁協(xié)議適用法律的規(guī)定，本案仲裁協(xié)議的有效性應(yīng)適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地或仲裁地法，即新加坡法進(jìn)行判斷。仲裁庭已決定其對本案有管轄權(quán)，認(rèn)定仲裁協(xié)議有效。

 3.即便人民法院認(rèn)定雙方未約定仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁協(xié)議依然有效

 本案仲裁地為新加坡，因此根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》應(yīng)適用新加坡法律認(rèn)定仲裁協(xié)議效力。新加坡法律不要求雙方約定仲裁機(jī)構(gòu)，而允許臨時仲裁。因此，即便人民法院認(rèn)定雙方未約定仲裁機(jī)構(gòu)，涉案仲裁協(xié)議依然為有效的臨時仲裁協(xié)議。

 4.中輕三聯(lián)受《銷售合同》仲裁條款的約束

 首先，中輕三聯(lián)是《銷售合同》顯示的賣方當(dāng)事人，并在《銷售合同》上簽章，應(yīng)受其中仲裁條款的約束；其次，中輕三聯(lián)依據(jù)《中華人民共和國合同法》主張其不受仲裁條款約束，但中國的法律法規(guī)沒有規(guī)定仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人可以通過代理關(guān)系解脫仲裁協(xié)議當(dāng)事人的身份，而使一個并未簽署仲裁協(xié)議的當(dāng)事人成為仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，故中輕三聯(lián)的主張缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。

 （四）外國法律查明情況

 為查明新加坡的相關(guān)法律，塔塔公司提交了《塔塔國際金屬（亞洲）有限公司與中輕三聯(lián)國際貿(mào)易有限公司案關(guān)于新加坡法律項(xiàng)下仲裁協(xié)議效力問題的法律專家意見》，其中對涉及仲裁協(xié)議效力有以下主要內(nèi)容：

 “就新加坡法律項(xiàng)下如下問題出具意見：新加坡法院如何評估以及裁定仲裁協(xié)議的效力問題，尤其是在仲裁協(xié)議約定了一家不存在的仲裁機(jī)構(gòu)的情形下?！?/span>

 “我理解雙方就該問題意見是一致的，即：不存在一家叫做‘SINGAPORE INTERNATIONAL ECONOMIC AND TRADE ARBITRATION COMMISSION’的機(jī)構(gòu)。類似的，我本人也不知道存在這樣一家仲裁機(jī)構(gòu)?！?/span>

 “新加坡法院用以判斷仲裁協(xié)議效力的一個關(guān)鍵檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)可被有效地歸納為：案涉仲裁協(xié)議在恰當(dāng)?shù)亟忉屜?，是否含有?dāng)事人仲裁的明確意思表示?！?/span>

 “換種方式而言，在新加坡法律下，只要當(dāng)事人仲裁的意思表示在仲裁協(xié)議中是明確的，沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)的臨時仲裁協(xié)議也可以是有效并被支持的。在新加坡法下，只要當(dāng)事人仲裁的意思表示在仲裁協(xié)議中是明確的，一個包含不存在的、或模糊的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議也可以是有效的且被支持的。”

 該意見中就新加坡上訴法院仲裁協(xié)議解釋遵循原則進(jìn)行表述，并例舉相關(guān)確認(rèn)效力的案例。

 二、法院意見

 （一）關(guān)于仲裁協(xié)議效力的法律適用

 北京四中院認(rèn)為，本案被申請人塔塔公司系在香港特別行政區(qū)注冊成立的企業(yè)法人，本案屬于涉外仲裁協(xié)議效力認(rèn)定，對涉外仲裁協(xié)議效力審查，應(yīng)按照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條以及《仲裁法解釋》第十六條的規(guī)定確定本案適用的準(zhǔn)據(jù)法。

 本案中，當(dāng)事人沒有約定對涉外仲裁協(xié)議的效力審查所適用的法律，故應(yīng)優(yōu)先適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律。當(dāng)事人在《銷售合同》中明確作出提交新加坡國際貿(mào)易仲裁委員會的意思表示，雖然在表述上新加坡國際貿(mào)易仲裁委員會并非新加坡任何一家仲裁機(jī)構(gòu)的明確具體名稱，因約定的名稱錯誤導(dǎo)致無法對仲裁機(jī)構(gòu)確切認(rèn)定，但根據(jù)約定內(nèi)容可以認(rèn)定當(dāng)事人有明確選擇仲裁的意思表示，并且可以推定為當(dāng)事人認(rèn)可在新加坡法律框架內(nèi)進(jìn)行仲裁。依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定和當(dāng)事人仲裁條款約定內(nèi)容，本院認(rèn)為仲裁地應(yīng)認(rèn)定為新加坡，確定本案仲裁協(xié)議效力所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法為新加坡法。

 根據(jù)查明的新加坡法律的規(guī)定，本仲裁協(xié)議可以認(rèn)定有效。在仲裁協(xié)議有效情況下，如何進(jìn)行仲裁，如何理解和判斷仲裁機(jī)構(gòu)的選定，則不屬于本案仲裁協(xié)議效力的司法審查范圍。盡量使仲裁協(xié)議有效的原則，既體現(xiàn)在《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（下稱“《紐約公約》”）中，也體現(xiàn)在最高人民法院頒布的司法解釋中，而且在新頒布實(shí)施的司法解釋中得以明確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》（下稱“《仲裁司法審查若干規(guī)定》”）第十四條規(guī)定：“人民法院根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條的規(guī)定，確定確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力適用的法律時，當(dāng)事人沒有選擇適用的法律，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法律與適用仲裁地的法律將對仲裁協(xié)議的效力作出不同認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)適用確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的法律?！鄙鲜鲆?guī)定在適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律與適用仲裁地法律對仲裁協(xié)議效力產(chǎn)生不同認(rèn)定的情況下，選擇適用使仲裁協(xié)議有效的法律作為準(zhǔn)據(jù)法，就體現(xiàn)了法院在仲裁司法審查中支持仲裁協(xié)議有效的原則。鑒于此，北京四中院認(rèn)定涉案的仲裁協(xié)議有效。

（二）關(guān)于《合同法》第402條抗辯

 中輕三聯(lián)主張其并非《銷售合同》的當(dāng)事人，其不應(yīng)受“仲裁條款”的約束。經(jīng)查，本案所涉《銷售合同》的簽訂主體確為中輕三聯(lián)和塔塔公司，雙方當(dāng)事人對合同上簽章均無異議。中輕三聯(lián)如認(rèn)為《銷售合同》項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的實(shí)際承擔(dān)人應(yīng)為案外人，該主張是否成立應(yīng)在案件進(jìn)入實(shí)體審理后再予以審查，不屬于本案審查范圍。

 綜上，依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條、《仲裁法解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百五十一條之規(guī)定，北京四中院裁定駁回中輕三聯(lián)國際貿(mào)易有限公司的申請。

 三、簡要評論

 （一）關(guān)于《合同法》第402條的適用

《合同法》第402條規(guī)定的代理制度，是在我國對外貿(mào)易許可制的特殊歷史條件下設(shè)立的一種特殊“代理”制度，其立法思路借鑒了《國際貨物銷售代理公約》的規(guī)定。而且，由于第402條規(guī)定與合同法委托合同章節(jié)中，事實(shí)上其適用的范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過外貿(mào)代理這種交易模式，而涉及所有的委托合同關(guān)系。但不同于《國際貨物銷售代理公約》第12條“代理人的行為直接約束本人與第三人”的規(guī)定，《合同法》第402條的規(guī)定變成了“該合同直接約束委托人和第三人”，進(jìn)而產(chǎn)生了委托人是否受代理人和第三人之間合同仲裁條款的約束這一仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的問題。

 在我國，仲裁司法實(shí)踐對于上述仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張問題已有一定的積極回應(yīng)。比如，針對委托人提出的管轄權(quán)異議，有法院認(rèn)為：

 “受托人以自己的名義，在上訴人（委托人）的授權(quán)范圍內(nèi)與被上訴人（第三人）訂立《代理借款協(xié)議》，被上訴人在訂立合同時知道上訴人與受托人之間的代理關(guān)系，該合同中約定的仲裁管轄條款應(yīng)直接約束上訴人和被上訴人。故在此情形下，一審法院裁定駁回起訴，并無不妥。上訴人的上訴請求和理由，缺乏必要的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?！?/span>

 針對第三人以其與委托人之間沒有仲裁協(xié)議為由提出的仲裁裁決撤銷申請，有的法院認(rèn)為：

 “本案中，受托人系委托人（仲裁申請人）的進(jìn)口代理人，其與委托人簽訂有《合作進(jìn)口溴化鈉的協(xié)議》，該份協(xié)議約定由受托人按照委托人的要求提供貿(mào)易服務(wù)。對于溴化鈉的進(jìn)口標(biāo)準(zhǔn)，系由委托人與第三人（仲裁被申請人）在購買合同簽訂前確定。在801合同所涉及標(biāo)的物質(zhì)量不符合要求時，委托人直接與第三人溝通協(xié)商解決事宜，在901合同所涉及標(biāo)的物被扣押時，亦由委托人與第三人溝通退運(yùn)事宜。由此可見，第三人知曉801合同與901合同的實(shí)際買家都系委托人，第三人與受托人所簽訂購買合同的權(quán)利義務(wù)直接約束第三人與委托人。故對于第三人提出的委托人非購買合同當(dāng)事人，不能依據(jù)合同條款申請仲裁的撤裁理由，本院不予采納。”

 此外，如果仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁程序中已經(jīng)以管轄權(quán)決定的方式對此問題作出了處理，也有的法院認(rèn)為：

 “仲裁協(xié)議簽訂時受托人系為其本人簽訂還是作為被申請人代理人代其簽訂，應(yīng)為本案中是否存在代理關(guān)系的認(rèn)定，該部分認(rèn)定屬于案件實(shí)體認(rèn)定，仲裁委根據(jù)本案情況及整改方案、會議記錄等相應(yīng)證據(jù)，對合同當(dāng)事人予以認(rèn)定并無不當(dāng)，對于申請人該部分申請理由本院不予審查。”

 可以說，我國司法實(shí)踐傾向于認(rèn)為，如果第三人可以舉證證明符合《合同法》第402條的適用條件，那么相關(guān)仲裁協(xié)議可以直接約束非簽署方的委托人。但是，前述司法實(shí)踐未解決的問題是受托人可否依據(jù)《合同法》第402條來排除仲裁協(xié)議對其的約束力，這也是本案關(guān)注的問題。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第402條規(guī)定的是我國的類隱名代理制度，在適用《合同法》第402條的情況下，原合同直接約束第三人與委托人，則該合同中的仲裁條款也僅約束第三人與委托人，而不能同時約束第三人與代理人/受托人；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，即使仲裁條款直接約束第三人和委托人，但受托人是仲裁協(xié)議的實(shí)際簽署方，故仲裁協(xié)議仍對其有效，其仍可以享有仲裁協(xié)議主體的相關(guān)仲裁程序權(quán)利。而實(shí)踐中的處理方式則以一種實(shí)用主義的方式體現(xiàn)了這兩種觀點(diǎn)的融合：代理人/受托人作為形式上仲裁協(xié)議的簽署方，享有以仲裁當(dāng)事人的身份選定仲裁員、提出實(shí)體答辯觀點(diǎn)的程序性權(quán)利；如果仲裁庭經(jīng)審查認(rèn)定案件符合《合同法》第402條的適用條件，則在仲裁庭認(rèn)定涉爭合同直接約束第三人和委托人進(jìn)而駁回第三人針對代理人/受托人的仲裁請求的情況下，代理人/受托人依據(jù)生效裁決而退出仲裁協(xié)議。

 從本案中北京四中院的裁定意見來看，其似采納了這種觀點(diǎn)，即從表面證據(jù)認(rèn)定中輕三聯(lián)公司是仲裁協(xié)議的實(shí)際簽署人，并將中輕三聯(lián)公司提出其是否基于《合同法》第402條已不再具有《銷售合同》當(dāng)事人主體資格、不再受《銷售合同》項(xiàng)下仲裁條款約束的主張，歸納為“權(quán)利義務(wù)的實(shí)際承擔(dān)人是否應(yīng)為案外人”，進(jìn)而將這一問題交給仲裁庭審理。從程序價值的角度上，此種處理符合確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴的設(shè)計(jì)初衷，也可以避免在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴語境下，特別是針對涉外仲裁協(xié)議效力，直接適用中國實(shí)體法律審查仲裁協(xié)議效力的適法沖突。但是不可忽視的一種可能性是，盡管新加坡仲裁庭已經(jīng)作出管轄權(quán)決定，但若其在案件實(shí)體審理時依據(jù)沖突規(guī)則確定適用中國法并采信了中輕三聯(lián)公司提出的《合同法》第402條抗辯進(jìn)而駁回塔塔公司仲裁請求時，若塔塔公司再以麥哲思公司和中輕三聯(lián)公司為共同被申請人提起仲裁，此時中輕三聯(lián)公司再提出確認(rèn)仲裁協(xié)議對其無效的主張是否就能得到法院支持呢？如何妥善處理此種程序與實(shí)體相交織的“十字現(xiàn)象”，值得仲裁法律界進(jìn)一步予以研討和關(guān)注。

 （二）關(guān)于仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法

 本案中另一個值得關(guān)注的問題是北京四中院對于系爭仲裁協(xié)議效力準(zhǔn)據(jù)法的判斷。不可否認(rèn)，本案所涉仲裁協(xié)議是典型的“病態(tài)條款”：仲裁協(xié)議原文中對約定的仲裁機(jī)構(gòu)的表述，其中文版為“新加坡國際貿(mào)易仲裁委員會”，英文版為“SINGAPORE INTERNATIONAL ECONOMIC AND TRADE ARBITRATION COMMISSION”，而且實(shí)際上并不存在真實(shí)的仲裁機(jī)構(gòu)具有該等名稱；并且，仲裁協(xié)議之下未包含對仲裁協(xié)議效力準(zhǔn)據(jù)法和仲裁地的明確約定。

 對于確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力案件而言，法院需要查明涉外仲裁協(xié)議效力適用的法律。目前，我國法律體系中涉及涉外仲裁協(xié)議效力準(zhǔn)據(jù)法的相關(guān)沖突規(guī)范包括：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》（“《仲裁法解釋》”）第十六條、《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第十四條及《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定。上述規(guī)范確立了“當(dāng)事人協(xié)議約定法律＞約定的仲裁地或仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律＞法院地法律”的沖突規(guī)范，并進(jìn)一步明確當(dāng)適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法律與適用仲裁地的法律將對仲裁協(xié)議的效力作出不同認(rèn)定時，法院應(yīng)當(dāng)適用確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的法律。據(jù)此，對于涉外仲裁協(xié)議效力而言，首先需確認(rèn)仲裁協(xié)議約定的內(nèi)容，在查明事實(shí)的情況下，判斷仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法，包含如何判斷仲裁機(jī)構(gòu)、如何判斷仲裁地等子問題；如果涉及適用外國法，同時還涉及外國法的查明。

 從過往的實(shí)踐來看，就類似于本案這樣的仲裁協(xié)議，依據(jù)上述路徑，我國法院一般會認(rèn)為依據(jù)仲裁協(xié)議的表面內(nèi)容，當(dāng)事人未能明確約定仲裁機(jī)構(gòu)及/或仲裁地，進(jìn)而適用法院地法即中國法；在適用中國法的情況下，由于當(dāng)事人無法就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成一致或達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，從而認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。但在本案中，北京四中院在不否認(rèn)仲裁協(xié)議對于仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明確的情況下，卻根據(jù)約定內(nèi)容推定為當(dāng)事人認(rèn)可在新加坡法律框架內(nèi)進(jìn)行仲裁，進(jìn)而認(rèn)定仲裁地應(yīng)認(rèn)定為新加坡、確定本案仲裁協(xié)議效力所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法為新加坡法。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種認(rèn)定方式無疑是具有一定創(chuàng)新性，因?yàn)槠洳痪窒抻谥俨脜f(xié)議的文字內(nèi)容，而是“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”，努力探究當(dāng)事人選擇仲裁解決爭議的真實(shí)意思表示，體現(xiàn)了人民法院尊重當(dāng)事人意思自治、促進(jìn)和支持商事仲裁的司法理念。但同樣也應(yīng)當(dāng)看到，北京四中院的上述論理尚有幾處值得推敲：

 第一，系爭仲裁協(xié)議僅提及將爭議提交“新加坡國際貿(mào)易仲裁委員會”仲裁，但縱觀國際仲裁實(shí)踐，提交某國的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁并不必然等同于仲裁地就在該國，況且，僅從仲裁協(xié)議的約定來看，新加坡并非唯一被提及的法域，因?yàn)橄禒幹俨脜f(xié)議還約定了“適用美國的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁”；

 第二，“仲裁在某國的法律框架內(nèi)進(jìn)行”并非完全等同于仲裁地在該國，在極少數(shù)案件中，當(dāng)事人協(xié)議適用仲裁的程序法可以不同于仲裁地的仲裁立法或者其他法律，而“仲裁在某國的法律框架內(nèi)進(jìn)行”并非現(xiàn)行中國法律中確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力準(zhǔn)據(jù)法的連接點(diǎn)；

 第三，在沒有直接證據(jù)的情況下，北京四中院得出當(dāng)事人認(rèn)可在新加坡法律框架內(nèi)進(jìn)行仲裁的結(jié)論，似采用了一般沖突規(guī)則下的最密切聯(lián)系原則的方法來確定準(zhǔn)據(jù)法，但適用最密切聯(lián)系原則的前提是已經(jīng)對仲裁協(xié)議可能的連接點(diǎn)，比如協(xié)議締結(jié)地、爭議標(biāo)的所在地、協(xié)議當(dāng)事人的住所、國籍、居所、營業(yè)地等進(jìn)行充分分析，而從現(xiàn)有證據(jù)來看，北京四中院最終推定當(dāng)事人同意仲裁在新加坡法律框架下進(jìn)行的唯一依據(jù)就是仲裁協(xié)議約定了將爭議提交一個可能存在的新加坡仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，但除非北京四中院同樣認(rèn)可這個新加坡仲裁機(jī)構(gòu)的所在地就是新加坡，否則無法解釋為何仲裁協(xié)議約定了一個名稱中含有“新加坡”字樣的仲裁機(jī)構(gòu)就可以推定當(dāng)事人同意仲裁在新加坡法律框架下進(jìn)行、新加坡就可以成為與該仲裁協(xié)議最有密切聯(lián)系的仲裁地。

 因此，從上述幾點(diǎn)來看，就系爭仲裁協(xié)議而言，相較于認(rèn)定當(dāng)事人約定新加坡為仲裁地而言，更直接也更容易讓人理解的方式似乎認(rèn)定當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地在新加坡。當(dāng)然，僅從案件披露的信息來看，我們無從得知北京四中院為何在“仲裁機(jī)構(gòu)所在地”在新加坡和“仲裁地”在新加坡之間選擇了后者，但從法院將“如何理解和判斷仲裁機(jī)構(gòu)的選定”交給仲裁庭處理的態(tài)度來看，可能合理的解釋是避免就此問題與新加坡仲裁庭已經(jīng)做出的管轄權(quán)決定和先決問題決定中對于仲裁機(jī)構(gòu)選定問題所做結(jié)論出現(xiàn)不必要的沖突。

 四、結(jié)語

 應(yīng)當(dāng)看到，本案在多個方面體現(xiàn)了人民法院尊重當(dāng)事人意思自治、促進(jìn)和支持商事仲裁的司法理念，裁定書說理部分還特別提到：“……，上述規(guī)定在適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律與適用仲裁地法律對仲裁協(xié)議效力產(chǎn)生不同認(rèn)定的情況下，選擇適用使仲裁協(xié)議有效的法律作為準(zhǔn)據(jù)法，就體現(xiàn)了法院在仲裁司法審查中支持仲裁協(xié)議有效的原則。從紐約公約內(nèi)容、國際商事仲裁的發(fā)展趨勢到我國司法解釋的規(guī)定分析，放寬對仲裁協(xié)議效力要求，盡量使仲裁協(xié)議有效，不僅有利于尊重當(dāng)事人選擇仲裁作為解決爭議方式的本意，也有利于促進(jìn)和支持仲裁的發(fā)展，為國際商事仲裁營造良好的法治環(huán)境?！边@種支持仲裁的司法審查理念無疑非常值得肯定。

 然而同樣不能忽視的是本案裁定所反映出來的法律問題：仲裁協(xié)議屬于一類特殊的合同，盡管各國仲裁立法對仲裁協(xié)議成立和效力往往有特別規(guī)定，但對仲裁協(xié)議內(nèi)容的解釋、確定仲裁協(xié)議效力的真實(shí)含義、仲裁協(xié)議對當(dāng)事人的約束力等，原則上仍應(yīng)受一般合同法律規(guī)范的規(guī)制，需要運(yùn)用合同解釋的方法來對上述問題作出認(rèn)定，這也是仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的基礎(chǔ)。而在涉外仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法確定方面，我國仲裁司法審查實(shí)踐已經(jīng)確立了確定仲裁協(xié)議可適用的沖突規(guī)范，并確立了選擇性的沖突規(guī)范以盡量使仲裁協(xié)議有效；但沖突規(guī)范的解釋仍可能會涉及國際私法上識別、連結(jié)點(diǎn)的界定等特殊問題，需要運(yùn)用合理規(guī)范的法律解釋方法。從我國仲裁法律制度的建構(gòu)角度出發(fā)，法官在進(jìn)行仲裁司法審查時，仍應(yīng)當(dāng)遵循上述事實(shí)查明和法律適用的規(guī)范并以此得出相應(yīng)的裁判結(jié)論，而不宜僅從司法政策的傾向性結(jié)論出發(fā)，反過來尋找論證該等結(jié)論的依據(jù)。