網(wǎng)上投稿
2017 年11月16日下午，上海律協(xié)律師學(xué)院、公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)、商事?tīng)?zhēng)議解決業(yè)務(wù)研究委員會(huì)在交通大學(xué)凱原法學(xué)院聯(lián)合舉辦“《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模氛搲毕盗兄v座。當(dāng)節(jié)講座由商事?tīng)?zhēng)議解決業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副主任王軍旗律師主持，由上海市高級(jí)人民法院陳克法官就“公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模┲械拿穹ㄒ亍弊髦黝}演講。
講座主要分為兩個(gè)部分：先從理論角度分析了解讀《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模窌r(shí)需要理解的五組關(guān)系；其次，從實(shí)踐出發(fā)，就律師所關(guān)心的實(shí)務(wù)問(wèn)題作進(jìn)一步解答。
一、從民法角度解讀《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模窌r(shí)需要理解的五組關(guān)系
《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模烦雠_(tái)的一個(gè)目的在于明確裁判標(biāo)準(zhǔn)，具有調(diào)整、糾正公司成員間、公司與公司外部主體間關(guān)系的特征?！豆痉ㄋ痉ń忉?zhuān)ㄋ模吩谥贫ㄏ嚓P(guān)規(guī)則時(shí)實(shí)際預(yù)設(shè)了封閉公司中非控股股東遭受雙重壓迫的情形，即控股股東一方面通過(guò)資本多數(shù)決掌控公司股東會(huì)，另一方面又通過(guò)在董事會(huì)取得大多數(shù)席位來(lái)控制日常經(jīng)營(yíng)權(quán)，由此可能不當(dāng)侵犯非控股股東的利益。而在解讀其條文時(shí)，應(yīng)當(dāng)理解其涉及的五組主要關(guān)系：
1、資本民主與平等保護(hù)的協(xié)調(diào)
何為資本民主？資本民主的正當(dāng)性從何而來(lái)？通俗地說(shuō)，一個(gè)出資80萬(wàn)、占公司80%股權(quán)的股東，如果發(fā)生損失，其承擔(dān)的損失也較大；反之，如公司獲利，大股東所得利益也相對(duì)較大。因此，大股東和公司利益的緊密關(guān)系促使其更好地為公司利益著想，更希望公司欣欣向榮。在這種情況下，有為公司利益最大化的正當(dāng)性，也由此決定了其控制公司的正當(dāng)性。
基于上述理論可以推出，表決的內(nèi)容是否符合公司股權(quán)價(jià)值取向，并非法律所關(guān)心或需要介入的方面。一般情況下，只要股東按照公司法的規(guī)定行使了股東權(quán)利、遵守了表決規(guī)則，那么這樣的決議就具有法律上的正當(dāng)性。反過(guò)來(lái)講，小股東如果對(duì)公司章程或決議內(nèi)容持不同意見(jiàn)，在公司制定章程時(shí)、作出決議時(shí)完全可以作出相反表示，甚至可以在公司設(shè)立拒絕加入公司。既然決定加入公司，就應(yīng)視為認(rèn)可并遵守這種內(nèi)部規(guī)則。
另外，何為公司的獨(dú)立人格？這體現(xiàn)在其資本多數(shù)決的正當(dāng)性，即在公司內(nèi)部規(guī)則不違反法律規(guī)定的情況下，外部公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重這種內(nèi)部規(guī)則。
那么，為什么很多公司法規(guī)、公司法著作中要談到小股東的保護(hù)呢？因?yàn)楸M管資本民主是公司法的奠基，但在某些情況下，資本多數(shù)決可能對(duì)于某些股東的基本權(quán)利、公司制度、權(quán)力分配造成一些不當(dāng)影響，此時(shí)則需要外部規(guī)則進(jìn)行合理介入，即民法上的平等保護(hù)原則。一言蔽之，資本民主來(lái)自于經(jīng)濟(jì)倫理，平等保護(hù)來(lái)自于民法基本原則。
上述平等保護(hù)的權(quán)利源泉來(lái)自于《公司法》第二十條第一款：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。
何為濫用？從文字本身來(lái)看，濫用是一個(gè)很主觀的詞。一種觀點(diǎn)認(rèn)為法官可以從股東行為的動(dòng)機(jī)和目的出發(fā)，認(rèn)為濫用了，就可適用該款規(guī)則。這種觀點(diǎn)可能造成自由裁量權(quán)的無(wú)限放大，不應(yīng)采納；第二種觀點(diǎn)則采取了客觀標(biāo)準(zhǔn)，即如果使用損害到其他股東的正常、基本權(quán)利了，那么認(rèn)為是利用控股地位濫用了股東權(quán)利。例如公司作出決議后仍不分紅、大股東利用公司資產(chǎn)報(bào)銷(xiāo)個(gè)人債務(wù)等濫用公益權(quán)。又如怠于訴訟，坐視公司利益受到大股東關(guān)聯(lián)方的損害。其本質(zhì)是濫用資本多數(shù)決所賦予的好處，帶來(lái)內(nèi)容違法、或者不違法但只對(duì)自己一方有利而非公司有利的后果。
出現(xiàn)上述情況時(shí)，就涉及資本民主和平等保護(hù)之間的協(xié)調(diào)，也是我國(guó)法律的切入點(diǎn)——其他股東的權(quán)利受到了不公平的損害。
2、股權(quán)內(nèi)容與訴訟救濟(jì)的匹配
非控股股東的股權(quán)內(nèi)容是什么？該如何保護(hù)？對(duì)此，應(yīng)按照以下層次和順序進(jìn)行理解和判斷：
首先，就其權(quán)利出現(xiàn)的形式來(lái)看，根據(jù)《民法總則》一百二十五條的相關(guān)規(guī)定，股權(quán)是一種復(fù)合型的權(quán)利，其具有人身性和財(cái)產(chǎn)性的雙重屬性。人身性體現(xiàn)在股東加入公司，對(duì)于公司有一定的身份上的依附；而財(cái)產(chǎn)性主要體現(xiàn)在股權(quán)的投資性收益。
其次，具體細(xì)化來(lái)看，身份性的權(quán)利又包括表決權(quán)、退出權(quán)等；財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利則包括信息權(quán)（只有掌握了信息基礎(chǔ)，才能作進(jìn)一步?jīng)Q定）、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、剩余價(jià)值請(qǐng)求權(quán)等。這構(gòu)成了《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模飞婕暗膸醉?xiàng)主要股東權(quán)利。
最后，在明白股權(quán)內(nèi)容、股權(quán)表征后，才可討論保護(hù)性措施。需要注意的是，侵犯哪一項(xiàng)權(quán)利，對(duì)應(yīng)的救濟(jì)路徑是不同的，因?yàn)槿魏尉葷?jì)都是有一定成本的，即對(duì)于非控股股東進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)可能對(duì)公司造成反作用。以上方式即在民法體現(xiàn)為手段和目的的匹配性、正當(dāng)性的問(wèn)題。
舉例說(shuō)明，《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返谑鶙l規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持。而該解釋第十七條則規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持。
從上述規(guī)定可見(jiàn)，如果只是部分未出資，則股東可以縮限違約股東的股東權(quán)利；而只有未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資，且經(jīng)催告仍不糾正時(shí)，才可將該股東除名。由此可見(jiàn)，手段和目的的匹配性的民法理論是被應(yīng)用在公司法上的。
3、股東權(quán)利的行使與限制
首先，股權(quán)是一個(gè)私權(quán)，這毋庸置疑。但是如果通過(guò)撰寫(xiě)章程的方式，該個(gè)人股東成為了公司成員，那么在這個(gè)意義上，股東權(quán)又體現(xiàn)為成員權(quán)，而不是一個(gè)單單的個(gè)體權(quán)利。
從比較股東決議和契約之間的區(qū)別進(jìn)一步了解。契約中，不同當(dāng)事人的意思相向而行，并產(chǎn)生交叉，最終形成有效合意。而股東決議則采取一種少數(shù)服從多數(shù)的機(jī)制，在符合表決規(guī)則的前提下，有時(shí)即使作出相反意思表示也要遵守決議內(nèi)容；而在符合表決規(guī)則的前提下，外部權(quán)利不得介入或干涉這種內(nèi)部規(guī)則。這就是民法總則一百三十條所規(guī)定的“民事主體按照自己的意愿依法行使民事權(quán)利，不受干涉”。
其次，行使此類(lèi)權(quán)利時(shí)該受到怎么樣的限制？對(duì)此，《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模分幸灿性S多體現(xiàn)。
例如，《公司法》規(guī)定股東擁有查閱或者復(fù)制公司特定文件材料的權(quán)利，但存在不正當(dāng)目的的除外。同時(shí)《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模愤M(jìn)一步明確了“不正當(dāng)目的”的情形，且舉證責(zé)任的承擔(dān)方。
又如，利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)。法律規(guī)定行使此類(lèi)權(quán)利的前提是要產(chǎn)生有效的利潤(rùn)分配決議，這種決議的本質(zhì)是把投資公司所產(chǎn)生的豁然性債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的債權(quán)。而在沒(méi)有這種決議的情況下，法院應(yīng)駁回訴請(qǐng)。
4、公司自治與管制
首先，為避免歧義，討論這一關(guān)系前要先就公司自治和股東自治做一下區(qū)分。這里講的是公司通過(guò)自己的意思形成機(jī)制而形成的自治，是股東通過(guò)意思自由表達(dá)形成團(tuán)體意思。即一個(gè)股東的意思經(jīng)過(guò)一定的程序變成公司意思。
其次，公司自治與管制涉及兩個(gè)方面的法律關(guān)系：一是公司內(nèi)部的法律關(guān)系；二是外部法律關(guān)系。內(nèi)部的法律關(guān)系，法律要保護(hù)他的穩(wěn)定性。如果有人挑戰(zhàn)這種內(nèi)部關(guān)系，則在一般情況下由內(nèi)部人員按照內(nèi)部規(guī)則來(lái)處理。例如，《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模芬?guī)定，依據(jù)公司法第二十二條第二款請(qǐng)求撤銷(xiāo)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議的原告，應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)具有公司股東資格。外部方面，要遵循商事行為的外觀主義原則。例如《民法總則》第六十一條、八十五條、《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模返诹鶙l等都規(guī)定公司對(duì)外部的法律行為的效力不受其內(nèi)部法律行為被撤銷(xiāo)的影響。
最后，正因?yàn)楣疽馑加型獠啃院蛷?qiáng)烈的涉他性，所以可能對(duì)公益造成影響，需要受到外部的管制。這也解釋了為什么人們常說(shuō)民法的特征是意思自治，而商法的特征則更多體現(xiàn)為管制性。法律也正是以此為切入點(diǎn)，對(duì)公司的管制提出了具體規(guī)定。例如，《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模返谝粭l規(guī)定，公司股東、董事、監(jiān)事等請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議無(wú)效或者不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。這里的“等”字屬于“等外等”而非“等內(nèi)等”，其針對(duì)的是股東決議直接損害了外部相關(guān)方的利益的情形，例如公司作出決議不清償?shù)狡趥鶛?quán)等。根據(jù)《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模返囊?guī)定，此時(shí)外部人員可以根據(jù)提起決議無(wú)效或不成立之訴。
5、一般規(guī)則與特別規(guī)則
通俗來(lái)說(shuō)，對(duì)于一個(gè)涉及公司法問(wèn)題的法律規(guī)則，既有民法規(guī)定、又有公司法規(guī)定，優(yōu)先適用公司法的規(guī)定應(yīng)無(wú)異議。但是，如何區(qū)分此等問(wèn)題是民法問(wèn)題還是公司法問(wèn)題，公司法司法解釋乃至民法規(guī)定都有規(guī)定，但也都意猶未盡，可能引起諸多爭(zhēng)議，需區(qū)分3種情況進(jìn)行討論：
第一種情況，純粹民法問(wèn)題應(yīng)適用民法規(guī)定。例如《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模芬?guī)定，股東行使知情權(quán)后泄露公司商業(yè)秘密導(dǎo)致公司合法利益受到損害，公司請(qǐng)求該股東賠償相關(guān)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。需要注意的是，為什么此處規(guī)定的不是股東自己承擔(dān)責(zé)任，而是由其他方承擔(dān)“相關(guān)”損失？因?yàn)橹薪闄C(jī)構(gòu)違反保密義務(wù)所涉及的是純粹的民法問(wèn)題，而非公司法問(wèn)題。從法律上來(lái)看，中介機(jī)構(gòu)人員有關(guān)保密義務(wù)的要求是規(guī)定在《律師法》第三十八條、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第十九條等條款中，所需承擔(dān)的責(zé)任是規(guī)定《侵權(quán)責(zé)任法》第七條中，損害賠償?shù)姆秶且?guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條中。因此，《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模泛軠?zhǔn)確地以“相關(guān)”兩字，將中介機(jī)構(gòu)違反保密義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題留給民法的部門(mén)法解決。由此可見(jiàn)，純粹的民法問(wèn)題，用民事部門(mén)法來(lái)解決，《公司法》不予涉足。
第二種情況，涉及公司制度的內(nèi)容，如特別法和一般法均可適用，則特別法優(yōu)先適用。例如《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模返谒臈l規(guī)定，股東請(qǐng)求撤銷(xiāo)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議，但會(huì)議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，人民法院不予支持。這里體現(xiàn)的是，雖然各方意思表示可能不盡相同，但只要不對(duì)結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，所有股東還是必須遵守。因?yàn)槿缟纤?，公司決議的約束力的權(quán)力來(lái)源不同于契約，并不要求所有主體一致同意。
第三種情況，相關(guān)事實(shí)既涉及特別法內(nèi)容又涉及一般法內(nèi)容，則應(yīng)先作橫向或縱向的切割，再分別適用不同規(guī)則。例如，《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模返诙粭l規(guī)定了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的相關(guān)問(wèn)題?？梢钥吹剑涞谝豢詈偷诙钜?guī)定了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的期限、行使方式，這都是公司法特別規(guī)制的內(nèi)容。而就公司外部收購(gòu)方股東因股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而不能實(shí)現(xiàn)合同目的的情況，則適用民法的一般規(guī)則，即該股東可以“依法請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任” 。
二、《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模废嚓P(guān)律師實(shí)務(wù)問(wèn)題討論
1、決議不成立、撤銷(xiāo)、裁量駁回的甄別問(wèn)題
有觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模返谒臈l規(guī)定的裁量駁回的內(nèi)容（即會(huì)議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，人民法院不予支持有關(guān)撤銷(xiāo)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議的請(qǐng)求），在適用時(shí)可能遇到諸多問(wèn)題，導(dǎo)致法律的不可預(yù)見(jiàn)性。
對(duì)此，大可不必有此類(lèi)擔(dān)憂，新的司法解釋?xiě)?yīng)該是賦予股東更多保護(hù)的。首先，在判斷是否裁量駁回時(shí)，法院應(yīng)更加考慮到整個(gè)會(huì)議流程是會(huì)對(duì)實(shí)體權(quán)利造成影響。所謂“輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響”，指的是例如通知副董事長(zhǎng)代董事長(zhǎng)主持會(huì)議、章程約定提前15天通知股東會(huì)而實(shí)際僅提前了14天等輕微不符合章程約定的情況。其次，認(rèn)為瑕疵輕微的舉證證明責(zé)任在公司。公司如無(wú)法證明，則應(yīng)承擔(dān)不利后果。因此，該法條的適用不會(huì)產(chǎn)生很大疑問(wèn)。
2、法院可否受理確認(rèn)股東會(huì)決議效力之訴
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院不能受理此類(lèi)訴訟，主要理由是當(dāng)事人利用此作虛假訴訟，引發(fā)誠(chéng)信問(wèn)題。例如，公司作出一個(gè)具有被撤銷(xiāo)風(fēng)險(xiǎn)的決議，但是控股股東故意以公司為被告進(jìn)行訴訟，且不作有效抗辯，則后果可能是該本來(lái)存在瑕疵的決議被司法機(jī)關(guān)確認(rèn)有效。此時(shí)，其他股東如果再想撤銷(xiāo)該等決議，可能投訴無(wú)門(mén)。
另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，法院可以受理此類(lèi)訴訟。因?yàn)閺牧硪粋€(gè)方面說(shuō)，非控股股東可能通過(guò)惡意訴訟的方式申請(qǐng)撤銷(xiāo)股東會(huì)決議，以損害公司和控股股東的利益，為了避免這種風(fēng)險(xiǎn)，控股股東先行訴訟具有訴的利益。至于對(duì)虛假訴訟的擔(dān)憂，如果確有發(fā)生，被侵害方也可以通過(guò)第三人撤銷(xiāo)之訴要求撤銷(xiāo)，完全有合理救濟(jì)途徑。
因此，法無(wú)禁止即可為，法院應(yīng)受理此類(lèi)訴訟。
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)
執(zhí)筆：張 軼 上海九州豐澤律師事務(wù)所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
