網(wǎng)上投稿
【案情簡介】
2016年，李某因委托理財(cái)糾紛一案委托上海市光大律師事務(wù)所律師，以周某、鈕某為被告向法院起訴。原告李某于2012年12月18日與被告周某簽訂《委托協(xié)議書》，約定由李某委托周某操作其在某證券公司的股票賬戶。雙方約定，如在2013年5月26日前，賬戶內(nèi)總字長未能達(dá)到12,100,000元，不足部分由周某承擔(dān)。后因周某未能按約補(bǔ)足賬戶內(nèi)的總資產(chǎn)，雙方于2013年4月5日簽訂《備忘錄》一份，約定委托期限延長至2013年8月6日，同時(shí)，周某自愿按照年10%的利率支付利息。2013年8月21日，周某拋售該賬戶內(nèi)的所有股票后，李某發(fā)現(xiàn)賬戶內(nèi)剩余資金僅為3,568,468.8元。因兩被告于1993年登記結(jié)婚至今，故本案系爭債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。
針對(duì)原告訴訟請(qǐng)求，兩被告辯稱：（1）該案是李、周兩人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，鈕某僅系周某的配偶；（2）根據(jù)最高法的司法解釋，委托理財(cái)合同有保底條款的，保底條款無效，導(dǎo)致整個(gè)合同無效，兩被告認(rèn)為本案系爭的委托合同無效；（3）根據(jù)李某提供的證據(jù)，李某的損失沒有8,531,531.2元，應(yīng)是4,569,708.72元；（4）李某主張的利息沒有法律依據(jù)，本金是在李某的賬戶里，周某沒有使用，雙方都明確這筆錢用來炒股，炒股沒有利息。被告周某提出反訴請(qǐng)求，要求李某歸還周某質(zhì)押在其處價(jià)值60，000元的質(zhì)押品。經(jīng)過審理，一審法院支持了原告全部的訴求。
【代理意見】
代理人認(rèn)為，本案系委托理財(cái)合同糾紛，主要爭議焦點(diǎn)在于本案系爭的《委托協(xié)議書》和《備忘錄》是否有效、保底條款是否有效及被告的反訴請(qǐng)求是否有效。
首先，代理律師認(rèn)為，雙方之間的委托協(xié)議書及備忘錄實(shí)質(zhì)是對(duì)雙方債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)。
從協(xié)議及備忘錄簽訂的日期可以看出，簽訂后賬號(hào)中款項(xiàng)并無進(jìn)出，僅僅是股票拋售，所以，該份協(xié)議及備忘錄實(shí)質(zhì)是雙方對(duì)債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)。并且從該兩份材料中可以看出，被告明確欠原告本金1210萬元，并以1210萬元作為基數(shù)計(jì)算年10%的回報(bào)。
其次，保底條款有效。法律僅就證券公司的經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)規(guī)定禁止承諾保底收益條款，而非針對(duì)自然人之間的民間委托理財(cái)協(xié)議，法律并未明確否定委托理財(cái)合同中保底條款之效力。委托理財(cái)關(guān)系的當(dāng)事人作為自然人身份的商事主體，在協(xié)議中約定保底條款是當(dāng)事人雙方意思自治形式下對(duì)受托行為所設(shè)定的一種激勵(lì)和制約機(jī)制。雙方之間也不存在權(quán)利義務(wù)顯失公平之說。協(xié)議及備忘錄將保底收益約定為10%，遠(yuǎn)未超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍。故原、被告之間的行為并不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，雙方的意思自治理應(yīng)受到尊重。
再者，被告的反訴請(qǐng)求不符合程序規(guī)定。本訴與反訴之間要有牽連關(guān)系，而本案中本訴與反訴之間并無此關(guān)系，不應(yīng)作為反訴在本案中提起。
最后，對(duì)反訴請(qǐng)求不予認(rèn)可。其質(zhì)押品系擔(dān)保物，主債權(quán)尚未結(jié)清，原告并無質(zhì)押品的返還義務(wù)，并且字畫的價(jià)值及真實(shí)性質(zhì)原告從未確認(rèn)過。
【判決結(jié)果】
一審法院判決支持了原告李某的全部請(qǐng)求。
【裁判文書】
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)如下：（1）本案系爭的《委托協(xié)議書》和《備忘錄》是否有效；（2）周某應(yīng)當(dāng)賠償李某多少經(jīng)濟(jì)損失；（3）三、鈕某是否應(yīng)與周某承擔(dān)共同賠償責(zé)任；（4）李某是否應(yīng)當(dāng)返還周某價(jià)值為60，000元的質(zhì)押物。
一、法院認(rèn)為本案系爭的《委托協(xié)議書》和《備忘錄》有效。
從法律禁止性規(guī)定來看，《中華人民共和國證券法》雖然是禁止承諾保底收益的條款，但其所規(guī)制的對(duì)象是證券公司的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，而非自然人之間達(dá)成的民間委托理財(cái)協(xié)議，本案不應(yīng)直接適用上述證券法的規(guī)定作為合同無效的理由；鑒于現(xiàn)行法律體系中并無明確否定委托理財(cái)合同保底條款效力之規(guī)定，委托理財(cái)合同關(guān)系中的當(dāng)事人作為自然人身份的商事主體，在系爭協(xié)議中約定本息最低回報(bào)的條款，是當(dāng)事人雙方以意思自治的形式對(duì)受托行為所設(shè)定的一種激勵(lì)和制約機(jī)制，且本案系爭協(xié)議對(duì)保底收益的約定，未超過當(dāng)時(shí)的中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故雙方不存在權(quán)利義務(wù)顯失公平之說，本案民間委托理財(cái)行為并不存在違反法律禁止性規(guī)定的情形，當(dāng)事人之間的意思自治理應(yīng)受到尊重。另一方面，本案的委托理財(cái)行為并非是無償民事行為，雙方在《委托協(xié)議書》中約定“在2012年5月26日前，委托賬戶資產(chǎn)總額超過人民幣壹仟壹佰萬元整部分，由李某和周某平分?！庇纱丝梢?，周某也是可以獲利的，并非只負(fù)義務(wù)。故本案系爭的《委托協(xié)議書》和《備忘錄》有效。
二、周某應(yīng)當(dāng)賠償李某經(jīng)濟(jì)損失的范圍。
首先，自2011年1月起，李某委托周某理財(cái)后，李某陸續(xù)將資金從股票賬戶中劃入轉(zhuǎn)出，截止2011年9月13日，李某的股票賬戶的資產(chǎn)總值為8,139,418.21元。2012年12月18日，李某和周某簽訂《委托協(xié)議書》，不僅是對(duì)之前的委托理財(cái)關(guān)系進(jìn)行了確認(rèn)和結(jié)算，而且對(duì)之后的委托關(guān)系的權(quán)利義務(wù)作了約定。其次，2013年4月5日，李某和周某以《備忘錄》的形式對(duì)之前的委托關(guān)系再次予以確認(rèn)，同時(shí)將委托期限寬限至2013年8月26日。根據(jù)《備忘錄》的約定，截止到該期限，周某應(yīng)該補(bǔ)足12,100,000元，但根據(jù)2013年8月21日當(dāng)時(shí)的股票行情，周某為了止損，經(jīng)李某同意將其賬戶內(nèi)的所有股票全部拋售。李某和周某簽訂的《委托協(xié)議書》和《備忘錄》是雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)，雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，現(xiàn)周某未按約定全面履行理財(cái)款項(xiàng)支付的義務(wù)，構(gòu)成違約，故需賠償李某理財(cái)款及利息損失。
三、鈕某與周某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，本案?jìng)鶆?wù)發(fā)生于兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，鈕某未舉證證明李某和周某明確約定本案系爭債務(wù)為周某個(gè)人債務(wù)，也不能證明其具有《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的夫妻實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制。因此李某要求鈕某對(duì)周某承擔(dān)共同還款責(zé)任的請(qǐng)求本院予以支持。
四、李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還周某價(jià)值60000元的質(zhì)押物。
根據(jù)《委托協(xié)議書》的約定，委托關(guān)系結(jié)束時(shí)，李某應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)押物。在審理中，李某將周某質(zhì)押在其處的物品，除價(jià)值60000元部分未歸還外，其余質(zhì)押物均已歸還周某。周某表示如果不能履行返還義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)損失。李某對(duì)此無異議。
【案例評(píng)析】
高民尚在《關(guān)于審理證券、期貨、國債市場(chǎng)中委托理財(cái)案件的法律問題》一文中對(duì)委托理財(cái)合同作出了明確的定義：“委托理財(cái)案件是指因委托人和受托人約定，委托人將其資金、證券等金融性資產(chǎn)委托給受托人，由受托人在一定期限內(nèi)管理，投資于證券、期貨等金融市場(chǎng)并按期支付給委托人一定比例收益的資產(chǎn)管理活動(dòng)所引發(fā)的合同糾紛案件?！?/span>
本案中，當(dāng)事人雙方訂立了書面的委托理財(cái)合同，對(duì)具體的委托理財(cái)方式、收益分配、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等做了約定。
本案為典型的委托理財(cái)合同糾紛案，具有如下特征：其一，委托理財(cái)合同中的受托人為不具有經(jīng)營證券資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)資格的自然人；其二，委托理財(cái)合同中約定的投資領(lǐng)域通常為股票、期貨等金融市場(chǎng)，此類市場(chǎng)的典型特點(diǎn)是高收益伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)，且這種投資風(fēng)險(xiǎn)是受多種因素影響、是投資者無法控制和避免的；其三，雙方當(dāng)事人訂立合同時(shí)，通常會(huì)約定保底條款，以保證委托人的本金及收益不受損害。
【結(jié)語和建議】
從當(dāng)前的司法實(shí)踐來看，對(duì)于委托理財(cái)糾紛的爭議焦點(diǎn)問題之一是保底條款是否有效。
保底條款最初多見于聯(lián)營、投資類合同，我國目前現(xiàn)有的法律規(guī)范對(duì)保底條款的效力的認(rèn)定尚缺乏完善的具體規(guī)定。最高法院1990年11月12日頒布的《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第4條規(guī)定：“保底條款違背了聯(lián)營活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共負(fù)風(fēng)險(xiǎn)的原則，損害了其他聯(lián)營方和聯(lián)營體債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效?！被诖?，在司法實(shí)踐中，有的法院對(duì)合同保底條款的效力認(rèn)定為合同違反了權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則，屬顯失公平的無效約定；而有的法院則尊重當(dāng)事人意思自治原則，認(rèn)定保底條款有效。由于保底條款是委托理財(cái)合同的基礎(chǔ)與核心條款，也是合同各方當(dāng)事人爭執(zhí)和利益沖突的焦點(diǎn)和關(guān)鍵所在，因此其效力如何認(rèn)定成為委托理財(cái)合同糾紛的核心問題。筆者認(rèn)為，鑒于委托理財(cái)合同中約定的保底條款之效力法律并無明文規(guī)定，且對(duì)是否屬于顯失公平之約定，基于分析的角度不同會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)論，應(yīng)根據(jù)具體情形對(duì)合同中保底條款的效力進(jìn)行甄別。對(duì)委托理財(cái)合同保底條款的效力，實(shí)踐中應(yīng)區(qū)分兩種不同情形：
1.受托人為證券公司或投資公司等金融機(jī)構(gòu)的委托理財(cái)合同。
基于對(duì)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的需要，目前我國有關(guān)法律和法規(guī)對(duì)特定的金融機(jī)構(gòu)受托承諾保底收益的行為加以禁止?！蹲C券法》第一百四十四條明確規(guī)定，證券公司不得以任何方式對(duì)客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾。因此，受托人為證券公司、信托投資公司等特定金融機(jī)構(gòu)的委托理財(cái)合同中訂立的保底條款，因違反了法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)約定無效。
2.受托人為特定金融機(jī)構(gòu)之外的委托理財(cái)合同。
筆者認(rèn)為，對(duì)保底條款作無效認(rèn)定的規(guī)則不應(yīng)適用于受托人為特定金融機(jī)構(gòu)以外的委托理財(cái)合同，理由在于以下四方面：第一，此類委托理財(cái)合同中的保底條款并不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)合同法第四十四條和第五十二條規(guī)定，合同條文只要不存在違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等情形，就不應(yīng)認(rèn)定為無效。第二，此類委托理財(cái)合同中的保底條款并不違背權(quán)利和義務(wù)相一致的原則。受托人在未投入任何資金、證券的情況下，借委托人的資金、證券進(jìn)行經(jīng)營并希望盈利，屬典型的“借雞生蛋”行為，即如果受托人經(jīng)營有方，將會(huì)在沒有任何資金、證券投入的情況下獲取一定數(shù)額甚至是高額回報(bào)。第三，此類委托理財(cái)合同中保底條款的約定，符合民事法律關(guān)系所遵循的契約自由，意思自治原則。委托方和受托方有權(quán)通過資源約定收益比例的分享以及由受托方獨(dú)自承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)這種方式來確定雙方的權(quán)利義務(wù)。這種保底條款的約定是當(dāng)事人行使私權(quán)的體現(xiàn)，只要不違反法律規(guī)定，不損害國家和社會(huì)公共利益，符合契約自由原則，就應(yīng)得到法律的尊重。
綜上，委托理財(cái)合同中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任首先應(yīng)以法律法規(guī)之強(qiáng)制性規(guī)定為準(zhǔn)。在法律法規(guī)缺乏強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，不宜一律按照保底條款無效的認(rèn)定規(guī)定來判斷此類合同中保底條款的效力，而應(yīng)綜合有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，有助于信用制度的建立完善、有利于公平公正的維護(hù)雙方當(dāng)事人利益等諸多因素決斷。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
