91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

新規(guī)下融資租賃業(yè)務(wù)中轉(zhuǎn)租賃的合規(guī)性探究

2021年第01期    作者:張偉華 孫啟明    閱讀 10,429 次

融資租賃業(yè)務(wù)是與實(shí)體經(jīng)濟(jì)結(jié)合最緊密的金融服務(wù)業(yè)之一，在融資租賃業(yè)發(fā)達(dá)的地區(qū)，融資租賃公司設(shè)計(jì)了多種不同的融資租賃方式以滿足市場(chǎng)的需要。在具體實(shí)踐中，租賃公司為了租賃物的靈活運(yùn)用以及資金融通等目的設(shè)計(jì)出轉(zhuǎn)租賃這一模式，在2020年《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）施行后，租賃公司可否繼續(xù)進(jìn)行轉(zhuǎn)租賃業(yè)務(wù)在業(yè)內(nèi)引起了較為熱烈的討論，部分從業(yè)者認(rèn)為《暫行辦法》并未否定轉(zhuǎn)租賃業(yè)務(wù)的合法性，而部分從業(yè)者則持相反的意見(jiàn)。

根據(jù)《合同法》第237條或者《民法典》第735條之規(guī)定，融資租賃合同是指出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。一般認(rèn)為融資租賃關(guān)系中主要包含買賣合同引起的所有權(quán)移轉(zhuǎn)以及租賃合同多種法律關(guān)系，具備“融物”“融資”雙重屬性。

一、轉(zhuǎn)租賃的形式

轉(zhuǎn)租賃具體含義指什么呢？在《暫行辦法》第21條“融資租賃公司對(duì)轉(zhuǎn)租賃等形式的融資租賃資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)分別管理，單獨(dú)建賬。轉(zhuǎn)租賃應(yīng)當(dāng)經(jīng)出租人同意”；2013年的《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》）第8條“融資租賃企業(yè)可以在符合有關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的條件下采取直接租賃、轉(zhuǎn)租賃、售后回租、杠桿租賃、委托租賃、聯(lián)合租賃等形式開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)”；第16條“融資租賃企業(yè)對(duì)委托租賃、轉(zhuǎn)租賃的資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)分別管理，單獨(dú)建賬”等規(guī)范融資租賃公司的條文中均提及了轉(zhuǎn)租賃。

轉(zhuǎn)租賃的詳細(xì)定義在2000年中國(guó)銀行頒布的《金融租賃公司管理辦法》中表述為“轉(zhuǎn)租賃業(yè)務(wù)是指以同一物件為標(biāo)的物的多次融資租賃業(yè)務(wù)。在轉(zhuǎn)租賃業(yè)務(wù)中，上一租賃合同的承租人同時(shí)又是下一租賃合同的出租人，稱為轉(zhuǎn)租人。轉(zhuǎn)租人從其他出租人處租入租賃物件再轉(zhuǎn)租給第三人，轉(zhuǎn)租人以收取租金差為目的的租賃形式。租賃物品的所有權(quán)歸第一出租人”。但是在后續(xù)的多次修訂中，該定義均未再次出現(xiàn)，而且不論是《管理辦法》還是《暫行辦法》也實(shí)際并沒(méi)有給出針對(duì)這類特殊業(yè)務(wù)的定義性條款。

在實(shí)踐中，轉(zhuǎn)租賃主要包含兩種方式。一種是“中介型轉(zhuǎn)租賃”，即出租人取得租賃物的所有權(quán)后，出租給第一承租人（即轉(zhuǎn)租人），并授權(quán)其轉(zhuǎn)租給最終承租人；第二種方式則是“回租型轉(zhuǎn)租賃”。回租型轉(zhuǎn)租賃也是我國(guó)融資租賃業(yè)務(wù)中比較傳統(tǒng)的一項(xiàng)融租方式，轉(zhuǎn)租人在購(gòu)得租賃物后，出租給最終承租人，再將租賃物的所有權(quán)以售后回租的方式讓與給出租人（如圖1）；

或者轉(zhuǎn)租人將融資租賃法律關(guān)系中購(gòu)買租賃物的買賣合同轉(zhuǎn)讓給第三人，由該第三人作為租賃物的出租人，轉(zhuǎn)租人再?gòu)脑摰谌耸种凶饣刈赓U物，并轉(zhuǎn)租給最終承租人（如圖2）。

中介型轉(zhuǎn)租賃一般多適用于三種情形：

一是最終承租人資信較差或者出租人不看好市場(chǎng)前景等原因擔(dān)心最終承租人違約、拖欠租金而不愿意提供融資租賃，因此可以依據(jù)轉(zhuǎn)租賃模式來(lái)引入資質(zhì)好的轉(zhuǎn)租人來(lái)促成交易。

二是出租人擔(dān)心由于各種風(fēng)險(xiǎn)原因使得其失去對(duì)租賃物的有效監(jiān)管，從而通過(guò)轉(zhuǎn)租賃引入容易監(jiān)控租賃合同實(shí)施的轉(zhuǎn)租人。

三是轉(zhuǎn)租人以特定目的加入融資租賃關(guān)系中，比如最終承租人通過(guò)轉(zhuǎn)租賃業(yè)務(wù)加強(qiáng)對(duì)其子公司的控制。

回租型轉(zhuǎn)租賃一般也多適用于三種情況：

一是轉(zhuǎn)租人自身資金實(shí)力不足，購(gòu)買設(shè)備出租給承租人后，沒(méi)有多余資金來(lái)進(jìn)行更多的融資租賃業(yè)務(wù)，利用轉(zhuǎn)租賃可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)資金的回收以及租賃物的流通（如圖1）。

二是一些附屬于設(shè)備廠商的租賃公司開(kāi)展租賃業(yè)務(wù)的目的之一是為了推廣廠商的設(shè)備，那么當(dāng)其資金流轉(zhuǎn)發(fā)生困難時(shí)，將設(shè)備通過(guò)回租方式轉(zhuǎn)讓給其他租賃公司或金融機(jī)構(gòu)以實(shí)現(xiàn)資金融通（如圖3）。

三是從新出租人的角度來(lái)說(shuō)，如果自身資金充足，可以通過(guò)購(gòu)入其他租賃公司的租賃資產(chǎn)來(lái)快速實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)擴(kuò)張，取得獲利機(jī)會(huì)。這種方式中，轉(zhuǎn)租人是融資租賃公司，信用可靠，經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)較小。

二、轉(zhuǎn)租賃中的法律關(guān)系

 （一）中介型轉(zhuǎn)租賃的法律關(guān)系

在中介型轉(zhuǎn)租賃中一般至少包含兩段法律關(guān)系。

首先，出租人與轉(zhuǎn)租人之間的法律關(guān)系一般會(huì)被認(rèn)為屬于融資租賃關(guān)系，而在轉(zhuǎn)租人與最終承租人之間的關(guān)系，筆者認(rèn)為屬于一般的租賃關(guān)系。因?yàn)閮烧邔?shí)際上只發(fā)生轉(zhuǎn)租人向最終承租人轉(zhuǎn)租租賃物這一事實(shí)，所以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《融資租賃司法解釋》）第1條之規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。”在轉(zhuǎn)租人與最終承租人之間的法律關(guān)系更符合《合同法》《民法典》中對(duì)于租賃合同的定義，所以筆者認(rèn)為兩者僅為一般的租賃關(guān)系。

如果孤立分析中介型轉(zhuǎn)租賃中的法律關(guān)系，融資租賃合同中的出租人以及轉(zhuǎn)租賃合同中的最終承租人均作出了某種意義上的讓步，前者允許轉(zhuǎn)租人將設(shè)備轉(zhuǎn)租，而最終承租人同意向無(wú)設(shè)備所有權(quán)的轉(zhuǎn)租人交付租金。之所以能最終實(shí)現(xiàn)融資租賃的效果，也是因?yàn)檗D(zhuǎn)租賃交易有著融資租賃合同與轉(zhuǎn)租賃合同聯(lián)系緊密、互為條件的特點(diǎn)。

（二）回租型轉(zhuǎn)租賃的法律關(guān)系

在回租型轉(zhuǎn)租賃中，同樣也至少存在兩段法律關(guān)系，即轉(zhuǎn)租人與出租人之間的法律關(guān)系以及轉(zhuǎn)租人與最終承租人之間的法律關(guān)系。

轉(zhuǎn)租人將租賃物以售后回租的方式出賣給出租人，根據(jù)最高法院的案例（（1999）經(jīng)終字第410號(hào)）的意見(jiàn)：“融資回租賃是融資租賃的一種特殊形式，其特殊性在于出賣人與承租人為同一人，這一點(diǎn)并不影響融資回租賃作為融資租賃的一種形式，它同樣具有融資租賃的法律特點(diǎn)，仍應(yīng)適用關(guān)于融資租賃的法律來(lái)調(diào)整各當(dāng)事人之間的關(guān)系。”以及《融資租賃司法解釋》第2條規(guī)定：“承租人將其自有物出賣給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。”所以應(yīng)是以售后回租的方式形成的融資租賃關(guān)系。

轉(zhuǎn)租人與最終承租人之間的關(guān)系則需要根據(jù)實(shí)際情況討論。如果轉(zhuǎn)租人是融資租賃公司，其先與最終承租人達(dá)成融資租賃關(guān)系，再與出租人進(jìn)行售后回租，那么在這種情況下回租型轉(zhuǎn)租賃是由兩段融資租賃關(guān)系組成（如圖1）。

而如果轉(zhuǎn)租人是任意主體，但其在實(shí)際交易中先于出租人購(gòu)買了租賃物，轉(zhuǎn)租人再與出租人進(jìn)行售后回租，由出租人取得租賃物所有權(quán)，轉(zhuǎn)租人最后轉(zhuǎn)租給最終承租人，由此也可達(dá)成轉(zhuǎn)租賃的法律效果。此時(shí)轉(zhuǎn)租人與最終承租人的關(guān)系，如前文所述，應(yīng)當(dāng)屬于一般的租賃關(guān)系（如圖2）。

三、轉(zhuǎn)租賃是否存在合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)

如果轉(zhuǎn)租人為無(wú)融資租賃業(yè)務(wù)資格的一般主體，此時(shí)，融資租賃公司一般僅擔(dān)任出租人，融資租賃公司根據(jù)相關(guān)監(jiān)管法規(guī)做好合規(guī)審查，大概率可以避免法律風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)榇藭r(shí)實(shí)施轉(zhuǎn)租賃行為的為一般主體，不受《暫行辦法》的規(guī)制，而且一般主體為承租人的售后回租中融資租賃公司只是擔(dān)任出租人，并不會(huì)因?yàn)榻槿肓宿D(zhuǎn)租賃的業(yè)務(wù)模式而引發(fā)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，中介型轉(zhuǎn)租賃和回租型轉(zhuǎn)租賃都是被準(zhǔn)許的，轉(zhuǎn)租人限于一般主體。

需要探討的問(wèn)題在于融資租賃公司是否可以繼續(xù)充當(dāng)轉(zhuǎn)租人?；蛘哒f(shuō)，是在融資租賃關(guān)系中擔(dān)任承租人。有一些從業(yè)者認(rèn)為融資租賃公司進(jìn)行上述操作存在合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。理由是：首先，《暫行辦法》第5條中并沒(méi)有準(zhǔn)許融資租賃公司以承租人從事融資租賃業(yè)務(wù)，第5條本身也沒(méi)有肯定性的兜底條款；其次，融資租賃公司擔(dān)任轉(zhuǎn)租人的回轉(zhuǎn)型租賃可能違反《暫行辦法》第8條中禁止同業(yè)拆借的規(guī)定。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)是有待商榷的。

2000年中國(guó)人民銀行頒布的《金融租賃管理辦法》較早地將轉(zhuǎn)租賃主要定義為租賃公司作為轉(zhuǎn)租人從事融資租賃業(yè)務(wù)的情況，在后續(xù)由銀監(jiān)會(huì)（已撤銷）進(jìn)行的修訂中均將關(guān)于轉(zhuǎn)租賃定義的內(nèi)容和列舉的多種融資租賃業(yè)務(wù)形式的內(nèi)容予以刪除。同樣的，商務(wù)部2013年頒布的《管理辦法》第8條本身是以列舉方式指出了多種融資租賃業(yè)務(wù)形式，2020年銀保監(jiān)會(huì)頒布的《暫行辦法》同樣刪除了該列舉的內(nèi)容。但是從銀保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)人的態(tài)度來(lái)看，其實(shí)這種修訂方式是將多種融資租賃形式整合概括而不是否定了以前法規(guī)中所列舉的多種形式。筆者認(rèn)為，這種整合概括的模糊化處理有利于在實(shí)踐中開(kāi)拓更多的融資租賃形式。從《暫行辦法》的頒布目的出發(fā)，該法規(guī)關(guān)鍵的任務(wù)就是要引導(dǎo)融資租賃公司專注主業(yè)，回歸本源，即融資租賃公司應(yīng)當(dāng)將更多精力和資源放在融資租賃業(yè)務(wù)上，為此也規(guī)定了融資租賃資產(chǎn)的最低比重。如果融資租賃公司不能擔(dān)任轉(zhuǎn)租人，相當(dāng)于去掉了很大一部分的轉(zhuǎn)租賃業(yè)務(wù)，與《暫行辦法》所追求的目的背道而馳。

從條文出發(fā)來(lái)看，《暫行辦法》第1條、第2條明確其規(guī)范的對(duì)象是融資租賃公司。如果融資租賃公司不能再擔(dān)任轉(zhuǎn)租人，只能在融資租賃關(guān)系中擔(dān)任出租人的話，那么《暫行辦法》第21條的規(guī)定就喪失了部分的意義。其后半段指出“轉(zhuǎn)租賃需要出租人同意”，該內(nèi)容顯然是起到提示轉(zhuǎn)租人的作用。如果融資租賃公司在融資租賃關(guān)系中只能充當(dāng)出租人，那該內(nèi)容一定程度上就喪失了絕大部分意義。因?yàn)榈?/span>21條總不能超越《暫行辦法》所限定的規(guī)范對(duì)象，去規(guī)范融資租賃業(yè)務(wù)中非融資租賃企業(yè)的一方。

對(duì)比《管理辦法》與《暫行辦法》可以發(fā)現(xiàn)，《管理辦法》第9條相比較于《暫行辦法》第5條，除了列舉的業(yè)務(wù)略有不同外，多出“經(jīng)審批部門批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)”這一兜底性質(zhì)的條款?！豆芾磙k法》第10條較于《暫行辦法》第8條，《暫行辦法》在《管理辦法》的基礎(chǔ)上擴(kuò)大了禁止從事的業(yè)務(wù)范圍。

對(duì)比前后條文可以發(fā)現(xiàn)，反對(duì)者主要的反對(duì)意見(jiàn)其實(shí)并不完善。根據(jù)前文的論述，轉(zhuǎn)租賃這一業(yè)務(wù)形式已被整合進(jìn)融資租賃業(yè)務(wù)，不再單獨(dú)列舉了，那就意味著在沒(méi)有官方明確何種轉(zhuǎn)租賃形式是不被準(zhǔn)許之前，過(guò)往既有實(shí)踐所創(chuàng)造出的轉(zhuǎn)租賃形式都是被一同整合進(jìn)融資租賃業(yè)務(wù)當(dāng)中去了。

另外，《暫行辦法》準(zhǔn)許的業(yè)務(wù)范圍刪除了《管理辦法》中“租賃交易擔(dān)保”和“向第三方機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款”，增設(shè)了“轉(zhuǎn)讓與受讓融資租賃或租賃資產(chǎn)”“固定收益類證券投資業(yè)務(wù)”。顯而易見(jiàn)的是，不論前文列舉的何種轉(zhuǎn)租賃形式都不屬于上述兩種被刪除的業(yè)務(wù)，那么從準(zhǔn)許業(yè)務(wù)范圍方面看，轉(zhuǎn)租賃業(yè)務(wù)也并沒(méi)有被刪除或更改。

上述觀點(diǎn)主要針對(duì)融資租賃公司擔(dān)任轉(zhuǎn)租人時(shí)開(kāi)展轉(zhuǎn)租賃業(yè)務(wù)的合規(guī)性，對(duì)于融資租賃公司之間產(chǎn)生售后回租關(guān)系的回租型轉(zhuǎn)租賃，尤其是融資租賃公司之間的售后回租如何認(rèn)定、是否合規(guī)，是需要進(jìn)一步探討的。

在銀保監(jiān)會(huì)與商務(wù)部的過(guò)往懲處案例中以及各級(jí)人民法院的判例中鮮有融資租賃公司之間從事售后回租而被懲罰或引起訴訟的實(shí)例，所以某種程度上意味著這種形式的售后回租是合規(guī)的。

根據(jù)《融資租賃司法解釋》，在法律上售后回租屬于融資租賃法律關(guān)系，具有“融物”與“融資”的屬性。而在實(shí)踐中，普遍會(huì)認(rèn)為售后回租的主要目的是融資，畢竟售后回租的租賃物相當(dāng)于只是從承租人手中到了出租人處流轉(zhuǎn)了一圈又回到承租人手里，但不可否認(rèn)的是，從法律意義上講，租賃物的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，盡管在該段融資租賃關(guān)系中，可能對(duì)租賃物的使用權(quán)沒(méi)有明顯的影響。但是在其他方面，尤其是資產(chǎn)計(jì)算、租賃物的處置等方面已經(jīng)根本地發(fā)生了變化。所以筆者認(rèn)為，融資租賃公司之間進(jìn)行售后回租從法律性質(zhì)上還是應(yīng)當(dāng)屬于融資租賃關(guān)系。

盡管從《管理辦法》禁止從事的業(yè)務(wù)方面，部分從業(yè)者認(rèn)為融資租賃公司之間的售后回租可能構(gòu)成拆借或者變相拆借資金，進(jìn)而違反了《暫行辦法》，但是在《管理辦法》中其實(shí)也同樣規(guī)定了融資租賃公司不得進(jìn)行同業(yè)拆借，那就意味著如果融資租賃公司之間的售后回租在過(guò)去并不構(gòu)成同業(yè)拆借。同樣的，在《暫行辦法》實(shí)施之后也應(yīng)當(dāng)不屬于拆借的范圍。

一般認(rèn)為《暫行辦法》中的“拆借或者變相拆借”的禁止范圍大于《管理辦法》中“同業(yè)拆借”的范圍，從而認(rèn)為回轉(zhuǎn)型轉(zhuǎn)租賃可能構(gòu)成“變相拆借”。的確，一般來(lái)說(shuō)變相拆借的范圍相較拆借而言更為廣泛。在文義上，變相拆借可以包含各種交易形式的資金融通行為。但筆者認(rèn)為“變相拆解”實(shí)質(zhì)上也要滿足拆借的基本構(gòu)成要件。換句話說(shuō)，變相拆借就是“名為融資租賃（或其他合規(guī)業(yè)務(wù)），實(shí)為拆借資金”。而拆借，主要是指一種短期貸款業(yè)務(wù)，出借人在短期內(nèi)把資金放出，借款人在調(diào)劑臨時(shí)頭寸和臨時(shí)性資金余缺后，立即按期歸還。所以，融資租賃公司之間進(jìn)行的回租型轉(zhuǎn)租賃會(huì)不會(huì)構(gòu)成“變相拆借”，關(guān)鍵是要看實(shí)質(zhì)操作上與“拆借”是否一致。

在司法實(shí)踐中區(qū)分售后回租和資金拆借的關(guān)鍵在于對(duì)于融資租賃關(guān)系中“融物”和“融資”雙重屬性的把控，根據(jù)最高院在（2017）最高法民申111號(hào)民事裁定書(shū)中提出的要素，即審查租賃物是否客觀存在、所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓價(jià)款是否合理。

第一，租賃物是否客觀存在。名為售后回租實(shí)為拆借的合同中，承租人與出租人之間僅要求進(jìn)行資金融通，租賃物是否存在并不影響，此種情況下容易發(fā)生承租人與出租人虛構(gòu)租賃物之情形。故需對(duì)出租人或承租人提交的租賃物發(fā)票、所有權(quán)屬證明文書(shū)等證據(jù)真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

第二，租賃物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移。因租賃物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移存在一定的成本和風(fēng)險(xiǎn)因素，在名為售后回租實(shí)為拆借的合同中，承租人與出租人之間往往并不真正完成租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移。

第三，租賃物價(jià)值與租金是否相稱、合理。名為售后回租實(shí)為拆借的合同，租金一般為出租人所支付貨款加按特定利率計(jì)算的利息，與租賃物價(jià)值無(wú)直接關(guān)系。

除了上述三點(diǎn)以外，還需關(guān)注買賣合同與租賃物之間是否存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，該要素是對(duì)第一點(diǎn)的補(bǔ)充，即不僅需要租賃物的真實(shí)存在，還應(yīng)當(dāng)與售后回租中的買賣合同（條款）能對(duì)應(yīng)起來(lái)。在（2018）最高法民再373號(hào)判決中，法院根據(jù)合同、發(fā)票等與實(shí)際租賃物差別巨大，從而認(rèn)定雙方存在虛構(gòu)租賃物這一事實(shí)，進(jìn)而認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃關(guān)系。

上述提示同樣適用于融資租賃公司與一般主體的售后回租合同，謹(jǐn)防構(gòu)成“名為售后回租，實(shí)為貸款”的合同關(guān)系，進(jìn)而違反禁止發(fā)放貸款的規(guī)定。

除了回租型轉(zhuǎn)租賃外，融資租賃公司還允許以轉(zhuǎn)讓融資租賃或租賃資產(chǎn)來(lái)獲得資金融通。兩者都有各自的特點(diǎn)與優(yōu)點(diǎn)，但是兩者雖然名字形似，卻完全是截然不同的概念。

根據(jù)《融資租賃司法解釋》第8條規(guī)定：“出租人轉(zhuǎn)讓其在融資租賃合同項(xiàng)下的部分或者全部權(quán)利，受讓方以此為由請(qǐng)求解除或者變更融資租賃合同的，人民法院不予支持。”轉(zhuǎn)租賃屬于融資租賃業(yè)務(wù)，而融資租賃或租賃資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓則是基于融資租賃關(guān)系的獨(dú)立業(yè)務(wù)。從文義解釋來(lái)看，該資產(chǎn)是建立在融資租賃業(yè)務(wù)和經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，通常認(rèn)為，對(duì)于一般租賃產(chǎn)生的租賃資產(chǎn)，是指出租人享有的對(duì)承租人依約收取租金及其他費(fèi)用的債權(quán)；而基于融資租賃合同而產(chǎn)生的資產(chǎn)，一般是指出租人對(duì)承租人收取租金及其他費(fèi)用的債權(quán)，以及出租人享有的租賃物所有權(quán)，所以融資租賃資產(chǎn)應(yīng)同時(shí)包括債權(quán)和物權(quán)的屬性。在《融資租賃資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》中（比如（2018）京0101民初3729號(hào)案、（2016）浙0902民初4066號(hào)案），雙方一般約定合同項(xiàng)下的租賃物所有權(quán)和租賃債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，包括但不限于：租賃物所有權(quán)；截至合同簽訂日的承租人在《融資租賃合同》項(xiàng)下所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金、其他與本合同相關(guān)的應(yīng)付款項(xiàng)；與租賃物和租賃債權(quán)相關(guān)的權(quán)利。所以一般來(lái)說(shuō)，融資租賃資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓并不包括將租賃物再次租給轉(zhuǎn)讓人這一要件。

一般認(rèn)為，“融資租賃財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”和“經(jīng)營(yíng)性租賃”都是屬于合規(guī)的業(yè)務(wù)，那可否將融資租賃公司之間的售后回租關(guān)系視為“融資租賃財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓+租賃”，或者在實(shí)際操作中分成兩步進(jìn)行。筆者認(rèn)為是有欠妥當(dāng)?shù)??？傮w來(lái)說(shuō)，融資租賃同時(shí)包含著買賣關(guān)系和租賃關(guān)系，但是兩者之間的關(guān)系是結(jié)合得非常緊密的，實(shí)踐中也通常包含在一份合同里。如果將其割裂地看待，相當(dāng)于分別用買賣合同和租賃合同的法律規(guī)范規(guī)制了融資租賃關(guān)系，實(shí)際上規(guī)避了融資租賃合同法律規(guī)范的適用，這其實(shí)是不符合法律適用的一般原則。因此即便是融資租賃公司之間的售后回租關(guān)系也應(yīng)當(dāng)從相關(guān)融資租賃法律規(guī)范項(xiàng)下考慮是否合規(guī)，而并非將其拆成兩個(gè)理論上合規(guī)的業(yè)務(wù)來(lái)理解。

四、結(jié)論及建議

上述內(nèi)容屬于筆者的理解與解讀，具體內(nèi)容還是應(yīng)當(dāng)以銀保監(jiān)會(huì)的相關(guān)解讀和懲處案例等為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為目前均未明確何種轉(zhuǎn)租賃形式屬于違規(guī)業(yè)務(wù)，況且退一步講， “法無(wú)禁止皆可為”，如果相關(guān)機(jī)構(gòu)要對(duì)融資租賃公司的轉(zhuǎn)租賃行為作出處罰決定，根據(jù)行政處罰法的一般原則也需要具體、明確的處罰依據(jù)。

更為值得關(guān)注的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)在于以轉(zhuǎn)租賃的名義去從事違規(guī)業(yè)務(wù)，尤其是與回租型轉(zhuǎn)租賃在資金流通上極其相似的“拆借”和“貸款”，后兩者是融資租賃公司被嚴(yán)格禁止的違規(guī)業(yè)務(wù)。從司法實(shí)踐中看，合規(guī)與違規(guī)的區(qū)分關(guān)鍵幾乎就落在了“租賃物”這一要素上，包括租賃物是否真實(shí)存在、所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移、價(jià)金是否與租賃物價(jià)值一致等。在合同法領(lǐng)域，意思表示是非常關(guān)鍵的要素，但是需要通過(guò)一些客觀證據(jù)來(lái)體現(xiàn)，所以即便說(shuō)融資租賃公司擔(dān)任轉(zhuǎn)租人的目的是資金融通，可能與“拆借資金”的目的是一致的，但是兩者客觀外在的要件卻是完全不一致的，兩者也不能僅僅因?yàn)槟康囊粯佣突鞛橐徽劇?/span>

張偉華 上海市君悅律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)金融工具業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副主任，長(zhǎng)寧律工委副主任、女律師聯(lián)誼會(huì)會(huì)長(zhǎng)，上海市法學(xué)會(huì)金融法研究會(huì)理事業(yè)務(wù)方向：金融合規(guī)、投融資、房地產(chǎn)

孫啟明 上海市君悅律師事務(wù)所實(shí)習(xí)人員業(yè)務(wù)方向：金融合規(guī)、投融資、房地產(chǎn)