91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

“貓魚大戰(zhàn)” ——我國首例電子競技比賽直播侵權(quán)案解析

2017年第03期    作者:陳易     閱讀 9,702 次

“耀宇公司訴斗魚平臺網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)”案，是全國首例電競游戲賽事直播糾紛案，2017年1月被《人民法院報》評為“2016年度人民法院十大民事行政案件”之一。  

 

案情介紹

電子競技是利用電子設(shè)備作為運動器械進(jìn)行的人與人之間的智力對抗運動。通過運動，可以鍛煉和提高參與者的思維能力、反應(yīng)能力、心眼四肢協(xié)調(diào)能力和意志力，培養(yǎng)團(tuán)隊精神。2003年11月，國家體育總局正式批準(zhǔn)，將電子競技列為第99個正式體育競賽項目。

DOTA2（中文名“刀塔2”）作為一款風(fēng)靡全球的頂級電競類網(wǎng)絡(luò)游戲可謂在游戲玩家中家喻戶曉，擁有眾多的鐵桿游戲迷和專業(yè)比賽選手。DOTA2游戲的開發(fā)商為Valve Corporation，在中國大陸地區(qū)的代理運營商為完美世界（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有公司（以下簡稱“完美世界”）。DOTA2在2個游戲玩家團(tuán)隊（每隊5人）之間以競技比賽形式進(jìn)行，網(wǎng)絡(luò)用戶可以通過DOTA2游戲官方網(wǎng)站客戶端中的旁觀者觀戰(zhàn)功能觀看正在進(jìn)行的比賽。2015年初，首屆DOTA2亞洲邀請賽在上海舉行，比賽匯集了全球最頂尖的DOTA2競技戰(zhàn)隊。此次比賽由上海耀宇文化傳媒股份有限公司（以下簡稱“耀宇公司”）投入巨資向完美世界獲得授權(quán)承辦，并獲得獨家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)。此次亞洲邀請賽分為線上預(yù)選賽和線下總決賽兩部分，預(yù)選賽階段由分散在世界各地的各參賽隊伍按照賽程、通過互聯(lián)網(wǎng)及計算機(jī)進(jìn)行比賽，總決賽階段由預(yù)選賽中名次靠前的幾支隊伍和其他受邀參賽的隊伍參加，獎金總額為300萬美元。亞洲邀請賽進(jìn)行期間，耀宇公司通過旗下游戲直播網(wǎng)站“火貓TV”（www.huomaotv.com）進(jìn)行全程、實時視頻直播，視頻內(nèi)容由計算機(jī)軟件截取的游戲自帶的比賽畫面、“火貓TV”的游戲主播對比賽的解說內(nèi)容、對其游戲直播間及游戲主播拍攝的畫面、對決賽現(xiàn)場情況拍攝的畫面以及對比賽制作的音效、字幕、慢鏡頭回放、燈光照明等組成。網(wǎng)絡(luò)觀眾可以在“火貓TV”上免費觀看所有比賽直播。

然而，DOTA2亞洲邀請賽開賽不久，耀宇公司即碰到了一件棘手事，原來耀宇公司發(fā)現(xiàn)業(yè)內(nèi)主要競爭對手廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“斗魚公司”）未經(jīng)授權(quán)通過其經(jīng)營的“斗魚TV”網(wǎng)站（www.douyutv.com）盜播DOTA2亞洲邀請賽，并散播其擁有賽事版權(quán)等不實消息。耀宇公司曾多次發(fā)函要求斗魚公司立即停止侵權(quán)，但斗魚公司仍我行我素，恣意盜播。由于本屆賽事舉辦時間僅有1個多月，如果不能阻止斗魚公司的盜播行為，將給耀宇公司造成重大損害，直接造成“火貓TV”收視率的大幅下降。耀宇公司心急如焚找到我們段和段律師事務(wù)所，希望尋求法律途徑制止斗魚公司的侵權(quán)行為。

筆者接手案件后決定立即向法院提起訴訟，同時申請法院禁止令，這樣可以在法院做出判決前先責(zé)令斗魚公司停止侵權(quán)行為。為此，筆者在起訴之同時向法院提出了禁止令申請，并向法院說明由于涉案賽事正在進(jìn)行，時間緊迫，為避免斗魚公司的侵權(quán)行為造成更大損失，需要申請法院對斗魚公司采取訴中行為保全措施，如果不采取保全措施，即使案件判決原告獲得勝訴，也因為比賽早已結(jié)束而變得沒有意義。在充分的證據(jù)面前，法院審查后認(rèn)為禁令申請符合法律規(guī)定，并在最短的時間內(nèi)裁定斗魚公司立即停止播出DOTA2亞洲邀請賽。收到法院裁定書次日，斗魚公司即停止了盜播行為。

最終，本案經(jīng)過上海浦東新區(qū)人民法院、上海知識產(chǎn)權(quán)法院的審理，認(rèn)定斗魚公司具有主觀惡意，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，直播DOTA2亞洲邀請賽，并在直播時在“斗魚TV”網(wǎng)頁上標(biāo)注“火貓TV”等權(quán)利人的標(biāo)識，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，因此判決斗魚公司賠償耀宇公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元，合理費用10萬元，并判決刊發(fā)聲明消除影響。該案被人民法院報評為“2016年度人民法院十大民事行政案件”，據(jù)介紹，所評十大案件均為2016年度全國各級法院審判的具有重大社會影響力、案情疑難復(fù)雜或?qū)徟薪Y(jié)果有重大突破和借鑒作用的典型案件。

 

 

法律分析

一、電子競技比賽轉(zhuǎn)播權(quán)的

法律性質(zhì)

電子競技比賽作為一項體育賽事，關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一個什么性質(zhì)的權(quán)利，法律界學(xué)者在認(rèn)識上存在著廣泛的爭議。

1.國內(nèi)學(xué)者對于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)的不同觀點

（1）    鄰接權(quán)說

一些國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在法律上屬于著作權(quán)法中的鄰接權(quán)，但在具體屬于鄰接權(quán)中的何種權(quán)利上又存在爭議：一種觀點認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種表演者權(quán)，運動員是著作權(quán)法意義上的“表演者”，只是在表演時不像戲劇、電影、舞蹈等有著事先的劇本或者舞譜。1根據(jù)《羅馬公約》等國際條約和我國著作權(quán)法中的有關(guān)規(guī)定，表演者一詞可以擴(kuò)大解釋為不是表演文學(xué)或藝術(shù)作品的其他人，體育比賽的運動員就是這樣一種“表演者”。但也有學(xué)者否認(rèn)這種觀點，即認(rèn)為體育比賽不屬于“表演”的范疇，體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)也就不是表演者權(quán)，原因在于轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利客體是體育競賽，而表演者權(quán)的權(quán)利客體則為表演，所以體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)與表演者權(quán)是兩種不同的權(quán)利。2

贊同體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是鄰接權(quán)的另一種觀點認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于廣播組織權(quán)，廣播組織權(quán)是指電視組織有權(quán)許可或者禁止他人轉(zhuǎn)播、重播、錄制或以其他方式向公眾傳播其播放的廣播電視節(jié)目所享有的權(quán)利。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)體現(xiàn)為廣播組織將體育賽事進(jìn)行固定，并許可和禁止他人復(fù)制、轉(zhuǎn)播等一系列權(quán)利，與鄰接權(quán)非常相似。同時，又可以按照不同的情況，將體育賽事的現(xiàn)場直播歸為鄰接權(quán)中的廣播組織權(quán)；而賽事畫面集錦及專題節(jié)目如果具有獨創(chuàng)性，符合作品的條件，則可享有著作權(quán)。3這種觀點也有反對意見，反對者認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)和廣播組織權(quán)不能相提并論，兩者差別明顯，在權(quán)利主體、客體和權(quán)利的行使方式上都存在不同之處。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的主體是體育組織，客體是體育競賽；而廣播組織權(quán)的主體是廣播電視組織，客體則是對體育競賽進(jìn)行攝影、錄像后形成的廣播電視節(jié)目。體育賽事的組織者將其所有的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)通過一定的方式轉(zhuǎn)讓給專業(yè)的廣播電視機(jī)構(gòu)行使，而廣播組織的權(quán)利一般由廣播電視機(jī)構(gòu)自己行使，當(dāng)然也可以通過再許可的方式允許他人進(jìn)行再次轉(zhuǎn)播。

（2）    契約權(quán)利說

持此觀點的學(xué)者認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于契約權(quán)利。4以奧運會的賽事轉(zhuǎn)播為例，《奧林匹克憲章》明確規(guī)定了國際奧委會對奧運比賽的電視轉(zhuǎn)播的權(quán)利，包括對奧運賽事進(jìn)行電視轉(zhuǎn)播的所有權(quán)和處分權(quán)。奧運會舉辦國通過與國際奧委會簽訂協(xié)議的方式（即契約方式）獲得奧運賽事電視轉(zhuǎn)播的權(quán)利，因此奧運會等體育賽事電視轉(zhuǎn)播權(quán)就是因契約而產(chǎn)生的權(quán)利。此外，媒體記者和觀眾要進(jìn)入比賽場館拍攝比賽實況或者觀看比賽，都需要經(jīng)過比賽組織者同意，并向比賽組織者支付費用。媒體記者必須遵守事先的約定對比賽進(jìn)行現(xiàn)場直播或者錄音錄像，觀眾需要持門票入場觀看比賽，在觀看比賽時還要遵守相應(yīng)的規(guī)則。

（3）    物權(quán)說

有的學(xué)者認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)不具有知識產(chǎn)權(quán)的可復(fù)制性、地域性、專有性等特征，而且享有賽事轉(zhuǎn)播權(quán)必須以體育賽事的實際舉辦為前提，因此，可以認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種民法意義上的物權(quán)。在歐美等地，對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)早期傾向于“賽場準(zhǔn)入權(quán)說”，此學(xué)說認(rèn)為電視轉(zhuǎn)播權(quán)源于體育場館物權(quán)人對于場館享有的所有權(quán)或占有權(quán)，電視臺等媒體若想要在體育館進(jìn)行直播或者轉(zhuǎn)播，必須得到體育館物權(quán)人的入場許可，否則是無法實現(xiàn)轉(zhuǎn)播的。

（4）    商品化權(quán)說

還有學(xué)者認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是伴隨體育活動商業(yè)化運作而產(chǎn)生的一種新型權(quán)利，它以財產(chǎn)權(quán)為內(nèi)容，但有人身權(quán)的屬性，又無法將之劃入傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的范圍，應(yīng)將其視為一種商品化權(quán)。5商品化權(quán)關(guān)注體育賽事中所蘊藏的經(jīng)濟(jì)價值，實際上將非商業(yè)領(lǐng)域的權(quán)利保護(hù)對象納入商業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行保護(hù)，是對在先權(quán)利的一種再利用。商品化權(quán)主要表現(xiàn)為一種財產(chǎn)權(quán)利，權(quán)利人有權(quán)許可或禁止他人以商業(yè)目的使用商品化載體，而體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)正是將體育賽事與電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)等商業(yè)媒體相結(jié)合，對賽事的運動表演和運動員形象等因素進(jìn)行再利用，從而最大限度地挖掘其商業(yè)價值。

2.國外對于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)性質(zhì)的觀點

在歐美等國家，電視轉(zhuǎn)播產(chǎn)業(yè)起步很早，對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)的認(rèn)識也逐步發(fā)展，經(jīng)歷了“賽場準(zhǔn)入權(quán)說”、“娛樂服務(wù)提供說”到“企業(yè)權(quán)利說”等發(fā)展歷程。但在法律上并未明確規(guī)定體育比賽轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)、權(quán)利內(nèi)容和保護(hù)范圍等，然而卻并沒有影響體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在實踐中的開發(fā)和使用。以下是英、美與其他國家對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)性質(zhì)的不同觀點：

英國對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)經(jīng)歷了“賽場準(zhǔn)入權(quán)說”和“娛樂服務(wù)提供說”。如前所述，“賽場準(zhǔn)入權(quán)說”認(rèn)為轉(zhuǎn)播權(quán)來源于從體育比賽場館所有人和管理人處得到許可進(jìn)入賽場的權(quán)利，在獲得許可后，觀眾可以進(jìn)入賽場觀看比賽，電視臺則進(jìn)入賽場進(jìn)行電視轉(zhuǎn)播。近年來該學(xué)說逐漸被“娛樂服務(wù)提供說”所取代，“娛樂服務(wù)提供說”認(rèn)為，觀眾和電視臺進(jìn)入賽場的目的都是為了享受觀看比賽這種娛樂服務(wù)，電視臺被許可進(jìn)入賽場后就可以對比賽進(jìn)行轉(zhuǎn)播。

在美國，早在20世紀(jì)30年代初期，就出現(xiàn)了很多因體育賽事轉(zhuǎn)播而產(chǎn)生的法律爭議。當(dāng)時的聯(lián)邦通訊委員會認(rèn)為，只要能獲得比賽信息，任何人都可以合法的行為方式對正在進(jìn)行的體育比賽進(jìn)行轉(zhuǎn)播，這無疑損害了體育賽事組織者的經(jīng)濟(jì)利益。直至1938年的“匹茲堡運動公司訴KQV廣播公司案”才認(rèn)可了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)。本案中，法院認(rèn)為匹茲堡俱樂部對比賽投入很大，有權(quán)從投資中獲得回報，KQV廣播公司的行為影響了匹茲堡運動公司同電臺、電視臺與廣告商之間的簽約能力，間接剝奪了原來屬于匹茲堡運動公司的收入，是不正當(dāng)競爭行為。法院的判決確立了體育比賽轉(zhuǎn)播權(quán)的基本屬性，承認(rèn)了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)。

荷蘭尚未在法律上明確規(guī)定體育比賽中的財產(chǎn)權(quán)利，但在實踐中傾向于將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為一種“賽場準(zhǔn)入權(quán)”。同樣地，意大利也沒有關(guān)于體育比賽中權(quán)利的立法規(guī)定，在實踐中，近年來比較認(rèn)同的觀點是，體育比賽轉(zhuǎn)播權(quán)是一項“企業(yè)權(quán)利”。法國則在其立法中明文規(guī)定了體育比賽轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利屬性。

認(rèn)定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)可能只有巴西，巴西的版權(quán)法將體育領(lǐng)域的足球運動、田徑運動等列為鄰接權(quán)保護(hù)的客體。

綜上所述，國內(nèi)外普通學(xué)者認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)不具有知識產(chǎn)權(quán)的特征，也沒有相關(guān)法律條文明確規(guī)定體育賽事屬于作品和對作品的表演。所以，通說認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)不是知識產(chǎn)權(quán)的客體。

由于我國法律對于體育運動競爭比賽權(quán)利保護(hù)方面規(guī)定的空白，使得體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)無法得到應(yīng)有的保護(hù)。由于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在我國沒有得到應(yīng)有的重視，加之競爭者之間缺乏行業(yè)自律意識，侵權(quán)案件在所難免，法院對于侵犯體育比賽轉(zhuǎn)播權(quán)行為的認(rèn)定也是不盡相同，沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。在互聯(lián)網(wǎng)介入體育賽事轉(zhuǎn)播后，侵權(quán)事件變得更加復(fù)雜。斗魚TV之所以會明目張膽的盜播侵權(quán)，即是出于法律缺失的原因。

 

二、對“貓魚大戰(zhàn)”案件的

法律分析

1.電子競技比賽畫面是否構(gòu)成著作權(quán)法中的作品

如前文所述，對于一般體育賽事的版權(quán)性質(zhì)，大多數(shù)國家目前認(rèn)為體育競技原則上不構(gòu)成作品。這主要是因為運動員在比賽中主要展示的是身體力量和競技技巧的某種運動，并不涉及表現(xiàn)藝術(shù)美感和表達(dá)思想感情等創(chuàng)造性活動。除了一些含有藝術(shù)性、表演性元素的項目，比如花樣游泳、藝術(shù)體操、花樣滑冰等，一般的體育比賽不能成為著作權(quán)法意義上的作品。

而對于DOTA2這款電子競技游戲而言，筆者認(rèn)為，比賽本身并無劇本之類的事先設(shè)計，比賽畫面是由參加比賽的雙方多位選手按照游戲規(guī)則、通過各自操作所形成的動態(tài)畫面，系進(jìn)行中的比賽情況的一種客觀、直觀的表現(xiàn)形式，比賽過程具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性，比賽結(jié)果具有不確定性，故比賽畫面并不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品。本案一審法院也同意上述觀點，并在判決書中寫到“由于我國著作權(quán)法等法律法規(guī)對賽事等活動的轉(zhuǎn)播權(quán)并未作出規(guī)定，故原告主張的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)不屬于法定的著作權(quán)權(quán)利，不能基于所謂的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)直接給予原告著作權(quán)方面的保護(hù)”。從法院的觀點來看，也是認(rèn)可體育比賽本身不構(gòu)成著作權(quán)法上的作品這一通說。

雖然，電子競技比賽本身不能構(gòu)成作品，但筆者認(rèn)為，由于火貓TV在向網(wǎng)絡(luò)用戶提供直播時不僅僅為軟件截取的單純的比賽畫面，還包括了火貓TV對比賽的解說內(nèi)容、拍攝的直播間等相關(guān)畫面以及字幕、音效等，故DOTA2比賽直播內(nèi)容屬于由圖像、聲音等多種元素組成的一種比賽類型的音像視頻節(jié)目。并且，該音像視頻節(jié)目可以被復(fù)制在一定的載體上，這樣的話，筆者認(rèn)為這種音像視頻節(jié)目已具有著作權(quán)法中作品的特點，可以構(gòu)成作品。

2.斗魚公司侵犯了耀宇公司的商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭

本案中，斗魚公司抗辯稱，其系從DOTA2游戲客戶端的旁觀者觀戰(zhàn)功能取得比賽畫面，再配上自己獨創(chuàng)性的評論在網(wǎng)上播放，本質(zhì)上是對涉案賽事進(jìn)行報道，不是直播或轉(zhuǎn)播，而且游戲廠商也鼓勵視頻平臺播報游戲比賽，任何一個游戲客戶端的參與者或旁觀者，都可以對游戲比賽情況進(jìn)行評論報道。

筆者在該案庭審中提出，即使事實真如斗魚公司所辯稱的是通過游戲客戶端的旁觀者觀戰(zhàn)功能取得比賽畫面，不構(gòu)成對耀宇公司著作權(quán)的侵犯，但斗魚公司還是構(gòu)成了侵權(quán)，即損害了耀宇公司對DOTA2亞洲邀請賽享有的獨家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)中的商業(yè)利益。

主辦體育賽事，尤其是像亞運會、奧運會這樣的綜合性大型運動會，賽事組織從硬件（場地、器材、設(shè)備）到軟件（策劃、組織、接待、比賽）都需要大量的投入，而運動員在比賽場上為奉獻(xiàn)精彩的比賽撒下了辛勤的汗水，因此一場精彩紛呈的體育賽事是體育組織者、運動員以及相關(guān)人員體力勞動和腦力勞動的結(jié)晶，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)上誰投資誰擁有經(jīng)濟(jì)利益的解釋，現(xiàn)代體育比賽具備很大的商業(yè)利益，也使得眾多贊助商參與到體育賽中以獲得巨大的商業(yè)利益。而從另一方面來講，體育比賽能夠滿足人們的精神需求，而互聯(lián)網(wǎng)、廣播、電視臺、通過轉(zhuǎn)播使得體育比賽的這種商業(yè)價值克服時間和空間的障礙實現(xiàn)最大化，因此通過對比賽轉(zhuǎn)播權(quán)利的有償轉(zhuǎn)讓的方式，讓在體育比賽的組織投入成本的組織者和運動員有所補(bǔ)償，這是在市場經(jīng)濟(jì)體制中被公認(rèn)的市場經(jīng)濟(jì)價值規(guī)律的法則。

1958年的《奧林匹克憲章》中首次提出電視轉(zhuǎn)播權(quán)問題，明確劃分了奧運比賽電視轉(zhuǎn)播的權(quán)利所屬?！秺W林匹克憲章》第2章第11條明確規(guī)定了國際奧委會擁有其中有關(guān)的全部權(quán)利，特別是涉及該運動會的組織、開發(fā)、廣播電視和復(fù)制的權(quán)利。體育界賽事組織者擁有賽事的商業(yè)開發(fā)和締約權(quán)，以保證其所投入的人力、物力、資金、承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險得到合理的回報。這其中最重要的一項權(quán)利應(yīng)屬電視、互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播權(quán)，即體育組織或賽會主辦單位舉辦體育賽事和表演時，許可他人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)或電視現(xiàn)場直播、轉(zhuǎn)播、錄像并從中獲取報酬的權(quán)利或者利益保障權(quán)。它本質(zhì)上屬于一種經(jīng)濟(jì)性權(quán)利。因此，體育賽事組織者應(yīng)享有的商業(yè)利益是按照市場規(guī)律發(fā)展起來的，是經(jīng)過百年實踐的國際通行的做法。所謂一分播種一分收獲，風(fēng)險與收益關(guān)聯(lián)，不受他人不正當(dāng)行為損害，是一切公平競爭的基礎(chǔ)。賽事組織者享有的權(quán)益，無論是否構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)意義上的絕對權(quán)，都應(yīng)該屬于國家公平的競爭秩序所保障的權(quán)益。

而本案中，DOTA2作為一項電子競技體育類游戲，知名度極高，國內(nèi)外的大賽往往能夠吸引很多玩家和愛好者，具有較高的商業(yè)推廣價值和宣傳價值。原告耀宇公司為了承辦DOTA2亞洲邀請賽投入了巨額的資金和大量人力，投入資金1000多萬元，因此耀宇公司有權(quán)從對DOTA2亞洲邀請賽的投資中獲得經(jīng)濟(jì)回報。而作為行業(yè)競爭對手的斗魚公司，其侵權(quán)行為嚴(yán)重影響了耀宇公司與廣告商、被授權(quán)方之間的簽約能力，更重要的是由于斗魚公司的侵權(quán)行為，造成10多萬的網(wǎng)絡(luò)觀眾轉(zhuǎn)投到斗魚TV網(wǎng)站進(jìn)行觀看賽事直播，而游戲直播網(wǎng)站的估值主要是以觀眾數(shù)量為評估依據(jù)，斗魚公司的侵權(quán)行為實際上分流了網(wǎng)絡(luò)用戶關(guān)注度和網(wǎng)站流量，攫取了耀宇公司的經(jīng)濟(jì)利益，這無疑給耀宇公司造成了不可彌補(bǔ)的經(jīng)濟(jì)損失。

本案一、二審法院均提及了耀宇公司對承辦和轉(zhuǎn)播比賽所應(yīng)享有的商業(yè)利益。一審法院認(rèn)為：“我國法律法規(guī)雖然沒有明文規(guī)定轉(zhuǎn)播權(quán)為一種民事權(quán)利，但體育比賽的組織方、主辦方包括類似與體育比賽的電子競技網(wǎng)絡(luò)游戲比賽的開發(fā)商、運營商等對他人轉(zhuǎn)播比賽行為進(jìn)行相關(guān)授權(quán)許可系國際國內(nèi)較長時期以來的通常做法、商業(yè)慣例。由于原告投入較大財力、人力等成本舉辦了涉案賽事，其可以獲得的對價之一是行使涉案賽事的獨家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)，故涉案轉(zhuǎn)播權(quán)無疑具有強(qiáng)烈的商業(yè)屬性，承載著原告可以由此獲得的商譽以及一定的經(jīng)濟(jì)利益，該種利益屬于我國侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的一種財產(chǎn)性的民事權(quán)益。”二審法院認(rèn)為：“電子游戲網(wǎng)絡(luò)直播平臺是近年來隨著網(wǎng)絡(luò)游戲的電子競技產(chǎn)業(yè)的興起而產(chǎn)生并快速發(fā)展起來的從事游戲直播的新興商業(yè)經(jīng)營模式。各平臺通過組織運營直播、轉(zhuǎn)播游戲比賽來吸引網(wǎng)絡(luò)用戶，提高網(wǎng)絡(luò)用戶流量，增加網(wǎng)絡(luò)用戶粘性，同時亦以該平臺為媒介吸引相關(guān)廣告商投放廣告，因此，網(wǎng)絡(luò)游戲比賽的轉(zhuǎn)播權(quán)對于網(wǎng)絡(luò)直播平臺來講，是其創(chuàng)造商業(yè)機(jī)會、獲得商業(yè)利益、提升網(wǎng)站流量和知名度的經(jīng)營項目之一。這種商業(yè)經(jīng)營方式并不違反反不正當(dāng)競爭法的原則精神和禁止性規(guī)定，屬于正當(dāng)?shù)氖袌龈偁幮袨?，被上訴人以此謀求商業(yè)利益的行為應(yīng)受法律保護(hù)，他人不得以不正當(dāng)?shù)姆绞綋p害其正當(dāng)權(quán)益。”

筆者非常贊同法院的上述觀點，這與美國“匹茲堡運動公司訴KQV廣播公司案”中法院的觀點是完全一致的，認(rèn)可了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)中的商業(yè)利益。雖然目前法律對于轉(zhuǎn)播權(quán)的規(guī)定是空白的，但法院非常準(zhǔn)確地適用了《反不正當(dāng)競爭法》中原則性條款的規(guī)定，釋明了被告應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的原由，公平、公正、合理地作出了判決，具有一定借鑒價值和指導(dǎo)意義。

 

 

 

結(jié)論

雖然目前我國對于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)還未有明確的法律規(guī)定，但就本案來說，筆者認(rèn)為，法院通過借鑒國際體育比賽的商業(yè)慣例，確認(rèn)了轉(zhuǎn)播權(quán)具有商業(yè)屬性，對于電子競爭比賽的組織者或網(wǎng)絡(luò)直播平臺而言，可由此獲得一定的的商業(yè)利益。同時，法院根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條的原則性條款，依據(jù)法學(xué)理論作出的判決，可以非常有效地遏制當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)盜播電子競爭體育賽事直播的行為，同時也可以確立賽事組織者權(quán)利的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步規(guī)范并建立有序的電子競爭體育賽事互聯(lián)網(wǎng)競爭市場。

本案是國內(nèi)首例判決的電子競技比賽不正當(dāng)競爭糾紛案件，無疑為國內(nèi)火熱的電子競技網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)敲響了警鐘，只有在商業(yè)運營中充分尊重知識產(chǎn)權(quán)、公平競爭，行業(yè)才能長期健康有序發(fā)展。

 

陳易

上海段和段律師事務(wù)所合伙人，曾獲上海市浦東新區(qū)新長征突擊手稱號，上海律協(xié)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)研究委員會委員。

業(yè)務(wù)方向：國內(nèi)民商事訴訟、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件、反不正當(dāng)競爭案件等。

 

1 參見張旭霞：《淺談體育比賽轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)》，載《電視研究》2002年第10期。

2 參見胡峰等：《奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第231頁。

3 參見李俊梅等：《體育賽事電視轉(zhuǎn)播版權(quán)保護(hù)》，載《湖北成人教育學(xué)院學(xué)報》2008年第4期。

4 參見李俊梅等：<體育賽事電視轉(zhuǎn)播版權(quán)保護(hù)》，載《湖北成人教育學(xué)院學(xué)報》2008年第4期。

5 參見于善旭等：《我國體育無形資產(chǎn)法律保護(hù)的研究》，北京體育大學(xué)出版社2009年版，第125-126頁。