網(wǎng)上投稿
【案情簡介】
原告A公司訴稱，被告B公司于 2014 年 9 月 15 日在其網(wǎng)站所發(fā)布的報道，內(nèi)容失實，而且報道中帶有主觀性評論意見，損害了原告的名譽。該報道發(fā)表后，原告母公司的股票價格下跌，產(chǎn)生了巨大經(jīng)濟(jì)損失。報道的作者與B公司構(gòu)成共同侵權(quán)，請求法院依法判令：（1）被告立即停止侵害原告名譽權(quán)的行為，刪除侵權(quán)報道及轉(zhuǎn)載鏈接；（2）被告立即采取措施消除 其行為給原告帶來的不利影響，恢復(fù)原告的名譽，連續(xù)一個月在全國性媒體的顯著位置上刊登向原告道歉的書面聲明，連續(xù)一個月在全國有影響力的網(wǎng)站首頁顯著位置刊登向原告賠禮道歉的書面聲明；（3）被告A公司賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種均為人民幣) 1億8千萬元；（4）被告記者對被告B公司上述責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。
被告辯稱，首先，系爭報道針對的是A公司所發(fā)布的公告內(nèi)容，原告并非報道的客體，因此原告在本案中不享有訴權(quán)。其次，B公司作為媒體，代表公眾對食品安全進(jìn)行關(guān)注，報道體現(xiàn)了公眾對大陸相關(guān)食品安全生產(chǎn)的擔(dān)憂。B公司的報道在發(fā)布過程中是謹(jǐn)慎的，報道內(nèi)容真實，并未使用任何貶損原告名譽的語言。報道中的評論屬于媒體行使輿論監(jiān)督權(quán)的正常范圍，不構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害。原告所主張的損失與其沒有關(guān)聯(lián)性，而且也與系爭報道之間不存在因果關(guān)系，故不同意原告的訴請，請求法院依法駁回原告的全部訴請。
【代理意見】
一、原告不是本案適格原告，其要求被告為系爭報道承擔(dān)名譽權(quán)侵權(quán)的訴訟請求不應(yīng)得到法院的支持。
（一）原告不是系爭報道（詳見下文定義）的評論對象，其名譽是否受到損害與系爭報道無關(guān)。
系爭報道指向的主體為在香港證券交易所上市的C公司，而不是原告。因此，從系爭報道明確指向的主體及系爭報道提及的“公告”發(fā)布主體而言，均為C公司，系爭報道實際是針對C公司的行為及言論發(fā)表評論，而不是針對原告的任何行為發(fā)表評論。
（二）原告沒有在中國大陸生產(chǎn)加工相關(guān)食品的資質(zhì)，其無權(quán)以其中國大陸市場受到影響為由主張其名譽權(quán)損失。
原告在本案中主張名譽權(quán)損失的理由為，原告是相關(guān)食品在中國大陸的生產(chǎn)商，中國大陸地區(qū)的相關(guān)食品因系爭報道受到負(fù)面影響，故原告有權(quán)主張相應(yīng)的名譽權(quán)損失。而實際上，根據(jù)原告的經(jīng)營范圍（詳見原告向貴院提交的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照），其并無在中國大陸生產(chǎn)、加工相關(guān)食品的任何資質(zhì)，故退一萬步講，即使該品牌中國大陸市場受到任何負(fù)面影響，其也無權(quán)提出相應(yīng)的名譽權(quán)損害賠償之訴。
（三）原告并不持有相關(guān)文字商標(biāo)或任何與本案所涉食品有關(guān)的商標(biāo)，也未取得相關(guān)商標(biāo)的授權(quán)許可，故其無權(quán)以A品牌受到負(fù)面影響為由主張其名譽權(quán)損失。
（四）原告無權(quán)將C公司股價下跌的經(jīng)濟(jì)損失作為其自身的損失提出權(quán)利主張。
原告在本案中主張的經(jīng)濟(jì)損失為C公司股價下跌產(chǎn)生的股票市值損失，而該等損失與原告無任何關(guān)聯(lián)，原告也并未在系爭報道發(fā)表后買進(jìn)或賣出C公司的股票，原告無權(quán)將股價下跌的損失作為其自己的損失主張。
因此，原告并不是本案適格原告，其無權(quán)提出本案訴訟請求。
二、被告不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，不應(yīng)向原告承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，原告要求被告承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失的訴訟請求不應(yīng)得到法院的支持。
（一）被告沒有侵犯原告名譽權(quán)的主觀故意。
首先，如上所述，系爭報道并未指向原告（系爭報道實際指向內(nèi)容詳見我們在下文中的詳細(xì)分析），系爭報道內(nèi)容中也并未提及原告，故從系爭報道內(nèi)容上來看，被告也并無侵犯原告名譽權(quán)的主觀故意。
其次，系爭報道發(fā)布后，被告已經(jīng)在9月16日就發(fā)表了后續(xù)報道，對C公司公告涉及的相關(guān)問題進(jìn)行了進(jìn)一步評論。該等評論中也特別提及，餿水油事件不涉及在中國大陸地區(qū)生產(chǎn)和銷售的方便面產(chǎn)品。顯然，被告在系列報道過程中是客觀和謹(jǐn)慎的，主觀上不存在任何侵害名譽權(quán)之故意或重大過失。
再者，臺灣自2014年9月開始發(fā)生餿水油事件后，相關(guān)新聞媒體和大陸公眾均對于在中國大陸地區(qū)銷售的方便面產(chǎn)品質(zhì)量持有擔(dān)憂。因此，系爭報道恰好代表了公眾對于食品安全事件的關(guān)注。換言之，系爭報道并非誤導(dǎo)社會公眾，而是代表社會公眾發(fā)聲。相應(yīng)地，被告主觀上亦不可能存在任何侵害原告名譽權(quán)的故意或重大過失。
最后，從系爭報道的事實描述和使用的言辭來看，系爭報道并無捏造事實（系爭報道無捏造事實的內(nèi)容詳見我們在下文中的詳細(xì)分析）、使用侮辱、誹謗性言論的內(nèi)容，被告并無侵害原告名譽權(quán)的主觀故意或過失。
因此，被告不存在任何侵害原告名譽權(quán)的主觀過錯。因此原告訴稱的名譽權(quán)侵權(quán)不具備主觀過錯要件。
（二）被告并未實施任何侵犯原告名譽權(quán)的侵權(quán)行為。
系爭報道為評論性報道，不是事實調(diào)查報道，系爭報道中的事實描述內(nèi)容并無任何捏造事實、虛假陳述的內(nèi)容，系爭報道中的評論內(nèi)容未使用任何侮辱、貶損性言辭，被告并未實施任何侵權(quán)行為。從系爭報道上下文來看，系爭報道實際使用的表述，無一處指向原告。從系爭報道發(fā)表評論的對象、內(nèi)容來源、發(fā)表的評論而言，系爭報道客觀真實，系爭報道之基本事實表述，均有相關(guān)的事實依據(jù)（包括但不限于其他新聞報道、C公司之公報等），并且，系爭報道的評論內(nèi)容也不存在任何侮辱或誹謗內(nèi)容。在報道事實內(nèi)容客觀真實之前提下，系爭報道措辭亦中立并且審慎，既沒有捏造事實，也沒有故意貶低C公司或者原告之聲譽。系爭報道中提出合理質(zhì)疑也是代表公眾對于食品安全事件的關(guān)注，所履行的是新聞工作者的正常工作職責(zé)，并不違反新聞行業(yè)慣例和從業(yè)規(guī)定。因此，被告所屬網(wǎng)站刊載系爭報道，完全屬于新聞媒體行使新聞監(jiān)督權(quán)的合法行為，沒有違反任何法律法規(guī)。因此原告訴稱的名譽權(quán)侵權(quán)不具備主觀故意和違法行為要件，被告不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。
（三）原告在本案中主張的損失并非其自身遭受的損失，其未能證明其名譽權(quán)因系爭報道遭受任何損害。
首先，原告未能證明其名譽權(quán)遭受了損害。原告未提交任何證據(jù)證明因系爭報道其自身遭受了社會評價降低、商業(yè)信譽或者商品聲譽受到損害等名譽權(quán)受損的事實。
其次，C公司之股價下跌與原告所主張的之名譽權(quán)損害之間無任何關(guān)聯(lián)性。原告提交部分證據(jù)證明C公司股價下跌，并試圖以此證明其名譽權(quán)受到損害，該等主張無任何事實及法律依據(jù)：
(1) C公司與原告在法律上是完全獨立的兩家法人實體，且C公司的股東也非原告。因此，C公司之股價下跌產(chǎn)生的后果，無任何依據(jù)歸于原告。
(2) C公司之股價下跌，從商業(yè)角度而言，事實上甚至無法構(gòu)成C公司的損失。系爭報道發(fā)布前，C公司的股價因餿水油事件的報道已經(jīng)開始下跌；從系爭文章發(fā)布的9月16日至21日，C公司的股價漲跌與香港恒生指數(shù)的漲跌基本相符；且自2014年9月22日開始，C公司的股價開始逐步上漲，至2014年9月25日已經(jīng)基本上漲至系爭報道發(fā)布日的水平。而系爭文章是在9月27日下線。由此可見，C公司的股價漲跌只與餿水油事件有關(guān)，而與系爭文章無關(guān)。
再者，原告無權(quán)在中國大陸生產(chǎn)相關(guān)食品，故其主張的所謂相關(guān)食品及其中國大陸市場受到的損害，根本與其無任何關(guān)聯(lián)。
鑒于原告之名譽權(quán)并無損害事實，因此其訴稱的名譽權(quán)侵權(quán)不具備損害結(jié)果要件，被告不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。
（四）退一萬步講，即使原告因餿水油事件遭受了所謂的名譽權(quán)損害，該結(jié)果與系爭報道亦無因果關(guān)系
1.系爭報道并未指向原告。系爭報道核心是對2014年9月14日C公司公告的即時評論。系爭報道從未提及原告，相應(yīng)地，其亦不可能對原告造成任何所謂的名譽權(quán)損害。
2. 系爭報道的瀏覽量很小，其造成相關(guān)損害性后果的蓋然性亦很小。系爭報道發(fā)表后的瀏覽總數(shù)為5,033次，其中中國臺灣地區(qū)的瀏覽次數(shù)僅為72次，中國香港地區(qū)的瀏覽次數(shù)僅為58次；并且，自2014年9月18日之后，系爭報道已無新增瀏覽記錄。如此小的瀏覽量，其不可能給原告造成所謂的大范圍的名譽權(quán)損害。
3．C公司公告發(fā)布前的2014年9月開始，已經(jīng)有大陸、香港以及臺灣多家媒體就餿水油事件先后進(jìn)行了大量報道。因此，即便原告認(rèn)為其聲譽發(fā)生降低了，該等結(jié)果也是與餿水油事件相關(guān)，而與系爭報道亦無必然因果關(guān)系。
4.系爭報道發(fā)布前、C公司公告發(fā)布后，已經(jīng)有多家媒體針對C公司公告發(fā)表評述意見。系爭報道發(fā)布后，亦有多家媒體以及社會公眾獨立就C公司公告對于在中國大陸地區(qū)銷售的產(chǎn)品的質(zhì)量提出質(zhì)疑，并且絕大部分未援引系爭報道。這恰好證明，系爭報道之客觀合理，與新聞媒體報道的慣例相符。
5.綜上所述，原告并未因系爭報道遭受任何名譽權(quán)損害，退一萬步講，如果原告存在任何名譽權(quán)損害則也是與餿水油事件有關(guān)。
因此其訴稱的名譽權(quán)侵權(quán)不具備因果關(guān)系要件，被告不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。
綜上所述，被告并不存在侵犯原告名譽權(quán)的主觀故意、也并未實施任何侵權(quán)行為，且原告所主張的侵權(quán)行為與其在本案中主張的損害后果也并不任何關(guān)系，故系爭報道的侵權(quán)構(gòu)成要件并不成立，被告不應(yīng)向原告承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。
【判決結(jié)果】
原告要求被告承擔(dān)侵害名譽權(quán)的民事責(zé)任的訴請，依據(jù)不足， 本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條， ((中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條， ((最高人民法院〈關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答> ))第六條、第八條， ((最高人民法院〈關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋> ))第九條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下:
（一）對原告A公司要求被告B公司立即停止侵害原告名譽權(quán)的行為，刪除侵權(quán)報道及轉(zhuǎn)載鏈接的訴訟請求不予支持;
（二）對原告要求被告B公司立即采取措施消除其行為給原告帶來的不利影響，恢復(fù)原告的名譽，連續(xù)一個月在全國性媒體的顯著位置上刊登向原告道歉的書面聲明，連續(xù)一個月在全國有影響力的網(wǎng)站首頁顯著位置刊登向原告賠禮道歉的書面聲明的訴訟請求不予支持;
（三）對原告A公司要求被告B公司賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失人民1 億 8千萬元的訴訟請求不予支持;
（四）對原告A公司要求被告記者對被告B公司上述責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。
本案一審案件受理費人民幣 900，30元，由原告A公司負(fù)擔(dān)。
【裁判文書】
本院認(rèn)為，新聞單位對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評、評論，內(nèi)容基本屬實，沒有侮辱內(nèi)容的， 不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害其名譽權(quán)。
首先，從系爭報道內(nèi)容的真實性而言?被告在其網(wǎng)站上刊載的系爭報道，內(nèi)容基于C公司于 2014 年 9 月 14 日所發(fā)布的《自愿性公布))，基本如實地進(jìn)行了引用。
原告認(rèn)為"臺灣味全"與A公司系兩個獨立的法人，"臺灣味全"生產(chǎn)的方便面并非A公司的產(chǎn)品，不應(yīng)將"臺灣味全"的問題說成是原告的問題。原告的該項理由與C公司所發(fā)布的《自愿性公布》中的內(nèi)容相悖，而且與原告起訴所依據(jù)的公司關(guān)聯(lián)性自相矛盾。原告既主張其與C公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，就不應(yīng)否定"臺灣味全"與C公司之間的關(guān)聯(lián)性。因此本院對于原告關(guān)于系爭報道嚴(yán)重失實的主張，不予采信。
其次，從侵權(quán)行為的主觀要件而言，食品安全關(guān)乎公民的身 體健康和生命安全，也關(guān)系到社會經(jīng)濟(jì)秩序和管理秩序的穩(wěn)定與發(fā)展，因此最高人民法院于 2014年3月15日實施了《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定))，以加大對消費者權(quán) 益的保護(hù)力度。系爭報道發(fā)表于 2014 年 9 月 15 日，其內(nèi)容涉及食品安全，報道的主旨反映了媒體對于關(guān)乎國計民生的社會問題的關(guān)注與監(jiān)督，本院在系爭報道中并未發(fā)現(xiàn)被告存在貶損原告名譽的主觀惡意。
第三，原告以其母公司A公司的股價波動作為其經(jīng)濟(jì)損失的計算依據(jù)，但其提供的證據(jù)缺乏證據(jù)的形式要件? 本院難以認(rèn)定其證據(jù)的真實性。而且證券市場的收益與風(fēng)險均存 在多重因素，A公司的股價波動與原告所主張的損失并不存在當(dāng)然的因果關(guān)系。原告并未提供任何證據(jù)證明原告因系爭報道侵權(quán)而發(fā)生了經(jīng)濟(jì)損失，故對于原告所主張的1億8千萬元損失，本院不予采信。
綜上所述，系爭報道的內(nèi)容雖提出了作者的憂慮，但同時以大量篇幅引述了A公司所發(fā)表的《自愿性公布》的原文，并強調(diào)了C公司食品里面主要是棕櫚油，而不是豬油"?？v觀全文，系爭報道的基本事實并未失實，措辭較為客觀，主觀感情色彩并未呈現(xiàn)不公正的偏向。文中的批評性內(nèi)容也并不存在侮辱性、誹謗性，其評論并未跨越評論性文章的合理界限。 總之，系爭報道的內(nèi)容系根據(jù)客觀事實所提出的質(zhì)疑，屬于新聞單位對食品安全問題的正常評論及批評，不應(yīng)認(rèn)定為侵害評論對象名譽權(quán)的行為。對于原告要求被告B公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴請，本院不予支持。
關(guān)于被告記者是否系本案的適格被告。被告記者認(rèn)為，其作為系爭報道的作者，與新聞出版單位B公司之間存在隸屬關(guān)系，作品系其履行職務(wù)所形成，應(yīng)只列單位為被告。本院認(rèn)為，被告記者所提供的證據(jù)可以證明被告記者所就職單位與B公司之間存在隸屬管理的關(guān)系。被告記者在其就職單位的母公司網(wǎng)站上所發(fā)表的報道，屬于其工作范圍，而且B公司在本案中認(rèn)可被告記者的作品系職務(wù)作品，因此，即使原告認(rèn)為被告記者所寫報道侵害其名譽權(quán)，也應(yīng)當(dāng)只列新聞出版單位為被告，被告記者不應(yīng)列為本案被告。對于原告要求被告記者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴請，本院不予支持。
【案例評析】
一、系爭報道存在的主要問題
（一）系爭報道中提及的主體是C公司還是原告？
系爭報道明確根據(jù)C公司的自愿性公告進(jìn)行描述，且表明了涉事企業(yè)的股票代碼，有明確的依據(jù)認(rèn)為，系爭報道中提及的企業(yè)是C公司。
（二）系爭報道中提及的味全的“精燉蔥燒排骨湯面”是否為C公司產(chǎn)品
味全是本案所涉品牌使用權(quán)人，其之前是C公司的關(guān)聯(lián)公司，但是在2013年，C公司就將味全的全部權(quán)益售出，因此味全生產(chǎn)的“精燉蔥燒排骨湯面”不能認(rèn)定為C公司產(chǎn)品。
（三） 相關(guān)食品卷入曾經(jīng)卷入食用油安全問題和其他食品安全問題是否屬實？
C公司此前存在食用油安全問題，并不屬實，涉事的記者也未能進(jìn)行客觀充分的盡職調(diào)查。但是記者認(rèn)為，新聞報道分為評論性報道和調(diào)查性報道，系爭報道系評論性報道，因此其作出此份報道的依據(jù)即C公司的自愿性公告，無需調(diào)查其他資料。
二、原告訴請及理由
（一）訴送請求中的問題
首先，原告不是系爭報道的評論對象，其名譽是否受到損害與系爭報道無關(guān)。
1．判令被告刪除系爭報道相關(guān)轉(zhuǎn)載的鏈接：被告僅僅可以刪除其網(wǎng)站中的報道，對系爭報道的轉(zhuǎn)載，被告無權(quán)也沒有義務(wù)進(jìn)行刪除，這項訴請不會得到法院的支持；
2．連續(xù)一個月在全國性媒體顯著位置、在全國有影響力的網(wǎng)站首頁顯著位置刊登道歉聲明:該訴請中所稱的全國性媒體、顯著位置、有全國影響力的網(wǎng)站均所稱的范圍缺乏明確性，法院一定會要求原告當(dāng)場釋明，缺乏專業(yè)性。
3．賠償經(jīng)濟(jì)損失1.8億：全國名譽侵權(quán)判罰的最高賠償額150萬，該訴請的威嚇意義大于實際上的法律意義。
（二）原告的事實和理由
首先，混淆C公司和臺灣味全。
其次，內(nèi)容未經(jīng)過調(diào)查、評論超過了必要尺度并且引發(fā)公眾恐慌。
【結(jié)語和建議】
一、本案為新聞侵權(quán)案件，首先需要第一時間走訪涉事記者，庭前準(zhǔn)備過程中，訪談當(dāng)事人是非常重要的環(huán)節(jié)。
記者往往是新聞名譽侵權(quán)的主要當(dāng)事人，他對于新聞的編寫有著最深的認(rèn)識，并且記者往往會作為共同被告，其余案件的判決結(jié)果存在重要的利害關(guān)系，所以記者會想出很多為自己辯護(hù)的理由。訪談記者過程中應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注系爭新聞的依據(jù)、系爭新聞的體彩（調(diào)查性或評論性）、系爭新聞中的涉事記者是否存在職業(yè)道德問題并且需要讓記者配合尋找所有支持系爭新聞內(nèi)容合理的依據(jù)。
二、在面對以以股票作為侵權(quán)的損失依據(jù)的訴請依據(jù)時，看準(zhǔn)股票價格變動的時間節(jié)點。
在名譽權(quán)侵權(quán)案件中，原告往往會以估價變動作為損失的依據(jù)，但是股票的變動受方方面面的情況影響，而且一個利好或利空的事件對于估價影響存在一周左右的時間差，因此在對方以估價跌落作為損失依據(jù)時，可以看清變動時間。
三、對于系爭報道刪除與否對案件發(fā)展的影響。
在每一個新聞名譽權(quán)侵權(quán)案件中，一篇報道有沒有刪除？這是一個兩難的問題。一方面，如果主張刪除了，就會被對方反問，既然沒有侵權(quán)為什么要刪除？ 另一方面，如果主張沒有刪除，那么如果被判罰侵權(quán)，可能面臨更加嚴(yán)重處罰。對于這個問題，首先，強調(diào)新聞報道的時效性，因此網(wǎng)站中的新聞都是定期換的；第二，新聞的替換具有自動性，非人為而是系統(tǒng)定期更換；第三，系統(tǒng)定期更換具有選擇性，即對于不是很熱點的新聞，更換周期更快。這一點正好佐證了系爭報道點擊率低，幾乎不造成損害后果的論點。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
