91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

司法改革背景下法律職業(yè)共同體的構(gòu)建

以律師行業(yè)為視角

2015年第04期    作者:王思維     閱讀 9,760 次

在我國(guó)，法律職業(yè)共同體的概念始于二十世紀(jì)九十年代中期。該概念的提出，與當(dāng)時(shí)我國(guó)的法治發(fā)展進(jìn)程與社會(huì)法治環(huán)境密不可分。當(dāng)時(shí)，經(jīng)歷了改革開放后近二十年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人們的思想觀念已經(jīng)發(fā)生了較大變化，社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)法治的需求已充分積淀，法治已經(jīng)成為時(shí)下中國(guó)不可回避的現(xiàn)實(shí)命題。而另一方面，時(shí)下的法律從業(yè)人員——法治建設(shè)的基礎(chǔ)與具體實(shí)施者，則顯現(xiàn)出職業(yè)化程度不夠（如檢、法隊(duì)伍人員的構(gòu)成）、專業(yè)基礎(chǔ)單?。o(wú)統(tǒng)一職業(yè)資格門檻）、人員思想陳舊（落后司法理念的殘留）等與法治建設(shè)要求格格不入的諸多問題。此背景下，法律職業(yè)共同體概念應(yīng)運(yùn)而生。

通說(shuō)認(rèn)為，“法律職業(yè)共同體是由法官、檢察官、律師以及法學(xué)學(xué)者等組成的法律職業(yè)群體，這一群體由于具有一致的法律知識(shí)背景、職業(yè)訓(xùn)練方法、思維習(xí)慣以及職業(yè)利益，從而使得群體成員在思想上結(jié)合起來(lái)，形成其特有的職業(yè)思維模式、推理方式及辨析技術(shù)，通過(guò)共同的法律話語(yǔ)使他們彼此得以溝通，通過(guò)共享共同體的意義和規(guī)范，成員間在職業(yè)倫理準(zhǔn)則上達(dá)成共識(shí)。盡管由于個(gè)體成員在人格、價(jià)值觀等方面各不相同，但通過(guò)對(duì)法律事業(yè)和法治目標(biāo)的認(rèn)同、參與、投入，這一群體成員終因目標(biāo)、精神與情感的連帶而形成法律職業(yè)共同體?！睆纳鲜霰硎隹梢钥闯?，法律職業(yè)共同體并非具有實(shí)體組織機(jī)構(gòu)和固定成員的有形主體，而是因法律人間所形成的精神上的共同體。其中，共同的法律人格是法律職業(yè)共同體得以形成的基礎(chǔ)，而這種共同人格，則需要漫長(zhǎng)的時(shí)間跨度及充分的現(xiàn)實(shí)條件方能得以養(yǎng)成。

客觀而言，自法律職業(yè)共同體概念提出至今的十余年時(shí)間里，除國(guó)家統(tǒng)一司法考試外，我國(guó)的法律職業(yè)共同體建設(shè)乏善可陳。雖然法學(xué)教育在這一時(shí)間段中蓬勃發(fā)展，法律執(zhí)業(yè)人員的專業(yè)化程度也大大加深，但不同角色的法律人之間趨于一致的精神內(nèi)核則遠(yuǎn)未形成甚至漸行漸遠(yuǎn)。這種現(xiàn)狀有其深刻的社會(huì)原因，若要改變，需要從理念到制度進(jìn)行深入到變革。而本輪司法改革，或許會(huì)成為促使法律職業(yè)共同體形成的新的契機(jī)。

 

一、現(xiàn)象——死磕是法律職業(yè)共同體現(xiàn)實(shí)境遇的戲劇化表現(xiàn)

近年來(lái)，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界，無(wú)論是司法人員還是律師，都真真切切地目睹了這樣一種現(xiàn)象：“死磕”。而這種現(xiàn)象在刑事司法實(shí)踐中層出不窮甚至蔚然成風(fēng)。生活語(yǔ)境中，“死磕”系北方方言，是表達(dá)和某人或某事作對(duì)到底，不達(dá)目的誓不罷休的態(tài)度。而死磕式的辯護(hù)，則是指律師在刑事辯護(hù)中，針對(duì)辦案機(jī)關(guān)在程序上的違法行為，以較真的態(tài)度和方式所采取的針鋒相對(duì)的抗?fàn)帲渚唧w行為方式包括庭審中糾結(jié)于程序，寸土必爭(zhēng)；庭審?fù)饫镁W(wǎng)絡(luò)或其他媒體，宣揚(yáng)辯方觀點(diǎn)，批判控方或?qū)徟蟹降挠^點(diǎn)，對(duì)辯方所認(rèn)為的司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤給予攻擊和揭露。有時(shí)，死磕式辯護(hù)甚至伴隨著例如“絕食”、“拉橫幅”、“申請(qǐng)游行示威”等極端手段。

筆者無(wú)意對(duì)死磕行為的是非予以評(píng)判，筆者同時(shí)認(rèn)為，刨根問底、掘地三尺的精神甚至恰恰是刑事辯護(hù)律師所必須堅(jiān)持的職業(yè)精神。然而，我們必須認(rèn)識(shí)到，死磕現(xiàn)象是當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)物，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，該種行為或現(xiàn)象為法治所帶來(lái)的后果弊大于利。其最直接的危害后果之一，即必將造成律師群體與司法人員群體之間情感上的對(duì)立，而這種對(duì)立的加劇，則必然造成法律人的分裂與立法、司法及政策的異化。顯而易見的例證是，在《刑事訴訟法司法解釋（草案）》中，作為最高審判機(jī)關(guān)的最高人民法院賦予各級(jí)法院懲戒律師的權(quán)力。盡管正式出臺(tái)的司法解釋刪除了相關(guān)規(guī)定，但這一做法至少顯示出司法高層中存在著不同的聲音。

死磕現(xiàn)象并非常態(tài)，亦非主流，但是該現(xiàn)象卻是我國(guó)法律職業(yè)共同體現(xiàn)狀的一種集中反映。或者說(shuō)，共同體成員間個(gè)別的不和諧因素，通過(guò)死磕現(xiàn)象，被戲劇化地放大并彰顯。

 

二、現(xiàn)實(shí)——依然疏離的法律人

必須直面的現(xiàn)實(shí)是：盡管“法律職業(yè)共同體”的概念早已提出，但無(wú)論在制度上還是實(shí)踐中，我國(guó)的法律職業(yè)共同體建設(shè)尚停留在概念階段。

（一）宏觀角度：檢、法隊(duì)伍與律師隊(duì)伍間的職業(yè)認(rèn)同感尚未形成

筆者認(rèn)為，法律職業(yè)共同體間應(yīng)當(dāng)存在為三個(gè)層次的認(rèn)同:一是價(jià)值認(rèn)同，即共同體內(nèi)部各職業(yè)群體在法治理念、職業(yè)操守、職業(yè)目標(biāo)等價(jià)值追求層面趨同；二是角色認(rèn)同，即共同體間不同職業(yè)者對(duì)其他角色在法治框架中的意義予以肯定，對(duì)彼此在促進(jìn)法治、實(shí)現(xiàn)公正等層面的積極作用予以認(rèn)同；三是能力認(rèn)同，即共同體個(gè)體成員對(duì)其他成員的專業(yè)知識(shí)、執(zhí)業(yè)技能等予以肯定，理解和尊重對(duì)方的專業(yè)判斷，正視不同的專業(yè)觀點(diǎn)，并樂于傾聽他人對(duì)自己觀點(diǎn)的批評(píng)。

而實(shí)踐并不盡如人意，檢、法隊(duì)伍與律師隊(duì)伍在上述四個(gè)層面的認(rèn)同感均嚴(yán)重缺失。首先，檢、法隊(duì)伍背負(fù)了法律價(jià)值以外的太多負(fù)擔(dān)，這與律師僅僅追求當(dāng)事人合法利益單一價(jià)值的思維方式極易產(chǎn)生矛盾。近年來(lái)發(fā)生的幾起“死磕”案件彰顯著兩支隊(duì)伍間誤解的加深。制度設(shè)計(jì)上有意為之的職能對(duì)立，在個(gè)別案件中演化為訴訟參與人個(gè)體成員的對(duì)立甚至不同職業(yè)角色的群體性對(duì)立；其次，共同體成員間專業(yè)能力差異確實(shí)存在，而專業(yè)能力的匹配是法律職業(yè)共同體形成的基礎(chǔ)之一。另需強(qiáng)調(diào)的是：個(gè)別司法人員對(duì)律師專業(yè)意見的輕視同樣不可忽略，個(gè)別辦案人員對(duì)律師隊(duì)伍專業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)操守的懷疑態(tài)度也尚未清除。

（二）微觀角度：檢、法隊(duì)伍與律師隊(duì)伍在個(gè)案中的互信與依賴同樣缺失

三角形訴訟結(jié)構(gòu)的要義在于控、辯雙方平等對(duì)抗，裁判者居中裁判。良好的訴訟制度中，三方角色具有天然的依存關(guān)系。只有通過(guò)控辯雙方充分發(fā)表意見、展開對(duì)抗，才能使裁判者兼聽則明，做到裁判公正。在此前提下，我們認(rèn)為：在良性的法律職業(yè)共同體的關(guān)系中，檢、法隊(duì)伍與律師隊(duì)伍應(yīng)當(dāng)建立起良好的信任與依賴關(guān)系，這種關(guān)系體現(xiàn)為：其一，目標(biāo)統(tǒng)一，即認(rèn)同各方的執(zhí)業(yè)行為均是服務(wù)于公平、正義等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；其二，正視對(duì)抗，即認(rèn)清這種對(duì)抗系制度設(shè)計(jì)使然，是訴訟職能所必需，對(duì)抗僅局限于案件本身，不應(yīng)及于個(gè)體或行業(yè)；其三，尊重彼此的觀點(diǎn)，即對(duì)各方發(fā)表的專業(yè)見解，應(yīng)當(dāng)耐心對(duì)待，認(rèn)真理解，慎重反駁；其四，職業(yè)操守的互信，即信任對(duì)方在執(zhí)業(yè)過(guò)程中會(huì)遵守職業(yè)操守，在合法前提下支持對(duì)方工作，促進(jìn)訴訟程序的順利進(jìn)行。

這種個(gè)案中的信任與依賴關(guān)系，在實(shí)踐中同樣尚未形成。以刑事案件為例（刑案所反映的問題最為突出），雖然控、辯、審三方的關(guān)系在新《刑事訴訟法》實(shí)施后有較大的進(jìn)步，但也遠(yuǎn)不及上文所述的理想境況——會(huì)見權(quán)尚有限制，調(diào)查取證依然是律師不敢觸碰的雷區(qū)。更需強(qiáng)調(diào)的是：辯護(hù)人偽證罪，依然是高懸于所有辯護(hù)律師頭頂?shù)倪_(dá)摩克里斯之劍……

必須承認(rèn)，法律職業(yè)共同體在我國(guó)尚未形成，律師隊(duì)伍與檢、法隊(duì)伍關(guān)系的疏離，是不可回避的現(xiàn)實(shí)。

 

三、根源——不同角色主體法律人格的異化

如本文開篇所述，法律職業(yè)共同體的形成基礎(chǔ)是不同角色法律人所共有的、趨于一致的法律人格。而構(gòu)成這種人格的因素，是共同的價(jià)值目標(biāo)、法治信仰、職業(yè)倫理、思維方式、實(shí)踐技能等具體要件。筆者認(rèn)為：上述趨同的法律人格，在我國(guó)的律師及檢、法隊(duì)伍中，尚未完全形成，甚至出現(xiàn)一定程度的異化。

（一）律師角色的法律人格異化

在律師行業(yè)內(nèi)部，阻礙律師角色與檢、法隊(duì)伍形成統(tǒng)一人格的障礙在于專業(yè)化不足。在法治發(fā)展進(jìn)程中，律師隊(duì)伍與檢、法隊(duì)伍的專業(yè)能力對(duì)比一直在變化之中。而就近年而言，律師隊(duì)伍的專業(yè)化程度逐漸落后于司法人員。在法治建設(shè)初期，限于當(dāng)時(shí)的政策導(dǎo)向與認(rèn)識(shí)水平，司法工作被過(guò)多地賦予政治屬性，其人員招募也往往以“政治過(guò)硬”作為首要條件，而對(duì)法律專業(yè)能力的考察則往往退居次席。與之相反，律師行業(yè)則較早地設(shè)立了國(guó)家統(tǒng)一律師資格考試，其首要的考察要素是參考人員的法律專業(yè)知識(shí)。因此，在法治建設(shè)初期，律師的專業(yè)化程度往往超過(guò)檢、法人員。而隨著法治的進(jìn)步，我國(guó)司法人員的教育背景大幅提高，進(jìn)入檢、法隊(duì)伍也成為了各法律院校畢業(yè)生的首選就業(yè)方向。在入職后，基于體制內(nèi)強(qiáng)大的組織力量，新晉司法人員的職業(yè)訓(xùn)練已十分規(guī)范和有效。而與之相比，律師的職業(yè)訓(xùn)練則依然局限于“師徒制”，以行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)的職業(yè)培訓(xùn)依然不夠充分和有效。更為關(guān)鍵的是，由于沒有生存壓力，檢、法人員往往專一于某一領(lǐng)域的法律業(yè)務(wù)，而與之相比，律師（尤其是青年律師）迫于案源稀缺，收入微薄，不得不抓住一切可能的機(jī)會(huì)，在專業(yè)領(lǐng)域方面沒有更多的選擇余地。長(zhǎng)此以往，便形成了“全科醫(yī)生”式的粗放業(yè)務(wù)模式，缺少專業(yè)化、精細(xì)化等培養(yǎng)途徑。

筆者認(rèn)為：專業(yè)能力的對(duì)等是法律職業(yè)共同體形成的至關(guān)重要的因素。法律職業(yè)共同體所追求的價(jià)值一致，平等對(duì)話，互敬互信等，都是以專業(yè)能力的相當(dāng)為基礎(chǔ)的。而阻礙律師行業(yè)融入整個(gè)法律職業(yè)共同體的最重要因素，恰恰是專業(yè)化程度的不足和專業(yè)能力的欠缺。

（二）司法人員角色的法律人格異化

與律師行業(yè)相比，司法人員在專業(yè)化訓(xùn)練方面具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，而其法律人格異化的主要體現(xiàn)，則是價(jià)值目標(biāo)的差異及導(dǎo)致這種差異的深層次的制度和政策根源。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法人員的角色定位始終難以確定。對(duì)于法官、檢察官個(gè)體而言，其首先是一名公務(wù)員，其次才是司法工作人員；而對(duì)于司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)而言，其首先是體制內(nèi)的一名官員，其次才是較高級(jí)別的司法工作人員。這種定位導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)和司法人員必須背負(fù)法律價(jià)值以外的其他價(jià)值。體現(xiàn)在實(shí)踐中，則會(huì)出現(xiàn)諸多值得反思的現(xiàn)象。例如，司法機(jī)關(guān)不僅需要處理案件，還要承擔(dān)普法宣傳、社會(huì)維穩(wěn)、扶貧救災(zāi)、解決就業(yè)以及安置復(fù)轉(zhuǎn)軍人等諸多政治任務(wù)。而這些任務(wù)則必然導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在判處案件時(shí)，也不能單純地考慮如何適用法律，而必須站在社會(huì)管理者的角度，追求法律以外的諸多價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。這種思維方式與價(jià)值追求，便與律師所習(xí)慣地單純以法律為標(biāo)準(zhǔn)，單純追求當(dāng)事人一方利益最大化的價(jià)值追求產(chǎn)生了矛盾。

必須看到，造成司法機(jī)關(guān)與律師群體之間價(jià)值追求差異的深層次原因是長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)司法機(jī)關(guān)和司法人員地位和作用的定位偏差。在今天，這種偏差已經(jīng)為我國(guó)政策決策層所充分認(rèn)識(shí)，并提出了相應(yīng)的解決方案。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，去行政化已經(jīng)成為此后司法機(jī)關(guān)諸多改革的大勢(shì)所趨。使司法回歸法律，使司法人員回歸法律人，是解決司法人員法律人格異化的最根本途徑。

 

四、改革——重塑共同法律人格的契機(jī)

筆者認(rèn)為：本輪司法改革的諸多舉措，不僅能夠有效地解決以往我國(guó)司法實(shí)踐工作的諸多不足，若推進(jìn)得力，甚至可以成為重塑我國(guó)法律職業(yè)共同體形成的新契機(jī)。

（一）司法改革措施有利于律師專業(yè)化程度的提升

司法改革的多項(xiàng)措施，使得專業(yè)化律師的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)更加凸顯，而作為主要遵循市場(chǎng)規(guī)律的律師行業(yè)，該變化無(wú)疑會(huì)提升律師隊(duì)伍整體的專業(yè)化程度。

首先，審判中心主義的確立促使律師隊(duì)伍專業(yè)化的提高。審判中心主義是本輪司法改革中就審判方式改革的最重要舉措。審判中心主義的推行，必然使得法律因素成為評(píng)判案件結(jié)果的最主要因素。同時(shí)，庭審過(guò)程中各方當(dāng)事人的發(fā)揮，也將在很大權(quán)重上影響案件的最終結(jié)果。在此情形下，律師對(duì)法律的專業(yè)判斷和庭審技能，無(wú)疑會(huì)對(duì)案件結(jié)果起到更大的作用，這無(wú)疑對(duì)律師的專業(yè)水平提出了更高的要求。因此，專業(yè)化律師必然在此大環(huán)境下具有更多的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而非專業(yè)化律師則要么發(fā)展為專業(yè)化律師，要么則因競(jìng)爭(zhēng)力的不足而遭遇淘汰。

其次，員額制管理將促使團(tuán)隊(duì)化辦案模式成為律師行業(yè)的主流，從而間接促進(jìn)律師的專業(yè)化發(fā)展。本輪司法改革擬對(duì)司法工作人員實(shí)行員額制管理，將司法隊(duì)伍區(qū)分為法官、檢察官；法官助理、檢察官助理和行政人員。這種區(qū)分，客觀上必然形成了檢、法機(jī)關(guān)辦案模式的團(tuán)隊(duì)化，即一名主訴檢察官或?qū)徟虚L(zhǎng)帶領(lǐng)多名助理形成辦案組或合議庭進(jìn)行辦案的模式。而為實(shí)現(xiàn)專業(yè)和人員力量的匹配，律師的辦案模式也極有可能發(fā)生上述變化，即一名資深律師（合伙人）帶領(lǐng)多名律師或助理辦案的模式。而團(tuán)隊(duì)化與專業(yè)化從來(lái)都是相輔相成的，團(tuán)隊(duì)化的發(fā)展所帶來(lái)的必然結(jié)果就是專業(yè)性的提高。

因此，筆者認(rèn)為：本輪司法改革的推行，將會(huì)促進(jìn)律師隊(duì)伍專業(yè)化程度的提高，從而為律師角色與司法人員角色融合為法律職業(yè)共同體掃清障礙。

（二）司法改革措施將促使司法回歸本位

本輪司法改革的大方向是司法機(jī)關(guān)去地方化與去行政化，以及司法人員的專業(yè)化、職業(yè)化。顯然，為實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)制定的相關(guān)措施，將有益于司法角色回歸本位，還原司法機(jī)關(guān)與司法人員的本來(lái)面目。而這一目標(biāo)如能實(shí)現(xiàn)，則上文所述的司法人員價(jià)值目標(biāo)的差異便可能逐漸消除。

首先，諸如財(cái)政垂直管理、審判中心主義和審判長(zhǎng)、主訴檢察官負(fù)責(zé)制等措施，必然使得司法機(jī)關(guān)的相對(duì)獨(dú)立性進(jìn)一步加強(qiáng)，使得法律因素越來(lái)越成為其處理問題、辦理案件的主要甚至唯一標(biāo)準(zhǔn)。而司法機(jī)關(guān)及司法人員之所以在價(jià)值追求上發(fā)生變化，根本原因在于其在法律以外所背負(fù)的其他行政或政治負(fù)擔(dān)。上述舉措的推行，一方面促使司法機(jī)關(guān)不在受制于地方政府或其他機(jī)關(guān)，另一方面減輕其法律以外的其他任務(wù)，從而使司法機(jī)關(guān)和司法人員更多地著眼于法律的正確實(shí)施，促使其將法律效果作為辦理案件的首要價(jià)值目標(biāo)。

其次，員額制管理、司法人員遴選和退出機(jī)制等措施的實(shí)施，其所展示的表象是司法隊(duì)伍的職業(yè)化和專業(yè)化，而其隱含的深意則是司法人員的精英化。精英化的司法隊(duì)伍所帶來(lái)的必然結(jié)果是先進(jìn)的司法理念，高超的司法水平及崇高的職業(yè)操守。若司法改革真正能夠在職業(yè)保障、職業(yè)榮譽(yù)感、晉升渠道等方面為司法隊(duì)伍精英化提供充分的保障，則上述設(shè)想完全可以實(shí)現(xiàn)。由此推論，由精英化的司法隊(duì)伍所掌控的司法實(shí)踐，必然體現(xiàn)著法律人所共同追求的法治價(jià)值，而原本占有極大權(quán)重的其他價(jià)值則必須退居次席。

因此，司法改革的順利推行，也必將為司法人員價(jià)值目標(biāo)的差異帶來(lái)轉(zhuǎn)變，從而為司法人員與律師群體融合為法律職業(yè)共同體提供契機(jī)。

 

五、路徑——深化法律職業(yè)共同體合作的兩點(diǎn)建議

法律職業(yè)共同體的構(gòu)建不可能一蹴而就。一定程度上，法律職業(yè)共同體也需要一定的自然發(fā)育過(guò)程。該過(guò)程中，法治水平的提升與法律文化的積淀就好比土壤，而適當(dāng)?shù)拇胧┚皖愃品柿?。筆者認(rèn)為，強(qiáng)化法律職業(yè)共同體間的橫向合作不失為一種好的措施。

筆者認(rèn)為：以下兩種合作模式值得推行。

（一）建立律師與檢、法機(jī)關(guān)的相互考核評(píng)價(jià)機(jī)制

傳統(tǒng)語(yǔ)境下，律師對(duì)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督，更多地體現(xiàn)為個(gè)案監(jiān)督，即在訴訟進(jìn)程中，律師通過(guò)其執(zhí)業(yè)行為影響法官對(duì)案件的判斷，進(jìn)而影響裁判結(jié)果。實(shí)踐中，有律師介入的案件，檢、法機(jī)關(guān)的工作確實(shí)會(huì)更為慎重和規(guī)范。筆者認(rèn)為：這種個(gè)案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)成為主流，但也必須認(rèn)清其弊端。律師與檢、法機(jī)關(guān)在對(duì)案件結(jié)果的影響力上存在著明顯的不平衡，因此個(gè)案監(jiān)督不會(huì)消除司法尋租。要提升個(gè)案監(jiān)督的作用，只有進(jìn)一步強(qiáng)化律師對(duì)個(gè)案的影響力，以制度促使檢、法工作人員在個(gè)案中進(jìn)一步保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，更加重視律師的各項(xiàng)意見。

筆者還注意到，對(duì)某一法律職業(yè)共同體成員的評(píng)價(jià)，往往會(huì)因評(píng)價(jià)者立場(chǎng)的不同而有所差別。例如，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的辦案人員，其辦案效率、辦案數(shù)量、訴判一致率、改判率等是檢察機(jī)關(guān)對(duì)其考核的重要指標(biāo)；而對(duì)于律師而言，其是否尊重律師意見，是否保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，甚至是否和善的與律師交流，都大大影響律師對(duì)其的評(píng)價(jià)。從這一角度說(shuō)，客觀地評(píng)價(jià)一位法律職業(yè)共同體成員是否優(yōu)秀，不應(yīng)當(dāng)僅僅站在某一職業(yè)群體的單一立場(chǎng)，而應(yīng)當(dāng)從法律職業(yè)共同體的整體角度作出評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)兼聽法律職業(yè)共同體中不同角色成員的意見。

綜合以上兩點(diǎn)，筆者認(rèn)為：通過(guò)建立律師與檢、法機(jī)關(guān)的相互考核評(píng)價(jià)機(jī)制，有助于強(qiáng)化二者相互尊重、重視對(duì)方的意識(shí)，從而平衡律師與檢、法機(jī)關(guān)對(duì)案件結(jié)果的影響力，進(jìn)而增強(qiáng)律師的作用。這一設(shè)想的推進(jìn)可以從以下幾個(gè)方面著手：1、邀請(qǐng)律師參與檢、法機(jī)關(guān)的聽庭評(píng)議，示范庭等業(yè)務(wù)考核活動(dòng)；2、邀請(qǐng)律師擔(dān)任優(yōu)秀公訴人、優(yōu)秀審判員等評(píng)優(yōu)活動(dòng)的評(píng)委；3、邀請(qǐng)律師參與審結(jié)案件的核查工作；4、邀請(qǐng)檢、法人員參與律師、律師事務(wù)所各項(xiàng)評(píng)優(yōu)或榮譽(yù)稱號(hào)的評(píng)審工作；5、邀請(qǐng)檢、法工作人員就重大案件及法律援助案件中律師的表現(xiàn)進(jìn)行打分評(píng)價(jià)。

（二）吸納律師參與疑難案例討論

實(shí)踐中，檢、法機(jī)關(guān)對(duì)其所遇到的疑難案件召開討論會(huì)的情況時(shí)有發(fā)生。與會(huì)人員以本機(jī)關(guān)人員為主，偶爾也有召開檢、法聯(lián)席會(huì)議，但卻鮮有律師的身影。這種現(xiàn)象有其現(xiàn)實(shí)成因，即檢、法機(jī)關(guān)對(duì)律師參與討論的顧忌。類似討論中，研討的焦點(diǎn)并不僅僅不局限于法律問題，往往涉及司法政策、辦案口徑等敏感信息，因此不宜由“外人”參與。而筆者認(rèn)為：律師參與類似研討，對(duì)案件處理十分有利。其一，雖然現(xiàn)實(shí)中影響案件辦理的因素多種多樣，但法律依然是其中至高的準(zhǔn)則，政策、口徑等其他因素對(duì)案件的影響，均應(yīng)以不違背法律為前提。在這一點(diǎn)上，律師與辦案機(jī)關(guān)的立場(chǎng)是一致的，律師的參與有助于消除法外因素對(duì)案件的影響；其二，律師參與還有助于與會(huì)者全面把握案件。實(shí)踐中，參與討論者往往并不直接參與庭審，更無(wú)機(jī)會(huì)直接接觸案件當(dāng)事人或代理（辯護(hù)）律師。對(duì)案件的信息的汲取，僅能通過(guò)承辦人的介紹。而承辦人在介紹各方觀點(diǎn)時(shí)，難免會(huì)參雜自身的主觀判斷、功利需要或感情色彩，這種“加工”，本身就有可能使得當(dāng)事人或代理（辯護(hù)）律師的意見變味。若吸納律師參與討論，由于律師職業(yè)思維的一致性，參與討論的律師往往會(huì)更傾向于在討論中表達(dá)律師的觀點(diǎn)，提出律師的意見。由此，就彌補(bǔ)了與會(huì)者不參與庭審，不接觸當(dāng)事人與代理（辯護(hù)）律師的缺憾，有效幫助其得出全面、客觀的案件結(jié)論。●