91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全案件的攻守策略設(shè)計(jì)

2019年第11期    作者:文│喻劼 童皓明    閱讀 3,613 次

自2019年1月1日《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（“行為保全司法解釋”）施行以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件，特別是與行為保全相關(guān)的案件熱點(diǎn)層出、話題不斷。本文對(duì)近半年來(lái)公開(kāi)的相關(guān)司法案例進(jìn)行了歸納整理，同時(shí)結(jié)合我們的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中如何制定行之有效的行為保全訴訟及應(yīng)訴策略進(jìn)行探究。

從實(shí)質(zhì)上看，申請(qǐng)人請(qǐng)求法院支持其行為保全申請(qǐng)，是要說(shuō)服法院在尚未完全查明案件事實(shí)的情況下，對(duì)被申請(qǐng)人采取強(qiáng)制措施以獲得及時(shí)救濟(jì)。行為保全司法解釋對(duì)人民法院審查行為保全申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素進(jìn)行了列舉，總結(jié)為四個(gè)條件。為便于實(shí)務(wù)操作應(yīng)用，我們將其進(jìn)行重構(gòu)，從申請(qǐng)人視角將其歸納為兩個(gè)肯定條件與兩個(gè)限制條件：

兩個(gè)肯定條件

事實(shí)基礎(chǔ)與法律依據(jù)的可靠性

對(duì)申請(qǐng)人的可能損害

兩個(gè)限制條件

對(duì)被申請(qǐng)人的可能損害

社會(huì)公共利益的影響

概括來(lái)說(shuō)，某一具體案件中事實(shí)基礎(chǔ)與法律依據(jù)越可靠、不采取保全措施對(duì)申請(qǐng)人可能造成的損害越難以彌補(bǔ)，法院就越可能支持行為保全申請(qǐng)；而采取行為保全對(duì)被申請(qǐng)人可能造成的損害越難以彌補(bǔ)、對(duì)公共利益損害越大，法院就越可能不支持行為保全申請(qǐng)。由此可以得出的基本訴訟思路是：申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)同時(shí)著力證明兩個(gè)肯定條件，并減少法院對(duì)于兩個(gè)限制條件的顧慮；被申請(qǐng)人不僅要反駁兩個(gè)肯定條件，還需要加強(qiáng)對(duì)兩個(gè)限制條件的證明（這一點(diǎn)是目前實(shí)務(wù)中常見(jiàn)抗辯思路中所欠缺的）。需要特別說(shuō)明的是，即使最終法院依然采取了行為保全措施，但被申請(qǐng)人的反駁努力仍能使法院在作出裁定時(shí)更為審慎，從而為被申請(qǐng)人贏得合法的時(shí)間利益。從某種程度上講，這也是正確的訴訟策略對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益所起到的一種積極作用。

為了方便理解上述觀點(diǎn)，我們可以想象法院對(duì)于是否采取行為保全措施的證明存在一個(gè)期待值，而前述兩個(gè)肯定條件賦值的乘積減去兩個(gè)限制條件的賦值之和（“證明值”）是同法院期待值比較的基本數(shù)值。證明值大于期待值，法院就會(huì)采取行為保全措施，反之則不會(huì)。由此可以推論，兩個(gè)肯定條件的任意一個(gè)賦值越大，將使證明值越大，兩個(gè)限制條件的賦值越大，將使證明值越小，而若兩個(gè)肯定條件中的任意一個(gè)賦值為零，則證明值一定小于期待值，即法院必不會(huì)采取行為保全措施。

以下，我們將上述分析還原到司法實(shí)踐中，分三個(gè)方面具體討論攻守雙方如何圍繞行為保全制度進(jìn)行訴訟策略的設(shè)計(jì)：

一、應(yīng)對(duì)實(shí)體審查的訴訟策略設(shè)計(jì)

就知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全案件而言，申請(qǐng)人需要在實(shí)體法意義上證明事實(shí)基礎(chǔ)與法律依據(jù)的可靠性。由于法院對(duì)行為保全申請(qǐng)的審查往往先于完整的法庭調(diào)查與法庭辯論，故為保障雙方當(dāng)事人的合法利益，行為保全司法解釋引入了在“采取行為保全措施前”詢問(wèn)雙方當(dāng)事人的解決方案，亦即是實(shí)務(wù)中的聽(tīng)證程序。雖然該司法解釋同時(shí)規(guī)定了在緊急或特殊情況下，法院可不詢問(wèn)當(dāng)事人而徑行作出裁定的例外情況，但從目前公開(kāi)的司法實(shí)踐和我們的辦案經(jīng)歷來(lái)看，聽(tīng)證幾乎是法院審理訴中行為保全案件的必經(jīng)程序。從公開(kāi)渠道中可以檢索到的案例中，我們發(fā)現(xiàn)除重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院在騰訊與今日頭條的游戲直播著作權(quán)糾紛中作出的行為保全裁定未采取聽(tīng)證程序外，對(duì)于訴中行為保全申請(qǐng)，各法院無(wú)一例外地組織了聽(tīng)證。這種做法的結(jié)果是：行為保全的申請(qǐng)使得法院對(duì)于案件的實(shí)體審查較以往大幅提前。

對(duì)于被申請(qǐng)人而言，這可能不算好消息。以往處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)，被告律師的常見(jiàn)應(yīng)訴“套路”之一是程序抗辯，例如申請(qǐng)管轄權(quán)異議。這一策略能為被告贏得準(zhǔn)備應(yīng)訴的時(shí)間，有時(shí)可以使訴訟程序延遲數(shù)月之久。然而，如果案件受理后原告提起了行為保全申請(qǐng)，由于行為保全制度具有較高的及時(shí)性要求，法院就可能將審查管轄異議與審查行為保全申請(qǐng)進(jìn)行區(qū)分，進(jìn)而單獨(dú)就行為保全作出裁定。例如，在申請(qǐng)人北京微播視界科技有限公司（“抖音”）與被申請(qǐng)人北京創(chuàng)銳文化傳媒有限公司（“聚美優(yōu)品”）、被申請(qǐng)人成都力奧文化傳播有限公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，聚美優(yōu)品的代理人提出，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)于案件沒(méi)有管轄權(quán)，不應(yīng)由該院作出行為保全裁定。對(duì)于這一觀點(diǎn)，海淀法院認(rèn)為“本院將在管轄異議程序中另行予以處理，但不影響本院依法做出行為保全裁定”。由于審查行為保全申請(qǐng)又不可避免地對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查，一旦采取行為保全措施，拖延訴訟程序?qū)](méi)有任何實(shí)質(zhì)意義?；谏鲜鲈颍ナ仉p方在此問(wèn)題上的訴訟策略較以往應(yīng)當(dāng)有所變化：

對(duì)于申請(qǐng)人而言，應(yīng)當(dāng)扎實(shí)地準(zhǔn)備好權(quán)利證明的證據(jù)以及侵權(quán)行為存在或即將發(fā)生的證據(jù)，全力做到證據(jù)完整無(wú)瑕疵。申請(qǐng)人不應(yīng)再采用傳統(tǒng)訴訟案件中常用的訴訟策略，比如先提交部分用以滿足起訴條件的證據(jù)，再在庭審之前補(bǔ)充完善證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)力爭(zhēng)以證據(jù)優(yōu)勢(shì)在聽(tīng)證中做到“雷霆一擊”。仍以抖音與聚美優(yōu)品的案件為例，抖音在起訴前通過(guò)真相數(shù)據(jù)保全中心、北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會(huì)電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心出具多份取證數(shù)據(jù)保全證書(shū)，并進(jìn)行了區(qū)塊鏈取證，所取得證據(jù)反映的事實(shí)不僅邏輯完整、自洽，甚至在部分問(wèn)題上達(dá)到了排除其他合理懷疑的程度，使得法院最終支持了己方的申請(qǐng)。

對(duì)于被申請(qǐng)人而言，則應(yīng)摒棄“拖字訣”的訴訟思維，將抗辯的中心思路從程序方向調(diào)整為實(shí)體方向，特別是在涉案權(quán)利穩(wěn)定性等方面多下功夫。行為保全司法解釋為被申請(qǐng)人指出了一些抗辯方向，但具體處理仍將考驗(yàn)代理律師的法律功底。

二、圍繞不可彌補(bǔ)之損害與損害衡平的訴訟策略設(shè)計(jì)

從目前實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)來(lái)看，以可否采用金錢(qián)賠償作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，難以彌補(bǔ)或造成案件裁決難以執(zhí)行的損害可以大致分為三類：（1）無(wú)法用金錢(qián)賠償；（2）用金錢(qián)賠償時(shí)難以計(jì)算損失；（3）損害一旦擴(kuò)大，被申請(qǐng)人將沒(méi)有足夠的資產(chǎn)進(jìn)行賠償。其中第一類與第二類在實(shí)踐中存在交集，行為保全司法解釋中列舉的難以彌補(bǔ)的損害也主要集中在這兩類。我們認(rèn)為，在說(shuō)明損害的不可彌補(bǔ)性這一問(wèn)題上，申請(qǐng)人可以采取的、較為有效的具體說(shuō)理方式主要包括：

強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)人的市場(chǎng)規(guī)模，借以推論可能產(chǎn)生的損害巨大；

強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為對(duì)于申請(qǐng)人商譽(yù)的影響（根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)，無(wú)論是在商標(biāo)糾紛還是在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，主張侵權(quán)行為將對(duì)申請(qǐng)人商譽(yù)產(chǎn)生不良影響都是極有說(shuō)服力的切入點(diǎn)）；

強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為在短時(shí)間內(nèi)有可能快速擴(kuò)大，難以控制；

強(qiáng)調(diào)某項(xiàng)侵權(quán)行為具有一定的時(shí)效性，在特定時(shí)間期限將產(chǎn)生特別巨大的損失。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件本身就具有損失難以計(jì)算的特點(diǎn)，實(shí)務(wù)中，法院對(duì)申請(qǐng)人“難以彌補(bǔ)的損害”的舉證要求相對(duì)較低。這就意味著被申請(qǐng)人如果一味強(qiáng)調(diào)損失并非難以彌補(bǔ)，將很難說(shuō)服法院。事實(shí)上，行為保全司法解釋也注意到了這個(gè)問(wèn)題，故在審查損害是否難以彌補(bǔ)之外，法院還需要衡量“不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否超過(guò)采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害?！惫饰覀冋J(rèn)為，對(duì)被申請(qǐng)人而言，舉證的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于論述實(shí)施保全行為可能給被申請(qǐng)人帶來(lái)巨大損害，而此種損害亦是難以彌補(bǔ)的。

以目前行業(yè)熱議的騰訊與今日頭條的游戲直播著作權(quán)糾紛案件為例，作為被申請(qǐng)人的今日頭條可以如何運(yùn)用上述訴訟策略？我們認(rèn)為，今日頭條可以主張，即使騰訊可以證明其確實(shí)具有游戲畫(huà)面的著作權(quán)，對(duì)于游戲畫(huà)面直播也仍然存在構(gòu)成合理使用的可能。而一旦法院作出行為保全，今日頭條將會(huì)面對(duì)長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法經(jīng)營(yíng)相關(guān)市場(chǎng)的局面，考慮到游戲直播行業(yè)的特點(diǎn)，同今日頭條簽約的游戲主播將不得不轉(zhuǎn)向騰訊系直播平臺(tái)尋求合作機(jī)會(huì)。此種情況下，即使法院最終認(rèn)定今日頭條不構(gòu)成侵權(quán)，也將導(dǎo)致其在相關(guān)市場(chǎng)中的份額驟降。如果屆時(shí)今日頭條想再次進(jìn)入該市場(chǎng)，將不得不重新面對(duì)行業(yè)壁壘，承擔(dān)巨大的額外成本。故可以得出結(jié)論，采取行為保全措施對(duì)于今日頭條會(huì)造成巨大損害，而且此種損害也是難以計(jì)算、難以彌補(bǔ)的。

這一抗辯思路會(huì)使得人民法院必須細(xì)致地對(duì)雙方可能遭受的損害進(jìn)行比較，又因?yàn)殡p方損害本質(zhì)上都是難以計(jì)算、難以彌補(bǔ)的，法院要做出“不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否超過(guò)采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害”的判斷就會(huì)尤其困難，這就能敦促法院更加細(xì)致地檢驗(yàn)申請(qǐng)人的事實(shí)基礎(chǔ)與法律依據(jù)，在一定程度上提高法院對(duì)申請(qǐng)人在行為保全階段的證明要求。這樣，被申請(qǐng)人就有機(jī)會(huì)贏得這一戰(zhàn)役，或者為實(shí)現(xiàn)應(yīng)訴目的爭(zhēng)取時(shí)間。同時(shí)，由于對(duì)損失的比較實(shí)際上貫穿于整個(gè)行為保全的始末，故即采取行為保全的裁定已經(jīng)做出，被申請(qǐng)人仍可借鑒上述抗辯思路尋求救濟(jì)。

另一個(gè)值得探討的問(wèn)題是，行為保全司法解釋明確要求申請(qǐng)人申請(qǐng)行為保全應(yīng)當(dāng)依法提供擔(dān)保，而近期眾多案例的說(shuō)理部分直接將申請(qǐng)人提供了擔(dān)保作為申請(qǐng)人能夠彌補(bǔ)被申請(qǐng)人損失的理由之一?；谏鲜鲇懻撃軌虻贸?，如果被申請(qǐng)人的損失也是“難以彌補(bǔ)”的，再以上述觀點(diǎn)作為采取保全措施的理由將難謂合理。

三、基于社會(huì)公共利益的訴訟策略設(shè)計(jì)

由于法院審核行為保全申請(qǐng)時(shí)通常不會(huì)認(rèn)為采取行為保全措施會(huì)損害公共利益，故目前被申請(qǐng)人在制定和實(shí)施應(yīng)訴策略時(shí)，往往會(huì)忽視針對(duì)此問(wèn)題的說(shuō)理。我們認(rèn)為，這種做法是不正確的。仍以騰訊與今日頭條的游戲直播著作權(quán)糾紛案件為例，被申請(qǐng)人可以圍繞社會(huì)公共利益問(wèn)題做如下抗辯：如果騰訊申請(qǐng)的行為保全獲得法院支持，則騰訊及其合作方在《王者榮耀》《穿越火線》與《英雄聯(lián)盟》等熱門(mén)游戲直播市場(chǎng)的地位勢(shì)必將得到加強(qiáng)，進(jìn)而騰訊就有可能將在某些細(xì)分游戲領(lǐng)域的市場(chǎng)支配地位延伸到游戲直播領(lǐng)域。如果騰訊的行為存在違反《反壟斷法》的可能，那么該行為保全措施勢(shì)必影響到社會(huì)公眾的相應(yīng)利益。無(wú)可否認(rèn)，在民事案件中證明存在壟斷行為的難度較大，然而這一主張會(huì)促使法院對(duì)有關(guān)壟斷行為存在的可能性進(jìn)行評(píng)估，這同樣會(huì)是一個(gè)相當(dāng)艱難的判斷。從該案對(duì)于相關(guān)行業(yè)的重要意義來(lái)看，被申請(qǐng)人在此方面采取充分的努力是必要的，也是值得的。

從申請(qǐng)人一方來(lái)看，我們注意到行為保全司法解釋施行后，諸多申請(qǐng)人都在進(jìn)行圍繞社會(huì)公共利益方面的說(shuō)理嘗試，其中一些取得了良好的效果。比如在騰訊與抖音的信息抓取案中，法院結(jié)合《網(wǎng)絡(luò)安全法》，采納了申請(qǐng)人提出的被申請(qǐng)人一方的行為可能“使網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息安全難以得到有效保障，并使用戶對(duì)申請(qǐng)人在隱私保護(hù)、數(shù)據(jù)安全保障等方面的信賴降低”的觀點(diǎn)，以此增強(qiáng)了法院作出行為保全的理由。

綜上所述，根據(jù)之前概括的“四條件”體系，我們用一句話總結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件中攻守雙方可以采用的訴訟策略：對(duì)于申請(qǐng)人而言，應(yīng)將證明重點(diǎn)放在兩個(gè)肯定條件上；對(duì)于被申請(qǐng)人而言，不應(yīng)完全放棄對(duì)于兩個(gè)限制條件的證明。

憑借程序的便捷性和及時(shí)性，正確運(yùn)用行為保全制度將有助于充分、及時(shí)地保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。但濫用行為保全程序也可能損害公平、自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，使其淪為企業(yè)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的工具。我們希望通過(guò)本文，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛的雙方當(dāng)事人提供一些行之有效的訴訟策略設(shè)計(jì)思路，使得雙方能夠在更大程度上為自己爭(zhēng)取合法權(quán)益，進(jìn)而促使行為保全制度的制定目的得以實(shí)現(xiàn)。

喻劼 北京觀韜中茂（上海）律師事務(wù)所合伙人。業(yè)務(wù)方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、合規(guī)。

童皓明北京觀韜中茂（上海）律師事務(wù)所律師。業(yè)務(wù)方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決、商事訴訟。