91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

“鏈”上漫談

2020年第09期    作者:王興華    閱讀 3,341 次

一、區(qū)塊鏈案例匯總與分析

區(qū)塊鏈，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日新月異的今天，始終牢牢地占據(jù)了最熱的那個(gè)點(diǎn)。自2008年由中本聰?shù)谝淮翁岢隽藚^(qū)塊鏈的概念后，比特幣作為最成功的應(yīng)用橫空出世，已成為國(guó)際上的投資新寵。而在我國(guó)，習(xí)近平總書記在中央政治局第十八次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)：“把區(qū)塊鏈作為核心技術(shù)自主創(chuàng)新的重要突破口，加快推動(dòng)區(qū)塊鏈技術(shù)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。”區(qū)塊鏈技術(shù)更是成為全國(guó)上下創(chuàng)新的最前沿。

2019年1月10日，第一部區(qū)塊鏈的規(guī)范性文件《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》由國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布，不多的24條規(guī)定對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用僅僅作了原則性的規(guī)范，而在之前的三四年間，全國(guó)各級(jí)法院審理裁判的涉區(qū)塊鏈案例已有五百多例，在這些案例中可以看到我國(guó)司法對(duì)這一新興技術(shù)的不同態(tài)度。

筆者經(jīng)過檢索整理，截至2020年3月9日，共檢索到涉區(qū)塊鏈的判決541例，其中刑事的54例，民事的475例，行政的12例。

1.在刑事訴訟判例中最主要的是關(guān)于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，其中被判定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的21例，涉及被告人69人，最高刑有期徒刑11年，最高罰金500萬(wàn)元，有1人免予刑事處罰，無不構(gòu)成犯罪。被判定為非法吸收公眾存款罪12例，集資詐騙罪2例，涉及被告人35人，最高刑有期徒刑13年（取保候?qū)徠陂g犯罪），最高罰金20萬(wàn)元（圖一）。

2.在民事訴訟判例中數(shù)量最多的是合同糾紛，共287例，占民事判決的60%多（圖二）。

在這些判例中最顯著的特征就是：⑴糾紛起因單一，大部分均是由于投資“虛擬貨幣”而產(chǎn)生的，涵蓋了借款合同、委托合同、委托理財(cái)合同、服務(wù)合同、其他合同中的大部分；⑵集體糾紛多發(fā)，最多的一起有119例，是山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院審理的一百多名投資人起訴山東KC公司及其法定代表人劉某的其他合同糾紛；⑶區(qū)塊鏈企業(yè)的訴訟多是一般的涉企業(yè)的民商事糾紛，如委托開發(fā)、物業(yè)服務(wù)等，沒有涉及除發(fā)幣以外的區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用場(chǎng)景的案例（表一）。

其次是知識(shí)產(chǎn)權(quán)109例，其中108例均是關(guān)于區(qū)塊鏈取證的，僅有1例是區(qū)塊鏈企業(yè)發(fā)生的知產(chǎn)糾紛。

再次是勞動(dòng)爭(zhēng)議34例，均是區(qū)塊鏈企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中發(fā)生的勞動(dòng)糾紛。其中涉及最多的是未足額支付工資獎(jiǎng)金而要求補(bǔ)發(fā)工資獎(jiǎng)金或補(bǔ)足工資差額，有22例。其次是主張未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額，有13例。主張解除合同補(bǔ)償金有7例。其他主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金、繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、加班費(fèi)、年休假等均有發(fā)生（圖三）。

3.在行政訴訟判例中，均是以國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為被告起訴的商標(biāo)相關(guān)糾紛，其中商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛5例，商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛6例，商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審請(qǐng)求行政糾紛1例。該類案例中值得注意的是1例國(guó)家商標(biāo)局一審敗訴，上訴勝訴的案例，將在后續(xù)案例分享中詳述。

在檢索研讀相關(guān)案例后，筆者將從比特幣、區(qū)塊鏈存證以及相應(yīng)規(guī)范性文件的解讀三方面來嘗試探究目前的區(qū)塊鏈司法現(xiàn)狀。

二、區(qū)塊鏈存證的興起

案例一：杭州HTY公司與深圳市DT公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

審理法院：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院

案號(hào)：（2018）浙0192民初81號(hào)

裁判日期：2018年6月27日

案情簡(jiǎn)介：都市快報(bào)社記者鄭某、林某于2017年7月24日共同創(chuàng)作并在都市快報(bào)發(fā)表了《媽媽帶4歲兒子進(jìn)游泳館女更衣室被管理員阿姨罵得眼淚都掉下來》（以下簡(jiǎn)稱涉案文章）一文。同日，被告主辦的第一女性時(shí)尚網(wǎng)站刊登的《媽媽帶4歲兒子進(jìn)游泳館女更衣室被管理員罵哭》（以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)文章）一文，被控侵權(quán)文章內(nèi)容、插圖與涉案文章完全相同。

涉案文章的著作權(quán)屬于都市快報(bào)社享有，2017年7月24日都市快報(bào)社將涉案文章的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家授權(quán)于原告。被告在未獲得授權(quán)的情況下擅自轉(zhuǎn)載使用原告公司享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，侵犯了原告的合法權(quán)益。原告向法院提出停止侵權(quán)以及相關(guān)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

對(duì)于利用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行的存取證據(jù)材料的方式，法院認(rèn)為：

原告通過第三方存證平臺(tái)保全網(wǎng)對(duì)被告的侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)予以取證，并通過區(qū)塊鏈儲(chǔ)存電子數(shù)據(jù)的方式證明電子數(shù)據(jù)的完整性及未被篡改。故要認(rèn)定侵權(quán)行為確系發(fā)生，需就原告該種固證、存證的方式是否符合電子數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)定及該證據(jù)證明力的大小進(jìn)行認(rèn)定。結(jié)合《中華人民共和國(guó)電子簽名法》第八條規(guī)定，審查數(shù)據(jù)電文作為證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：1.生成、儲(chǔ)存或者傳遞數(shù)據(jù)電文方法的可靠性；2.保持內(nèi)容完整性方法的可靠性；3.用以鑒別發(fā)件人方法的可靠性；4.其他相關(guān)因素的規(guī)定。據(jù)此，法院從存證平臺(tái)的資質(zhì)審查、侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)取證的技術(shù)手段可信度審查和區(qū)塊鏈電子證據(jù)保存完整性審查三個(gè)方面，對(duì)案涉電子證據(jù)的效力作出認(rèn)定。

（一）關(guān)于存證平臺(tái)的資質(zhì)審查，需要具有中立性，且通過國(guó)家網(wǎng)絡(luò)與信息安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心完整性鑒別檢測(cè)，其運(yùn)營(yíng)的保全網(wǎng)具備作為第三方電子存證平臺(tái)的資質(zhì)。

（二）關(guān)于侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)取證技術(shù)手段的可信度審查，在沒有相反證據(jù)推翻的情形下，法院認(rèn)定保全網(wǎng)通過使用公開版谷歌開源抓取程序?qū)δ繕?biāo)網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行域名解析以生成、儲(chǔ)存數(shù)據(jù)電文的方式，具有可靠性。

（三）關(guān)于區(qū)塊鏈電子證據(jù)保存完整性的審查，保全網(wǎng)將網(wǎng)頁(yè)截圖、源代碼和調(diào)用信息打包壓縮計(jì)算出SHA256值后上傳至FACTOM區(qū)塊鏈、比特幣區(qū)塊鏈中以保證電子數(shù)據(jù)未被修改。要審查該種保持內(nèi)容完整性方法的可靠性，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)予以分析判斷。

區(qū)塊鏈作為一種去中心化的數(shù)據(jù)庫(kù)，是一串使用密碼學(xué)方法相關(guān)聯(lián)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)塊，每一個(gè)數(shù)據(jù)塊中包含了一次網(wǎng)絡(luò)交易的信息，用于驗(yàn)證其信息的有效性（防偽）和生成下一個(gè)區(qū)塊。具體來說，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)是由多個(gè)機(jī)構(gòu)或公司服務(wù)器作為節(jié)點(diǎn)所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)，該網(wǎng)絡(luò)上某節(jié)點(diǎn)會(huì)對(duì)一個(gè)時(shí)間段內(nèi)所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)打包形成第一個(gè)塊，然后將該塊同步到整個(gè)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)上的其他節(jié)點(diǎn)對(duì)接收到的塊進(jìn)行驗(yàn)證，驗(yàn)證通過后加到本地服務(wù)器。之后，某節(jié)點(diǎn)會(huì)將新產(chǎn)生的數(shù)據(jù)及本地服務(wù)器內(nèi)已有塊的信息放在一起打包形成第二個(gè)塊，其他節(jié)點(diǎn)接收該塊并驗(yàn)證通過后，將第二個(gè)塊加到本地服務(wù)器，第一個(gè)塊與第二個(gè)塊相連，之后的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的數(shù)據(jù)均經(jīng)上述相同方式打包成塊，塊與塊首尾相連形成鏈，該鏈即為區(qū)塊鏈。若需要修改塊內(nèi)數(shù)據(jù)，則需要修改此區(qū)塊之后所有區(qū)塊的內(nèi)容，并將區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)所有機(jī)構(gòu)和公司備份的數(shù)據(jù)進(jìn)行修改。因此，區(qū)塊鏈有難以篡改、刪除的特點(diǎn)，在確認(rèn)訴爭(zhēng)電子數(shù)據(jù)已保存至區(qū)塊鏈后，其作為一種保持內(nèi)容完整性的方法具有可靠性。本案中，為確認(rèn)電子數(shù)據(jù)確已上傳至區(qū)塊鏈，法院將從電子數(shù)據(jù)是否真實(shí)上傳和上傳的電子數(shù)據(jù)是否系訴爭(zhēng)的電子數(shù)據(jù)兩方面進(jìn)行審查。

1.審查電子數(shù)據(jù)是否真實(shí)上傳

判斷案涉電子數(shù)據(jù)是否真實(shí)上傳，可根據(jù)原告提供的交易哈希值，在FACTOM區(qū)塊鏈中進(jìn)行搜索，以查看該條交易哈希存放的內(nèi)容以及生成的時(shí)間。根據(jù)原告提交的區(qū)塊高度，在該區(qū)塊高度中可查詢到前述交易哈希中存放的內(nèi)容存入該區(qū)塊高度中以及該條內(nèi)容上傳的時(shí)間，且上傳的時(shí)間和使用puppeteer和curl自動(dòng)獲取網(wǎng)頁(yè)截圖和源碼的調(diào)用日志中顯示的時(shí)間具有合理性，區(qū)塊高度生成時(shí)間符合調(diào)用日志生成時(shí)間和FACTOM打包規(guī)則兩者間的時(shí)間邏輯。

根據(jù)該區(qū)塊高度錨定到比特幣區(qū)塊鏈的交易哈希值，在比特幣區(qū)塊鏈中查詢到該區(qū)塊節(jié)點(diǎn)中包含的內(nèi)容和FACTOM中存放的內(nèi)容hash值一致，故法院確認(rèn)保全網(wǎng)已將電子數(shù)據(jù)上傳至FACTOM區(qū)塊鏈和比特幣區(qū)塊鏈中。

2.審查是否為訴爭(zhēng)的電子數(shù)據(jù)

將在保全網(wǎng)中下載的網(wǎng)頁(yè)截圖、源代碼和調(diào)用信息打包壓縮文件進(jìn)行hash值計(jì)算。經(jīng)比對(duì)，該數(shù)值與原告所提交的進(jìn)行區(qū)塊鏈保存的電子數(shù)據(jù)hash值一致，故可確認(rèn)涉案電子數(shù)據(jù)已經(jīng)上傳至FACTOM區(qū)塊鏈和比特幣區(qū)塊鏈中，且從上鏈至今保存完整、未被修改。

綜上，法院認(rèn)為，對(duì)于采用區(qū)塊鏈等技術(shù)手段進(jìn)行存證固定的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)秉承開放、中立的態(tài)度進(jìn)行個(gè)案分析認(rèn)定。既不能因?yàn)閰^(qū)塊鏈等技術(shù)本身屬于當(dāng)前新型復(fù)雜技術(shù)手段而排斥或者提高其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也不能因該技術(shù)具有難以篡改、刪除的特點(diǎn)而降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)電子數(shù)據(jù)的相關(guān)法律規(guī)定綜合判斷其證據(jù)效力；其中應(yīng)重點(diǎn)審核電子數(shù)據(jù)來源和內(nèi)容的完整性、技術(shù)手段的安全性、方法的可靠性、形成的合法性，以及與其他證據(jù)相互印證的關(guān)聯(lián)度，并由此認(rèn)定證據(jù)效力。

案例二：北京YT公司與上海DFW公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

審理法院：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

案號(hào)：（2019）京0491民初1212號(hào)

裁判日期：2019年4月24日

案情簡(jiǎn)介：攝影師鄧某于2014年6月25日創(chuàng)作了20張圖片，原告北京YT公司經(jīng)授權(quán)取得了該等攝影作品包括網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。原告認(rèn)為被告上海DFW公司在其在線經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)，擅自使用、向公眾傳播原告享有著作權(quán)的涉案20張圖片，便分別于2017年9月12日和10月9日進(jìn)行錄像取證，用以證明被告的侵權(quán)事實(shí)，要求被告賠償各項(xiàng)損失和費(fèi)用100000元。被告上海DFW公司辯稱涉案侵權(quán)情況不存在，對(duì)原告取證錄像中的操作流程有異議，故原告主張侵權(quán)的證據(jù)存在明顯疑點(diǎn)，請(qǐng)求法院應(yīng)當(dāng)遵循疑點(diǎn)證據(jù)“孤證不立”原則，駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求。

法院意見：首先法院確認(rèn)原告在授權(quán)期限內(nèi)享有涉案圖片的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其有權(quán)提起本案訴訟。

其次，原告主張被告在其在線經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站（www.eastday.com）上未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)，擅自使用、向公眾傳播原告享有著作權(quán)的涉案20張圖片，并提交取證錄像予以證明。被告對(duì)原告的主張和提交的證據(jù)均不認(rèn)可。被告對(duì)取證錄像中原告針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)連接真實(shí)性檢查的操作流程效力有異議，因該操作流程效力對(duì)侵權(quán)行為認(rèn)定有重要影響，故本院指定技術(shù)調(diào)查官參與本案庭審并出具專業(yè)意見。

《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》以司法解釋形式對(duì)哈希值校驗(yàn)、可信時(shí)間戳及區(qū)塊鏈存證方式進(jìn)行了法律確認(rèn)。相較于傳統(tǒng)的公證存證方式而言，可信時(shí)間戳等電子存證方式具有成本低廉、制作時(shí)間短等優(yōu)勢(shì)。電子數(shù)據(jù)證據(jù)不同于傳統(tǒng)的證據(jù)形式，具有真?zhèn)蔚拇嗳跣浴鬟f的技術(shù)性、極強(qiáng)的可復(fù)制性等特殊屬性，并非只要采用了上述技術(shù)手段所采集的電子證據(jù)就是真實(shí)可靠的，存在在抓取之前已因所處設(shè)備或網(wǎng)絡(luò)環(huán)境存有問題而遭受“破壞”的可能性，導(dǎo)致存證下來的證據(jù)不具有可信力。這類“破壞”包括非真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)壞境、定向虛假鏈接訪問、時(shí)間來源不明等問題。因此，當(dāng)事人在用可信時(shí)間戳等技術(shù)手段采集證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守操作流程，確保電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性?！恫僮髦敢废德?lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心（即北京聯(lián)合信任技術(shù)服務(wù)有限公司）出具，作為可信時(shí)間戳存證方式的操作規(guī)范，具有一定指導(dǎo)作用，且本案原被告雙方均認(rèn)可該《操作指引》，故法院將參照該《操作指引》判定操作流程效力。

《操作指引》的“互聯(lián)網(wǎng)連接真實(shí)性檢查”中包括三個(gè)關(guān)鍵步驟：其一，在IE瀏覽器的Internet選項(xiàng)下的“連接”中點(diǎn)擊“局域網(wǎng)”設(shè)置，以保證沒有連接代理；其二，在命令窗口輸入“ipconfig/all”命令，顯示所有網(wǎng)絡(luò)適配器（網(wǎng)卡、撥號(hào)連接等）的完整TCP/IP配置信息；其三，在命令窗口輸入“tracert目標(biāo)網(wǎng)頁(yè)域名，以確認(rèn)連接到目標(biāo)頁(yè)面網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的路徑，保證接入網(wǎng)站的真實(shí)性”。以上三個(gè)關(guān)鍵步驟的缺失會(huì)導(dǎo)致如下問題：首先，沒有點(diǎn)擊“局域網(wǎng)”設(shè)置查看代理情況，存在設(shè)置虛擬代理網(wǎng)站的可能；其次，“ipconfig”沒有加上“/all”，就不會(huì)顯示DNS等關(guān)鍵信息，無法排除存在虛擬網(wǎng)站的可能；最后，沒有執(zhí)行“tracert目標(biāo)網(wǎng)頁(yè)域名”，無法查看目標(biāo)頁(yè)面網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的真實(shí)路徑，進(jìn)而無法確定接入網(wǎng)站的真實(shí)性。2017年9月12日的取證錄像前置性檢查步驟中上述三個(gè)關(guān)鍵步驟均缺失；2017年10月9日的取證錄像前置性檢查步驟缺失了第二個(gè)和第三個(gè)關(guān)鍵步驟。上述關(guān)鍵步驟的缺失，導(dǎo)致原告提供的可信時(shí)間戳證據(jù)存在重大缺陷，不足以取信。

綜上所述，原告提交的證據(jù)無法證明被告實(shí)施了侵犯其著作權(quán)的行為，故原告基于存在侵權(quán)事實(shí)要求賠償損失及合理支出的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。最終判決駁回原告北京YT公司的全部訴訟請(qǐng)求。

重點(diǎn)探討：通過區(qū)塊鏈等技術(shù)手段存證的效力。

在筆者匯總的109件涉區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例中，有108件是涉及區(qū)塊鏈存證的，而在其他合同、侵權(quán)、甚至是刑事案例中均有區(qū)塊鏈存證的出現(xiàn)。通過區(qū)塊鏈等技術(shù)手段進(jìn)行存證因其便利性已被廣泛使用，而該技術(shù)存證能被法院認(rèn)可和接受，最主要的是其具有難以篡改的屬性，但難以篡改不代表具有絕對(duì)效力。

案例一系全國(guó)首例區(qū)塊鏈存證案，利用區(qū)塊鏈對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的事實(shí)予以上鏈保存已是當(dāng)下常用的取證方法，該案例中法院對(duì)于區(qū)塊鏈存證效力的確認(rèn)無疑是從法律上給予該新新技術(shù)最好的背書。

對(duì)于案例二，作為法律人不得不為被告對(duì)證據(jù)效力異議的釜底抽薪之策點(diǎn)贊，也不得不為原告取證過程中的疏忽嘆息與自我警醒。作為訴訟律師，我們聽的和說的最多的幾句話，其中之一就是：“打官司打的就是證據(jù)。”絕大部分客觀事實(shí)要轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)得到法官的認(rèn)可，必然需要證據(jù)的支持，很多當(dāng)事人總抱怨法院不公，認(rèn)為自己明明有證據(jù)了，事實(shí)確實(shí)如此，為什么法官就不相信，這其中就很可能存在證據(jù)效力的問題。

《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性提出異議的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合質(zhì)證情況，審查判斷電子數(shù)據(jù)生成、收集、存儲(chǔ)、傳輸過程的真實(shí)性，并著重審查以下內(nèi)容：

1.電子數(shù)據(jù)生成、收集、存儲(chǔ)、傳輸所依賴的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)等硬件、軟件環(huán)境是否安全、可靠；

2.電子數(shù)據(jù)的生成主體和時(shí)間是否明確，表現(xiàn)內(nèi)容是否清晰、客觀、準(zhǔn)確；

3.電子數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)、保管介質(zhì)是否明確，保管方式和手段是否妥當(dāng)；

4.電子數(shù)據(jù)提取和固定的主體、工具和方式是否可靠，提取過程是否可以重現(xiàn)；

5.電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容是否存在增加、刪除、修改及不完整等情形；

6.電子數(shù)據(jù)是否可以通過特定形式得到驗(yàn)證。

當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺(tái)認(rèn)證，能夠證明其真實(shí)性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。   

當(dāng)事人可以申請(qǐng)具有專門知識(shí)的人就電子數(shù)據(jù)技術(shù)問題提出意見?；ヂ?lián)網(wǎng)法院可以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán)，委托鑒定電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性或者調(diào)取其他相關(guān)證據(jù)進(jìn)行核對(duì)。

對(duì)于區(qū)塊鏈存證2019年6月14日，由最高人民法院信息中心指導(dǎo)，中國(guó)信息通信研究院、上海高級(jí)人民法院牽頭，聯(lián)合6所省市高級(jí)人民法院、3所互聯(lián)網(wǎng)法院等25家單位共同發(fā)起的《區(qū)塊鏈司法存證應(yīng)用白皮書》正式發(fā)布。白皮書認(rèn)為區(qū)塊鏈存證能提高電子證據(jù)的認(rèn)定效率。

首先，對(duì)于電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性可以從電子證據(jù)載體、電子數(shù)據(jù)以及電子證據(jù)內(nèi)容三部分來認(rèn)定。

電子證據(jù)載體的真實(shí)性是指存儲(chǔ)電子數(shù)據(jù)的媒介、設(shè)備在訴訟過程中保持原始性、同一性、完整性，不存在被偽造、變?cè)?、替換、破壞等問題。電子證據(jù)載體的真實(shí)性和原始性并不相同，真實(shí)性的判斷并不要求載體必須具備原始性。區(qū)塊鏈技術(shù)極大地?cái)U(kuò)展了電子證據(jù)的載體外延，并可以從技術(shù)上確保電子證據(jù)載體的真實(shí)性。

電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性問題是指作為電子證據(jù)信息在技術(shù)層面的存在形式的電子數(shù)據(jù)是否真實(shí)，是否與原始數(shù)據(jù)保持一致，是否存在被修改、刪除、增加等問題。區(qū)塊鏈技術(shù)可以保障電子證據(jù)的載體及載體上證據(jù)副本的真實(shí)性，但載體的真實(shí)和副本數(shù)據(jù)的真實(shí)，無法決定電子數(shù)據(jù)本身的真實(shí)性。因此，比較理想的確保電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的方案即是作為電子證據(jù)的數(shù)據(jù)信息在生產(chǎn)時(shí)即同步上鏈。

電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性是指“排除合理懷疑”和“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)場(chǎng)合。在區(qū)塊鏈存證場(chǎng)合，證據(jù)載體的真實(shí)性和電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性均得到區(qū)塊鏈技術(shù)支撐、強(qiáng)化的背景下，電子證據(jù)的內(nèi)容真實(shí)性有望得到一種“自我鑒真”的自證明效果。

其次，對(duì)于電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性和合法性，由于關(guān)聯(lián)性認(rèn)定的基于主觀邏輯判斷，而合法性認(rèn)定是機(jī)械對(duì)比法條的過程，故區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)此二者并無增益。

綜上，筆者認(rèn)為，通過區(qū)塊鏈技術(shù)存取的證據(jù)，毫無疑問地具有強(qiáng)大的證明效力，從絕大部份的證據(jù)被法院采納就是最好的證明。但區(qū)塊鏈取證同樣也并不是無懈可擊，上述案例中通過時(shí)間戳提取過程中的瑕疵正是打破了電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性，使之不能符合“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而取得了法官對(duì)抗辯意見的采納。

三、區(qū)塊鏈規(guī)定的指引與思考

12月2日，以語(yǔ)言文字記錄時(shí)代特征的知名語(yǔ)文刊物《咬文嚼字》公布2019年度十大流行語(yǔ)，“區(qū)塊鏈”成為網(wǎng)絡(luò)熱詞入選其中。在區(qū)塊鏈大熱之際，涉足其中的企業(yè)、機(jī)構(gòu)更應(yīng)該冷靜取舍。

我國(guó)首部區(qū)塊鏈的規(guī)范性文件《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“區(qū)塊鏈規(guī)定”）已經(jīng)發(fā)布，該規(guī)定的規(guī)范對(duì)象是區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者和使用者，其中主要是針對(duì)服務(wù)提供者，筆者試對(duì)其中部分主要條款進(jìn)行分析解讀。

第二條，對(duì)區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者和使用者進(jìn)行了定義。

規(guī)定第二條明確了區(qū)塊鏈信息服務(wù)是指是指：①基于區(qū)塊鏈技術(shù)或者系統(tǒng)。②通過互聯(lián)網(wǎng)站、應(yīng)用程序等形式。③向社會(huì)公眾提供信息服務(wù)；而向社會(huì)公眾提供該服務(wù)的主體或者節(jié)點(diǎn)，以及為這些主體提供技術(shù)支持的機(jī)構(gòu)或者組織即為服務(wù)提供者，使用該服務(wù)的組織或者個(gè)人為使用者。

筆者認(rèn)為該條需要進(jìn)一步明確的是：

1.規(guī)定對(duì)區(qū)塊鏈本身沒有進(jìn)行定義，本文前述杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的判例中對(duì)其的定義為：“區(qū)塊鏈作為一種去中心化的數(shù)據(jù)庫(kù)，是一串使用密碼學(xué)方法相關(guān)聯(lián)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)塊，每一個(gè)數(shù)據(jù)塊中包含了一次網(wǎng)絡(luò)交易的信息，用于驗(yàn)證其信息的有效性（防偽）和生成下一個(gè)區(qū)塊。”并用了一整段對(duì)其工作原理進(jìn)行了詳細(xì)描述，這對(duì)案件審理提供了一個(gè)良好的示范，但我國(guó)的判例并不具有普適性，立法機(jī)關(guān)仍應(yīng)當(dāng)出臺(tái)具體的法律文書使執(zhí)法者能有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行解讀；

2.節(jié)點(diǎn)是區(qū)塊鏈中非常重要的一個(gè)組成部分，對(duì)于提供區(qū)塊鏈信息服務(wù)的節(jié)點(diǎn)是否完全同等地受到該規(guī)定的約束，從目前的規(guī)定來看應(yīng)當(dāng)是肯定的。但實(shí)際中，節(jié)點(diǎn)的所有者未必具有完備地執(zhí)行規(guī)定的能力，如果對(duì)其進(jìn)行與經(jīng)營(yíng)性企業(yè)等而劃一地規(guī)范，或?qū)⒊蔀橛绊懝?jié)點(diǎn)發(fā)展的重大桎梏；

3.個(gè)人是否未被列為的信息服務(wù)提供者并不明確?？梢悦鞔_的是，為區(qū)塊鏈信息服務(wù)的主體提供技術(shù)支持的不包括個(gè)人，但向社會(huì)公眾提供區(qū)塊鏈信息服務(wù)的“主體或節(jié)點(diǎn)”中是否包括個(gè)人，并不明確。如果包括，如前所述，是否將等而劃一地適用？如果不包括，個(gè)人行為如何進(jìn)行規(guī)范？這些或需要立法者更多的智慧予以解決。

第五條，區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者對(duì)信息內(nèi)容的安全負(fù)有管理責(zé)任，需采取的措施至少包括用戶注冊(cè)、信息審核、應(yīng)急處置、安全防護(hù)。

對(duì)于用戶注冊(cè)和信息審核體現(xiàn)在第七條和第八條，要求制定并公開管理規(guī)則和平臺(tái)公約，與使用者簽訂服務(wù)協(xié)議，明確雙方權(quán)利義務(wù)，收集的內(nèi)容必須包括使用者的組織機(jī)構(gòu)代碼、身份證件號(hào)碼或者移動(dòng)電話號(hào)碼等真實(shí)身份信息，故該協(xié)議的內(nèi)容要參考《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》《App違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息行為認(rèn)定方法》等相關(guān)規(guī)定，同時(shí)注意對(duì)個(gè)人信息收集和使用的邊界。

對(duì)于應(yīng)急處置和安全防護(hù)體現(xiàn)在第六條、第九條和第十條，對(duì)服務(wù)提供者的技術(shù)能力、應(yīng)急處置能力、產(chǎn)品安全性、禁止性行為作出了要求，這也就是為何對(duì)前述的小規(guī)模的節(jié)點(diǎn)是否能完全滿足規(guī)定的要求會(huì)有所闡述。

第十一條，區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者的備案義務(wù)。這是一個(gè)強(qiáng)制性義務(wù)，對(duì)備案的時(shí)間、內(nèi)容、流程、方式、變更、注銷以及不備案的法律后果都作出了明確規(guī)定，可以說是將備案的出生到死亡都羅列其中，這也是這部區(qū)塊鏈規(guī)定對(duì)區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者的最主要的要求。綜上所述，想要在區(qū)塊鏈這片藍(lán)海中有所收獲的無論是企業(yè)還是個(gè)人，除了區(qū)塊鏈規(guī)定之外，在扮演區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者的角色時(shí)，亦不能忽視公司、合同、勞動(dòng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域的法律規(guī)范的制約，筆者亦將時(shí)時(shí)關(guān)注新的法律法規(guī)與典型案例，與君共享。

王興華

上海道朋律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)企業(yè)法律顧問業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員

業(yè)務(wù)方向：民商事糾紛、企業(yè)合規(guī)、電子商務(wù)