91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

中國法院承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的最新實(shí)踐

2019年第05期    作者:文│上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)商事仲裁研究中心    閱讀 7,511 次

《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱“《紐約公約》”）為國際商事仲裁裁決得以在國際間流通開通了渠道。我國法院作為承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決案件的受理和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，承擔(dān)著正確解釋和適用《紐約公約》的國際義務(wù)。在最高人民法院的指導(dǎo)下，全國各地相關(guān)法院嚴(yán)格依據(jù)《紐約公約》開展承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的司法審查工作。2019年3月4日，天津市第一中級(jí)人民法院作出“（2018）津01協(xié)外認(rèn)1號(hào)”民事裁定書，根據(jù)《紐約公約》承認(rèn)和執(zhí)行一份大韓商事仲裁院作出的裁決書。法院在該案中對(duì)《紐約公約》和我國2018年以來相關(guān)仲裁司法審查新規(guī)作出的理解與適用值得仲裁業(yè)界予以關(guān)注。

 

一、案件背景

2017年4月13日，大韓商事仲裁院就利奇食品株式會(huì)社（以下簡稱“利奇會(huì)社”）訴元春秋的糾紛作出第16113-0017號(hào)仲裁裁決。根據(jù)該裁決，元春秋應(yīng)向利奇會(huì)社支付：1.損害賠償金495,000,000韓元（折合人民幣約2,950,695元）；2.自2016年5月20日起至全部還清之日的延遲損害金（按年6%利率計(jì)算）；3.仲裁費(fèi)13,115,000韓元（折合人民幣約78,178.52元）。因上述裁決已經(jīng)生效且元春秋不履行義務(wù)，利奇會(huì)社向天津市第一中級(jí)人民法院（以下簡稱“天津一中院”）申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。天津一中院于2018年1月12日立案并依法組成合議庭進(jìn)行了審查，組織當(dāng)事人進(jìn)行了詢問。

二、當(dāng)事人申請(qǐng)不予承認(rèn)和執(zhí)行裁決的理由

元春秋請(qǐng)求不予承認(rèn)和執(zhí)行第16113-0017號(hào)仲裁裁決，其提出如下理由：

（一）大韓商事仲裁院沒有管轄權(quán)，其越權(quán)管轄構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款（甲）、（?。╉?xiàng)應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的情形

元春秋與利奇會(huì)社之間的主特許經(jīng)營權(quán)合同中僅約定了可根據(jù)韓國法律通過仲裁方式解決爭議，并沒有約定由哪一個(gè)國家、哪一個(gè)具體的仲裁機(jī)關(guān)進(jìn)行仲裁，不能推斷出大韓商事仲裁院有管轄權(quán)。雖然仲裁裁決中特別描述了管轄權(quán)問題，但其表述牽強(qiáng)且與事實(shí)相悖。

（二）仲裁庭未予當(dāng)事人指派仲裁員之適當(dāng)通知，構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款（乙）項(xiàng)應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的情形

大韓商事仲裁院并未就選定仲裁員的程序事宜向元春秋適當(dāng)通知，其在首次向元春秋送達(dá)的仲裁文書中即直接確定由獨(dú)任仲裁員審理，缺失了通知當(dāng)事人約定選定仲裁員程序和進(jìn)行該程序的必要步驟，嚴(yán)重違反了《韓國仲裁法》第十一、十二條的有關(guān)規(guī)定。

（三）2016年8月9日之前的所有仲裁程序，均濫用大韓商事仲裁院國際仲裁規(guī)則，構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款（?。╉?xiàng)應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的情形

仲裁庭于2016年8月9日召開庭前會(huì)議時(shí)方確定仲裁程序遵循該國際仲裁規(guī)則，2016年8月9日之前的相關(guān)仲裁程序均屬于違法。

（四）仲裁庭的組成嚴(yán)重違反《韓國仲裁法》，同時(shí)也違反了其適用的國際仲裁規(guī)則的規(guī)定，構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款（?。╉?xiàng)不應(yīng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的情形

大韓商事仲裁院直接確定由一名仲裁員審理，違反《韓國仲裁法》中，對(duì)于如果沒有約定，仲裁員的人數(shù)應(yīng)為三人的強(qiáng)制性規(guī)定，而獨(dú)任仲裁庭仲裁也違反了其國際仲裁規(guī)則的規(guī)定。根據(jù)該仲裁規(guī)則，標(biāo)的額在兩億韓元以下的才可以獨(dú)任仲裁，而本案是十億韓元的爭議，不適用獨(dú)任仲裁。

（五）承認(rèn)和執(zhí)行案涉仲裁裁決將與我國的公共政策相抵觸

大韓商事仲裁院的仲裁剝奪了我國仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，侵犯我國司法主權(quán)。案涉仲裁裁決是薩德事件下韓方在司法領(lǐng)域直接限制我國商人合法權(quán)益、間接危害我國公共安全之典型事件。大韓商事仲裁院違反《韓國仲裁法》強(qiáng)制性規(guī)定，任意組成仲裁庭的行為，將直接損害中方整體的權(quán)益，足以影響我國根本性社會(huì)公共利益。

三、天津一中院的審查意見

根據(jù)元春秋提出的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行案涉仲裁裁決的理由，天津一中院認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)在于：1.案涉仲裁條款是否有效，大韓商事仲裁院是否具有管轄權(quán)；2.元春秋是否收到了指派仲裁員或仲裁程序的適當(dāng)通知；3.仲裁庭的組成及仲裁程序是否符合韓國法律規(guī)定；4.承認(rèn)和執(zhí)行案涉仲裁裁決是否違反我國的公共政策。

（一）關(guān)于仲裁條款是否有效，大韓商事仲裁院是否具有管轄權(quán)的問題

元春秋與利奇會(huì)社在涉案《主特許經(jīng)營權(quán)合同》第19-2條約定：“雙方發(fā)生與本合同有關(guān)的糾紛、分歧、異議或違約事項(xiàng)時(shí)，可通過友好協(xié)商進(jìn)行解決。如協(xié)商未果，可根據(jù)大韓民國法律通過貿(mào)易仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。……”該約定體現(xiàn)出雙方通過仲裁方式解決未來爭議問題的意思表示是明確的。《韓國仲裁法》第三條第二項(xiàng)規(guī)定，“仲裁合意”是指，無論是否為合同上的爭議，關(guān)于一定的法律關(guān)系，當(dāng)事人之間已經(jīng)發(fā)生或者將要發(fā)生的爭議的全部或者部分，當(dāng)事人之間希望通過仲裁解決的合意。而《韓國仲裁法》并未規(guī)定如果仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確，會(huì)導(dǎo)致仲裁合意或仲裁條款無效的后果。因此元春秋以仲裁機(jī)構(gòu)不明確為由主張仲裁條款無效不符合《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)規(guī)定的情形。根據(jù)《韓國仲裁法》第十七條第一項(xiàng)的規(guī)定，仲裁庭可以關(guān)于自身的權(quán)限以及與之相關(guān)的仲裁協(xié)議的存在與否或者有效性提出的異議作出決定。本案中，大韓商事仲裁院依據(jù)韓國法對(duì)于案涉仲裁協(xié)議的效力已經(jīng)作出決定，并詳細(xì)論述了決定理由。而元春秋并未舉證證明該決定存在違反韓國法的證據(jù)，據(jù)此，天津一中院認(rèn)定案涉經(jīng)營合同中的仲裁條款為有效。

（二）關(guān)于元春秋是否收到了指派仲裁員或仲裁程序的適當(dāng)通知的問題

第16113-0017號(hào)仲裁裁決“仲裁程序的進(jìn)行經(jīng)過”部分寫明了仲裁審理的各項(xiàng)程序進(jìn)程，其中包括各項(xiàng)通知的發(fā)送情況及當(dāng)事人的回復(fù)情況。其中顯示，大韓商事仲裁院根據(jù)其國際仲裁規(guī)則，在2016年5月13日發(fā)給元春秋的通知中，明確告知案涉仲裁由仲裁員一人審理，元春秋可與利奇會(huì)社協(xié)商確定獨(dú)任仲裁員人選，在雙方?jīng)]有選擇仲裁員的情形下，秘書處于2016年7月8日通知元春秋指定仲裁員的情況。元春秋及其委托的訴訟代理人全程參加了仲裁程序，在仲裁案件中并不存在影響其申辯的情形，應(yīng)認(rèn)定大韓商事仲裁院已經(jīng)進(jìn)行了適當(dāng)通知。至于獨(dú)任仲裁庭的組成以及國際仲裁規(guī)則的適用是否符合韓國法律，屬于《紐約公約》第五條第一款（丁）項(xiàng)規(guī)定的不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形。在元春秋已經(jīng)收到仲裁各階段的相應(yīng)通知，并全程參加了仲裁程序的情形下，其主張案涉仲裁裁決存在《紐約公約》第五條第一款（乙）項(xiàng)規(guī)定的情形，天津一中院不予采納。

（三）關(guān)于仲裁庭的組成及仲裁程序是否符合韓國法律規(guī)定的問題

《韓國仲裁法》第十一條（仲裁員的人數(shù)）規(guī)定：“①仲裁員的人數(shù)通過當(dāng)事人之間的合意確定。②不存在第1項(xiàng)的合意的，仲裁員的人數(shù)為三人。”大韓商事仲裁院國際仲裁規(guī)則第11條規(guī)定：“根據(jù)本規(guī)則的仲裁案件，原則上由獨(dú)任仲裁員進(jìn)行審理。但是如果各方當(dāng)事人商定要通過三名仲裁員進(jìn)行審理或者秘書處考慮當(dāng)事人的意向、爭議金額、爭議的復(fù)雜性等因素認(rèn)為由三名仲裁員進(jìn)行審理比較合適的，可決定由三名仲裁員進(jìn)行審理。”上述《韓國仲裁法》與大韓商事仲裁院國際仲裁規(guī)則在仲裁庭的人數(shù)規(guī)定上略有不同，但《韓國仲裁法》并未禁止獨(dú)任仲裁庭的存在，因此該法第十一條的規(guī)定不應(yīng)認(rèn)定為是強(qiáng)制性規(guī)定。實(shí)踐中，每個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)都制定有自己的仲裁規(guī)則，規(guī)定相應(yīng)的仲裁程序。大韓商事仲裁院國際仲裁規(guī)則第3條第①項(xiàng)2規(guī)定，當(dāng)事人通過書面合意同意根據(jù)仲裁院的裁決來解決爭議，而相關(guān)仲裁又屬于國際仲裁時(shí)，適用該國際仲裁規(guī)則。大韓商事仲裁院于2016年5月13日發(fā)送給元春秋的通知中，也已經(jīng)明確表明案涉仲裁案件將適用該國際仲裁規(guī)則。而進(jìn)一步根據(jù)《韓國仲裁法》第二十條第②項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人不存在確定仲裁程序的合意的，仲裁庭可以依據(jù)本法以適當(dāng)?shù)姆绞介_展仲裁程序。在此情況下，仲裁程序應(yīng)優(yōu)先適用大韓商事仲裁院國際仲裁規(guī)則的規(guī)定，大韓商事仲裁院根據(jù)案件情況決定由獨(dú)任仲裁庭進(jìn)行審理，符合大韓商事仲裁院國際仲裁規(guī)則的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)為此種決定違反了《韓國仲裁法》的規(guī)定。另一方面，在獨(dú)任仲裁庭組成后，元春秋向仲裁庭提交了相關(guān)意見及證據(jù)材料，并出席了仲裁庭審，其已在仲裁審理程序中充分發(fā)表了自己的意見，其間元春秋從未對(duì)仲裁庭的人數(shù)提出過異議。因此，在仲裁裁決作出后，元春秋以仲裁庭人數(shù)問題作為拒絕承認(rèn)仲裁裁決的理由依據(jù)不充分，故天津一中院對(duì)此主張不予支持。

（四）關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行案涉仲裁裁決是否違反我國公共政策的問題

仲裁庭審理的是雙方當(dāng)事人有關(guān)餐廳特許經(jīng)營合同項(xiàng)下的爭議，屬于典型的商事糾紛，并未涉及公共安全問題。當(dāng)事人約定將爭議提交仲裁解決，仲裁庭對(duì)雙方爭議擁有裁判權(quán)，當(dāng)事人亦尊重并履行仲裁裁決結(jié)果。承認(rèn)和執(zhí)行案涉仲裁裁決并不存在違反我國的基本法律制度、損害我國根本社會(huì)利益、違反我國公共政策的情形。故元春秋的該項(xiàng)主張不能成立，天津一中院對(duì)此亦不予支持。

在上述認(rèn)定意見基礎(chǔ)上，天津一中院認(rèn)定元春秋提出的理由不構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款所規(guī)定的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的情形，且案涉仲裁裁決也不存在《紐約公約》第五條第二款所規(guī)定的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的情形，故對(duì)大韓國際商事仲裁院于2017年4月13日作出的第16113-0017號(hào)仲裁裁決的效力予以承認(rèn)，并根據(jù)利奇會(huì)社的申請(qǐng)，依照《紐約公約》的第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國加入的＜承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約＞的通知》第三條、第四條規(guī)定，裁定承認(rèn)和執(zhí)行大韓國際商事仲裁院于2017年4月13日作出的第16113-0017號(hào)仲裁裁決。

四、簡要評(píng)析

本案是一宗申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行韓國仲裁裁決的案件。天津一中院在本案中對(duì)《紐約公約》作出的理解與適用有以下兩點(diǎn)值得關(guān)注：

（一）關(guān)于仲裁協(xié)議效力的法律適用

在人民法院受理的申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件以及申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決案件時(shí)，均可能涉及對(duì)涉外仲裁協(xié)議效力作出審查認(rèn)定的情況，但該兩類案件在認(rèn)定準(zhǔn)據(jù)法方面適用的沖突規(guī)范是不同的。就人民法院受理的申請(qǐng)確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力的案件而言，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國的沖突規(guī)范對(duì)準(zhǔn)據(jù)法作出認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（以下簡稱“《仲裁法解釋》”）第十六條、《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡稱“《法律適用法》”）第十八條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第十四條的規(guī)定，在人民法院審理的確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力案件中，確定準(zhǔn)據(jù)法的原則是：1. 當(dāng)事人約定適用的法律；2. 仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁地法律；3. 法院地即我國內(nèi)地法律。

在適用《紐約公約》對(duì)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決案件進(jìn)行審查時(shí)，同樣可能涉及到確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的問題。根據(jù)該公約第五條第一款（甲）項(xiàng)“第二條所稱協(xié)定之當(dāng)事人依對(duì)其適用之法律有某種無行為能力情形者，或該項(xiàng)協(xié)定依當(dāng)事人作為協(xié)定準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無效，或未指明以何法律為準(zhǔn)時(shí)，依裁決地所在國法律系屬無效者”的規(guī)定，在審查是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決時(shí)，如果涉及對(duì)仲裁協(xié)議效力的審查問題，確定準(zhǔn)據(jù)法的適用原則是：1. 當(dāng)事人的屬人法（對(duì)當(dāng)事人的行為能力作出認(rèn)定）；2. 當(dāng)事人選擇的法律；3. 裁決地所在國法律。

上述兩類案件在確認(rèn)準(zhǔn)據(jù)法方面最大的區(qū)別是在人民法院受理的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件中，如果當(dāng)事人沒有選擇適用的法律，也沒有約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地，人民法院應(yīng)當(dāng)適用法院地法律即我國內(nèi)地的法律對(duì)仲裁協(xié)議效力作出認(rèn)定。而根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，在當(dāng)事人沒有選擇仲裁協(xié)議效力準(zhǔn)據(jù)法的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)裁決地所在國的法律對(duì)仲裁協(xié)議效力作出認(rèn)定，而且由于仲裁裁決已經(jīng)作出，因此裁決地一定是明確的。為避免出現(xiàn)司法實(shí)踐中人民法院在適用《紐約公約》審查申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決案件中，當(dāng)涉及對(duì)仲裁協(xié)議效力認(rèn)定時(shí)錯(cuò)誤適用《仲裁法解釋》第十六條或者《法律適用法》第十八條規(guī)定而沒有按照《紐約公約》的規(guī)定確定準(zhǔn)據(jù)法的問題，2018年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》（以下稱“《司法審查若干規(guī)定》”）第十六條對(duì)該問題予以了明確，即人民法院適用《紐約公約》審查當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決案件時(shí)，被申請(qǐng)人以仲裁協(xié)議無效為由提出抗辯的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照該公約第五條第一款（甲）項(xiàng)的規(guī)定，確定確認(rèn)仲裁協(xié)議效力應(yīng)當(dāng)適用的法律。在本案中，天津一中院正是援引前款規(guī)定確定涉訴仲裁協(xié)議效力的適用法律為裁決作出地法即韓國法律。

值得關(guān)注的是，若一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人在境外提起仲裁之前或之后向中國法院提起確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的訴訟，此時(shí)中國法院在確定該仲裁協(xié)議效力準(zhǔn)據(jù)法的沖突規(guī)范仍為《仲裁法解釋》第十六條或者《法律適用法》第十八條，即仍可能會(huì)存在適用法院地法即中國法認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的可能。根據(jù)前引本案仲裁條款的內(nèi)容，其并未明確約定仲裁協(xié)議效力準(zhǔn)據(jù)法，也未約定仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地，故若相關(guān)當(dāng)事人在境外提起仲裁之前或之后向中國法院就該仲裁條款提起確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的訴訟，則中國法院很有可能會(huì)依據(jù)中國法，以該仲裁條款未明確約定仲裁機(jī)構(gòu)為由確認(rèn)其無效。而若該仲裁協(xié)議的效力問題在仲裁裁決的承認(rèn)執(zhí)行階段再次被提及時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)前述沖突規(guī)范與《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)的規(guī)定存在沖突的可能。這種情況在“Castel公司向廣東省中山市中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行澳大利亞仲裁裁決一案”中已經(jīng)出現(xiàn)，但彼時(shí)《司法審查若干規(guī)定》尚未實(shí)施，加之該案的特殊情況，使得中國法院即使在該案中不適用《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)的規(guī)定，亦不影響其最終裁定承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決。但從規(guī)范意義上看，在《司法審查若干規(guī)定》已經(jīng)實(shí)施的情況下，就在外國裁決的承認(rèn)與執(zhí)行階段，當(dāng)被申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)未明確約定仲裁協(xié)議效力準(zhǔn)據(jù)法也未約定仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地的涉外仲裁條款的效力提出抗辯時(shí)，除前述司法解釋明確規(guī)定的內(nèi)容外，我國法院可能還需進(jìn)一步考慮是否存在在先的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力訴訟、該訴訟的結(jié)果與境外仲裁庭管轄權(quán)決定/裁決之間的關(guān)系、當(dāng)事人在境外仲裁程序中應(yīng)訴的實(shí)際情況等因素，并輔以違反公共利益除外、禁止反言等原則綜合作出判斷。

（二）關(guān)于仲裁規(guī)則與仲裁法之間的關(guān)系

本案中另一個(gè)值得關(guān)注的問題是大韓商事仲裁院國際仲裁規(guī)則與《韓國仲裁法》之間關(guān)于仲裁庭人數(shù)的規(guī)定沖突。如前引案情部分所述，大韓商事仲裁院國際仲裁規(guī)則項(xiàng)下的仲裁案件原則上由獨(dú)任仲裁庭審理，但當(dāng)事人約定由三名仲裁員審理，或秘書處在考慮當(dāng)事人的意愿、爭議金額、爭議的復(fù)雜程度以及其他因素后認(rèn)為應(yīng)由三名仲裁員審理的，可決定由三名仲裁員進(jìn)行審理；而《韓國仲裁法》第十一條則明確規(guī)定，除非當(dāng)事人明確約定，仲裁庭的人數(shù)應(yīng)為三人。

就仲裁規(guī)則與仲裁法的關(guān)系而言，仲裁規(guī)則是規(guī)定如何通過仲裁的方法解決當(dāng)事人之間爭議的程序性規(guī)則，仲裁適用的規(guī)則既可以由當(dāng)事人約定，也可以由仲裁機(jī)構(gòu)或者相關(guān)的國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易組織制定，仲裁規(guī)則的本質(zhì)是契約性，僅在當(dāng)事人選擇適用的情況下對(duì)相關(guān)當(dāng)事人或者仲裁機(jī)構(gòu)（庭）具有法律上的拘束力，當(dāng)事人也可在不違反相關(guān)國家有關(guān)強(qiáng)制性法律規(guī)則的情況下對(duì)他們選擇適用的仲裁規(guī)則進(jìn)行修訂；國家的仲裁法所規(guī)范的是在該國境內(nèi)進(jìn)行的一切仲裁活動(dòng)，無須當(dāng)事人對(duì)此做出選擇。實(shí)踐中，仲裁法與仲裁規(guī)則之間互為重要補(bǔ)充，如果當(dāng)事人或者仲裁規(guī)則未能對(duì)爭議事項(xiàng)作出規(guī)定或規(guī)定不明確的，可以通過相關(guān)國家的國內(nèi)仲裁立法加以補(bǔ)充與完善；反之，如果仲裁法對(duì)于仲裁程序事項(xiàng)未能作出具體規(guī)定的，相關(guān)仲裁規(guī)則可以對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化和明確，只要該等規(guī)定不違反仲裁法的效力性強(qiáng)制性規(guī)定或與仲裁地的公共政策相沖突。

在《紐約公約》第五條第一款（丁）項(xiàng)的語境下，如果主張不予承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的一方僅提出由于當(dāng)事人商定適用了其他程序規(guī)則，進(jìn)而導(dǎo)致仲裁庭的組成或程序不符合仲裁地的法律，則該等主張往往不能得到法院的支持。事實(shí)上，類似的情況曾出現(xiàn)在上海市第一中級(jí)人民法院處理的一宗承認(rèn)和執(zhí)行大韓商事仲裁院裁決的案件中。在該案中，雙方當(dāng)事人明確選定了大韓商事仲裁院作為仲裁機(jī)構(gòu)，在此情況下，法院認(rèn)定仲裁程序應(yīng)優(yōu)先適用大韓商事仲裁院國際仲裁規(guī)則的規(guī)定，故即使存在仲裁規(guī)則與《韓國仲裁法》關(guān)于仲裁庭人數(shù)存在不同規(guī)定，大韓商事仲裁院根據(jù)案件情況決定本案由獨(dú)任仲裁庭審理，符合其國際仲裁規(guī)則的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)為此種決定違反了《韓國仲裁法》的規(guī)定。

然而，本案與前述案件不同的關(guān)鍵點(diǎn)似在于選擇大韓商事仲裁院國際仲裁規(guī)則本身是否可以被推定為是雙方當(dāng)事人合意選擇的真實(shí)意思表示。僅從案情披露的仲裁協(xié)議內(nèi)容來看，雙方當(dāng)事人似乎并未明確選定大韓國際商事仲裁院作為仲裁機(jī)構(gòu)，也未明確約定適用大韓國際商事仲裁院國際仲裁規(guī)則，故對(duì)于該規(guī)則的適用，以及當(dāng)事人間是否形成了關(guān)于仲裁庭組成方式的合議存有一定疑問。退一步說，在當(dāng)事人之間未就仲裁庭的組成明確達(dá)成協(xié)議的情況下，即使仲裁機(jī)構(gòu)要對(duì)此作出決定，其也應(yīng)當(dāng)盡可能遵從仲裁地的法律。事實(shí)上，大韓國際商事仲裁院仲裁規(guī)則第三條第②款規(guī)定：“如本規(guī)則與仲裁程序適用的法律強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸，應(yīng)優(yōu)先適用法律強(qiáng)制性規(guī)定。”而從《韓國仲裁法》第十一條的文字內(nèi)容來看，如未有證據(jù)顯示當(dāng)事人間就仲裁庭人數(shù)達(dá)成合議，則該條關(guān)于仲裁庭應(yīng)由三名仲裁員組成的規(guī)定是否屬于針對(duì)在韓國進(jìn)行的仲裁程序的強(qiáng)制性規(guī)定，實(shí)際上也存在一定的解釋空間。

當(dāng)然不可否認(rèn)的是，本案仍然存在“禁反言”原則的適用空間，即在獨(dú)任仲裁庭組成后，元春秋向仲裁庭提交了相關(guān)意見及證據(jù)材料，并出席了仲裁庭審，其已在仲裁審理程序中充分發(fā)表了自己的意見，其間元春秋從未對(duì)仲裁庭的人數(shù)提出過異議?？赡芤舱蛉绱?，上述大韓國際商事仲裁院國際仲裁規(guī)則與《韓國仲裁法》之間關(guān)于仲裁庭人數(shù)的沖突問題并未致使法院作出涉訴仲裁裁決違反《紐約公約》第五條第一款（?。╉?xiàng)規(guī)定的結(jié)論，但該問題本身仍然值得仲裁理論界和實(shí)務(wù)界予以關(guān)注和探討。

五、結(jié)語

《紐約公約》為國際商事仲裁裁決得以在國際間流通開通了渠道，《紐約公約》吸引了眾多成員國并得到了普遍尊重，在全球樹立了國際條約的典范。我國法院作為承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決案件的受理和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，承擔(dān)著正確解釋和適用《紐約公約》的國際義務(wù)。在最高人民法院的指導(dǎo)下，全國各地相關(guān)法院嚴(yán)格依據(jù)《紐約公約》開展承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的司法審查工作，為此付出了巨大努力。特別是在“一帶一路”倡議的大背景下，我國法院對(duì)《紐約公約》規(guī)定的司法審查權(quán)的理解和適用成績顯著。根據(jù)公開的數(shù)據(jù)顯示，在1998年到2017年的208起申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行外國仲裁裁決案件中，141件得到承認(rèn)和執(zhí)行，40件不予承認(rèn)和執(zhí)行，8件部分承認(rèn)，19件撤回申請(qǐng)。2013年至2017年間的138起申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行案件中，不予承認(rèn)和執(zhí)行的僅為17件，比例下降到12.32%。與之相應(yīng)的，盡管由于《紐約公約》成員國如此廣泛，致使鮮有國家依據(jù)互惠原則承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決，但不可否認(rèn)的是，中國法院在承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決方面的積極實(shí)踐，或多或少也對(duì)外國法院依據(jù)《紐約公約》承認(rèn)和執(zhí)行中國仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決產(chǎn)生了積極影響。

但同樣不可忽視的是，在適用《紐約公約》承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的過程中，法院需要在充分尊重仲裁法律制度發(fā)展規(guī)律的同時(shí)，兼顧履行鼓勵(lì)和支持商事仲裁發(fā)展的國際義務(wù)和保障國家經(jīng)濟(jì)安全，因?yàn)榉芍贫仁遣粩喟l(fā)展的，而沒有任何一個(gè)國家的法院是脫離本國利益而僵化地適用法律的。本案中出現(xiàn)的上述兩個(gè)問題就是典型的例子?？梢哉f，《紐約公約》在中國內(nèi)地的適用過程為我們關(guān)注國際商事仲裁的本土根源和理論提出了新的命題，這一命題的作答人不僅僅是人民法院，包括仲裁機(jī)構(gòu)、律師、立法部門、科研單位等在內(nèi)的全體仲裁法律共同體同樣責(zé)無旁貸。