網(wǎng)上投稿
【案情簡介】
原告朱某自稱其父在原上海市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)某街某號(hào)留有祖產(chǎn)一間。2003年，該地區(qū)遇動(dòng)遷，拆遷人源東房地產(chǎn)公司乘原告不在該祖產(chǎn)居住之際，將該房屋拆除。原告認(rèn)為，既然祖產(chǎn)已被拆除，其作為房產(chǎn)繼承人理應(yīng)享受動(dòng)遷安置。但源東房地產(chǎn)公司認(rèn)為其并未拆除原告陳述的房產(chǎn)。為此，原告先后通過信訪、訴訟等途徑均未能達(dá)到其想安置動(dòng)遷房的目的。
2014年，原告向被告申請政府信息公開，要求獲取“2003-2009年某鎮(zhèn)人民政府作出的‘關(guān)于某居委（村委會(huì)）配合源東房地產(chǎn)公司做好東源名都項(xiàng)目拆遷工作’的文件或通知”。被告以[2014]-034《告知書》答復(fù)被告其所要求的政府信息不存在。2014年11月18日，浦東新區(qū)人民政府以被告認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、違反法定程序?yàn)橛?，作出浦府?fù)決字（2014）第313號(hào)《行政復(fù)議決定書》撤銷了被告的[2014]-034《告知書》。
2016年，原告以在整理其兄遺物時(shí)發(fā)現(xiàn)有所謂祖產(chǎn)照片為由，再次向申請被告信訪；3月25日，原告以信訪的方式向被告提出國家賠償申請，要求被告支付其提起行政復(fù)議申請的成本費(fèi)及提起本次賠償申請的費(fèi)用。被告以信訪事項(xiàng)答復(fù)的方式告知原告不予支持其要求國家賠償?shù)恼埱蟆?/span>
2016年5月27日，原告朱某向浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告賠償其提起行政復(fù)議申請支付的材料打印復(fù)印費(fèi)1元，郵寄費(fèi)9元；提起賠償申請的材料打印復(fù)印費(fèi)1元，郵寄費(fèi)9元；提起本次行政訴訟的起訴狀打字復(fù)印費(fèi)1元，交通費(fèi)10元，誤工費(fèi)100元等合計(jì)成本費(fèi)用131元。
【代理意見】
本案系行政賠償糾紛，原告訴稱的損失不屬于國家賠償中行政賠償?shù)姆秶?/span>
一、被告并未在行使職權(quán)時(shí)侵犯原告的人身權(quán)；
本案中，被告及其工作人員在原告朱某申請《政府信息公開》和提出《國家賠償》申請的過程中未對其采取過任何限制人身自由的行政強(qiáng)制措施；也未以毆打、虐待、違法使用武器、警械等行為造成其身體傷害。
二、被告也未在行使職權(quán)時(shí)侵犯原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
本案中，被告及其工作人員在原告朱某申請《政府信息公開》和提出《國家賠償》申請的過程中未對其實(shí)施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財(cái)物等行政處罰；未對其對財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施；未違法征收、征用其財(cái)產(chǎn)；也未有造成其財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。
因此， 代理人認(rèn)為，原告要求的因提起行政復(fù)議申請的費(fèi)用及本次提起行政賠償申請的費(fèi)用合計(jì)131元不屬于上述《國家賠償法》第三條、第四條規(guī)定的賠償范圍。
【判決結(jié)果】
一審法院判決，駁回原告的訴訟請求。
二審法院判決，駁回原告上訴、維持原判。
【裁判文書】
一審法院認(rèn)為，《國家賠償法》第二條第一款規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利?！碑?dāng)事人有權(quán)取得行政賠償?shù)那疤崾?，國家機(jī)關(guān)或其工作人員實(shí)施了《國家賠償法》第三條、第四條規(guī)定的侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的行為，并造成當(dāng)事人的損害，且該行為與損害之間應(yīng)有直接因果關(guān)系。本案中，原告申請賠償?shù)男姓?fù)議申請和行政賠償申請的費(fèi)用，并不屬于上述規(guī)定應(yīng)予賠償?shù)姆秶?，關(guān)于原告對本次提起國家賠償訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用也要求被告賠償?shù)膯栴}，一審法院認(rèn)為，首先，原告向被告的國家賠償申請并不包含此項(xiàng)內(nèi)容，其次，國家賠償訴訟的費(fèi)用也不屬于上述規(guī)定應(yīng)予賠償?shù)姆秶?。根?jù)《國家賠償法》第十三條規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)決定不予賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)自作出決定之日起十日內(nèi)書面通知賠償請求人，并說明不予賠償?shù)睦碛?，本案被告對原告賠償請求決定不予賠償，對原告進(jìn)行了書面告知，并未違反上述規(guī)定。
二審法院認(rèn)為：《國家賠償法》第二條第一款規(guī)定，國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。第四條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情：形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利（一）違法實(shí)施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財(cái)物等行政處罰的； （二）違法對財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的； （三）違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的； （四）造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。本案中，上訴人提出的由被上訴人對其因行政復(fù)議申請和行政賠償申請產(chǎn)生的費(fèi)用進(jìn)行賠償?shù)恼埱蟛粚儆凇秶屹r償法》第四條規(guī)定的賠償范圍；上訴人提出的被上訴人對其本次向法院提起的國家賠償訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用進(jìn)行賠償?shù)恼埱笠嗖粚儆趪屹r償?shù)姆秶?，且上訴人也未就其提出的賠償請求提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。
【案例評析】
本案的爭議焦點(diǎn)是朱某能否以其向浦東新區(qū)人民政府提起行政復(fù)議申請所支付的材料打印復(fù)制費(fèi)、郵寄費(fèi)，向浦東新區(qū)人民法院提起行政賠償起訴狀復(fù)印費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)合計(jì)花費(fèi)131元，要求某鎮(zhèn)人民政府給予行政賠償。
代理人接受浦東新區(qū)某鎮(zhèn)人民政府的委托后，仔細(xì)閱讀了朱某的訴狀，認(rèn)為其完全誤解了國家賠償?shù)姆秶?。根?jù)《國家賠償法》：
第三條 行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：
（一）違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施的；
（二）非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的；
（三）以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的；
（四）違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的；
（五）造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為。
第四條 行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：
（一）違法實(shí)施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財(cái)物等行政處罰的；
（二）違法對財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的；
（三）違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的；
（四）造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。
（五）本行政機(jī)關(guān)規(guī)定的與政府信息公開有關(guān)的其他職責(zé)。
顯而易見，朱某的訴求并不在國家賠償?shù)姆秶畠?nèi)。
【結(jié)語和建議】
在一審、二審敗訴的情形下，朱某又向上海高院提出了再審申請。上海高院審查后認(rèn)為朱某訴請的損失并非某鎮(zhèn)政府所作答復(fù)造成的直接損失，不屬于《國家賠償法》第四條規(guī)定的賠償范圍，朱某的再審申請不符合《行政訴訟法》第九十一條第三項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的情形。2017年5月15日，上海高院以行政裁定書的方式駁回朱某的再審申請。
2017年5月20日，朱某又向上海市人民檢察院第一分院提起行政監(jiān)督申請，要求撤銷（2016）滬01行賠終61號(hào)《行政賠償決定書》、（2017）滬行賠申20號(hào)《行政裁定書》。2017年8月10日，上海市一分檢審查后作出了不支持監(jiān)督申請決定書。
朱某以國家賠償?shù)姆绞?，不惜?jīng)歷一審、二審、再審、提請檢察院行政監(jiān)督來“討要”131元的所謂成本賠償費(fèi)用，因適用的法律基礎(chǔ)錯(cuò)誤，最終未能如愿。究其訴訟之根源還是由于動(dòng)拆遷矛盾引起的維權(quán)糾紛。
習(xí)近平總書記在黨的十九大作報(bào)告提出，要成立中央全面依法治國領(lǐng)導(dǎo)小組，加強(qiáng)對法治中國建設(shè)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。而基層政府是政府與基層群眾自治的橋梁，關(guān)系到法治中國的建設(shè)進(jìn)程，關(guān)系到社會(huì)的和諧穩(wěn)定，更關(guān)系到人民群眾對政府、對執(zhí)政黨的信任。
隨著上海城市化進(jìn)程的加快，城鄉(xiāng)結(jié)合地區(qū)面臨大量的拆遷（征收、置換）任務(wù)，動(dòng)遷居民因?yàn)榍昂髣?dòng)遷政策的變化，對現(xiàn)有動(dòng)遷口徑解讀不全面，抱著不能“吃虧”的心態(tài)，先后采用信訪、申請政府信息公開、行政復(fù)議、行政訴訟、行政監(jiān)察來“討要說法”的方式應(yīng)引起相關(guān)政府職能部門的重視。相關(guān)工作人員不但要加強(qiáng)自身法律知識(shí)的儲(chǔ)備，同時(shí)也要耐心地為百姓解答相關(guān)政策，讓矛盾化解在萌芽之初。以免不必要的訟累，白白浪費(fèi)司法資源。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
