91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

對(duì)于法院改變起訴罪名作有罪判決的爭(zhēng)議和探討

2014年第10期    作者:葉杭生    閱讀 6,732 次

　　《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條規(guī)定：“在法院庭審結(jié)束后，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：（一）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；（二）依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決；（三）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！?/span>

　　在司法實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)發(fā)生上述三種情況之外的另外一種情形，即在法院經(jīng)審理后，根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人所犯的罪名不能成立，但有可能構(gòu)成了涉及其他罪名的犯罪，對(duì)于上述情況如何處理，我國(guó)《刑事訴訟法》中并沒(méi)有明確的規(guī)定?！缎淌略V訟法》修改后，由公、檢、法、司和國(guó)安部及全國(guó)人大法工委等六部委所作的司法解釋中，也沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定，只有最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百四十一條第二項(xiàng)對(duì)此作出規(guī)定：“起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與法庭審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)按照審理認(rèn)定的罪名作有罪判決?！备鶕?jù)這一規(guī)定，各級(jí)人民法院在審理一審刑事案件中，即使認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立，也可以以其他罪名對(duì)被告人作出有罪判決。

　　對(duì)于這一條司法解釋，法律界存在很大的爭(zhēng)議。雖然在《刑事訴訟法》修改以前，各地法院實(shí)際上也是這樣操作的，但不少法律界人士認(rèn)為在新的《刑事訴訟法》頒布后，在程序上應(yīng)當(dāng)比以前更規(guī)范，許多辯護(hù)律師也認(rèn)為最高人民法院的這一司法解釋，實(shí)際上是變相剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)利，當(dāng)然也包括被告人聘請(qǐng)的律師辯護(hù)的權(quán)利。

　　因?yàn)?，公訴機(jī)關(guān)在向法院提起公訴時(shí)，所提供的材料和證據(jù)一切都是圍繞為了證明被告人犯有公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪。在庭審中，被告人享有針對(duì)起訴書(shū)所指控的犯罪事實(shí)和罪名為自己辯護(hù)的權(quán)利，辯護(hù)人也是依據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名為被告人作無(wú)罪或罪輕辯護(hù)的。有時(shí)候辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人的犯罪事實(shí)與證據(jù)沒(méi)有異議，但認(rèn)為其不構(gòu)成控方所指控的罪名，辯護(hù)人一般都會(huì)作無(wú)罪辯護(hù)。如果辯護(hù)人認(rèn)為被告人可能構(gòu)成其他罪名，即使比控方指控的罪名量刑更輕，也不會(huì)去主動(dòng)指出，更不會(huì)去為控方未指控的罪名作辯護(hù)。在此情況下，最后法院判決的結(jié)果是既不采納辯護(hù)人的意見(jiàn)作無(wú)罪判決，也不支持公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯罪的罪名，而對(duì)被告人作出了適用其他罪名的有罪判決。對(duì)判決認(rèn)定的罪名，實(shí)際上是在被告人沒(méi)有行使辯護(hù)權(quán)的情況下作出的。

　　還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述情況已經(jīng)超出了《刑事訴訟法》規(guī)定的三種情形之外，應(yīng)由全國(guó)人大作立法解釋或以修正案的方式予以補(bǔ)充，最高人民法院無(wú)權(quán)對(duì)此作司法解釋。

　　對(duì)此，筆者認(rèn)為上述意見(jiàn)有一定的道理，但在司法實(shí)踐中，法院改變公訴機(jī)關(guān)指控的罪名作出有罪判決，也應(yīng)當(dāng)分為兩種不同的情況。

　　第一種情況：法院作出改變公訴機(jī)關(guān)起訴罪名的有罪判決，所依據(jù)的犯罪事實(shí)和證據(jù)與公訴機(jī)關(guān)指控的罪名所依據(jù)的是同一犯罪事實(shí)和證據(jù)，所有的事實(shí)和證據(jù)，已經(jīng)在法庭上經(jīng)過(guò)了充分的質(zhì)證和辯論，法庭也已經(jīng)充分聽(tīng)取了控辯雙方的意見(jiàn)，法院最后也是依據(jù)庭審內(nèi)容作出有罪判決，只是在罪名的適用上有了改變。例如：公訴機(jī)關(guān)指控某被告人構(gòu)成了強(qiáng)奸罪，法院經(jīng)審理后查明認(rèn)為該被告人不構(gòu)成強(qiáng)奸罪，構(gòu)成了猥褻婦女罪，也有可能原來(lái)指控的罪名是猥褻婦女罪，而法院審理后判決適用強(qiáng)奸罪，這種情況在實(shí)踐中多有發(fā)生，如故意殺人罪和故意傷害罪，搶劫罪和搶奪罪等。

　　第二種情況：法院最終作出的有罪判決的罪名與原來(lái)公訴機(jī)關(guān)所指控的罪名所依據(jù)的犯罪事實(shí)與依據(jù)完全不同，這種情況在實(shí)踐中也有發(fā)生。如某被告人被公訴機(jī)關(guān)指控犯有非法經(jīng)營(yíng)罪，法院經(jīng)審理后認(rèn)定被告人的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，但在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人有偽造企業(yè)印章的行為，最后判決被告人犯有假冒企業(yè)印章罪。而在整個(gè)庭審過(guò)程中，控辯雙方都是圍繞被告人是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行質(zhì)證和辯論的，對(duì)于被告人假冒企業(yè)印章的事實(shí)只是作為其中一個(gè)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，雙方都沒(méi)有對(duì)被告人是否構(gòu)成偽造企業(yè)印章罪發(fā)表過(guò)任何意見(jiàn)。

　　針對(duì)上述兩種不同的情況，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，分別采取不同的處理方式：

　　一、對(duì)于第一種情況，鑒于控辯雙方對(duì)于同一犯罪事實(shí)與依據(jù)已經(jīng)進(jìn)行了充分的質(zhì)證和辯論，雖然法院認(rèn)為被告人不構(gòu)成公訴機(jī)關(guān)指控的罪名，但基于同一犯罪事實(shí)和證據(jù)，已經(jīng)符合另一個(gè)罪名的構(gòu)成要素，法院據(jù)此作出了改變?cè)瓉?lái)指控罪名的有罪判決，無(wú)論量刑比原來(lái)指控的罪名輕還是重，均沒(méi)有剝奪被告人的辯護(hù)權(quán)利。退一步說(shuō)，即使公訟機(jī)關(guān)撤回起訴后改變?cè)瓉?lái)的罪名再起訴，法庭審理的實(shí)質(zhì)內(nèi)容并沒(méi)有發(fā)生變化，反而因此造成了審判資源的浪費(fèi)。如果被告人對(duì)法院判決的罪名不服，可以在上訴時(shí)提出。

　　二、對(duì)于第二種情況，法院就不能直接改變?cè)瓉?lái)的罪名作出有罪判決，雖然最高人民法院的司法解釋中也規(guī)定了當(dāng)法院在作出改變?cè)瓉?lái)指控的罪名作出有罪判決前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，保障被告人、辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)。必要時(shí)，可以重新開(kāi)庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構(gòu)成何罪進(jìn)行辯論。但因?yàn)樵瓉?lái)庭審中雙方質(zhì)證和辯論的內(nèi)容與改變后的罪名所依據(jù)的事實(shí)與證據(jù)完全不相同，僅對(duì)適用罪名進(jìn)行辯論，仍然不能充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)利，必須對(duì)新的罪名所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)重新開(kāi)庭審理，讓控辯雙方有充分發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，具體操作上可采用以下幾種方式：

        （一）判決公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不成立，作無(wú)罪判決。公訴機(jī)關(guān)以新的罪名重新起訴，因?yàn)橐罁?jù)的犯罪事實(shí)和證據(jù)完全不同，不存在一案兩訴的問(wèn)題。

        （二）由公訴機(jī)關(guān)主動(dòng)撤回，再以新的罪名起訴，撤回原來(lái)的起訴證據(jù)，圍繞新的罪名重新提供新的證據(jù)。

        （三）在目前的情況下，可以按照最高人民法院的司法解釋操作，由法院告知控辯雙方有可能使用新的罪名，但必須要重新組織開(kāi)庭，并由公訴機(jī)關(guān)圍繞新的罪名提供有關(guān)證據(jù)，在對(duì)新證據(jù)經(jīng)過(guò)質(zhì)證后，由雙方充分發(fā)表意見(jiàn)，最后由法庭認(rèn)定并判決，但必須給被告方充分的準(zhǔn)備時(shí)間。

        筆者認(rèn)為上述三種方式，第一種目前尚難以做到，但應(yīng)當(dāng)是作為今后努力的方向，只有這樣才能提高辦案機(jī)關(guān)的工作質(zhì)量和效率，提高打擊犯罪的準(zhǔn)確率；第二種方式從理論上是完全可以做到，但因?yàn)楣ぷ髁康脑黾雍蛢?nèi)部考核機(jī)制等因素，有一定的阻力；第三種方式是目前實(shí)際采用最多的，但在合法性和保障被告人的辯護(hù)權(quán)利上確實(shí)存在很大的缺陷。需要指出的是，在實(shí)踐中有的法院承辦人員因?yàn)榭紤]到改變罪名會(huì)給公訴機(jī)關(guān)辦案人員內(nèi)部考核帶來(lái)負(fù)面影響，同時(shí)也為減輕工作量，主動(dòng)去做被告人及其辯護(hù)人的工作，要求被告人在不改變?cè)瓉?lái)罪名的基礎(chǔ)上接受有罪判決，交換條件是比照改變后的罪名在舉刑上作適當(dāng)從輕或減輕。在實(shí)踐中大部分被告人都會(huì)同意這種做法，他們的辯護(hù)人因?yàn)閺谋桓嫒说睦娉霭l(fā)也不會(huì)反對(duì)，但這樣做的后果是給執(zhí)法的嚴(yán)肅性和保證辦案質(zhì)量帶來(lái)了很大的傷害，同時(shí)也經(jīng)不起法律和時(shí)間的檢驗(yàn)，如果判決生效后，被告人提出申訴，并以同樣案例被判無(wú)罪作為參照，受理部門(mén)將如何應(yīng)對(duì)？

　　從以上的事實(shí)可以看出，雖然我國(guó)《刑事訴訟法》幾經(jīng)修改，在保障被告人合法權(quán)益上已經(jīng)有了很大的進(jìn)步，但仍存在諸多問(wèn)題。這些問(wèn)題的存在，既有立法上的原因，也有執(zhí)法上的問(wèn)題，還有法律工作者觀念上的因素，這些都需要我們不斷地去努力、去改變?！?/span>