網(wǎng)上投稿
為進(jìn)一步發(fā)揮律師在全面依法治國(guó)中的職能作用，構(gòu)建中國(guó)特色多元化糾紛解決體系，根據(jù)黨和國(guó)家的相關(guān)意見(jiàn)政策，最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》，對(duì)律師調(diào)解制度作出了頂層設(shè)計(jì)。隨后，上海出臺(tái)了具體的實(shí)施方案，在上海市全面開(kāi)展律師調(diào)解工作試點(diǎn)。律師調(diào)解制度是完善我國(guó)訴訟制度的創(chuàng)新性舉措，有利于充分發(fā)揮律師在民商事糾紛化解中的專業(yè)優(yōu)勢(shì)、職業(yè)優(yōu)勢(shì)和實(shí)踐優(yōu)勢(shì)，有利于滿足當(dāng)事人多元化解糾紛的需求，對(duì)優(yōu)化配置糾紛解決資源，有效緩解法院“案多人少”的矛盾，節(jié)約司法資源和訴訟成本等方面均有著積極的意義。
一、律師調(diào)解市場(chǎng)化概念的厘清
隨著律師制度改革的不斷深化，對(duì)律師調(diào)解這一概念也賦予新的時(shí)代含義。現(xiàn)行的語(yǔ)境下，提及律師調(diào)解，至少可能存在以下不同的理解：其一、在訴訟、仲裁等糾紛解決程序中，由律師代理一方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，可以將其稱為“律師代理當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解”，此類律師調(diào)解屬于律師的一種代理活動(dòng)，已實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化。其二、在訴訟調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、人民調(diào)解等其他爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)、調(diào)解組織的糾紛解決程序中，律師個(gè)人授受其他機(jī)構(gòu)或組織的委托而進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng)，如人民法院委托律師調(diào)解，可以將此類律師調(diào)解稱為“律師受其他調(diào)解組織委托而進(jìn)行的調(diào)解”，屬于受托調(diào)解活動(dòng)，其勞務(wù)收入或勞動(dòng)報(bào)酬來(lái)源其他組織的支付或補(bǔ)貼，不再本言文的討論范圍。最后，是指律師作為中立第三人主持糾紛各方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解以化解糾紛的一種活動(dòng)，我們可以將其稱為“律師作為中立第三方的調(diào)解活動(dòng)”，也是當(dāng)前律師制度改革背景下的賦予“律師調(diào)解”新的時(shí)代含義，即《律師調(diào)解意見(jiàn)》正式確定的律師調(diào)解概念，也即本文所要討論的律師調(diào)解市場(chǎng)化概念。
二、律師調(diào)解市場(chǎng)化的定位
在現(xiàn)行的多元糾紛調(diào)解體系中，傳統(tǒng)的人民調(diào)解屬于無(wú)償?shù)墓嫘悦耖g調(diào)解，由國(guó)家公共財(cái)政提供經(jīng)費(fèi)支持和保障。所謂市場(chǎng)化調(diào)解即指按照“誰(shuí)使用、誰(shuí)付費(fèi)”的市場(chǎng)化原則進(jìn)行有償調(diào)解，調(diào)解的需求、供給及服務(wù)價(jià)格交由市場(chǎng)來(lái)決定和調(diào)整，對(duì)調(diào)解組織或個(gè)人進(jìn)行商業(yè)化管理，調(diào)解組織要通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)獲得市場(chǎng)的認(rèn)可。律師調(diào)解是最典型的市場(chǎng)化調(diào)解。現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)律師法》（以下簡(jiǎn)稱“《律師法》”）第二條規(guī)定，“律師是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。律師是提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，而律師調(diào)解活動(dòng)也是律師提供法律服務(wù)的一種方式，因此，律師調(diào)解顯然屬于一種市場(chǎng)化調(diào)解。《律師法》第二十八條對(duì)律師可以從事的業(yè)務(wù)也進(jìn)行了規(guī)定，即“律師接受委托，參加調(diào)解、仲裁活動(dòng)”，這里的參加調(diào)解即包括“律師作為第三方居中調(diào)解業(yè)務(wù)”?！蛾P(guān)于深化律師制度改革的意見(jiàn)》中也是進(jìn)一步明確要充分發(fā)揮律師在維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定中的重要作用。完善律師參與訴前、訴中調(diào)解制度，加強(qiáng)律師參與物業(yè)糾紛、醫(yī)患糾紛、損害賠償糾紛等領(lǐng)域的專業(yè)調(diào)解。根據(jù)深化司法改革的頂層設(shè)計(jì)，《律師調(diào)解意見(jiàn)》第6條明確規(guī)定，“鼓勵(lì)和支持有條件的律師事務(wù)所設(shè)立調(diào)解工作室，組成調(diào)解團(tuán)隊(duì)，可以將接受當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解作為一項(xiàng)律師業(yè)務(wù)開(kāi)展，同時(shí)可以承接人民法院、行政機(jī)關(guān)移送的調(diào)解案件”，進(jìn)一步確定了律師調(diào)解屬于市場(chǎng)化調(diào)解這一本質(zhì)特征?！堵蓭熣{(diào)解意見(jiàn)》同時(shí)還在第14條“建立科學(xué)的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制”中明確規(guī)定律師可以收取調(diào)解費(fèi)及通過(guò)政府采購(gòu)解決費(fèi)用問(wèn)題。
此前，2016年最高院《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》第37條“加強(qiáng)經(jīng)費(fèi)保障”中也明確提出“支持商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織、律師事務(wù)所等按照市場(chǎng)化運(yùn)作，根據(jù)當(dāng)事人的需求提供糾紛解決服務(wù)并適當(dāng)收取費(fèi)用”?！渡虾?shí)施方案》在“律師調(diào)解費(fèi)用”章節(jié)中也明確了律師調(diào)解的費(fèi)用可通過(guò)政府購(gòu)買法律服務(wù)的方式解決，也可以按照有償、低價(jià)的原則向雙方當(dāng)事人收取。
當(dāng)然，律師在堅(jiān)持市場(chǎng)化調(diào)解的同時(shí)，也應(yīng)注重公益性，承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，積極參與到人民調(diào)解、行政調(diào)解等公益性調(diào)解工作中，用所具有的專業(yè)及職業(yè)優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)社會(huì)公平正義。
根據(jù)上述律師調(diào)解的定位，在完善律師調(diào)解制度的過(guò)程中，應(yīng)盡可能的厘清律師調(diào)解與人民調(diào)解的區(qū)別，以保障律師調(diào)解的可持續(xù)發(fā)展。現(xiàn)行《人民調(diào)解法》將人民調(diào)解定位為公共產(chǎn)品，其費(fèi)用由國(guó)家財(cái)政予以負(fù)擔(dān)，實(shí)踐中主要由區(qū)縣級(jí)人民政府財(cái)政負(fù)擔(dān)。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，糾紛本身也日益多元化，律師調(diào)解的民商事糾紛與人民調(diào)解法中規(guī)定的和民生密切相關(guān)的民間糾紛存在本質(zhì)上的區(qū)別，不應(yīng)再由政府買單提供調(diào)解服務(wù)，以突出律師調(diào)解市場(chǎng)化的特征，通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)選擇、優(yōu)勝劣汰，以市場(chǎng)利益驅(qū)動(dòng)的方式推動(dòng)律師調(diào)解的良性和可持續(xù)發(fā)展。
三、律師調(diào)解服務(wù)市場(chǎng)化的分階段發(fā)展
如前所述，在我國(guó)律師調(diào)解是新興的一類多元化爭(zhēng)議解決模式，盡管已經(jīng)有諸如人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等其他調(diào)解服務(wù)類型和成功經(jīng)驗(yàn)，但律師調(diào)解的設(shè)立、發(fā)展和壯大過(guò)程中可能面對(duì)的困境和問(wèn)題，同樣需要我們一步一個(gè)腳印地探索和解決。
對(duì)司法局、公共法律服務(wù)中心、律師協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)設(shè)立律師調(diào)解機(jī)構(gòu)而言，在律師調(diào)解服務(wù)發(fā)展初期，將法院、仲裁機(jī)構(gòu)委派委托調(diào)解的案件作為主要調(diào)解案件類型，在充分獲得案件調(diào)解機(jī)會(huì)的基礎(chǔ)上不斷積累調(diào)解經(jīng)驗(yàn)、完善調(diào)解質(zhì)量，熟悉和改進(jìn)相關(guān)調(diào)解程序，并輔以通過(guò)律師調(diào)解業(yè)務(wù)宣傳而獲得的當(dāng)事人委托案件，在市場(chǎng)化調(diào)解案件方面進(jìn)行嘗試和開(kāi)拓。同時(shí)，在律師調(diào)解的設(shè)立階段，在倡導(dǎo)“大調(diào)解”的背景下通過(guò)相關(guān)機(jī)構(gòu)采購(gòu)委派委托調(diào)解案件的調(diào)解服務(wù)，也切實(shí)為律師調(diào)解機(jī)構(gòu)奠定了未來(lái)發(fā)展的基礎(chǔ)和可能性。
但以相關(guān)政府或機(jī)構(gòu)采購(gòu)律師調(diào)解服務(wù)為主的模式不應(yīng)長(zhǎng)期存在，專注于調(diào)解綜合、復(fù)雜、專業(yè)性要求高的爭(zhēng)議案件的律師調(diào)解，其發(fā)展方向不應(yīng)被導(dǎo)向?yàn)椤盁o(wú)償性”，而應(yīng)該建立“誰(shuí)使用、誰(shuí)付費(fèi)”的市場(chǎng)化服務(wù)理念。一則，律師調(diào)解服務(wù)必須由律師提供的專門性法律服務(wù)，除了律師調(diào)解員個(gè)人的服務(wù)報(bào)酬之外，辦公經(jīng)費(fèi)、律師調(diào)解機(jī)構(gòu)的輔助人員人力成本等都是必然需要投入的；二則，律師調(diào)解所處理的案件，其性質(zhì)上屬于法律關(guān)系較為復(fù)雜、糾紛案件涉及標(biāo)的額較大的案件，當(dāng)事人選擇律師調(diào)解的初衷是希望能夠有專業(yè)實(shí)踐能力較好的律師作為調(diào)解員來(lái)處理糾紛，其付費(fèi)能力和意愿也較高；三則，對(duì)于主要涉及私利益或商業(yè)利益的民商事案件，若通過(guò)由公共財(cái)政負(fù)擔(dān)調(diào)解費(fèi)用，顯然有悖于公共產(chǎn)品供給原則。因此，律師調(diào)解的市場(chǎng)化發(fā)展方向是必然的，也是必須的。
四、律師調(diào)解案件來(lái)源的市場(chǎng)化
律師調(diào)解要市場(chǎng)化，最為關(guān)鍵是還需要案件來(lái)源市場(chǎng)化。律師調(diào)解的案件類型，主要是涉及法律關(guān)系復(fù)雜、案件涉及標(biāo)的額較大的民商事案件，而這些案件的來(lái)源多為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的各類商事主體。在經(jīng)歷了設(shè)立和起步階段后，需要將重心轉(zhuǎn)移到如何吸引更多商事主體在爭(zhēng)議發(fā)生前后主動(dòng)選擇律師調(diào)解作為解決途徑，同時(shí)須不斷增加和擴(kuò)大對(duì)律師調(diào)解的宣傳力度。
為了實(shí)現(xiàn)對(duì)律師調(diào)解的宣傳和推廣，首先需要在設(shè)立和起步階段積累豐富的案件調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，做好歸納總結(jié)以及理論、實(shí)踐層面的研究和論證；其次，在宣傳和推廣律師調(diào)解過(guò)程中，需要結(jié)合多種方式（如真實(shí)調(diào)解案件在被授權(quán)披露后的展示、虛擬調(diào)解案件演示等）令“潛在當(dāng)事人”感受和體會(huì)到律師調(diào)解的高效、專業(yè)、便捷等優(yōu)勢(shì)；第三，在條件允許的情況下，通過(guò)與各類園區(qū)、孵化器、協(xié)會(huì)、商會(huì)等合作進(jìn)行宣講等方式，擴(kuò)大律師調(diào)解在各類企業(yè)中的知名度。
五、律師調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)圍繞律師調(diào)解的“市場(chǎng)化”需求來(lái)設(shè)立
隨著律師調(diào)解服務(wù)的不斷市場(chǎng)化，律師調(diào)解機(jī)構(gòu)也必須緊緊圍繞市場(chǎng)化需求而變化。例如，就當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解案件，當(dāng)出現(xiàn)買賣合同、服務(wù)合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同等某類糾紛數(shù)量驟增或當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解“批量案件”，則律師調(diào)解機(jī)構(gòu)需有針對(duì)性地調(diào)整部門、人員的配置，并須從整個(gè)調(diào)解程序上為處理該等案件作出調(diào)控。此外，律師調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)在每個(gè)案件中認(rèn)真聽(tīng)取當(dāng)事人（尤其是市場(chǎng)化申請(qǐng)調(diào)解案件的當(dāng)事人）對(duì)于調(diào)解服務(wù)的意見(jiàn)和建議，并對(duì)該等意見(jiàn)、建議進(jìn)行分析研判，進(jìn)而決定是否采納并對(duì)調(diào)解程序、調(diào)解服務(wù)的具體內(nèi)容、項(xiàng)目進(jìn)行改進(jìn)和調(diào)整。
六、律師調(diào)解還應(yīng)與其他機(jī)構(gòu)探索市場(chǎng)化合作，拓寬市場(chǎng)化道路
作為新的調(diào)解服務(wù)模式，律師調(diào)解不應(yīng)“閉門造車”，而是應(yīng)該與其他調(diào)解機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)、法院等部門多溝通多交流。對(duì)同樣以市場(chǎng)化模式為主要運(yùn)作模式的機(jī)構(gòu)，律師調(diào)解機(jī)構(gòu)可以更多地與其商討合作可能性，比如仲裁機(jī)構(gòu)與律調(diào)機(jī)構(gòu)可以就仲裁和調(diào)解案件的轉(zhuǎn)化進(jìn)行合作，律調(diào)機(jī)構(gòu)也可以就調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行效力事宜與仲裁機(jī)構(gòu)或公證機(jī)構(gòu)達(dá)成合作。不同機(jī)構(gòu)間的合作，除了有利于各機(jī)構(gòu)之間發(fā)揮所長(zhǎng)并加速發(fā)展，更有利于保障當(dāng)事人在爭(zhēng)議解決程序中的權(quán)益得到充分保護(hù)。
結(jié)論
沒(méi)有市場(chǎng)化，就沒(méi)有律師調(diào)解的可持續(xù)發(fā)展，純公益性調(diào)解已有現(xiàn)行的人民調(diào)解資源供給及法律援助制度保障，體現(xiàn)不出律師調(diào)解的優(yōu)勢(shì)?！堵蓭熣{(diào)解意見(jiàn)》雖然從制度上提出了財(cái)政保障、政府購(gòu)買服務(wù)與市場(chǎng)化收費(fèi)并行的律師調(diào)解經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，并輔之以訴訟費(fèi)用的杠桿調(diào)節(jié)，為律師調(diào)解制度可持續(xù)性發(fā)展提供了重要保障。但是，目前試點(diǎn)省市還缺乏明確的收費(fèi)依據(jù)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，市場(chǎng)化的收費(fèi)機(jī)制尚未建立，財(cái)政保障的付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)又總體偏低，遠(yuǎn)不能與律師的其他業(yè)務(wù)相比，甚至不能覆蓋成本。故律師調(diào)解要上規(guī)模、成業(yè)態(tài)，讓律師成為糾紛解決專業(yè)團(tuán)隊(duì)的一員，市場(chǎng)化應(yīng)是必然趨勢(shì)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
