91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

由“頭騰案”看互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的數(shù)據(jù)平臺競爭

2019年第04期    作者:文字整理：許倩    閱讀 24,898 次

主持人：鄧    哲    上海律協(xié)商事爭議解決業(yè)務(wù)研究委員會委員、北京觀韜中茂（上海）律師事務(wù)所合伙人

嘉    賓：劉民選    上海律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)研究委員會副主任、上海市錦天城律師事務(wù)所合伙人

              黃春林    上海律協(xié)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)研究委員會委員、上海市匯業(yè)律師事務(wù)所合伙人

              徐明妍    上海律協(xié)競爭與反壟斷業(yè)務(wù)研究委員會委員、上海市方達律師事務(wù)所律師

文字整理：許倩

 

 

鄧哲:大家好！我們這一期的法律咖吧討論的是“頭騰案”。首先介紹一下，我是今天的主持人鄧哲，三位嘉賓分別是黃春林律師、劉民選律師和徐明妍律師。3月20日，天津市濱海新區(qū)人民法院公布了裁定結(jié)果，要求抖音立即停止將微信/QQ開放平臺授權(quán)登錄服務(wù)提供給多閃使用的行為，同時多閃此前通過抖音擅自獲得的微信/QQ用戶頭像、昵稱也被勒令停用。首先請三位簡單評價一下這份裁定以及雙方的口水戰(zhàn)。

 

黃春林：隨著數(shù)據(jù)時代的到來，這兩年涉及到平臺數(shù)據(jù)爭奪的案子越來越多?？偨Y(jié)這么多案子，我們會發(fā)現(xiàn)有個規(guī)律，雙方之間無論是在口水戰(zhàn)還是在法律上面，背后有一個基本的思路，即不爭對錯爭輸贏——對錯的是法律裁定，輸贏的是競爭優(yōu)勢。從這些不同的角度，我們可能會得出不同的評價結(jié)論。

 

劉民選：大數(shù)據(jù)是最近幾年非常熱門的話題，本案中也涉及網(wǎng)絡(luò)平臺對于個人信息的使用和爭奪的問題。關(guān)于大數(shù)據(jù)用戶個人信息權(quán)屬的問題和相關(guān)爭議的問題，我同意黃律師的意見，以后會有很多類似的有爭議的案件。我覺得這個案子會對以后司法標準的確定和規(guī)范企業(yè)的運作產(chǎn)生非常重要的意義。

 

徐明妍：這是一個關(guān)于數(shù)據(jù)的案子，也是一個關(guān)于競爭的案子。雖然本案爭議對象在形式上是用戶頭像昵稱或者是用戶頭像昵稱數(shù)據(jù)的合集，但其實質(zhì)是實際或潛在的客戶名單。當互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)具有了顯著的市場勢力，政策和法律是否會對其施加相比于普通企業(yè)更多的義務(wù)？比如，要求微信向競爭對手多閃無償開放客戶信息？我認為政策和法律不應(yīng)當要求互聯(lián)網(wǎng)支配企業(yè)向競爭者無償開放客戶信息，因為：（1）反壟斷法保護的是競爭機制。要求競爭者向其他競爭者提供客戶名單，本身不是競爭機制促進競爭的方式。（2）反壟斷法反對的是壟斷行為而不是壟斷的狀態(tài)?；ヂ?lián)網(wǎng)市場具有贏家通吃的特征，獲得支配地位是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)追求成功過程中不可避免的結(jié)果。

 

鄧哲:我們注意到在雙方口水戰(zhàn)當中，包括相關(guān)文章下面的用戶留言中，對很多問題的描述是一樣的。比如，多閃這邊說，現(xiàn)在騰訊不允許大家使用自己的昵稱頭像，建議用戶修改；而騰訊方面就回應(yīng)說，我訴的不是用戶的名稱頭像，我訴的是一個集合的數(shù)據(jù)關(guān)系鏈。這個點其實是騰訊方面的一個核心訴求，就是說，我訴的不是某一個單體的昵稱頭像的問題，而是一個數(shù)據(jù)的問題。

針對這個問題，很多用戶就說這個數(shù)據(jù)應(yīng)該是我的，為什么是騰訊來決定，難道不應(yīng)當權(quán)利屬于我嗎？多閃在其微信公眾號文章中也講，騰訊方面說用戶數(shù)據(jù)是其核心資源。這個說法不對，應(yīng)該屬于用戶。對于用戶數(shù)據(jù)，剛剛幾位律師也都提到，它有一個數(shù)據(jù)權(quán)利的問題，這里面衍生出來的第一個問題就是數(shù)據(jù)的權(quán)屬問題，它的權(quán)利究竟屬于誰？是屬于用戶，還是屬于平臺，還是他們共有？這個問題幾位律師怎么看？

 

黃春林：我覺得現(xiàn)在很多媒體報道或雙方觀點，沒有厘清這個關(guān)鍵問題。在法律上無論去看《民法總則》還是《侵權(quán)責任法》，都沒有明確個人信息所有權(quán)的這樣一個概念。實際上個人信息或數(shù)據(jù)是沒辦法去滿足所有權(quán)的占有和排他要件的。

關(guān)于數(shù)據(jù)保護，我們法律上叫做數(shù)據(jù)利益。那么誰有這個利益呢？法律上設(shè)定了兩個主體，一個叫做數(shù)據(jù)主體，第二個就是數(shù)據(jù)控制者，怎么去平衡他們之間的一個關(guān)系？就是通過用戶協(xié)議、隱私政策等方式去解決，哪些是在保障用戶利益的前提下允許平臺收集、使用的，哪些是在保障平臺、用戶利益的前提下允許第三方獲取、使用的。也就是說，各方要尊重協(xié)議、政策約定，從而實現(xiàn)利益的分配。

 

劉民選：關(guān)于這個問題，涉及個人信息和衍生信息的區(qū)分。對于個人信息，我個人的觀點可能稍微有些極端，我覺得個人信息從立法上，比如在歐盟的GDPR中，就認為個人信息屬于個人隱私，是屬于個人的，這是毋庸置疑的。而對于數(shù)據(jù)收集方，比如說微信，它沒有權(quán)利把我們的數(shù)據(jù)作為交易的對象。目前在本案中我們能看到的騰訊與抖音的協(xié)議中，也不涉及個人信息交易或者說對這些個人信息主張所有權(quán)的問題。我認為個人信息的交易是被禁止的，因為這些信息和個人的信息安全和隱私是密切相關(guān)的，這和《網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)定也是一致的。第二種，衍生數(shù)據(jù)，對數(shù)據(jù)進行處理，并與其它數(shù)據(jù)進行結(jié)合分析并且去除了個人信息以后而形成的那些衍生數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)的權(quán)利我個人認為應(yīng)該是歸這個平臺方所有，并且可以做一些商業(yè)化的處理。因為在處理當中就不涉及個人隱私的一些泄露，我覺得這個問題是本案當中的一個核心。

 

鄧哲:歸納一下，三位律師都認為這個數(shù)據(jù)的權(quán)屬或者數(shù)據(jù)利益，不是傳統(tǒng)上的物權(quán)、所有權(quán)的概念。它可能會根據(jù)不同的維度，不同的屬性，有一些方面是某一些個體單獨擁有的，有一些是大家共享的，形成了這么一種分享的機制。在這樣的情況下，我們的法律理論也要與時俱進，及時更新，包括我們從業(yè)人員的觀念。比如政治哲學上有個觀點，叫做“汗水原則”，意思就是說既然我為這個東西付出了勞動，我參與了它的建設(shè)，那么我就應(yīng)當獲得一定的權(quán)益。但是這樣給大家又帶來了一個新的困惑，我們都知道比如所有權(quán)，是絕對權(quán)，對于普通用戶來說，我搞不清楚究竟哪些是你的，哪些是我的。在這樣的情況下，對于數(shù)據(jù)保護、用戶隱私保護的問題，肯定是普通民眾關(guān)心。那么，我們應(yīng)當基于什么樣的一個原則去進行數(shù)據(jù)保護？企業(yè)的這種權(quán)利的邊界又在哪里？

 

黃春林：這個問題直接決定著我們后面所有討論的基礎(chǔ)，即數(shù)據(jù)保護、數(shù)據(jù)開放主要的邊界在協(xié)議里面。從用戶端來說，我是信息主體，我享有個人信息的一個控制權(quán)，我把哪些權(quán)利讓渡出去，我是通過隱私政策、用戶協(xié)議等方式來確定邊界問題；另外一端我作為一個開放平臺，我把我的數(shù)據(jù)開放給到第三方去使用，也是一樣的，我們通過開放平臺協(xié)議來確定各方利益的邊界問題。所以你會看到無論是今天在討論的“頭騰案”，還是新浪和脈脈的案件，淘寶和美景的案件，尊重協(xié)議約定是基本原則之一。

 

鄧哲：我再追問一個問題，對于用戶來說，很多時候存在兩個問題，第一，他沒有注意去看協(xié)議。第二，他看了之后也只有接受或者拒絕的權(quán)利。那么，用戶怎么評價協(xié)議是否滿足了某種應(yīng)然的原則呢？我們有沒有相應(yīng)的評判標準呢？

 

黃春林：這個問題國家做了一些強制性的規(guī)定和指導性標準。例如《網(wǎng)絡(luò)安全法》要求，收集個人信息要滿足合法性、必要性以及最小化等原則，這是大原則。為了落實這些原則，網(wǎng)信、公安、市監(jiān)部門都出臺了一系列指引或標準，比如《個人信息安全規(guī)范》《互聯(lián)網(wǎng)個人信息安全保護指南》《App違法違規(guī)收集使用個人信息自評估指南》等，這就是我們的評判標準。

 

劉民選：剛才提到“汗水原則”，對于數(shù)據(jù)的收集者本身，比如在這個案子當中，騰訊收集了數(shù)據(jù)，得到了信息，獲得大數(shù)據(jù)以后，形成了品牌的優(yōu)勢。而形成優(yōu)勢以后，實際上有沒有獲益呢？其獲益在哪里？第三方登錄的時候要通過登錄微信，再登陸這個平臺，對于用戶而言提供了便利性，用戶不需要再重復(fù)地去登錄，繁瑣地填寫很多的信息，這些信息已經(jīng)存在于微信平臺上并且這些信息是正確的，所以對于用戶是有便利的。對于騰訊，其給第三方提供了各種接口，給用戶也提供了方便，其也可以獲得一些收益，收益在哪里呢？比如在抖音上，其開放了端口，通過協(xié)議的約定就可以獲得一些利益，但是我們沒有看到協(xié)議，不了解具體是怎么收益的，但是我想一定會有所收益，無論是現(xiàn)金收益還是其它收益，所以這個案子當中騰訊已經(jīng)獲得了應(yīng)有的利益。第二是關(guān)于權(quán)利的一個邊界，比如在用戶協(xié)議當中，不能說我根據(jù)協(xié)議約定把用戶對個人信息所有的權(quán)利全都讓渡給騰訊，雖然可能有人會提出說，我能不能把我所有權(quán)利都讓渡給你，讓給騰訊，讓騰訊來自由處理。實際上從法律上來說，我認為騰訊能夠享有的權(quán)利是有一個邊界的。比如，我剛才提到說，其和抖音的協(xié)議當中，一定不能把個人的具體信息作為交易對象來進行交易，這是不允許的。而在用戶和騰訊或者抖音平臺的協(xié)議當中，不可能說用戶可以把所有權(quán)利讓給騰訊，或者讓騰訊通過協(xié)議所獲得，這也是不允許的。我認為這是法律的強制性規(guī)定，所以在協(xié)議當中不能進行約定，個人信息也不能作為兩個平臺之間的交易對象，這是我的回答。

 

徐明妍：消費者的數(shù)據(jù)必然產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟利益。如何在消費者、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和其他利益相關(guān)方之間去分配這個“蛋糕”，決定了法律要求對消費者數(shù)據(jù)提供何種程度的保護，這是各國都面臨的問題。

 

鄧哲:剛剛兩位律師都談到了，數(shù)據(jù)的流通交互問題，從一個平臺挪到另一個平臺的問題。在數(shù)據(jù)流通的過程當中，也想請三位律師談一下，企業(yè)之間數(shù)據(jù)的開放和流通有沒有一個必須要遵循的原則？比如我們知道有像《網(wǎng)絡(luò)安全法》這樣的法律規(guī)定，企業(yè)自己也有一些相應(yīng)的規(guī)定，還包括我們都知道這方面有所謂的三重授權(quán)原則，這種數(shù)據(jù)開放在自主約定之外，有哪些必須遵循的原則或者規(guī)定？

劉民選：我可以先補充一下剛才那個問題，我們注意到在美國關(guān)于這個數(shù)據(jù)，它和歐盟的態(tài)度是不一樣的。美國認為數(shù)據(jù)是類似于有一些財產(chǎn)性質(zhì)的，個人用戶可以在和平臺的約定中一定程度上放棄這個權(quán)利。所以剛才像您說的，世界各國在這個問題上，態(tài)度是不一樣的。這是剛才我們提到的，也就是關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)屬的具體的一些原則。當然，我個人認為，無論是怎么樣的一個原則，在數(shù)據(jù)所有的交互當中，首先要尊重個人的同意或者授權(quán)。為什么會這樣？因為這些所有的交換信息是原始信息，這個是必須要強調(diào)的，如果不是原始信息而是加工過以后的信息，我認為就不需要用戶同意。因為既然是原始信息，那就牽涉到隱私原則，所以我覺得就是在所有的交易當中，一定要尊重個人用戶的隱私信息，不能作為交易對象，或者說一定要經(jīng)過個人同意，才可以進行交易。所以對于這個案子來說，我們認為包括網(wǎng)上有些問題，比如為什么這些信息在沒有我同意的情況下，就不可以交換給抖音或者多閃，這是爭議的一個焦點。本案中涉及到的數(shù)據(jù)，只有兩個，是頭像和昵稱。就這兩個信息而言，本來就是由用戶本身自行創(chuàng)建的，應(yīng)該認為屬于用戶的原始信息。頭像我自己上傳的，昵稱我自己取的，在這個過程當中，實際上微信本身沒有做任何的加工或者處理。在這個案子里關(guān)于這兩個數(shù)據(jù)的交換和使用，我認為還是要充分尊重用戶的意愿。

 

黃春林：我補充一下，這個數(shù)據(jù)流動其實是現(xiàn)在整個數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)很核心的一個環(huán)節(jié)，也是數(shù)據(jù)價值的一個核心體現(xiàn)，但流動必須要有規(guī)范。例如，首先，《網(wǎng)絡(luò)安全法》要求數(shù)據(jù)經(jīng)過去標識化，甚至匿名化處理以后才可以自由流動；其次，剛剛劉律師談到，我覺得還有一個基本原則就是用戶同意，因為他是控制主體，有控制權(quán)；再次，還必須要堅持必要性原則，例如數(shù)據(jù)跨境流動的時候要做必要性評估；最后，我認為很重要的一個原則，即必須要滿足平臺可監(jiān)管原則，即從平臺流出去的數(shù)據(jù)，平臺必須要對它進行相應(yīng)的監(jiān)管和控制，以保證用戶對你的一個信賴，騰訊現(xiàn)在也是認為抖音把接口和數(shù)據(jù)分享給多閃后，脫離了騰訊的控制和監(jiān)管，無法保證數(shù)據(jù)安全。這點在《個人信息安全規(guī)范》今年修訂時也有反映。

 

徐明妍：全球推動平臺互操作性依靠的是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的自愿披露。自愿披露會給披露方和被披露方都帶來風險：（1）對披露方而言，披露風險在于和競爭者分享客戶信息；（2）對被披露方而言，被披露方必須遵循披露方制定的規(guī)則，從而導致被披露方的發(fā)展將受到披露方的制約。

 

鄧哲:剛剛幾位律師在談到各國的政府監(jiān)管方對于這種數(shù)據(jù)的權(quán)利流動的態(tài)度的時候，讓我想到一個朋友的觀點，他說云計算、大數(shù)據(jù)這樣的產(chǎn)業(yè)，現(xiàn)在全球有實力的國家就兩個，美國和中國，其他包括歐洲、日、韓等國家，因為對數(shù)據(jù)權(quán)利，尤其是個體權(quán)利，非常強調(diào)和保護，導致他們這樣的產(chǎn)業(yè)發(fā)展不起來，反而造成了一些鉗制。從這里應(yīng)該也能夠感覺得到，可能中美兩國在這方面的態(tài)度相對開明，保留了更多給市場的空間。但是我們作為法律人就必須探討，把這種數(shù)據(jù)商業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化的過程當中，一定會涉及有一些規(guī)則或者邊界的問題。我這里舉幾個例子，比如剛剛黃律師提到了當年微博和脈脈的不正當競爭糾紛案，這當中是不是涉及不正當競爭的問題，是不是涉及壟斷或者反壟斷的問題？我們看到“頭騰案”中的爭議，也有人提出來騰訊微信現(xiàn)在事實上已經(jīng)形成了一個市場壟斷的地位，是不是要做一些特別的規(guī)制？對于數(shù)據(jù)的控制權(quán)和關(guān)系鏈，這么大的一個財富是不是能夠被你獨享？這就涉及關(guān)于數(shù)據(jù)的商業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化的規(guī)則問題，請幾位律師談一下自己的觀點。

 

徐明妍：本案微信的行為可能會讓人聯(lián)想到拒絕交易的壟斷行為，但是我認為微信的行為不構(gòu)成拒絕交易，因為：（1）微信拒絕向競爭者多閃提供客戶信息的行為，只是拒絕幫助競爭者增加用戶規(guī)模，而不是阻止競爭者進入相關(guān)市場，多閃仍然能夠通過其他方式在社交網(wǎng)絡(luò)市場上運營（比如通過用戶注冊登陸）；（2）如果反壟斷法要求互聯(lián)網(wǎng)在位企業(yè)向競爭者提供客戶信息，將影響互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不斷創(chuàng)新以獲得成功的動力，因為政府或者司法部門隨時可能由于競爭者的投訴干預(yù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的競爭行為從而減損互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的競爭力。

 

鄧哲：剛剛徐律師主要講的是關(guān)于壟斷的問題，那兩位律師再從不正當競爭的這個角度來談一談，是不是存在相應(yīng)不正當競爭的問題？

 

劉民選：就本案而言，我不認為有具體的不正當競爭的行為。在涉及數(shù)據(jù)的不正當競爭案件中，假設(shè)第三方是通過爬蟲技術(shù)，破壞了技術(shù)措施，獲取了這些信息，現(xiàn)在的司法認定為這屬于典型的不正當競爭行為。但是在這個案件當中，我們應(yīng)該注意到，抖音不是通過這種典型的不正當競爭的形式，來獲取了這些數(shù)據(jù)。我覺得本案的數(shù)據(jù)獲取是抖音在獲得原始許可的情況下，包括微信和用戶的許可，獲得了這兩個信息，一個是頭像，一個是昵稱。所以說其行為本身，我認為是一個正當?shù)男袨?，不存在不正當競爭。而關(guān)于本案中抖音是否還有其他不正當競爭行為，我沒有了解到進一步的案件事實和相關(guān)的一些證據(jù)，不能進行評論。

 

黃春林：我覺得這個案子很核心的一個問題，到底是違約還是侵權(quán)的問題。對于騰訊，我們看裁定說有兩個行為涉嫌構(gòu)成不正當競爭：首先是抖音超范圍，第一個是只允許用來登錄、注冊的個人信息，你用來做關(guān)系鏈補充；第二個是只允許你自己使用，你現(xiàn)在給多閃去使用。其次抖音是轉(zhuǎn)借API接口給多閃。但是，這兩個行為實質(zhì)是違反了協(xié)議約定，但并沒有違反《反不正當競爭法》的具體某一條規(guī)定，因為我國不正當競爭行為是類型化的，必須落入到哪個類別具體行為里面去，如果人人都去用《反不正當競爭法》第二條帝王條款，我覺得該法的價值就會大打折扣。這里，違約對管轄是連接點要求的，侵權(quán)管轄地選擇相對來說要容易些，這就是我們說的不爭對錯爭輸贏的問題。

 

徐明妍：《反不正當競爭法》和《反壟斷法》都是規(guī)范競爭的重要工具?！斗磯艛喾ā泛汀斗床徽敻偁幏ā返墓矆?zhí)行和私人執(zhí)行都需要評估具體行為對競爭造成的影響。

 

鄧哲：我們前面提到三重授權(quán)原則，其實也是一樣的，就是用戶不僅在注冊登錄的時候要同意，然后我再給到你要同意，你再給到他的時候，都還要用戶再追加同意一下。剛剛提到平臺規(guī)則的問題，我們注意到，在本案的禁令當中，法院也有對騰訊和抖音的開放平臺規(guī)則進行了對比，注意到他們都有一個約定，就是禁止通過開放平臺抓取數(shù)據(jù)來補充建立關(guān)系鏈，這也是法院下禁令的基礎(chǔ)。所以這就回到我們最開始的，幾位都講到平臺自己建立的規(guī)則和約定是非常重要的。我們前面講到的很多是政府的態(tài)度，那么對于一個平臺來說，這個開放平臺規(guī)則是他自己制定的，怎么樣去制定一個規(guī)則，對于平臺來說才能達到兩個目的，第一是有效的、有約束的、有保護的，第二是能夠被市場和用戶尊敬的。各位在這方面有沒有給平臺的一些建議？

 

黃春林：現(xiàn)在我國這些互聯(lián)網(wǎng)平臺，其實承擔了兩重角色，一是合同相對人的角色，還同時承擔了另外一個角色，國家的一些管理職責下沉到平臺上面來了，所以其還有個社區(qū)管理、平臺管理的角色。

在這個過程中我們很多規(guī)則可能要從消費者權(quán)益保護、國家競爭政策、產(chǎn)業(yè)政策等角度去考慮有效性的問題。我們可能很難去評價某一個具體的條款是不是合理，但我們有一個“最佳實踐”的問題，尤其是在國家法律和規(guī)范還不健全、細則還未落地的情況下，應(yīng)該多反思規(guī)則是不是符合行業(yè)慣例。

 

劉民選：我覺得這個案子對于平臺來說，制定一些后續(xù)的政策或者標準也非常有意義。對于騰訊推出的一個方便用戶的登錄服務(wù)的一種運營方式，現(xiàn)在遇到問題應(yīng)該怎么處理？平臺信息要開放到哪種程度，怎么來進行約束合作的第三方企業(yè)？我想這些問題可能對騰訊后續(xù)的經(jīng)營有很大的參考意義。

 

徐明妍：雖然本案中微信的行為不構(gòu)成壟斷，但是不排除在數(shù)字市場上還存在其他濫用市場支配地位行為。對于實施了濫用行為的支配企業(yè)而言，保護數(shù)據(jù)可能是一個正當理由。然而互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對消費者數(shù)據(jù)的過度保護可能成為消費者在多平臺上自由跳轉(zhuǎn)的障礙。這種情況下，如何認定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對消費者數(shù)據(jù)進行合理保護的邊界十分關(guān)鍵。

 

鄧哲:最后想請三位各用一段話總結(jié)，可以是對這個案件的點評，可以是對自己之前觀點的總結(jié)，也可以是一些建議，不管這個建議是對立法、司法、執(zhí)法部門，還是對平臺，或者對消費者。

 

徐明妍：第一，盡量不要去干預(yù)互聯(lián)網(wǎng)市場，因為互聯(lián)網(wǎng)是通過自由競爭發(fā)展起來的市場，互聯(lián)網(wǎng)中的在位企業(yè)是通過競爭獲得的支配地位。第二，建議同步加強消費者政策：通過消費者倡導形成有力量的消費者團體，使消費者能夠和企業(yè)去博弈。

 

劉民選：雖然對這個案子本身發(fā)表了很多的觀點，但事實上我覺得數(shù)據(jù)只有流通，對于整個社會才有價值，我認為還是要倡導數(shù)據(jù)在一定的規(guī)則下合理合法地進行流通。在這個案子當中，我認為無論是平臺還是個人，還是其他的相關(guān)方，如果能夠按照一定原則來促進數(shù)據(jù)的流通，實際上對我們的生活和科技的發(fā)展能夠起到很大的作用。

 

黃春林：我覺得可以從四個層面上看待這個問題，首先，我們提醒用戶重視自己個人信息的保護。例如裁定說抖音里“同意分享你的關(guān)系鏈、分享你的好友”是默認選中的，那可能加大了個人信息泄露的風險。第二，從企業(yè)這個層面上來說，無論是平臺還是數(shù)據(jù)使用方，多去關(guān)注自己的數(shù)據(jù)合規(guī)體系建設(shè)，避免觸雷。第三，從國家立法的層面，我們期待適應(yīng)數(shù)據(jù)時代的《反不正當競爭法》3.0版本能夠盡快出來，規(guī)范企業(yè)間的數(shù)據(jù)競爭。最后，我們作為律師，其實今天開了一個很好的頭。因為數(shù)據(jù)時代的競爭，是一個綜合法律問題，包括反壟斷、知識產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)合規(guī)等法律問題，這就需要我們行業(yè)間通力合作，我們的競爭對手不是彼此，而是整個偉大的時代。

 

鄧哲:不管是人工智能還是大數(shù)據(jù)，信息科技正帶著我們進入到一個新的時代。在這個時代，數(shù)據(jù)、信息、智能變成了一種新的財富和力量，而且這種財富和力量可能比以前的財富和力量對我們的影響還要大得多，更加地超出我們的想象。這也是為什么我們今天要重點關(guān)注這樣一個熱點案件。非常感謝三位律師的參與，謝謝！

 

（本文內(nèi)容根據(jù)錄音整理，系嘉賓個人觀點）

（整理時間：2019年5月23日）