91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

我國(guó)遺產(chǎn)管理人制度的立法反思

2024年第03期    作者:文│鄒茜雯    閱讀 1,836 次

遺產(chǎn)管理人制度是《民法典》新增的重要法律制度之一，其設(shè)立和完善對(duì)于保障遺產(chǎn)的合法合理分配，維護(hù)繼承人、債權(quán)人等利害關(guān)系人的合法權(quán)益具有重要意義。然而，通過對(duì)《民法典》有關(guān)遺產(chǎn)管理人制度的規(guī)定進(jìn)行觀察和分析，我們可以發(fā)現(xiàn)其中存在一些不足之處，例如遺產(chǎn)管理人的法律地位不明確、遺產(chǎn)管理人的資格限制缺失、繼承人推選的含義不清晰等。對(duì)上述制度欠缺與規(guī)范不足的審視，有助于遺產(chǎn)管理人制度的完善與精進(jìn)。

一、遺產(chǎn)管理人的法律地位

我國(guó)《民法典》中針對(duì)遺產(chǎn)的權(quán)利主張應(yīng)該向誰提出？被繼承人生前的權(quán)利應(yīng)該由誰向義務(wù)人主張？這實(shí)際上是遺產(chǎn)管理人法律地位界定的問題。從比較法上看，多數(shù)大陸法系國(guó)家和地區(qū)立法都對(duì)遺產(chǎn)管理人的地位作出了明確規(guī)定。例如，《德國(guó)民法典》規(guī)定，遺囑執(zhí)行人有獨(dú)立的訴訟地位；針對(duì)遺產(chǎn)提出請(qǐng)求權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以選擇對(duì)遺囑執(zhí)行人、對(duì)繼承人或者同時(shí)對(duì)二者主張；遺囑執(zhí)行人不享有遺產(chǎn)管理權(quán)的，只能對(duì)繼承人主張；針對(duì)遺囑執(zhí)行人作出的判決足以引起對(duì)遺產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。《日本民法典》則規(guī)定，遺囑執(zhí)行人視為繼承人的代理人。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”采取與日本法相同的模式，規(guī)定遺囑執(zhí)行人因職務(wù)所為的行為，視為繼承人的代理。反觀我國(guó)《民法典》，雖然其為新增的遺產(chǎn)管理人制度較為籠統(tǒng)地規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生、職責(zé)、報(bào)酬和法律責(zé)任等，但并未對(duì)其法律地位作出明確規(guī)定。

（一）理論爭(zhēng)議

針對(duì)這一立法空白，理論界展開了激烈討論。目前，在界定遺產(chǎn)管理人的法律地位時(shí)，主要存在“代理人說”“固有權(quán)說”“信托說”三種觀點(diǎn)。

1. “代理人說”

“代理人說”認(rèn)為，遺產(chǎn)管理人在遺產(chǎn)管理活動(dòng)中的地位應(yīng)當(dāng)被理解為被繼承人或繼承人的代理人。其中，“被繼承人的代理人說”以日耳曼法上承認(rèn)死者人格原則為理論基礎(chǔ)，主張遺囑執(zhí)行人執(zhí)行遺囑的行為是對(duì)遺囑人意志的延續(xù)，本質(zhì)上居于代理人的地位。而遺產(chǎn)管理人與遺囑執(zhí)行人在法律地位上的普遍一致性，使得遺產(chǎn)管理人居于被繼承人的代理人地位的學(xué)說興起。對(duì)該說的合理性產(chǎn)生的質(zhì)疑為：在無遺囑或遺產(chǎn)管理人的職責(zé)超過遺囑指定的范圍時(shí)，該說并不能解決遺產(chǎn)管理人的職權(quán)來源問題。這也是這一學(xué)說無法適用于我國(guó)遺產(chǎn)管理人制度的原因所在。在我國(guó)民法中，遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生方式不僅可以由被繼承人生前指定，還可以由繼承人推選或法院指定。在后一種情況下，遺產(chǎn)管理人并非基于被繼承人的意愿產(chǎn)生，也無從得知被繼承人的真實(shí)意愿，遺產(chǎn)管理人就無法被視作被繼承人真實(shí)意愿的傳遞。“繼承人的代理人說”將遺產(chǎn)管理人視為繼承人的代理人，主張被繼承人的權(quán)利能力因死亡而消滅，其遺產(chǎn)直接或間接地由繼承人繼承，遺產(chǎn)管理人以繼承人的代理人地位管理遺產(chǎn)。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定正是“繼承人的代理人說”的體現(xiàn)。但是，從遺產(chǎn)管理人的制度價(jià)值上看，其不僅在于維護(hù)繼承人的利益，而是要妥善處理所有與被繼承人遺產(chǎn)相關(guān)的關(guān)系，保障被繼承人、繼承人、債權(quán)人等各方的利益。如果認(rèn)為遺產(chǎn)管理人是繼承人的代理人，則可能得出遺產(chǎn)管理活動(dòng)以維護(hù)繼承人的利益為宗旨，有違遺產(chǎn)管理制度設(shè)立的目的。日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者也表示，立法作出如此規(guī)定，更多是旨在擬制遺產(chǎn)管理人的行為效果以約束繼承人，而非實(shí)質(zhì)上認(rèn)定其具有代理人地位。

2. “固有權(quán)說”

“固有權(quán)說”指遺產(chǎn)管理人非代表各方利益，而是基于自己固有的權(quán)利來執(zhí)行管理任務(wù)。具體又分為以下三種觀點(diǎn)：第一，“機(jī)關(guān)說”。即認(rèn)為遺產(chǎn)管理人是執(zhí)行遺產(chǎn)利益的機(jī)關(guān)，其對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行管理、處分不需要被繼承人的授權(quán)。因此，遺產(chǎn)管理人履行管理遺產(chǎn)的權(quán)利不以被繼承人是否生存為前提。換言之，該說認(rèn)為，遺產(chǎn)具有法人人格，遺產(chǎn)管理人是以法定代理人身份管理遺產(chǎn)的機(jī)構(gòu)。該說雖然明確了管理行為的對(duì)象，但根據(jù)我國(guó)《民法典》的規(guī)定，遺產(chǎn)管理人所管理的特別財(cái)產(chǎn)并不具有法人人格，因此該說在我國(guó)難以成立。第二，“限制物權(quán)說”。即認(rèn)為由于被繼承人對(duì)遺產(chǎn)享有物權(quán)，而遺產(chǎn)管理人是由被繼承人指定的，因而在遺產(chǎn)上享有限制的物權(quán)。這一觀點(diǎn)違背了我國(guó)《民法典》規(guī)定的直接繼承原則，亦不適用于我國(guó)。第三，“任務(wù)說”。即認(rèn)為遺產(chǎn)管理人具有相對(duì)獨(dú)立的法律地位，在遺囑范圍內(nèi)，為了他人的利益，有獨(dú)立處理遺產(chǎn)事務(wù)的權(quán)利；其相當(dāng)于破產(chǎn)管理人，因?yàn)槠飘a(chǎn)制度是在法律上擬制的死亡，二者在這方面具有相似性。

3. “信托說”

“信托說”認(rèn)為，遺產(chǎn)管理人為信托法律關(guān)系中的受托人。英美各國(guó)為該說的支持者。這是因?yàn)橛⒚婪ㄍǔ２扇￠g接繼承模式，即被繼承人死亡后，繼承人無法直接取得遺產(chǎn)物權(quán)，遺產(chǎn)將被移交給代表死者人格的人格代表者（遺產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人）進(jìn)行管理。當(dāng)獨(dú)立管理遺產(chǎn)的遺產(chǎn)管理人與滲透到繼承法各個(gè)方面的信托制度產(chǎn)生交集之后，其自然成為信托關(guān)系中的受托人。但是，從《民法典》相關(guān)規(guī)定觀之，遺產(chǎn)管理人（遺囑執(zhí)行人）的管理活動(dòng)性質(zhì)不應(yīng)被界定為信托關(guān)系，否則將產(chǎn)生規(guī)范重疊的問題?！睹穹ǖ洹返谝磺б话偃龡l規(guī)定，自然人可以依法設(shè)立遺囑信托。既然立法機(jī)關(guān)同時(shí)規(guī)定了遺產(chǎn)管理人制度與遺囑信托，表明遺產(chǎn)管理人和信托受托人之間并非等同關(guān)系，合理的解釋應(yīng)當(dāng)是：立遺囑人未在遺囑中明確設(shè)置信托時(shí)，被指定執(zhí)行遺囑的第三人應(yīng)當(dāng)為遺囑執(zhí)行人而非信托受托人，所進(jìn)行的遺產(chǎn)管理活動(dòng)并不具有信托性質(zhì)。

（二）實(shí)踐做法

雖然《民法典》并未明確遺產(chǎn)管理人的法律地位及獨(dú)立訴權(quán)，但司法實(shí)踐中曾有判決承認(rèn)遺產(chǎn)管理人為訴訟實(shí)施權(quán)主體。

在（2020）最高法民再111號(hào)案例中，最高院根據(jù)我國(guó)香港特別行政區(qū)法律規(guī)定，認(rèn)為遺產(chǎn)管理人享有收集、管理及分配遺產(chǎn)的權(quán)利，且享有以自己的名義行使相關(guān)遺產(chǎn)管理的訴權(quán)。值得注意的是，最高院在闡述再審申請(qǐng)人（非遺產(chǎn)管理人）訴訟地位是否適格時(shí)，特別作了一段不以我國(guó)香港地區(qū)法律為適用前提的有關(guān)遺產(chǎn)管理人訴訟地位的論述：“一般情況下，遺產(chǎn)管理人及受托人進(jìn)行遺產(chǎn)收集，為遺產(chǎn)管理、分配創(chuàng)造條件，有利于遺囑受益人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也有利于及時(shí)按照遺囑分配遺產(chǎn)。因此，遺產(chǎn)管理人及受托人在收集遺產(chǎn)過程中遇到障礙，無法及時(shí)收集并有效管理遺產(chǎn)時(shí)，有權(quán)以自己名義對(duì)相關(guān)民事主體提起民事訴訟以保證遺產(chǎn)安全?！庇杏^點(diǎn)認(rèn)為，這段論述一定程度上肯定了遺產(chǎn)管理人的獨(dú)立訴訟地位，具有參考意義。

基于上述理論分析和實(shí)踐做法，筆者認(rèn)為，“固有權(quán)說”具有相對(duì)的合理性。遺產(chǎn)管理人基于《民法典》享有法律明確授予的管理遺產(chǎn)的職責(zé)，在法律上具有獨(dú)立的地位，依照遺囑或法律規(guī)定管理被繼承人遺產(chǎn)、處理相關(guān)事務(wù)。并且，為履行此種實(shí)體法上的職責(zé)，遺產(chǎn)管理人自然享有訴訟實(shí)施權(quán)。

二、遺產(chǎn)管理人的資格

遺產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)處理被繼承人死后的遺產(chǎn)，負(fù)有編制遺產(chǎn)清單、保管遺產(chǎn)、必要時(shí)實(shí)施一定的處分行為、清償被繼承人遺留的債權(quán)債務(wù)、分割被繼承人遺產(chǎn)等職責(zé)，自然需要具有一定的管理和決策能力。從比較法上看，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都對(duì)遺產(chǎn)管理人的資格作出了明確限制。例如，德國(guó)、法國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事立法都明確要求，遺囑執(zhí)行人應(yīng)具有完全民事行為能力。此外，日本和法國(guó)還采取禁止性規(guī)定的方式對(duì)特定主體擔(dān)任遺產(chǎn)管理人作出限制。日本法規(guī)定，破產(chǎn)人不得擔(dān)任遺囑執(zhí)行人。法國(guó)法規(guī)定，在概括遺產(chǎn)中包含有從事職業(yè)的財(cái)產(chǎn)時(shí)，受托管理遺產(chǎn)的人不能受到禁止管理此種財(cái)產(chǎn)的處分，也不得是負(fù)責(zé)處理遺產(chǎn)的公證人。而我國(guó)《民法典》對(duì)此沒有作出規(guī)定。為確保遺產(chǎn)管理人能有效地管理遺產(chǎn)，保障遺產(chǎn)權(quán)利人利益的平衡，立法時(shí)有必要對(duì)遺產(chǎn)管理人的任職資格予以明確規(guī)定。

有學(xué)者認(rèn)為，限制民事行為能力人、無民事行為能力人不得擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，這是由遺產(chǎn)管理行為主要是民事法律行為決定的。換言之，遺產(chǎn)管理人必須具備完全民事行為能力，才能有效實(shí)施相關(guān)法律行為。筆者同意這一觀點(diǎn)。而且，遺產(chǎn)管理人的職責(zé)包括析產(chǎn)、解決繼承人糾紛、處理債權(quán)債務(wù)等等，這就要求遺產(chǎn)管理人至少應(yīng)具備一定的管理與決策能力和法律糾紛解決能力，甚至還可能需要具備資產(chǎn)管理、股權(quán)估值處置等諸多領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)；而無民事行為能力人和限制民事行為能力人由于年齡或智力狀況的限制，難以勝任遺產(chǎn)管理人的工作。若允許二者擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，將難以有效發(fā)揮遺產(chǎn)管理人制度的功能。

進(jìn)一步而言，如遺產(chǎn)管理人負(fù)有大額債務(wù)，從而存在被列為失信被執(zhí)行人，甚至陷入破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，則其極有可能因被限制出入境或限制特定消費(fèi)而在處理遺產(chǎn)管理人相關(guān)事務(wù)時(shí)受到客觀限制。此外，上述主體擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，其處理遺產(chǎn)的債權(quán)債務(wù)時(shí)的信用度極有可能受到質(zhì)疑，可能會(huì)影響遺產(chǎn)管理的進(jìn)行。關(guān)于破產(chǎn)人能否成為遺產(chǎn)管理人這一問題，雖然理論界通常以我國(guó)沒有個(gè)人破產(chǎn)制度為由，否認(rèn)其作為遺產(chǎn)管理人資格的限制性條件；但是，個(gè)人破產(chǎn)制度已經(jīng)開始在深圳施行，理論界和實(shí)務(wù)界都在大力主張建立個(gè)人破產(chǎn)制度，個(gè)人破產(chǎn)制度的正式落地指日可待。當(dāng)前，在我國(guó)尚未正式設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)制度時(shí)，可以考慮規(guī)定個(gè)人負(fù)有較大債務(wù)到期未清償?shù)模蛘弑涣袨槭疟粓?zhí)行人的，不能擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。

三、繼承人推選遺產(chǎn)管理人

《民法典》第一千一百四十五條規(guī)定，繼承開始后，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人；沒有遺囑執(zhí)行人的，繼承人應(yīng)當(dāng)及時(shí)推選遺產(chǎn)管理人；繼承人未推選的，由繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。但這一規(guī)定過于簡(jiǎn)略，難以有效地指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)。

首先，推選機(jī)制不明確。顯然，“推選遺產(chǎn)管理人”的程序只會(huì)發(fā)生于數(shù)人共同繼承的情形；若繼承人僅為一人，就不存在推選的問題，而是由該單一的繼承人直接擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。但是，遺產(chǎn)管理人應(yīng)由全體繼承人推選還是部分繼承人推選，尚不明確。有觀點(diǎn)認(rèn)為，推選的過程是一個(gè)繼承人間的決議過程，“決議行為”是一種民事法律行為，行為人須具有完全民事行為能力；因此，共同繼承人中的限制民事行為能力人、無民事行為能力人應(yīng)當(dāng)由其法定代理人代為參與決議。此外，決議應(yīng)當(dāng)采取多數(shù)決的方式，即由共同繼承人中的半數(shù)以上決議推選出遺產(chǎn)管理人，不同意的少數(shù)繼承人應(yīng)當(dāng)服從多數(shù)決。

其次，推選對(duì)象不明確。有學(xué)者認(rèn)為，被推選的人既可以是繼承人中的一人，也可以是繼承人中的數(shù)人；被推選的人并非一定限于繼承人的范圍，繼承人以外的人也可以被推選為遺產(chǎn)管理人；被推選的人也并非一定限于自然人。被推選的人接受委托后，即成為遺產(chǎn)管理人。繼承人與遺產(chǎn)管理人的關(guān)系類似于委托，但被推選的人接受委托后，即獲得獨(dú)立的法律地位，按照自己的意志管理遺產(chǎn)。深圳市律師協(xié)會(huì)在其制定的《律師擔(dān)任遺產(chǎn)管理人操作指引》中指出：“深圳市律師協(xié)會(huì)會(huì)員受繼承人共同推選成為遺產(chǎn)管理人，并依法履行管理人職責(zé)時(shí)，可參考適用本指引。”這一措辭表明其認(rèn)為律師可以受推選成為遺產(chǎn)管理人。然而，最高院在《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》中表明，這里“推選”的遺產(chǎn)管理人應(yīng)是有繼承權(quán)的繼承人，而不是繼承人以外的人。從文義上看，“推選”通常指的是眾多行為人從其內(nèi)部推薦、推舉代表，而非從外部對(duì)象中選擇。我國(guó)法律對(duì)“推選”的使用，如《證券法》第九十五條“投資者提起虛假陳述等證券民事賠償訴訟時(shí)……可以依法推選代表人進(jìn)行訴訟”、《村民委員會(huì)組織法》第二十五條“村民代表由村民按每五戶至十五戶推選一人”、《民事訴訟法》第五十三條“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟”等，均是采取這一含義。由此可見，《民法典》有關(guān)繼承人推選遺產(chǎn)管理人的規(guī)定過于籠統(tǒng)，難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜多元的現(xiàn)實(shí)需要，需要作進(jìn)一步的明晰和完善。

鄒茜雯上海市錦天城律師事務(wù)所律師，上海政法學(xué)院校外導(dǎo)師業(yè)務(wù)方向：婚姻家事及財(cái)富管理、商事爭(zhēng)議解決