網(wǎng)上投稿
案情簡(jiǎn)介
原告趙某與被告某航空公司浙江分公司（以下簡(jiǎn)稱航空公司）發(fā)生勞動(dòng)合同糾紛，于2014年2月17日訴至寧波市江東區(qū)法院。原告訴稱：其與航空公司于2005年9月12日建立勞動(dòng)關(guān)系，并簽訂有關(guān)勞動(dòng)合同。原告依法向航空公司書面提出解除勞動(dòng)合同，雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，故被告應(yīng)為其辦理有關(guān)解除手續(xù)。同年2月24日，被告也向法院提起訴訟。被告訴稱，原告于2003年9月由航空公司出資進(jìn)入中國(guó)民航飛行學(xué)院學(xué)習(xí)，2005年7月畢業(yè)后，從事飛行員工作，雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定在服務(wù)期內(nèi)原告單方解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)賠償違約金、培訓(xùn)費(fèi)等費(fèi)用。之后，公司多次出資，將其培訓(xùn)為機(jī)長(zhǎng)。由于原告在服務(wù)期未滿的情況下，于2013年9月14日書面提出辭職，其應(yīng)按約定向公司賠償各項(xiàng)費(fèi)用及損失700.52萬(wàn)元。
爭(zhēng)議法律焦點(diǎn)
爭(zhēng)議之一：趙某依法向航空公司提出解除勞動(dòng)合同，航空公司是否應(yīng)當(dāng)及時(shí)為其辦理有關(guān)解除勞動(dòng)合同的有關(guān)手續(xù)，以及辦理有關(guān)解除手續(xù)是否以支付違約金、培訓(xùn)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用和損失為前提。
原告認(rèn)為，其雖為飛行員，但也是普通勞動(dòng)者，其自由擇業(yè)權(quán)應(yīng)當(dāng)依法得到保護(hù)。原告依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十七條之規(guī)定向航空公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，書面送達(dá)了《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，這是法律賦予勞動(dòng)者自由擇業(yè)的權(quán)利。現(xiàn)雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，航空公司應(yīng)當(dāng)依法為其辦理解除手續(xù)。航空公司認(rèn)為，依據(jù)飛行員管理的相關(guān)規(guī)定，飛行員離職后，應(yīng)當(dāng)在支付航校培訓(xùn)費(fèi)、工作期間的各項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)、飛行資格養(yǎng)成費(fèi)及其他損失后，方能辦理離職手續(xù)。
爭(zhēng)議之二：航空公司雖在勞動(dòng)合同中約定了若趙某提前解除勞動(dòng)合同應(yīng)向公司支付巨額違約金、培訓(xùn)費(fèi)和相關(guān)損失，支付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定？
原告認(rèn)為，并無(wú)違法違約，也沒(méi)有給航空公司造成損失，無(wú)需賠償培訓(xùn)費(fèi)用。五部委文件的規(guī)定并不適用于本案。有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)系航空公司間的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不適用于飛行員。從法律位階看，有關(guān)文件僅屬于部門規(guī)章，在效力上低于法律，應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。航空公司認(rèn)為，雙方之間的勞動(dòng)合同合法有效，現(xiàn)趙某提前解除勞動(dòng)合同，未按約定履行約定的服務(wù)期，在勞動(dòng)合同約定的服務(wù)期內(nèi)單方提前解除勞動(dòng)合同給單位造成的損失是客觀存在的，單位要求其支付的培訓(xùn)費(fèi)用、飛行資格養(yǎng)成費(fèi)合法有效，其應(yīng)向單位全額支付。
律師評(píng)析
近年來(lái)，飛行員與航空公司因勞動(dòng)合同解除而產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，而且往往會(huì)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。由于飛行員職業(yè)本身所具有的特殊性，決定了其勞動(dòng)合同解除的特殊性。在此類勞動(dòng)合同爭(zhēng)議案件中，訴訟標(biāo)的數(shù)額巨大，案件的最終結(jié)果往往對(duì)航空公司的影響更大。飛行員與航空公司之所以頻繁發(fā)生解除勞動(dòng)合同爭(zhēng)議，主要有以下幾個(gè)方面的原因：一是中國(guó)航空業(yè)的高速發(fā)展，特別是民營(yíng)航空公司的快速發(fā)展導(dǎo)致飛行員人才的匱乏；二是航空業(yè)人力資源市場(chǎng)管理混亂，勞動(dòng)報(bào)酬差距大，導(dǎo)致了飛行員的流動(dòng)頻繁；三是航空業(yè)缺乏適應(yīng)其行業(yè)特點(diǎn)的規(guī)范用工管理的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致飛行員的流動(dòng)無(wú)章可依；四是飛行員的用工爭(zhēng)議缺乏符合該行業(yè)特點(diǎn)的相應(yīng)法律法規(guī)的調(diào)整，導(dǎo)致飛行員流動(dòng)無(wú)法可依。
為規(guī)范飛行員的流動(dòng)問(wèn)題，最高人民法院于2005年轉(zhuǎn)發(fā)了中國(guó)民用航空總局、原人事部、原勞動(dòng)和社會(huì)保障部、國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)務(wù)院法制辦公室制定的《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動(dòng)管理保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定的意見(jiàn)》，并要求在審判工作中參照該意見(jiàn)確定處理原則及培訓(xùn)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理飛行人員要求解除勞動(dòng)合同糾紛案件，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)是不夠的。因此，在尚無(wú)專門法律法規(guī)解決該問(wèn)題的情況下，可以考慮暫由人力資源和社會(huì)保障部與中國(guó)民用航空局聯(lián)合制定相應(yīng)的用工管理規(guī)則，以規(guī)范航空公司的用工管理，使飛行員的流動(dòng)有章可循，減少因飛行員的流動(dòng)而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議。
結(jié) 論
勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)是勞動(dòng)者賴以生存的權(quán)利，而自主擇業(yè)權(quán)是就業(yè)權(quán)的重要內(nèi)容之一。勞動(dòng)者向用人單位提出解除勞動(dòng)關(guān)系是其自主擇業(yè)權(quán)的體現(xiàn)，也符合《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者及時(shí)辦理解除勞動(dòng)關(guān)系的有關(guān)手續(xù)。用人單位提供專項(xiàng)資金為勞動(dòng)者提供培訓(xùn)并約定服務(wù)期的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行約定的義務(wù)；違反約定的，應(yīng)當(dāng)向用人單位支付違約金。由于飛行員職業(yè)的特殊性，用人單位須支付大量資金用于培訓(xùn)，且飛行員的辭職行為必然會(huì)對(duì)用人單位造成客觀的損失，為了平衡雙方的利益，飛行員應(yīng)當(dāng)向用人單位支付合理的補(bǔ)償。本案先后經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁、一審和二審，最終法院判決被告應(yīng)為原告出具解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，原告須向被告支付補(bǔ)償費(fèi)18萬(wàn)元?！?
(作者單位：上海普世律師事務(wù)所)
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
