一、未履行出資義務(wù)股東對債權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)問題

   有限責(zé)任公司股東未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，債權(quán)人是否可以向未履行出資義務(wù)的股東請求在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任？

二、典型案例簡介

川友實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱川友公司）原有注冊資本1000萬元，其中股東程某實(shí)繳400萬元，股東林某實(shí)繳600萬元。2014年9月18日，川友公司將注冊資本由1000萬元增加至5000萬元，程某認(rèn)繳出資額2000萬元（占股40%），林某認(rèn)繳出資額3000萬元（占股60%），出資方式為貨幣，出資時間為當(dāng)天。同年10月8日，川友公司更名為中鐵公司。同年11月1日，林某與自任法定代表人的潮汐公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其持有中鐵公司5%的股權(quán)（認(rèn)繳出資額250萬元）以250萬元轉(zhuǎn)讓給潮汐公司。同日，中鐵公司召開臨時股東會議，對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以確認(rèn)。2014年12月9日至2015年5月18日期間，薛某某通過其個人銀行賬戶匯入中鐵公司款項共計4887.55萬元。

2015年11月27日和12月26日，任某某與薛某某分別簽訂借款金額為880萬元、70萬元的借款合同各一份：借款期限均為15天；任某某在合同簽訂后將款項匯至薛某某指定的中鐵公司銀行賬戶；借款自實(shí)際匯款之日起按日利率0.34%計算利息；若薛某某不能按期償還，則借款880萬元每逾期5日加收罰息103125元、借款70萬元每逾期5日加收罰息8203.15元；違約方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此支出的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。中鐵公司為兩筆借款提供連帶責(zé)任保證，保證期間為借款到期后兩年，擔(dān)保范圍包括本金、利息、違約賠償金以及債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。2015年12月22日、23日、28日，任某某分別將借款300萬元、200萬元、450萬元轉(zhuǎn)入中鐵公司銀行賬戶。
    2016年7月27日，程某、林某分別與薛某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、潮汐公司與薛某某獨(dú)資設(shè)立的川環(huán)公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該三份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：程某、林某分別將持有中鐵公司40%、55%（認(rèn)繳出資額2000萬元、2750萬元）以2000萬元、2750萬元轉(zhuǎn)讓給薛某某，潮汐公司將持有中鐵公司5%（認(rèn)繳出資額250萬元）以250萬元轉(zhuǎn)讓給川環(huán)公司。同日，中鐵公司召開臨時股東會議，全體股東均同意上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，薛某某認(rèn)繳出資4750萬元占中鐵公司注冊資本95%，川環(huán)公司認(rèn)繳出資250萬元占注冊資本5%。2017年2月20日，川環(huán)公司的企業(yè)類型由自然人獨(dú)資變更為自然人投資或控股的有限責(zé)任公司。

     2017年5月15日，任某某訴諸法院，為此支付律師費(fèi)25萬元，其請求判令：薛某某償還借款950萬元，并支付按月利率2%計算的利息以及律師費(fèi)25萬元，中鐵公司和川環(huán)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，程某、林某和潮汐公司分別在未依法出資的1600萬元、2200萬元和200萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、法院最終判決

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，程某、林某作為中鐵公司原股東，未盡出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其出資義務(wù)不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而解除。潮汐公司、川環(huán)公司作為受讓人，應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓股東未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（三）》[以下簡稱《公司法解釋（三）》]第18條規(guī)定，應(yīng)在轉(zhuǎn)讓人林某出資不到位范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。判決：一、維持泉州市洛江區(qū)人民法院（2017）閩0504民初1045號民事判決第一、二、三項；二、撤銷泉州市洛江區(qū)人民法院（2017）閩0504民初1045號民事判決第四項；三、程某對薛某某的上述借款本息及任某某支出的律師費(fèi)25萬元在未依法出資的1600萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；四、林某對薛某某的上述借款本息及任某某支出的律師費(fèi)25萬元在未依法出資的2200萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；五、潮汐公司對薛某某的上述借款本息及任某某支出的律師費(fèi)25萬元在林某未依法出資的200萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；六、川環(huán)公司對薛某某的上述借款本息及任某某支出的律師費(fèi)25萬元在林某未依法出資的250萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；七、駁回任某某的其他訴訟請求。二審判決后，程某、林某、潮汐公司、不服，向福建省高級人民法院提出再審申請。
    再審人民法院經(jīng)過兩次聽證審查后，認(rèn)為程某、林某、潮汐公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，申請再審事由不能成立，故裁定駁回潮汐公司（后名稱變更為潮騰公司）再審申請。

四、律師訴訟策略

該案緣由民間借貸而發(fā)，有借款人、擔(dān)保人，事實(shí)清楚證據(jù)確鑿，但借款人已經(jīng)欠付原告巨額債務(wù)不能償還，擔(dān)保人中鐵公司也經(jīng)營慘淡，三年公示業(yè)務(wù)報表負(fù)債累累，毫無償債能力，該案如按一般訴訟途徑進(jìn)行，勝訴容易，但只是能拿到一紙判決，千萬本金及利息償還將毫無希望，原告權(quán)益毫無保障。經(jīng)認(rèn)真研究及調(diào)查了借款擔(dān)保人中鐵公司工商登記信息及獲取了中鐵公司基本財務(wù)信息，了解到公司在提供借款擔(dān)保后，公司股東進(jìn)行了變更，注冊資金4000萬未到位，

股東程某、林某分別將持有中鐵公司40%、55%（認(rèn)繳出資額2000萬元、2750萬元）以2000萬元、2750萬元轉(zhuǎn)讓給薛某某，潮汐公司將持有中鐵公司5%（認(rèn)繳出資額250萬元）以250萬元轉(zhuǎn)讓給川環(huán)公司。也就是說股東明知公司對外負(fù)債，進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且注冊資金至起訴時并未到位，惡意逃避債務(wù)，損害了公司債權(quán)人的利益，可以依法將變更之前及變更后股東均追加為案件被告人，關(guān)于公司股東的償債問題，訴訟后，原告即申請進(jìn)行財產(chǎn)保全，查封了兩個股東多個地區(qū)足額的房產(chǎn)，可以保證案件的順利審判及執(zhí)行。因此，依據(jù)本案事實(shí)和證據(jù)，借款人薛某某理應(yīng)還款。擔(dān)保人中鐵公司應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，原股東程某、林某、潮汐公司應(yīng)當(dāng)出資不到位的責(zé)任。程某、林某、潮汐公司還應(yīng)承擔(dān)，?？谱肪抗蓶|濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、律師庭審答辯要點(diǎn)摘要

（一）中鐵公司股東程某、林某、潮汐公司未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任

福建潮汐網(wǎng)絡(luò)公司將持有公司5%股權(quán)認(rèn)繳出資額為250萬元人民幣，以250萬元人民幣的價格轉(zhuǎn)讓給為薛某某個人獨(dú)資公司的川環(huán)公司，2017年2月20，薛某某為逃避責(zé)任，將在川環(huán)公司1%股權(quán)變更為楊暉，當(dāng)然川環(huán)公司的股權(quán)變更不影響公司對外承擔(dān)責(zé)任，但可以看出薛某某逃避責(zé)任的目的和手段。

  任某某2015年11月22日、2015年12月23日、2015年12月28日分三次匯給被告薛某某借款950萬元，當(dāng)時中鐵公司4000萬注冊資金未出資到位，2016年7月27日，中鐵公司原股東林某、程某、潮汐公司將全部公司股份轉(zhuǎn)讓于薛某某、川環(huán)公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。

一審法院也認(rèn)定了被上訴人程某、林程、潮汐公司為全面履行出資義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)在出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，但卻因被訴方無任何法律依據(jù)的答辯而認(rèn)定其全部出資到位，實(shí)難理解。

（二）薛某某在中鐵公司的債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)不成立

關(guān)于薛某某在中鐵公司債權(quán)的認(rèn)定:一審法院依據(jù)的是薛某某的銀行流水及審計報告：

 被上訴方提供的薛某某賬戶進(jìn)入中鐵公司的賬戶的銀行流水憑證(并未提供中鐵公司的賬戶流水憑證)，這只是一份交易流水，款項性質(zhì)無法確認(rèn)，在二審?fù)徶?，被上訴方對中鐵公司的薛某某的交易銀行流水也認(rèn)可部分記載為借款，部分記載為還款，是事實(shí)，至于原因陳述為是應(yīng)銀行的要求記載，顯然不符合正常經(jīng)營交易習(xí)慣，是自欺欺人。

至于，被訴方提供的德健會計師事務(wù)所做出的德健審驗(yàn)字（2015）第30號、（2016）第23號、（2017）第21、22號四份審計報告，是中鐵公司為滿足公司自己經(jīng)營需要，自行委托審計機(jī)構(gòu)做出的審計報告，存在瑕疵及虛假性，也未就該項債務(wù)進(jìn)行專項審計，也沒有相應(yīng)的法律裁判文書佐證，上訴人在一審?fù)徶芯吞岢隽速|(zhì)疑。但一審法院未予重視。從薛某某、中鐵公司的銀行流水及2014年、2015年、2016年中鐵公司的年度報告看，但公司卻無資產(chǎn)，營業(yè)總收入每年萬元左右，三年凈利潤及納稅都為負(fù)數(shù)，顯然薛某某的匯款及中鐵公司其他的大額資金往來，基本是為了過賬，并非是為中鐵公司經(jīng)營需求，也只能說明審計報告也不真實(shí)，審計報告也只反映的是賬目進(jìn)出情況，并不能準(zhǔn)確反映進(jìn)出款項的性質(zhì)，且從中鐵公司的銀行賬戶流水中反映出，薛某某匯入中鐵公司的款項，有記載為借款用途的22678000元，有記載為還款用途的26152500元，無記載用途的56000元，且其中的借款部分，借款是否用于公司經(jīng)營或作他用，真實(shí)性無法確認(rèn)，也需要被上訴方來舉證證明其債務(wù)的真實(shí)性，因此我方對四份審計報告的真實(shí)性有懷疑，從原始記賬憑證上看借款只有22678000元，也沒有4000萬元，況且?guī)浊f的借款，沒有借款手續(xù)，不合常理。而一審法院僅以薛某某的個人賬戶匯入中鐵公司資金共計4887.55萬元的進(jìn)賬情況及審計報告中的記載情況，不去確認(rèn)債務(wù)的真實(shí)性和合法性，就簡單的認(rèn)定中鐵公司對薛某某所負(fù)債務(wù)為金錢債務(wù)，無事實(shí)和法律依據(jù)。但薛某某并未就債權(quán)的真實(shí)性、合法性舉證證明，一審法院也未全面審查薛某某債權(quán)的是否真實(shí)、合法。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十一條規(guī)定：當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

二審?fù)徶蟹ㄍヒ蚕蜓δ衬硢柕绞欠裼袑χ需F公司的債權(quán)證，薛某某明確表示沒有債權(quán)憑證，其無法證實(shí)其債務(wù)的真實(shí)性、合法性。

國家工商行政管理總局公司《注冊資本登記管理規(guī)定》第七條規(guī)定：“債權(quán)人可以將其依法享有的對在中國境內(nèi)設(shè)立的公司的債權(quán)，轉(zhuǎn)為公司股權(quán)?！?/span>

轉(zhuǎn)為公司股權(quán)的債權(quán)應(yīng)當(dāng)符合下列情形之一：

(一)債權(quán)人已經(jīng)履行債權(quán)所對應(yīng)的合同義務(wù)，且不違反法律、行政法規(guī)、國務(wù)院決定或者公司章程的禁止性規(guī)定;

(二)經(jīng)人民法院生效裁判或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決確認(rèn);

債權(quán)轉(zhuǎn)為公司股權(quán)的，公司應(yīng)當(dāng)增加注冊資本。

因此，薛某某債權(quán)是虛假的，不真實(shí)的，不能依法成立。

（三）一審判決認(rèn)定薛某某債權(quán)代替出資違反法律規(guī)定，薛某某債轉(zhuǎn)股也應(yīng)當(dāng)依法履行債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)的法定程序

退一步講，即使薛某某在中鐵公司享有的債權(quán)是真實(shí)的、合法的，也應(yīng)當(dāng)依法履行債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)的法定程序:國家工商行政管理總局2014年3月1日施行的《公司注冊資本登記管理規(guī)定》第六條規(guī)定：股東或者發(fā)起人可以以其持有的在中國境內(nèi)設(shè)立的公司(以下稱股權(quán)所在公司)股權(quán)出資。債權(quán)轉(zhuǎn)為公司股權(quán)的，公司應(yīng)當(dāng)增加注冊資本。

第七條規(guī)定：債權(quán)人可以將其依法享有的對在中國境內(nèi)設(shè)立的公司的債權(quán)，轉(zhuǎn)為公司股權(quán)。轉(zhuǎn)為公司股權(quán)的債權(quán)應(yīng)當(dāng)符合下列情形之一:

債權(quán)轉(zhuǎn)為公司股權(quán)的，公司應(yīng)當(dāng)增加注冊資本。

從上述規(guī)定可以看出：債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)就是指債權(quán)人將其對債務(wù)人所享有的合法債權(quán)依法轉(zhuǎn)變?yōu)閷鶆?wù)人的投資，增加債務(wù)人注冊資本的行為。債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)出資方式，僅適用于被投資公司（債務(wù)人）增加注冊資本之時出資。如果薛某某要把其登記在中鐵公司的4888.65萬元債權(quán)的4000萬元所謂的債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)，那么中鐵公司要增資，要從5000萬元增加到9000萬元，但中鐵公司并未增加注冊資本。從被上訴人提供的證據(jù)2017年6月13日的中鐵公司章程看，出資時間為2017年1月10日，而這份中鐵公司的章程也是被上訴人在任某某提出訴訟后，為應(yīng)對本案的訴訟所作出的，出資時間提前，明顯偽造，但工商注冊資本金仍然為5000萬元，并未增加注冊資本。薛某某所謂的的債轉(zhuǎn)股是不符合法律規(guī)定的，債轉(zhuǎn)股未成立。

（四）一審法院更不能以薛某某的債權(quán)形成時間來認(rèn)定原股東已全面履行了出資義務(wù)，免除股東出資不到位股東責(zé)任屬認(rèn)定錯誤

一審法院判決書第15頁卻認(rèn)定：“程某、林某在登記為中鐵公司股東期間內(nèi)未履行出資4000萬的義務(wù)，潮汐公司、川環(huán)公司對此明知而受讓股權(quán)，本應(yīng)依法對中鐵公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)民事責(zé)任，但因薛某某受讓股權(quán)成為中鐵公司股后，將其對中鐵公司的股權(quán)4000萬轉(zhuǎn)為出資，且該債權(quán)均為金錢債權(quán)，并形成于2015年5月份之前，故中鐵公司注冊資本5000萬元已于2015年5月份全部出資到位?！睂τ诠蓶|出資不到位的責(zé)任一審法院已經(jīng)認(rèn)定，但2015年5月薛某某并非中鐵公司股東，進(jìn)入中鐵公司的資金如何認(rèn)定為注冊資金呢，就以薛某某陳述來講，其匯入中鐵公司的款項也是經(jīng)營資金，當(dāng)時并非注冊資金，薛某某提供的公司章程記載的債轉(zhuǎn)股的注冊資金出資時間也是2017年2月10日，一審法院何以能認(rèn)定“中鐵公司注冊資本5000萬元已于2015年5月份全部出資到位?！边@是一審法院完全置事實(shí)與法律不顧，而進(jìn)行的錯誤的認(rèn)定。

六、律師點(diǎn)評

（一）公司債權(quán)人對未履行出資義務(wù)股東可行使補(bǔ)充賠償責(zé)任請求權(quán)
按照公司法的一般觀念，公司與股東是兩個相互獨(dú)立的民事主體，二者人格獨(dú)立，除不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東個人財產(chǎn)的一人有限責(zé)任公司外，兩者的財產(chǎn)和責(zé)任亦相分離?；诖?，雖說股東要以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，但不須為公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，《公司法解釋（三）》第13條第2款卻規(guī)定：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持……”，該補(bǔ)充賠償責(zé)任制度的核心內(nèi)容是賦予公司債權(quán)人對未履行出資義務(wù)股東的直接請求權(quán)，其法理基礎(chǔ)在于債權(quán)人代位權(quán)，但在制度細(xì)節(jié)（如成立要件、行使方式等）上有其特殊性，難以完全照搬民法中的一般規(guī)則。

（二）對未履行或未全面履行出資義務(wù)的理解，出資不僅是股東的約定義務(wù)，更是法定義務(wù)

出資作為股東最基本、最重要的義務(wù)，首先源于股東間的出資協(xié)議或公司章程，是一種合同責(zé)任，但對于公司而言，自公司成立具備法人資格起，股東的出資義務(wù)便受到公司法的約束和調(diào)整，具有法定性。認(rèn)繳資本制相對實(shí)繳資本制來說，雖然在出資最低限額、期限等方面降低了要求，從而賦予公司資本、股東投資安排更多的靈活性，但其并沒有減輕股東須全額繳納出資的義務(wù)，股東最終仍應(yīng)向公司實(shí)際繳納全部的認(rèn)繳出資額，才能免除責(zé)任。對此， 對于債權(quán)人的利益保護(hù)優(yōu)先于股東的期限利益保護(hù)。認(rèn)繳資本制下，股東在公司內(nèi)部享有出資自由和期限利益，然該期限利益并不能對抗外部債權(quán)人，且一旦公司無法清償對外債務(wù)，股東就不能繼續(xù)享有，公司法強(qiáng)制股東出資加速到期。根據(jù)《公司法解釋（三）》第18條規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不論受讓人與轉(zhuǎn)讓股東之間如何約定該出資義務(wù)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，其對轉(zhuǎn)讓股東所應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。當(dāng)然，在受讓股東履行了轉(zhuǎn)讓股東未履行的出資義務(wù)后，公司債權(quán)人也就不能再要求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

（三）債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)須符合特定要求

前面已講到，在受讓股東履行轉(zhuǎn)讓股東未履行的出資義務(wù)后，公司債權(quán)人不能再要求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案中， 任某某要求轉(zhuǎn)讓股東程某、林某和潮汐公司分別在未依法出資的1600萬元、2200萬元和200萬元范圍內(nèi)對中鐵公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，而審計報告顯示，截至2017年3月31日，薛某某作為中鐵公司受讓股東，已補(bǔ)足轉(zhuǎn)讓股東欠繳的合計4000萬元的注冊資本。在此情況下，任某某的請求能否予以支持？一、二審法院對此看法不一。筆者認(rèn)為，這牽涉到債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的問題。根據(jù)《公司注冊資本登記管理規(guī)定》第七條第一款、第二款規(guī)定，債權(quán)人可以將其依法享有的、對在中國境內(nèi)設(shè)立的且符合下列情形之一公司的債權(quán)，轉(zhuǎn)為公司股權(quán)：（1）債權(quán)人已經(jīng)履行債權(quán)所對應(yīng)的合同義務(wù)，且不違反法律、行政法規(guī)、國務(wù)院決定或者公司章程的禁止性規(guī)定；（2）經(jīng)人民法院生效裁判或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決確認(rèn)；（3）公司破產(chǎn)重整或者和解期間，列入經(jīng)人民法院批準(zhǔn)的重整計劃或者裁定認(rèn)可的和解協(xié)議。同時，該條明確規(guī)定：“債權(quán)轉(zhuǎn)為公司股權(quán)的，公司應(yīng)當(dāng)增加注冊資本”。依此，債權(quán)作為出資方式僅限于公司增加注冊資本之情形，不適用于公司設(shè)立時的出資。究其原因在于，若允許公司債權(quán)不設(shè)限地轉(zhuǎn)為公司股權(quán)，則意味著獲得債轉(zhuǎn)股的債權(quán)人之債權(quán)先于其他債權(quán)得到了滿足，同時也使得其他債權(quán)人無法享有該債轉(zhuǎn)股部分的注冊資本之權(quán)利保障，違背了公司設(shè)立注冊資本的目的，侵害了其他債權(quán)人的利益。因此，一審法院的觀點(diǎn)有誤，二審法院改判是正確的。再審維持二審判決正確。
注：案例刊登于《人民司法》