91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

賦予第三方墊付破產(chǎn)企業(yè)勞動(dòng)債權(quán) 而享有優(yōu)先受償權(quán)之價(jià)值判斷

2016年第10期    作者: 夏玲    閱讀 11,392 次

以最高人民法院確立相關(guān)墊付款債權(quán)按照職工債權(quán)優(yōu)先受償制度安排為視角

破產(chǎn)企業(yè)往往在其申請(qǐng)破產(chǎn)或被申請(qǐng)破產(chǎn)前，就已經(jīng)拉開(kāi)了勞資雙方爭(zhēng)端的序幕，起因不外乎欠薪、欠繳社保費(fèi)用等。如果職工人數(shù)眾多，則極有可能發(fā)生群體性事件，進(jìn)而引起社會(huì)不穩(wěn)定。然而，企業(yè)之所以會(huì)面臨破產(chǎn)，其資不抵債是不言而喻的，所以如果不借助外部力量的話(huà)，根本不可能自行解決。那么，面臨此種境地的企業(yè)，如何吸引第三方為其墊付勞動(dòng)債權(quán)呢？2009年6月15日最高人民法院在法發(fā)〔2009〕36號(hào)《最高法院關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）中提出“對(duì)于職工欠薪和就業(yè)問(wèn)題突出、債權(quán)人矛盾激化、債務(wù)人棄企逃債等敏感類(lèi)破產(chǎn)案件，要及時(shí)向當(dāng)?shù)攸h委匯報(bào)，爭(zhēng)取政府的支持。在政府協(xié)調(diào)下，加強(qiáng)與相關(guān)部門(mén)的溝通、配合，及時(shí)采取有力措施，積極疏導(dǎo)并化解各種 矛盾糾紛，避免哄搶企業(yè)財(cái)產(chǎn)、職工集體上訪(fǎng)的情況發(fā)生，將不穩(wěn)定因素消除在萌芽狀態(tài)。有條件的地方，可通過(guò)政府設(shè)立的維穩(wěn)基金或鼓勵(lì)第三方墊款等方式，優(yōu)先解決破產(chǎn)企業(yè)職工的安置問(wèn)題，政府或第三方就勞動(dòng)債權(quán)的墊款，可以在破產(chǎn)程序中按照職工債權(quán)的受償順序優(yōu)先獲得清償?！睆脑摗兑庖?jiàn)》中不難看出，鼓勵(lì)第三方墊款的措施重點(diǎn)就在于允許墊付債權(quán)在破產(chǎn)程序中按照職工債權(quán)的受償順序優(yōu)先獲得清償。

我們知道，在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)債權(quán)能否得到清償及得到多大比例的清償，取決于其所擁有的破產(chǎn)債權(quán)所處的分配順序。因此，破產(chǎn)順序中債權(quán)如何界定十分重要。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第1款規(guī)定：“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶(hù)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權(quán)?！睆脑摽钜?guī)定的立法本意理解，我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)債權(quán)的體系根據(jù)清償順序的不同可分為普通破產(chǎn)債權(quán)和特殊破產(chǎn)債權(quán)。法律未明文規(guī)定優(yōu)先受償順序的破產(chǎn)債權(quán)均是普通破產(chǎn)債權(quán)。特殊破產(chǎn)債權(quán)是具有受償順位優(yōu)先權(quán)的債權(quán)，特殊破產(chǎn)債權(quán)需有法律明文規(guī)定。

那么政府或第三方墊付破產(chǎn)企業(yè)勞動(dòng)債權(quán)而形成的債權(quán)是否屬于特殊破產(chǎn)債權(quán)呢？筆者嘗試從債權(quán)的法律性質(zhì)、優(yōu)先受償制度安排的背景及現(xiàn)實(shí)意義、審判實(shí)踐尚存在的問(wèn)題及建議等方面進(jìn)行探討，以期兼顧破產(chǎn)債權(quán)人及債務(wù)人整體利益，達(dá)到破產(chǎn)程序能夠平穩(wěn)、有序進(jìn)行的目的。鑒于政府墊付情形下墊付主體及其職能的特殊性質(zhì)，故本文僅就第三方作為墊付主體時(shí)的情形進(jìn)行探討。

一、第三方就勞動(dòng)債權(quán)的墊款之債權(quán)法律性質(zhì)

“墊款”全稱(chēng)為“墊付款項(xiàng)”，根據(jù)文義解釋?zhuān)话阆档谌綖閭鶆?wù)人向債權(quán)人代為履行付款義務(wù)的行為。雖然“墊付”并非法律概念，但墊付行為卻常常在多種法律關(guān)系中以履行方式出現(xiàn)。常見(jiàn)的“墊付”情形：1.第三方基于債務(wù)人的委托而作出墊付行為。我國(guó)《合同法》第六十五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！边@里規(guī)定的是由第三人履行的合同，第三人不是合同當(dāng)事人，第三人只負(fù)擔(dān)向債權(quán)人履行，不承擔(dān)合同責(zé)任。第三人同意履行后又反悔，或者債務(wù)人事后征詢(xún)第三人意見(jiàn)，第三人不同意向債權(quán)人履行的，或者第三人向債權(quán)人瑕疵履行的，違約責(zé)任均由債務(wù)人承擔(dān)。1因此，第三方與債務(wù)人之間成立委托合同關(guān)系，第三方墊付債權(quán)的性質(zhì)為約定之債，墊付后應(yīng)按照委托合同的約定處理2.第三方基于法定義務(wù)而作出墊付行為。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車(chē)參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車(chē)不明或者該機(jī)動(dòng)車(chē)未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付。道路交通事故社會(huì)救助基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！贝藭r(shí)，第三方墊付是基于法定之債，其與債務(wù)人之間的法律關(guān)系取決于法律的規(guī)定。3.第三方出于為債務(wù)人利益考慮而主動(dòng)作出墊付行為。我國(guó)《民法通則》第九十三條規(guī)定：“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。”此種情況也就是法律上所稱(chēng)的“無(wú)因管理”，第三方墊付債權(quán)則按照無(wú)因管理的規(guī)定處理。

那么第三方就勞動(dòng)債權(quán)的墊款是否屬于上述情形的墊付呢？筆者發(fā)現(xiàn)，審判實(shí)踐中第三方就勞動(dòng)債權(quán)而進(jìn)行墊款發(fā)生原因比較復(fù)雜，不能簡(jiǎn)單地歸類(lèi)于上述任何一種墊付情形。比如：有的破產(chǎn)企業(yè)股東或上級(jí)主管部門(mén)主動(dòng)拿出資金或安排集團(tuán)內(nèi)部其他企業(yè)墊付職工工資；有的破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者以企業(yè)名義請(qǐng)求第三方墊付職工工資及安置費(fèi)，并由企業(yè)出具欠條；有的是當(dāng)?shù)卣跃S穩(wěn)基金或牽頭第三方對(duì)破產(chǎn)企業(yè)勞動(dòng)債權(quán)予以墊款。上述幾種情況中雖然都是第三方對(duì)勞動(dòng)債權(quán)進(jìn)行了墊付，但發(fā)生原因卻不盡相同，因此第三方對(duì)勞動(dòng)債權(quán)進(jìn)行墊付的債權(quán)性質(zhì)既有可能是約定之債，也有可能是法定之債。

二、最高人民法院確立相關(guān)墊付款債權(quán)按照職工債權(quán)優(yōu)先受償制度安排的背景和現(xiàn)實(shí)意義

由于我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第1款已經(jīng)明確破產(chǎn)債權(quán)受償順序，因此破產(chǎn)債權(quán)性質(zhì)不同將可能導(dǎo)致債權(quán)清償命運(yùn)有天壤之別。那在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下，最高人民法院出臺(tái)《意見(jiàn)》作出“政府或第三方就勞動(dòng)債權(quán)的墊款，可以在破產(chǎn)程序中按照職工債權(quán)的受償順序優(yōu)先獲得清償”制度安排，應(yīng)該如何理解呢？

（一）職工債權(quán)優(yōu)先保障制度的發(fā)展與我國(guó)社會(huì)保障制度不匹配導(dǎo)致職工優(yōu)先權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。

企業(yè)破產(chǎn)導(dǎo)致職工失業(yè)，通常會(huì)引發(fā)更深層次的社會(huì)問(wèn)題。如何保障職工債權(quán)的優(yōu)先清償，是各國(guó)在破產(chǎn)法實(shí)施中必然遇到的問(wèn)題。20世紀(jì)90年代后，國(guó)際上對(duì)破產(chǎn)企業(yè)職工權(quán)益的保護(hù)呈現(xiàn)日益強(qiáng)化的趨勢(shì)，這深刻影響了各國(guó)的破產(chǎn)立法，紛紛在破產(chǎn)法中對(duì)職工債權(quán)的優(yōu)先清償權(quán)進(jìn)行了完善規(guī)定。但從西方發(fā)達(dá)國(guó)家近年的立法情況看，破產(chǎn)法中職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)有被其他制度取代的趨勢(shì)。在1994年修訂后的《英國(guó)破產(chǎn)法》、1997年《瑞士聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》、2004年瑞典《優(yōu)先權(quán)法》、2005年美國(guó)《破產(chǎn)法》中，職工債權(quán)均后于擔(dān)保債權(quán)受償，1994年修訂的德國(guó)《破產(chǎn)法》中甚至取消了職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)，對(duì)職工債權(quán)的優(yōu)先保護(hù)開(kāi)始更多地依賴(lài)于社會(huì)保障等立法與制度。所以從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)可以被替代的制度，前提是具有強(qiáng)大的國(guó)力和完善的社會(huì)保障體系，使職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)的生存保障基本功能為社會(huì)保障制度代替。2公司職工工資的優(yōu)先權(quán)在我國(guó)是一個(gè)非常突出的問(wèn)題，原因就在于我國(guó)沒(méi)有能夠建立一整套、覆蓋全部就業(yè)人口的社會(huì)保障體系。3而現(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)保障體系還不完善的情況下，破產(chǎn)程序中破產(chǎn)企業(yè)職工權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題顯得尤為突出。2006年8月27日我國(guó)頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》雖然確定了破產(chǎn)債權(quán)的清償順序，但在立法過(guò)程中，對(duì)債權(quán)清償?shù)南群箜樜?，還是發(fā)生了很大爭(zhēng)議。在職工債權(quán)的保障上，立法中有兩種意見(jiàn)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于職工債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)何者清償順位應(yīng)更為優(yōu)先。最終，經(jīng)過(guò)反復(fù)協(xié)調(diào)，《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定，職工債權(quán)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的第一順序債權(quán)，其第132條又規(guī)定：“本法施行后，破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶(hù)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，依照本法第113條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠郑员痉ǖ?span>109條規(guī)定的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償?！边@一規(guī)定對(duì)職工債權(quán)就擔(dān)保物的優(yōu)先清償采取新老劃斷的做法，破產(chǎn)法公布前形成的職工債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)，公布之后新形成的職工債權(quán)則不具有優(yōu)先性，這是對(duì)雙方利益平衡和妥協(xié)的結(jié)果。因此，《企業(yè)破產(chǎn)法》公布以后，勞動(dòng)債權(quán)由于劣后于擔(dān)保債權(quán)受償而充滿(mǎn)了更多的不確定性。

（二）國(guó)際金融危機(jī)的不斷發(fā)展和蔓延，國(guó)內(nèi)許多企業(yè)因資金鏈斷裂而破產(chǎn)，群體性、突發(fā)性事件增加，影響社會(huì)穩(wěn)定。

2007年起，美國(guó)次貸危機(jī)迅速波及全球金融市場(chǎng)。在全球金融危機(jī)的影響下，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了增速放緩的現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。特別是珠三角眾多加工貿(mào)易型的中小企業(yè)，由于歐美消費(fèi)能力急劇萎縮,很多中小企業(yè)訂單銳減,現(xiàn)金流緊張,但向銀行貸款困難，不少企業(yè)主不得不通過(guò)借高利貸、變賣(mài)房產(chǎn)等方式“過(guò)冬”,更有些企業(yè)主則選擇“跑路”，棄企業(yè)職工及債權(quán)人于不顧。有的甚至造成職工哄搶企業(yè)財(cái)產(chǎn)、職工集體上訪(fǎng)等情況，造成的影響非常惡劣，成為了社會(huì)不穩(wěn)定的因素。

（三）《意見(jiàn)》確立第三方墊付勞動(dòng)債權(quán)后享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利的制度在我國(guó)現(xiàn)階段甚至將來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都存在現(xiàn)實(shí)意義。

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》頒行之后，我國(guó)相關(guān)的社會(huì)保障制度仍然很不健全，職工工資保障基金等類(lèi)似機(jī)制未能建立，職工債權(quán)的保障在中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)環(huán)境下依然存在許多需要解決的難題。此外，《意見(jiàn)》雖然是在當(dāng)時(shí)國(guó)際金融危機(jī)波及我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景下出臺(tái)的，但國(guó)際金融危機(jī)過(guò)后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)仍然面臨著巨大的考驗(yàn)。由于中國(guó)很多企業(yè)缺乏創(chuàng)造力，產(chǎn)能過(guò)剩，全球競(jìng)爭(zhēng)加速了對(duì)企業(yè)間的優(yōu)勝劣汰，特別是這幾年全球經(jīng)濟(jì)不景氣，互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，對(duì)很多沒(méi)有轉(zhuǎn)型的傳統(tǒng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，是一場(chǎng)生死之變。2011年溫州制造企業(yè)的資金鏈斷裂及2012年鋼貿(mào)企業(yè)的信貸危機(jī)都引起了大規(guī)模的企業(yè)破產(chǎn)，破產(chǎn)企業(yè)職工維穩(wěn)問(wèn)題特別突出?，F(xiàn)階段我國(guó)經(jīng)濟(jì)正在轉(zhuǎn)型階段，供應(yīng)側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的趨勢(shì)下會(huì)有更多的企業(yè)被淘汰出局，因此如何妥善處理職工債權(quán)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的問(wèn)題還會(huì)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)是我國(guó)破產(chǎn)案件中非常重要和關(guān)鍵的問(wèn)題。因此，賦予第三方墊付破產(chǎn)企業(yè)勞動(dòng)債權(quán)而享有優(yōu)先受償權(quán)無(wú)疑是具有現(xiàn) 實(shí)意義的。

三、審判實(shí)踐中對(duì)第三方墊付勞動(dòng)債權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定差異及存在的問(wèn)題

正如前文所述，由于第三方墊付勞動(dòng)債權(quán)的發(fā)生原因不同，墊付債權(quán)性質(zhì)有時(shí)是約定之債，有時(shí)是法定之債，再加之破產(chǎn)企業(yè)性質(zhì)、墊付主體等等因素，審判實(shí)踐中管理人及法院對(duì)第三方墊付勞動(dòng)債權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)、掌握的尺度也存在較大差異，導(dǎo)致執(zhí)法不統(tǒng)一：1.對(duì)墊付主體審查標(biāo)準(zhǔn)的差異。有的管理人及法院對(duì)破產(chǎn)企業(yè)及墊付主體均是國(guó)有企業(yè)的情況下審查的標(biāo)準(zhǔn)比較寬松，而對(duì)一般的民營(yíng)企業(yè)，相對(duì)審查比較嚴(yán)格，會(huì)從墊付主體與破產(chǎn)企業(yè)的關(guān)聯(lián)性、主觀動(dòng)機(jī)等方面進(jìn)行審查。2.對(duì)墊付形式要求的差異。由于破產(chǎn)企業(yè)財(cái)務(wù)憑證中往往會(huì)將第三方墊付勞動(dòng)債權(quán)的款項(xiàng)記載為“借款”，有的管理人或法院會(huì)根據(jù)款項(xiàng)的實(shí)際用途來(lái)認(rèn)定是否為墊付職工債權(quán)，但有的則直接認(rèn)定為借款。有的管理人甚至要求墊付的形式必須是由第三方不通過(guò)破產(chǎn)企業(yè)，直接將錢(qián)款交付到職工手中或賬戶(hù)中，事實(shí)上此種情形是很難做到的，現(xiàn)實(shí)中也非常少見(jiàn)。3.對(duì)墊付時(shí)間節(jié)點(diǎn)認(rèn)定的差異?！兑庖?jiàn)》中雖然是提出破產(chǎn)案件中鼓勵(lì)第三人墊付勞動(dòng)債權(quán)，但審判實(shí)踐有的管理人及法院對(duì)于破產(chǎn)案件受理前發(fā)生的就勞動(dòng)債權(quán)的墊付債權(quán)予以了確認(rèn)，而有的管理人及法院則不予確認(rèn)。

綜上，筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)階段破產(chǎn)案件增長(zhǎng)迅速，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定形勢(shì)嚴(yán)峻的情形下，如果能夠吸引第三方來(lái)解決勞動(dòng)債權(quán)這個(gè)破產(chǎn)程序中突出問(wèn)題，將有利于破產(chǎn)程序平穩(wěn)、有序地開(kāi)展，最大限度地維護(hù)全體債權(quán)人的利益，是非常有價(jià)值的。建議管理人及法院在審查關(guān)于勞動(dòng)債權(quán)的墊付債權(quán)時(shí)，能夠綜合考慮該墊付債權(quán)的發(fā)生原因、發(fā)生時(shí)間，墊付形式的合理性，并通過(guò)多種途徑核實(shí)墊付款項(xiàng)的實(shí)際用途，不要簡(jiǎn)單、教條地僅進(jìn)行形式上的審查。也不能因?yàn)閴|付主體不同而區(qū)別對(duì)待，否則不利于提高第三方的積極性，也不利于破產(chǎn)案件的順利進(jìn)行。如果有可能的話(huà)，建議最高人民法院出臺(tái)相關(guān)的實(shí)施細(xì)則或詳細(xì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，供管理人和法院在審判實(shí)踐中予以參考適用。

夏玲

上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師，市律協(xié)破產(chǎn)清算業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員。

業(yè)務(wù)方向?yàn)槠飘a(chǎn)清算、公司法、合同法。