91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

從上海高院案例看債權(quán)人代位權(quán)訴訟的適用 關(guān)鍵在于把握原被告之間利益的平衡

2019年第10期    作者:文│陳魯明 陳雨崴    閱讀 5,787 次

問(wèn)題的提出

債權(quán)人代位權(quán)訴訟是指在債務(wù)人怠于向次債務(wù)人行使到期債權(quán)，并對(duì)債權(quán)人造成損害的情況下，債權(quán)人可以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)。債權(quán)人代位權(quán)訴訟源于保險(xiǎn)法項(xiàng)下的代位求償權(quán)，其最主要的設(shè)立目的在于避免債權(quán)人因逐一追償而帶來(lái)的訴累的產(chǎn)生。債權(quán)人代位權(quán)訴訟制度的設(shè)立賦予了債權(quán)人一定的程序便利，節(jié)約了司法成本，提高了訴訟效率。保險(xiǎn)法下代位求償權(quán)形成的原因一方面是為了給予保險(xiǎn)公司一定便利，屬于為當(dāng)事人提供方便的規(guī)則（rule of convenience）；另一方面，法律也要給予作為被告的一方事人提供實(shí)體法律的保障，即被告在代位求償訴訟中可以行使其實(shí)體抗辯權(quán)（substantive due process right）。而法院在審判實(shí)踐中，如何把握好兩者利益之間的平衡，是我們要特別關(guān)注的問(wèn)題。

我們注意到，在司法實(shí)踐中，對(duì)于債權(quán)人代位權(quán)訴訟的適用問(wèn)題存在較大的爭(zhēng)議，例如：

在債務(wù)數(shù)額尚未確定的情況下是否可以行使代位權(quán)：認(rèn)為不能行使的包括最高院（2011）民提字第7號(hào)案件、廣西柳州中院（2014）柳市民一終字第992號(hào)案件等；而認(rèn)為可以行使的包括江蘇高院中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行匯金支行訴張家港滌綸廠代位權(quán)糾紛二審案、山西高院（2013）晉民再字第67號(hào)案件、武漢中院（2014）鄂武漢中民終字第00702、00703、00704號(hào)案件等。

債權(quán)人代位權(quán)訴訟是否應(yīng)受仲裁條款所約束：認(rèn)為不應(yīng)受約束的包括《最高人民法院關(guān)于代位權(quán)糾紛法律適用問(wèn)題的答復(fù)》《上海高院民一庭調(diào)研與參考[2016]27號(hào)》、認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受約束的包括《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于民商事審判適用代位權(quán)制度若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》、上海二中院（2014）滬二中民四（商）終字第S914號(hào)案件等。

其他爭(zhēng)議包括：（1）債務(wù)人享有的債權(quán)到期，事后與次債務(wù)人協(xié)議延長(zhǎng)履行期限時(shí)能否行使代位權(quán)？（2）債務(wù)人沒(méi)有通過(guò)訴訟或者仲裁主張權(quán)利是否一律認(rèn)定債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)？（3）債權(quán)人代位權(quán)訴訟提起后，次債務(wù)人向債務(wù)人履行債務(wù)的行為是否有效？等等。

我們認(rèn)為，司法實(shí)踐中之所以對(duì)于債權(quán)人代位權(quán)訴訟的適用問(wèn)題爭(zhēng)議較大，是因?yàn)楫?dāng)事人沒(méi)有正確理解法律所規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)訴訟的明確要求，沒(méi)有把握債權(quán)人代位權(quán)訴訟中原被告之間利益的平衡。本文將從我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定出發(fā)，結(jié)合上海市高級(jí)人民法院（下稱“上海高院”）的一則案例，對(duì)如何平衡債權(quán)人代位權(quán)訴訟中原被告雙方的利益問(wèn)題提出建議。

相關(guān)法律規(guī)定及適用

我國(guó)的債權(quán)人代位權(quán)制度來(lái)源于《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條，即：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！比缟纤?，債權(quán)人代位權(quán)訴訟制度的設(shè)立賦予了債權(quán)人一定的程序便利，節(jié)約了司法成本，提高了訴訟效率。

然而，如何把一碗水端平？在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，法律在保障債權(quán)人（即原告）程序便利的同時(shí)，也不應(yīng)放棄對(duì)債務(wù)人，尤其是對(duì)次債務(wù)人（即被告）實(shí)體權(quán)利的保護(hù)。對(duì)此，我國(guó)法律明確規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)訴訟的條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》（下稱“《合同法解釋一》”）第十一條，“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。”根據(jù)該條規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)訴訟有十分嚴(yán)格的起訴條件，其中最重要的要件就是“債權(quán)債務(wù)必須合法、到期和確定”。

筆者認(rèn)為，我國(guó)法律之所以規(guī)定了嚴(yán)格的債權(quán)人代位權(quán)訴訟的要件（尤其是“債權(quán)債務(wù)必須合法、到期和確定”），是為了保障作為被告的次債務(wù)人所應(yīng)當(dāng)享有的實(shí)體權(quán)利。如果債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)并未確認(rèn)和到期，此時(shí)債權(quán)人直接以自己的名義起訴，將會(huì)不利于法院查明案件事實(shí)，也會(huì)從一定程度上剝奪次債務(wù)人的權(quán)利。而如果法律規(guī)定債權(quán)人對(duì)并未到期和確定的債權(quán)，亦可以提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，則我國(guó)法院將不得不需要對(duì)第三人和被告之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。此時(shí)由于第三人的缺席或相關(guān)證據(jù)的缺失，將會(huì)給法院的審理帶來(lái)很大難度。同時(shí)，次債務(wù)人的實(shí)體權(quán)利也無(wú)法得到充分的保障。例如在甘肅慶陽(yáng)中院（2016）甘10民終111號(hào)案件中，次債務(wù)人和債務(wù)人簽訂有井下作業(yè)工程合同，但工程并未結(jié)算，雙方之間并未有到期和確定的債權(quán)。最終，法院以“因郭榮與長(zhǎng)慶油田采油二廠就涉案?jìng)鶛?quán)并未形成過(guò)相關(guān)協(xié)議，目前該工程未實(shí)際結(jié)算，到期債權(quán)的數(shù)額無(wú)法確定”為由，支持了被告提出的案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)井下作業(yè)工程合同進(jìn)行仲裁的抗辯，從而認(rèn)定法院沒(méi)有管轄權(quán)，繼而駁回了原告訴訟請(qǐng)求。

由此可見(jiàn)，把握“債權(quán)債務(wù)必須合法、到期和確定”這一要件，是債權(quán)人代位權(quán)訴訟中平衡原被告之間利益的關(guān)鍵。一旦相關(guān)債權(quán)債務(wù)合法、到期和確定，則債權(quán)人的起訴將會(huì)有充分的法律和事實(shí)依據(jù)，如此一來(lái)也可以避免濫訴和虛構(gòu)債務(wù)的現(xiàn)象發(fā)生。

康飛案件介紹

2017年，上海高院作出了（2017）滬民轄終29號(hào)《民事裁定書》，撤銷上海二中院（2016）滬02民初618號(hào)之一民事裁定，駁回了原告康飛控股有限公司提起的債權(quán)人代位權(quán)訴訟（下稱“康飛案件”）。康飛案件的裁決是我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)債權(quán)人代位權(quán)訴訟的適用問(wèn)題的又一次確認(rèn)，是法院正確把握原被告之間利益平衡的典范，具有一定的里程碑意義。

在康飛案件中，原告所主張的第三人（債務(wù)人）所享有的債權(quán)系其與被告（次債務(wù)人）簽訂相關(guān)投資協(xié)議中所約定的回購(gòu)權(quán)。然而事實(shí)上，第三人與被告從未就第三人是否有權(quán)回購(gòu)達(dá)成一致意見(jiàn)，也無(wú)任何生效裁判文書對(duì)此予以確認(rèn)。并且，根據(jù)相關(guān)投資協(xié)議，回購(gòu)權(quán)的行使需要依賴于多項(xiàng)前置條件，而該等前置條件也從未滿足?？梢?jiàn)，在康飛案件中，第三人對(duì)被告的債權(quán)并未到期和確定，不符合《合同法解釋一》中規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)訴訟的要件。與此同時(shí)，在康飛案件中，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的協(xié)議均用境外語(yǔ)言書寫，并且適用境外法律、約定境外仲裁。在此情況下，我國(guó)法院對(duì)外國(guó)法律的查明和適用困難亦將會(huì)嚴(yán)重影響到次債務(wù)人實(shí)體權(quán)利的行使。此外，在康飛案件中，從原告提交的證據(jù)顯示，原告與第三人之間僅憑一份框架合同和此后簽署的多份備忘錄就認(rèn)可原告對(duì)第三人享有約6000多萬(wàn)元人民幣的高額債權(quán)，并且原告并未提供諸如打款憑證等任何可以證明該等債權(quán)真實(shí)性的實(shí)體憑證，故該等債權(quán)債務(wù)的真實(shí)性本身就無(wú)法予以確定。

康飛案件中，上海高院在審理案件過(guò)程中注意到了相關(guān)債權(quán)債務(wù)并未到期和確定等問(wèn)題，最終認(rèn)定相關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)依據(jù)債務(wù)人和次債務(wù)人之間簽訂的協(xié)議由境外仲裁解決，從而裁定駁回了原告提起的債權(quán)人代位權(quán)訴訟。這一裁定嚴(yán)格把握了“債權(quán)債務(wù)必須合法、到期和確定”這一要件，有效維護(hù)了司法公正，保障和維護(hù)了原被告之間利益的平衡。

結(jié)論和建議

把握原告與被告之間利益的平衡，是審理債權(quán)人代位權(quán)訴訟的關(guān)鍵。對(duì)此，我國(guó)法律已明確規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)訴訟的相關(guān)適用條件，并將“債權(quán)債務(wù)必須合法、到期和確定”作為最重要的條件之一。當(dāng)事人在適用代位權(quán)訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)正確理解和把握這些適用條件。而我國(guó)法院在審查此類債權(quán)人代位權(quán)訴訟時(shí)也應(yīng)依法嚴(yán)格審查其構(gòu)成要件，尤其是“債權(quán)債務(wù)必須合法、到期和確定”這一要件。如發(fā)現(xiàn)相關(guān)債權(quán)債務(wù)并未到期和確定等情形，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)駁回起訴，以正確適用法律，充分保障司法公正。

陳魯明君合律師事務(wù)所上海分所合伙人，上海律協(xié)國(guó)際貿(mào)易業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副主任。業(yè)務(wù)方向：爭(zhēng)議解決、國(guó)際貿(mào)易、基礎(chǔ)設(shè)施與項(xiàng)目融資。

陳雨崴

君合律師事務(wù)所上海分所律師。

業(yè)務(wù)方向：商事訴訟仲裁、金融證券糾紛爭(zhēng)議解決、投資仲裁。