91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

印度仲裁法律制度的最新發(fā)展

2016年第02期    作者:上海國際仲裁中心供稿    閱讀 12,012 次

編者按

近年來，金磚五國的商事仲裁法律制度都以不同的方式、在不同程度上迎接新一輪的改革，以逐漸適應來國內(nèi)國際經(jīng)貿(mào)發(fā)展的迫切需要。在中國法學會和其他金磚國家法律界的支持下，上海國際仲裁中心于2015年10月設(shè)立了“金磚國家爭議解決上海中心”。該中心是上海國際仲裁中心承接金磚國家間仲裁業(yè)務、開展金磚國家間多元化爭議解決機制的重要工作平臺。

從本期開始，將陸續(xù)為大家介紹其他金磚四國的仲裁法律制度的最新發(fā)展。

 

一、印度仲裁法律制度概況

印度在全球經(jīng)貿(mào)事務中嶄露頭角是起源于1991年施行的經(jīng)濟自由化政策。為了更有利于經(jīng)貿(mào)事務的開展，印度以當時反映國際商事仲裁立法主流理念的《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會商事仲裁示范法》（以下稱“《示范法》”）為藍本，于1996年頒布了《印度仲裁和調(diào)解法》（以下稱“《1996年仲裁法》”），取代了之前的《1940年仲裁法》?！?span>1996年仲裁法》為印度現(xiàn)行司法體系提供了富有成效的爭端解決機制，緩解了部分案件過度拖延、積壓的情況。

 

二、《2015印度仲裁和調(diào)解法（修正案）》

在《1996年仲裁法》頒布實施后的20年間，曾有兩次對于該法進行修訂的動議。第一次是由印度國際法律委員會在其第176號報告中提出，然而印度議會認為該修改建議可能會進一步導致司法對于仲裁程序進行更多干預，故最終未通過該次修訂，同時，議會還要求法務部門重新考慮《1996年仲裁法》的修正案；最終，在2010年，法務部發(fā)布了關(guān)于修訂《1996年仲裁法》的咨詢報告，并經(jīng)由印度國家法律委員會于2014年正式提出了對《1996年仲裁法》的修改建議。

2014年的修改建議旨在消除印度最高法院作出的若干被認為是違背《示范法》精神的判決對印度仲裁制度所造成的影響。同時，該等建議也期冀填補《1996年仲裁法》的一些空白，例如，如何在仲裁地在印度境外的仲裁程序中向印度法院尋求臨時措施救濟，并在仲裁界普遍關(guān)注的合理控制仲裁成本、提高仲裁效率等方面提出了修改建議。在該建議基礎(chǔ)上，印度總統(tǒng)已簽署并頒布了《2015年印度仲裁和調(diào)解法（修正案）條例》，該條例已于2015年10月生效，并將等待印度國家議會最終通過。

2015年12月，印度國家議會正式通過了《2015印度仲裁和調(diào)解法（修正案）》（以下稱“《修正案》”），《修正案》除了在溯及力方面進行了進一步明確外，其內(nèi)容與2015年10月生效的條例完全一致?！缎拚浮返耐ㄟ^，勢必將為印度商事仲裁發(fā)展揭開新的篇章。下面就《修正案》的相關(guān)亮點做一簡要介紹。

1. 加快印度作為仲裁地的仲裁案件程序

在印度，法院訴訟程序以繁冗、漫長著稱，有些案件的當事人可能需要等待十幾年方能拿到法院的判決。因此，商事主體會選擇通過仲裁的方式作為替代的爭議解決方式。然而，印度的仲裁程序與訴訟一樣面臨著低效率的問題，以致于有人稱其制度生命力已被“昂貴”和“拖延”所感染。由此也導致外國當事人盡量回避在印度進行仲裁。事實上，在過去的三十年間，關(guān)于修訂印度仲裁法律制度以改善這一問題的呼聲不斷，并且集中在印度國家法律委員會于2001年7月發(fā)布的第一版印度仲裁法修改建議中。

此次《修正案》中的許多條款也旨在使印度作為仲裁地的仲裁案件程序更加高效快捷。具體內(nèi)容包括：

（1）限制仲裁庭作出裁決的期限

《1996年仲裁法》中并未規(guī)定仲裁庭須在特定的期限內(nèi)走出裁決，而《修正案》新增的第29A條則規(guī)定仲裁庭必須在組成之日起的12月內(nèi)作出裁決。此外，新增的第12（1）（b）條要求每一位仲裁員在接受選任時就應披露任何可能影響其充分履行仲裁員職責以保障裁決書在組庭之后12月內(nèi)作出的情勢。

當事人可以約定將上述裁決期限延長6個月，但進一步的延長裁決期限則需要經(jīng)過法院審查認定具備充分的理由，且設(shè)置一定的條件，如每延長1個月減少5%的仲裁庭報酬或更換部分仲裁員等。根據(jù)第29A（4）條，如果仲裁庭在沒有延長裁決期限的情況下未能及時作出裁決書，將導致該仲裁庭的任期結(jié)束。

（2）快速仲裁程序

《修正案》第29B條允許當事人選擇快速仲裁程序，在這種程序下，仲裁庭必須在組成后的6個月內(nèi)作出最終裁決。關(guān)于非快速程序下與裁決期限有關(guān)的規(guī)定同樣適用于快速仲裁程序。

在第29B條規(guī)定的程序中，仲裁庭應主要根據(jù)當事人提交的書面材料進行審理并作出裁決。只有在所有當事人均申請或仲裁庭認為有必要查清爭點的情況下才可以舉行開庭審理。如果舉行開庭審理，仲裁庭也可以摒棄一些技術(shù)上的程序（包括但不限于正式的意見陳述及交叉詢問證人等），同時采用一些旨在實現(xiàn)高效審理案件的庭審程序。

（3）對庭審的延期進行限制

為了限制目前在仲裁實踐中普遍使用延長庭審周期的做法，《修正案》在第24（1）條中規(guī)定，仲裁庭應當盡可能的在連續(xù)的幾日內(nèi)安排舉證、辯論等開庭審理程序，除非卻有必要，仲裁庭不應隨意決定庭審的休止。同時，仲裁庭也有權(quán)要求在無正當理由的情況下申請休止庭審的一方當事人支付相應的成本費用。

（4）指定高等法院作為受理與國際商事仲裁程序相關(guān)訴請的初審法院

對于國際商事仲裁而非國內(nèi)仲裁，《修正案》第2（1）（e）條規(guī)定印度高等法院作為受理當事人提起與仲裁有關(guān)之訴請的初審法院。這些訴請包括管轄權(quán)異議、指定仲裁員、對仲裁員提出異議、申請中止仲裁程序、尋求臨時措施救濟、證據(jù)開示以及撤銷仲裁裁決等。

在《修正案》頒布之前，各個地區(qū)法院是受理前述相關(guān)訴請的初審法院?！缎拚浮番F(xiàn)將與國際商事仲裁有關(guān)的訴請集中交由高等法院審理，其目的在于提高相關(guān)案件審理的效率，同時保障法院對此作出的裁判更多地是出自具有豐富商事審判經(jīng)驗的法官。

2. 限制司法干預

就仲裁地為印度的仲裁而言，《修正案》對于印度法院在仲裁庭組成后干預仲裁程序的權(quán)力進行了進一步限制。

（1）限制法院在仲裁庭組成后再作出臨時措施救濟的權(quán)力

在《修正案》頒布之前，司法實踐和仲裁實務中普遍將《1996年仲裁法》第9條關(guān)于法院有權(quán)為支持仲裁而作出臨時措施決定的規(guī)定解讀為法院可以在仲裁庭組成之后繼續(xù)行使這一權(quán)力?！缎拚浮番F(xiàn)在第9條下增加了第（3）款，限制了法院在組庭后作出臨時措施決定的權(quán)力。該條規(guī)定，法院不應在仲裁庭組成后再受理當事人關(guān)于要求采取臨時措施的申請，除非法院發(fā)現(xiàn)存在仲裁庭已無法作出有效的臨時措施決定的情形。（然而《修正案》中并未對于“有效”作出定義）。

（2）當事人無法選任仲裁員時的法院指定仲裁員程序

在《修正案》頒布之前，如果國際商事仲裁程序的當事人無法就某一仲裁員的選任達成一致，則《199年仲裁法》第11（4）至11（6）條規(guī)定印度最高法院的首席法官有權(quán)為當事人指定仲裁員。然而，這種指定只有在法院經(jīng)審查后認定仲裁請求所依據(jù)的仲裁協(xié)議有效且申請人系該仲裁協(xié)議的適格當事人的情況下才能作出?！缎拚浮贩謨刹綄Υ诉M行了修訂：首先，《修正案》規(guī)定由高等法院而非首席法官來行使指定仲裁員的權(quán)力；其次，《修正案》新增第11（6）A條，對法院指定仲裁員的權(quán)力進行了特別限制，即法院在作出指定決定時只能審查仲裁協(xié)議是否存在（盡管如此，《修正案》并未規(guī)定法院應當以何種標準來進行審查）。

（3）制定應提交仲裁管轄的司法審查標準

《1996年仲裁法》第8（1）條規(guī)定，當一方當事人向法院提出申請確認仲裁管轄時，法院經(jīng)審查認定相關(guān)爭議系基于仲裁協(xié)議時，則必須決定將案件交付仲裁管轄。而在《修正案》頒布之前，法院面對該等申請時，往往會在決定是否交付仲裁管轄前，對是否存在有效的仲裁協(xié)議進行實體審查?！缎拚浮番F(xiàn)在第8（1）條中則要求法院應將爭議交付仲裁，只要表面證據(jù)顯示存在有效的仲裁協(xié)議。這一制度充分尊重了仲裁庭對于仲裁協(xié)議的存在及管轄作出認定的“自裁管轄權(quán)”。

《修正案》新增的第37（1）（a）條賦予了當事人就法院拒絕為支持仲裁而中止訴訟程序的決定提出上訴的權(quán)利；相反的，當法院因支持仲裁而作出中止訴訟程序的決定時，當事人對該等決定則無權(quán)上訴。

3.  限制“公共政策”的范圍

“違反公共政策”經(jīng)常被作為《1996年仲裁法》第48（2）（b）條項下不予執(zhí)行仲裁裁決的抗辯事由，也是該法第34（2）（b）（ii）條項下撤銷仲裁裁決的事由。在《修正案》頒布之前，《1996年仲裁法》并未對公共政策的內(nèi)容進行界定，印度法院也因在撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的司法審查中寬泛地理解公共政策而遭至批評。

為了解決這一問題，《修正案》在第34（2）（b）及第48（2）（b）條中對于公共政策進行了界定。在此情況下，公共政策只能在有限的情況下被提出：（i）仲裁裁決在欺詐或腐敗的情況下做出；（ii）仲裁裁決存在明顯違反印度法律基本原則和政策的情況；（iii）仲裁裁決與基本的道德或正義標準相沖突。此外，《修正案》也統(tǒng)一了公共政策在撤銷仲裁裁決及不予執(zhí)行仲裁裁決司法審查程序中的標準。

盡管《修正案》對公共政策標準及適用范圍均進行了明確，但仍有部分內(nèi)容需要進一步的明確。例如，“基本原則和政策”和“基本的道德或正義標準”的內(nèi)涵依舊不清，這也導致在實踐中仍將由法院來最終決定如何解釋這些概念。

4.  “挑戰(zhàn)”仲裁員

《修正案》在兩個方面明確了關(guān)于“挑戰(zhàn)”仲裁員的程序。

第一，《修正案》明確了在何種情形下當事人可以“挑戰(zhàn)”仲裁員。第12（3）（a）條規(guī)定，在仲裁地為印度的仲裁程序中，當出現(xiàn)對仲裁員的獨立及公正的合理懷疑時，該名仲裁員將受到挑戰(zhàn)?！缎拚浮坊趪H律師協(xié)會《國際仲裁利益沖突指引》的相關(guān)內(nèi)容，在其附表5中具體列舉了34種可能產(chǎn)生對仲裁員獨立及公正的合理懷疑的情形。

第二，《修正案》在其新增加的第12（5）條及相應的附表7中列舉了19種將導致仲裁員候選人無權(quán)接受選任擔任仲裁員的潛在利益沖突情形，其中包括仲裁員曾經(jīng)或目前受雇于一方當事人。這一新規(guī)定將改變之前的司法慣例，即允許政府雇員在政府部門作為當事人的仲裁案件中擔任仲裁員。

若前述19種情形下無權(quán)擔任仲裁員的人士最終擔任了仲裁員，《修正案》也允許當事人放棄對因此可能產(chǎn)生的利益沖突提出異議的權(quán)利，但該等棄權(quán)只能在爭議產(chǎn)生之后以書面形式作出。

5.  其他方面

除上述內(nèi)容外，《修正案》對《1996年仲裁法》的其他修訂也值得一提：

（1）對仲裁地在印度境外的仲裁案件提供司法協(xié)助

     在Bharat Aluminium Co v. Kaiser Aluminium Technical Services Inc (以下稱“BALCO案”)中，印度最高法院認定印度法院不能對《1996年仲裁法》第一部分涉及的印度境外的仲裁進行包括撤銷外國裁決在內(nèi)的司法審查。盡管該意見為確保印度法院對外國仲裁不進行干預提供了重要依據(jù)，但同時該意見也引起了廣泛的爭議，即其也限制了印度法院根據(jù)《1996年仲裁法》第一部分的規(guī)定對于仲裁程序進行支持的權(quán)力，特別是關(guān)于提供臨時措施救濟及取證方面的司法支持。

《修正案》對于BALCO案判決意見的適用范圍進行了進一步限制和明確。新修訂的第2（2）條現(xiàn)規(guī)定，印度法院有權(quán)作出旨在支持國際商事仲裁程序的決定，即使仲裁地在印度境外。這些決定包括采取臨時救濟措施及協(xié)助調(diào)查取證。

（2）仲裁裁決的執(zhí)行程序無須因法院尚未對撤銷該裁決的申請作出判決而自動中止

在《修正案》頒布之前，當事人申請撤銷仲裁裁決的申請被受理后，該裁決的執(zhí)行程序就自動中止。而根據(jù)《修正案》的規(guī)定，仲裁裁決的執(zhí)行程序不再因撤銷仲裁裁決而自動中止，相應地，新增的第36條規(guī)定當事人若想以撤銷仲裁裁決的案件尚未作出決定申請中止執(zhí)行仲裁裁決，則需另行向法院單獨提出中止執(zhí)行仲裁程序的申請。

（3）對于仲裁庭作出的臨時措施決定的執(zhí)行

在《修正案》頒布之前，《1996年仲裁法》第17條盡管賦予了仲裁庭可以作出臨時措施決定的權(quán)力，但該法并未賦予當事人向法院申請執(zhí)行該等臨時措施決定的權(quán)利?！缎拚浮沸抻喓蟮牡?span>17條現(xiàn)規(guī)定，當事人可以根據(jù)《印度民事訴訟法典》的相關(guān)規(guī)定向法院申請執(zhí)行仲裁庭作出的臨時措施決定。

（4）將“敗訴方付款”用于仲裁費用的負擔

《修正案》新增的第31A條規(guī)定，在印度為仲裁地的仲裁中，仲裁庭可以裁決由敗訴方承擔仲裁費用。仲裁庭在作出該項裁定時，可以考慮當事人在仲裁程序中的行為、對勝訴方仲裁請求的支持程度、當事人是否存在濫訴行為以及當事人在作出費用承擔分配決定時是否基于善意等若干因素。

（5）引入仲裁庭報酬表

針對印度仲裁收費昂貴的現(xiàn)象，《修正案》新增了附表4，列明了仲裁庭的收費標準（該表將定期提交高等法院進行修改調(diào)整）。附表4僅適用于國內(nèi)仲裁，即所有的當事人均為印度當事人且仲裁地在印度，且當事人并未約定仲裁程序適用某一包含仲裁費用表的機構(gòu)仲裁規(guī)則。附表4中的收費計算標準是與仲裁案件的爭議標的金額緊密聯(lián)系的。

 

小結(jié)

《修正案》的頒布進一步推進了印度仲裁法律制度的發(fā)展，它在許多重要的方面呼應了現(xiàn)代商事仲裁的實踐做法，同時對于許多旨在提高仲裁程序效率及協(xié)調(diào)仲裁與訴訟關(guān)系的制度進行了進一步明確和完善。當然，還有一部分法律委員會在其修訂建議曾提及的問題目前并未反應在《修正案》中，例如，仲裁庭在指定仲裁員時應采用何種標準；在當事人聲稱因存在欺詐而引起仲裁協(xié)議效力的爭議時，仲裁庭是否有權(quán)對此進行審查并作出決定，還是必須由法院來審查。這些問題相信在《修正案》正式在仲裁實踐中得到適用后，會得到進一步的明確。